0,0
рейтинг
26 сентября 2009 в 15:51

Управление → Судья обязал Google деактивировать аккаунт пользователя

Суд обязал Google деактивировать почтовый аккаунт, на который были отправлены конфиденциальные данные одного из банков в результате ошибки его сотрудника.
Подробности дела в этом топике.

Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу данного приговора.
не робот, конечно же @rubzn
карма
43,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (244)

  • +41
    По-моему полный ПИ****
    А если у него там была куча важной для него лично переписки…
    Не хилый такой фэйл со стороны гугла…
    • +57
      … со стороны суда.
    • –3
      в смысле фэйл? деактивация еще не значит удаление писем. заберут секретные документы, потом скинут то, что принадлежало ему и заведут новый аккаунт.
      • +3
        Чем это поможет если данные уже дёрнули например??
        Кто заведет новый акаунт, гугл, оно им надо? А как они владельца искать будут, а если пользователь вообще «мёртвый»? Тем более в приговоре ни слова про срок деактивации — то есть на вечно. И если сотрудники гугла могут «забрать» секретные документы, почему бы им просто их не стереть у пользователя, зачем деактивировать то? чтоб регрес пошел? Не логично.
        Однозначно фэйл со стороны суда. Если эти данные настолько секретны, что ими попирают чьи то свободы, то судить надо отправившего сотрудника, и если лицо у которого деактивировали аккаунт понесёт убытки — их будет не суд и не гугл возмещать.
      • +2
        ну тут как бы кто будет решать какие чьи данные, то есть некто получит конфиденциальные данные владельца аккаунта, что ни чуть не лучше ситуации когда владелец получил данные клиентов банка, и это решением суда, чем владелец аккаынта хуже чем клиенты? Это знаете кто то по ошибке по обыкновенной почте пошлет что то, а потом по суду ворвутся домой с обыском. Еще и почтовый ящик уничтожат.
        • +3
          Не, врываться не будут. Просто дом сожгут. :)
    • +2
      А причем тут гугл? Эта история могла случиться с любым другим почтовым сервисом.
      • +1
        просто обсуждаем по факту. возможно изза того, что это гугл, мы тут эту тему вообще обсуждаем. у меня допустим есть подозрение, что подобный случай не первый, а главное и не последний, у почтовых сервисов впринципе, и, возможно, в случае других сервисов все обошлось и без суда и без огласки. просто выдали всю информацию о пользователе и удалили письма, а тут аж до суда дошло
  • +53
    вообще-то надо было бы деактивировать того сотрудника, за кривые руки.
    а если серьёзно: данные, конечно, серьёзные утекли, но деактивировать аккаунт человека, который, собсно, и не виноват в том, что он их получил, несколько не гуманно
    • +9
      А дело не в гуманности, а в том, что корпорации имеют много власти.
      • 0
        какой власти? над кем? причём тут корпорации? в посте ж написано «Суд обязал»
        • +6
          Над судами.
          • –9
            и какая корпорация в данном случае осуществила власть над судами?
            • +1
              JP Morgan Chase?
      • –2
        Да, а какая корпорация имеет больше власти над судами — гугл или банковская?
    • +5
      Притом, что к аккаунту то привязаны не только почта!
    • +7
      Есть убойная идея — сделать нехилое «письмо счастья». :)
      «Разошли это письмо с конфиденциальной информацией своим семи друзьям и будет тебе счастье!»
      Вот бы волна пошла… :)
      «Стреляй гад, стреляй… Всех не перестреляешь...» :)
  • +18
    Они офигели. Владелец аккаунта не виноват, не выполнял ничего противозаконного, следственно и ничего делать с его аккаунтом они не имеют права.

    А Гугл не виноват. Ждём аппеляции в Superme Court.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +4
        Извини, опечатался
    • 0
      Да. Максимум надо было удалять письмо из ящика получателя…
  • +9
    т.е. суд посчитал что хлопнуть аккаунт, проще чем хлопнуть эту самую конфиденциальную информацию на аккаунте?
    • +3
      Типа проще «убрать» человека чем выяснять читал он это письмо или нет ;)
    • +1
      Хлопнуть эту самую конфиденциальную информацию на аккаунте тоже сложно без нарушения закона – для этого нужно порыться как минимум в одном письме.
      • 0
        Ну можно порыться в исходящих (банковских, он думаю разрешит взять оттуда нужное письмо) и дальше просто грохнуть письма у которых хеш какого-то файла в аттачв совпадает с хешем секретного файла (так даже дальше можно пойти в устранении последствий). Думаю, что хеши у гугла хранятся нужные и все операции без проблем можно сделать автоматически.
        • 0
          Разрешит взять письмо, посмотреть файлы – чтобы гугл прикрыть, что ли? :)
          • 0
            Думаю, банк уже в курсе, что письмо есть у гугла на серверах;)
    • 0
      не уничтожить аккаунт, а временно закрыть
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          ну, на самом деле, «деактивировать» — слово неоднозначное. может быть и полное закрытие, может быть и временное. я предполагаю более логичное и менее деструктивное значение; зачем уничтожать, если можно оставить?
  • 0
    Мне кажется, что пользователь, если он хотел продать эти данные кому-нибудь, то он их давно слил и хранит где-нить в надёном месте.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +11
        Да чувак процентов на 97 не понял че это к нему пришло и удалил как спам.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +3
            Ну и что? Мне от меня часто приходят предложения увеличить член.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Либо наоборот.
          Сделали специальный аккаунт, слили на него конфиденциальную инфу, а сейчас продают ее банку-конкуренту. Кстати, с шумихой, которая разрослась вокруг этого аккаунта, вероятность этой версии отлична от нуля.
          А виноватым оказался гугл, не открывший аккаунт банка. Кто-то точно остался доволен этой историей.
  • +29
    надо было голосование устроить:
    ● бред
    ● они охренели
    ● да они к конец ох…ели!
  • +11
    Возможна же и такая ситуация: Google и рад бы удалить злополучное письмо и выдать контактные данные владельца аккаунта, но их Privacy Policy это запрещает. Единственный вариант, сделать это по решению суда. Что и произошло.

    Дело в том, что владелец аккаунта, как я понял, до сих пор не объявился, что наводит на некоторые размышления, высказанные в комментариях к прошлому топику, что это умышленная утечка.
    А когда он появится, это уже он будет подавать в суд, на банк, на google, на судебную систему…

    Но в США прецедентное право и такое решение судьи, вероятно, вскрыло ящик Пандоры.
    Ой, я отправил на ваш адрес секретную информацию! Попрощайтесь с ним и всем его содержимым.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +4
        Это скорее к исходящим…
        Теперь Вы сможете удалить отосланное вами письмо :)
  • +1
    А где можно найти текст приговора с отсылками на законы, по которым они это сделали?
  • –4
    • +2
      «Похоже, решение подлежит аппеляции, так как в статье MediaPost цитируется группа экспертов, утверждающих, что суд превысил свои полномочия, требуя убить аккаунт, и что задета свобода слова.»
      • 0
        Только вот кто эту аппеляцию должен подавать?
        • +1
          Ответчик? По крайней мере, мы на это надеемся
          • 0
            А зачем это Гуглу?
            • +2
              Репутация?
              • 0
                В этой ситуации никакого вреда репутации Гугла я не вижу.
                Они до последнего стояли на защите прав пользователя.
                • +10
                  До последнего это тогда, когда апелляцию уже некуда подавать.
  • +7
    Давайте все дружно будем негодовать, уверен это изменит ситуацию в лучшую сторону.
    • 0
      Вам дорога в буддизм, там принято не проявлять эмоции.
  • +14
    будет прикольно, если объявится владелец аккаунта, который… ну, например в отпуске был. а потом такой: опа! а чего эт я не могу зайти в свой аккаунт, на котором моя бухгалтерия в гуглдокс, моя адресная книга несбекапленная, моя личная переписка, мои фотки, и куча аккаунтов на куче сервисов, завязанных на этот ящик?
    и в техподдержку гуглу стук-стук! а там ему как посоветуют подать в суд на государство, и на банк до кучи. и чтоб морального ущерба, на несколько миллионов, как заведено…
    хотя, если он слил инфу…

    а вообще, гугл теоретически мог бы проверить хотя-бы прочитано ли то письмо.
  • +3
    В чем смысл деактивации, если пользователь мог слить эти данные к себе на компьютер.
    • 0
      В слабой надежде банка на то что пользователь в отпуску и мыло ещё не вскрывал.
    • +6
      Следующим шагом суда будет приговор компьютера несчастного к сожжению, а после и самого владельца (так, на всякий случай).
      • +1
        Да здравствует священный костёр инквизиции!
  • +1
    Как хорошо, что для важной переписки у меня давно свой мейл-сервер с собственным обученным dspam.
    Мой дом — моя крепость(с)
    • +2
      Да, в этом случае банку было бы гораздо проще. Не пришлось бы судиться с Гуглом, а давили бы сразу на владельца сервера. O_o
      • 0
        На меня?
        Я бы их игнорил, пока он бы не посинели=), пусть хоть удавились бы, а ничего они мне бы не сделали=)
        • 0
          Ага, «Не было никакого письма! Не приходило!» =))
        • +2
          Эмм… В идеальном мире — да )
          • 0
            Хорошо, скажите мне, каким образом банк может повлиять на меня?
            • 0
              Ну как… приходит служба безопасности банка. Продолжать надо? :)
              • 0
                Конечно, представим себе гипотетическую ситуацию:
                Банк usabank отправляет мегусуперсекретное письмо на адрес vasiliy.pupkin@pupkin_atrussia.atru, домен puplin_atrussia.atru, dns-ится, и mx-ится на собственном сервере Василия пупкина в одном из ДЦ столицы страны этруссия.

                Что СБ банка сможет сделать Василию, как СБ банка может предотвратить утечку/продажу данного письма?
                • 0
                  В Этруссии, кажется, демократии не хватает…

                  Если серьёзно, в данном случае ничего, наверное. Но Вы же спрашивали про себя, а на Украине найти Вас вряд ли сложно. Всё зависит от степени важности информации.
                  • 0
                    С нашим бардаком, поверьте, сложно.
                    Если бы у меня оказалось бы подобное письмо, уж я бы не тормозил, и в течении 15 минут письмо было бы 100 раз забекаплено, а домена бы не существовало
                    .
                    • +1
                      Знаете, а бы так не настаивал на «Мой дом — моя крепость(с)». Из этого топика видно, что это ДАЛЕКО не всегда так, как происходит в жизни.

                      Думаю, многие еще по первому топику расценили ситуацию как «сотрудник банка — мудак, никто никому ничего открывать не будет».
                      А вот как вышло — мало того, что письмо удалили, дык еще и весь аккаунт снесли. А вы про свою крепость…
                      • 0
                        именно, про _свою_, а не гугловскую.
                        • 0
                          Дык вот именно, что с одиночкой бороться проще, чем с империей.
                    • 0
                      если бы вы забэкапили это письмо, вот тогда бы у вас и начались большие проблемы, с возможностью уголовного преследования. у пользователя, про которого топик, одна надежда — что он ничего никуда не бэкапил.
                      • +2
                        Какие проблемы? Мне пришло на почту письмо. Я никого не просил его присылать. И за те данные, которые в нём содержатся, я не отвечаю. Я не подписывал никаких NDA и подобной мути, т.е. я не несу никаких обязательств перед кем бы то ни было.

                        Откуда мне знать, что какой-нибудь комментарий в данном треде не содержит приватной информации? И если вдруг содержится, а я сохранил себе копию — у меня должны начаться проблемы? И Хабр должен выдать кому-то левому мои приватные данные?
                        • 0
                          Наивно. Когда речь идёт о чьём-то публичном комменте, это одно. Когда вы видите, что вам пришла приватная финансовая информация о кредитах тысячи человек, то это совсем другое. И в этом другом вы делаете выбор — удалить данные и сообщить об этом банку, или забэкапить сто раз и попытаться продать. Разница именно в том, что вы знаете, что это — важная и конфиденциальная информация. А знаете вы или нет, будет решать суд; доказательств достаточно.

                          Аналогичный пример: если вы найдёте на улице яблоко и съедите — это не то же самое, что и если вам подбросят домой связку гранат, а вы пойдёте и продадите их. Это гранаты, вы это знаете, и неважно, что они к вам сами попали — их продавать незаконно.

                          Так и тут; неважно, как к вам попала чужая приватная информация; бэкапить и продавать её может оказаться незаконно.
                          • +5
                            >Разница именно в том, что вы знаете, что это — важная и конфиденциальная информация.

                            И что дальше? Вы не ходите вокруг да около, а укажите, на каком основании я не имею право хранить присланное мне кем-то письмо, если оно вдруг содержит чью-то конфиденциальную информацию. Не рассуждения, а именно документ.
                            Вы, наверное, сталкивались с ситуацией, когда в подписи письма содержится дли-и-инный текст о том, как всё нафиг секретно и важно, и что срочнонах всё удалить, если вдруг письмо предназначалось не Вам? А Вы в курсе, что все эти страшилки не имеют никакой юридической силы, т.к. договор о неразглашении (как и любой другой договор) не может быть заключён в одностороннем порядке? Т.е. присылая мне письмо и заявляя, что я не имею права разглашать его содержимое, меня пытаются «взять на понт», не имея на это никаких оснований.

                            >Это гранаты, вы это знаете, и неважно, что они к вам сами попали — их продавать незаконно.

                            Не нужно кривых аналогий. Торговля оружием запрещена законом. Назовите, каким документом регулируется неразглашение попавшей ко мне информации (при том, что я не заключал никаких договоров насчёт неё). Документ, пожалуйста, а не охи-ахи, какая она вся нафиг конфиденциальная и секретная.
                • 0
                  Физически )
                  То есть придут люди «поговорить», «попросить». Дальнейшее зависит от ценности данных и насколько это все можно будет провернуть без огласки.
                  Не, вы конечно сможете упереться, обеспечить публикацию данных, это все может вскрыться и т.д. Но здоровье важнее, не? К тому же начнется скорее всего с предложения денег )
                  • 0
                    я писал про _usa_bank
                    • 0
                      Таки думаю что это некритично, если данные действительно критичные.
    • 0
      в своем же датацентре? со своим каналом?
      • 0
        в моем случае — практически да.
        админю в небольшом провайдера.
        Серверная — своя.
        Апстрим — магистральный провайдер.
    • 0
      кстати да с gmail есть возможность забирать почту почтовый клиентом.
      Так что банк стрижет волосы, когда уже голова потеряна.
  • +2
    Банки правят миром
  • +5
    Мде. У правительства США (в частности судов) что-то поочерёдно едет крыша на разные темы. То СССР. Красная угроза, медвед с ядерной ракетой, кровавая гебня. То — демократия. Несём её всему миру а неугодных заливаем напалмом. То — террористы (возврат долгов за несение демократии. Тотальная паранойя. Потом педофилы и маньяки. Теперь вот кризис и банки вертят судебной системой как хотят. А давайте удалим эккаунт человека, которому по своей дурости слили инфу? Бред бредом.
    • +3
      Уважаемый Гугл, наш сотрудник по ошибке отправил письмо не своей любовнице, а своей жене. Так как письмо является предметом конфиденциальности, мы ТРЕБУЕМ заблокировать аккаунт жены нашего сотрудника. Если нет, мы будем подавать в суд.

      PS: бред, банк должен эту информацию ВЫКУПАТЬ… это как лотерейный билет — достался человеку.
      • 0
        Тут уж жену надо блокировать, до уничтожения письма…
    • +2
      Вообще-то так «едет крыша» у всех правительств и представителей власти.
      «Сильные мира», ничего не поделаешь…
      • +2
        у меня иногда возникают мысли о том, что крыши у них никогда и небыло
        • 0
          Самое печальное то, что не всегда это так. Часто получается как в старой китайской сказке «Убить дракона»…
  • +14
    Раз уж они пошли этим путем — надо было бы идти до конца. Аккаунт — деактивировать, компьютер забрать, дом сжечь, детей под гос. опеку, жену в тюрьму, а самого пользователя расстрелять.

    А может у банка в суде хватило денег только на первый пункт.
  • 0
    Все зависит от того, чем с юридической точки зрения является аккаунт gmail и какие на него права у пользователя.
    Лень сейчас перечитывать соглашение, но, скорее всего, там есть строчка об одностороннем разрыве соглашения. Если да — то обладатель почтового ящика врядли сможет получить хоть что-нибудь ИМХО.
    С точки зрения разума происходящее, конечно, маразм полный. Давайте еще и владельца посадим — вдруг он успел это письмо прочитать и запомнить.
  • –1
    Мою почту закроют? О ужас!!!
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +6
    О! Отличный способ уничтожить чей-нибудь аккаунт!

    *Хм, кому бы мне послать «ценное» письмо* =)
    • +1
      А каким банков Вы владеете? Просто любопытство.
      • +9
        клерк не владел банком, в котором работал :)
        • –1
          в суд же подал не клерк. Если я правильно помню.
          • +3
            занудство — это плохо.
            достаточно просто работать в серьезной компании :)
            • 0
              ага. вот только после такого вам уже сложно будет устроиться кем-то круче дворника
      • 0
        Ну мало ли у обычного человека, супер-мега конфиденциальной информации которую можно кому-нибудь послать? =))
    • +1
      А вот и новые методы ведения конкурентной борьбы :)
    • +5
      Письмо счастья!
    • +2
      > О! Отличный способ уничтожить чей-нибудь аккаунт!

      Взял на заметку ;) Как раз работаю в банке.
      • +1
        О! И во сколько оцениваете свои услуги? (Просто любопытство — на будущее ^_^ )
  • +12
    Замечу еще, что в англоязычной статье написано: «The order also requires Google to disclose the Gmail account holder's identity and contact information».

    Пусть Google отправит банку письмо с конфиденциальной информацией об этом парне, а заодно и (по ошибке) информацию о еще нескольких аккаунтах.
    После этого можно будет удалить и аккаунт банка
    • 0
      А удалить аккаунт Гугла?)
  • 0
    Вывод — пользуемся своей личной почтой, причем по pop3 :)
    • +1
      Тогда точно сервак заберут и спалят
      • 0
        я потому и упомянул pop3 :)
    • 0
      мне кажется на рядового хостера банку надавить куда проще, чем на гугола.
      • 0
        я потому и упомянул pop3
    • 0
      вот мы и возвращаемся к вопросу о персональном домашнем сервере. :)
  • +3
    А если бы это было обычное письмо? Обязали бы почту взорвать дом?

    С другой стороны, какой смысл в деактивации аккаунта? Зачем это нужно вообще?
  • +9
    А если бы сотрудник по ошибке отправил конфуци… кондице… конфиденциальные данные обычной почтой на случайный домашний адрес — суд обязал бы этот дом снести?
    • +1
      Нет, тебя просто вычеркнут из реестров зданий или амбарный замок на почтовый ящик повесят ;)
  • 0
    Мысли материальны )) Вы живете рядом? :)
  • +3
    настоящее «письмо счасться» =)
  • +11
    Мне как-то пришло чужое письмо на mail.ru — из текста следовало, что работники Форексклуба переписывались. Думаю, в этом была вина mail.ru — у них тогда были какие-то проблемы, и почта ходила не туда.

    В марте этого года на мой гмайловский адрес стала падать переписка из домeнa pixar.com
    Сперва я подумал, что это обычный спам и хотел удалить, но там не было никаких ссылок и рекламы, ну и домен с которого шла почта — pixar.com
    Кроме моего адреса в поле CC было с полдюжины адресов на @pixar.com, да и разговор выглядел вполне осмысленным, я почитал их письма, поудивлялся, подумал, что, всё-таки, это такой странный спам и забыл.
    Сейчас погуглил имена отправителей — Todd Krish, Cynthia Slavens, Alex Woo — все они и вправду имеют отношение к Pixar. Глянул заголовки — айпишники и домены пиксаровские.
    Мой аккаунт деактивируют? :)
    • –1
      За вами уже выехали
      • +8
        Группа деактивации уже вылетела

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +18
      Ни в коем случае. Тогда банку придется аннигилировать эту жалкую непокорную планету!
      • 0
        Мы все умрём?
    • +2
      это первое что я бы сделал если бы был владельцем аккаунта…
      банк совсем охренел… вместо того чтобы владельцу аккаунта предложить вознаграждение за нераспространение информации с возможным удалением информации посредством самого Гугла ( ну просто ему заплатить потом за моральный ущерб — ведь ошибка произошла не по вине пользователя сервиса Гугл-Мейл) — начались какие-то загоны с какими-то требованиями… охренеть два раза…
      • +1
        да ещё и Гуглу запустить антирекламу банка… вот это самый правильный кстати вариант!!!
        типа:
        — ненадёжные, невнимательные и просто глупые сотрудники банка — это раз
        — раз банк требует от кого-то конфиденциальные данные — как можно быть уверенным что сам он хранит конфиденциальные данные своих клиентов в безопасности — это два
        — ну и просто — если банк не может заплатить за собственную ошибку — уверены ли клиенты что банк вообще состоятелен?

        Короче реклама была бы чумовой!!! Да ещё и с информационными возможностями Гугла :)))
      • 0
        Банк пытался пойти на контакт
        «Сотрудники банка оперативно связались с Google и рассказали о своей проблеме с просьбой обеспечить конфиденциальность данных (то есть удалить отправленное письмо), но владельцы почтового сервиса ответили отказом. Тогда сотрудники банка отправили по тому же адресу ещё одно письмо с просьбой к неизвестному адресату удалить предыдущее сообщение, не открывая его, а также позвонить в банк, но они так и не получили ответа. Тогда они попросили Google сообщить имя и телефон человека, чтобы связаться с ним напрямую, но Google ответил, что раскрытие этой информации противоречит правилам пользования почтовым сервисом Gmail.»
        Кстати, а откуда у гугла имена и телефоны (достоверные)?
        • 0
          я внимательно читал новость :) — да… владелец почтового аккаунта не связался с банком… это не даёт повод банку через суд добиваться блокирования данного аккаунта…
          интересно как дальше поведёт себя Гугл… если он и правда заблокирует этот аккаунт — это создаст офигенный прецендент… на Гугл посыпятся сотни исков с просьбой блокировать аккаунты… это 100%

          а имена и телефоны можно ввести в своём профиле — это только в СССР не принято идентифицировать себя в сети и называться Вася Пупкин… западные пользователи более открыты — наверное это конечно им и вредит больше… но тем не менее так оно есть
      • 0
        а вы думаете, вас бы не нашли? если им бы это ОЧЕНЬ нужно было…
    • +6
      Ппц, у меня вообще нет слов. У меня есть почта на гмыле. И тут без каких-либо действий с моей стороны, по вине какого-то криворукого идиота, которого я в глаза не видел, не знаю, и знать не хочу, деактивируют мой аккаунт.
      Не, ну не пипец ли?

      Другой вопрос, что у меня сильные сомнения счёт того, что информация была слита «случайно». Очень уж сильно попахивает намеренным сливом, который засекли и теперь пытаются побороть. Но блин, если уж вешаете лапшу — делайте это как следует, а то выглядит как полнейший феерический пипец.
      • 0
        >> Другой вопрос, что у меня сильные сомнения счёт того, что информация была слита «случайно»

        в этом случае решение суда — еще более фееричный ппц, ибо я уверен на все 100%, что сообщник, которому данные были слиты уже давно распечатал и сжег забрал себе письмо с почтового сервера и положил в хорошее и теплое место. Деактивация аккаунта в таком случае — это какое то анти-осмысленное решение.

        Ну а если таки случайно, ну тут просто нет слов, даже какбэ эмоций.
        • +1
          тут даже сообщник не нужен — мыло на гугле, какое-то там письмо и прилепленный файл «very_confidential_letter.xls» с каким-нибудь мусором, чтобы действительно куда-нибудь не утекло. на мыло даже заходить не надо, не говоря о том, чтобы что-то там забирать и хранить
      • 0
        от ошибок никто не застрахован. Банк пытался связаться с пользователем, но увы, от него не было получено ни одного ответа.

        поймите и Банк — ну ошибся какой-то олень, один сотрудник. А чего делать-то? Данные о 1300 клиентах банка — это на самом деле можно сильно насрать ИМ САМИМ а не Банку, продав эту инфу кому-либо.

        Предполагаю, когда суд рассматривал дело — они делали запрос в гугл, на предмет того, кто и когда последний раз аккаунтом пользовался. Видимо, этот бедняга даже и не видел ещё это злополучное письмо. Исходя из всех этих соображений деактивировать аккаунт, пока не будет произведено дальнейшее расследование (чтобы никто не смог доступ к письму получить) — самый безопасный выход из ситуации для всех.

        Повторюсь — представьте, что в этих 1300 клиентах были и вы. Ну облажался Банк и что с того? В суд на него подавать — ну и что? В США публичность таких данных может исключить возможность получения работы в будущем. И вся ваша жизнь будет совсем уже не такой. И на кого вы будете больше злится? На сотрудника банка или на еблана, который воспользовался ситуацией и продал/опубликовал данные о Вас?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            УДАЛИТЬ письмо — это прямое и очень сильное нарушение пользовательского соглашения. ДЕАКТИВИРОВАТЬ аккаунт — с точки зрения соглашения проще.

            А теперь, уже серьёзно.

            Берём открываем соглашение пользовательское. Читаем.
            Есть что-то про «удалим письмо если нарушите закон»? Это настолько идиотизм, что я даже искать не буду =). Нет там такого.

            Зато есть пункт 13 (Ending your relationship with Google). В частности — 13.3, часть B. Другими словами — если суд постановит нарушение закона или что-нибудь ещё гугл вправе разорвать соглашение с пользователем и, как следствие, деактивировать аккаунт. Но удалить 1 письмо и не разрывать соглашение гугл не в праве.

            Всё, может хватит тыкать пальцем в небо?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Это вы уже идите и с судьёй спорьте кто что нарушил. Но суд постановил — надо от письма избавится. Как? Удалить нельзя письмо нельзя, деактивировать аккаунт можно. Всё.

                Постановление суда автоматически делает это пресловутое unlawful.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Бляха муха.

                    Согласно пользовательскому соглашению в 5 случаях гугл имеет право разорвать контакт с пользователем (что выливается в деактивацию аккаунта). 1 из этих поводов — подтверждение нарушения закона судом.

                    Удалять письма пользователей гугл не имеет права НИ В КАКОМ случае.

                    Кстати, а если смотреть 13.3.E, то гугл может вообще деактивировать аккаунт (т.е. разорвать соглашение с вами) если посчитает что сотрудничество стало экономически невыгодным.

                    Бесплатный сервис, и вы и он и я сами подписали это соглашение.

                    Информация переданная банком, даже случайно является конфеденциальной. Если вы утром пойдёте на работу и найдёте такое на скамеечке, а потом откажетесь вообще выходить на контакт — ваши действия будут противозаконными. Как следствие — пользование аккаунтом и доступ к этой конфеденциальной информации является противозаконным.

                    И это ПРАВИЛЬНО, потому что 1300 обычных людей это много.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • –2
                        Ха )))))

                        Если я подгляжу в подзорную трубу что ты дрочишь (прости, это только в пример) каждое утро в 7 часов и 1 минуту. И напишу об этом в Times — и если ты потом подашь на меня в суд — мне пипец.

                        Если бы так было как ты сказал — в мире творилось бы черти что.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            банковские данные МЕНЯ и МОЯ приватная жизнь являются моей ЛИЧНОЙ информацией. В России есть закон о неразглашении таковой. Правда когда я подписываю контракт с каким-либо банком, я им четко позволяю мои банковские данные хранить и обрабатывать (ну это обычно в контракте листов на 20 а то и больше прописано).
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                Что это — банк сам на себя в суд что ли подавал бы? 1300 пользователей могут подать в суд на банк, это да. Но так как банк принял меры и аккаунт уже деактивирован — такого уже не будет.

                                Есть у вас мегалисток с важнейшей инфой. А вы его упс и потеряли. Усё, в тюрьму?
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • –2
                                    Да нахрен его в суд — вы бы сами обрадовались такому? =)) Ему написали письмо, предполагаю, даже больше одного раза. Других вариантов контакта с юзером у банка не было. Чтобы сконнектится с ним каким-то иным образом — опять таки надо было постановление суда, чтобы гугл это выдал.

                                    А учитывая что Банк прекрасно понимает что накосипорил он сам, уверяю Вас, ему эти контактные данные нужны чтобы извинится перед человеком, объяснить что если он добровольно удалить письмо, то они отозвут постановление суда и все будет в порядке с его аккаунтом.

                                    Тем более и Банк в прессе будет выглядеть адекватно.

                                    Повторюсь — этот юзер ничего не нарушил и об этом ни слова нигде нет. А вот пользование аккаунтом его является незаконным и этим юзером и каким-либо ещё. Опять в жизнь: подкинули вам в машину мегабумажку, а вы не заметили (и тем более не читали) и машину поставили в гараж. Если это станет известно, даже если вы будете в отпуске и заберёте с собой ключи от машины — то гараж ОПЕЧАТАЮТ! Ни о каком взламывании гаража и доставании бумажки не может быть и речи в таком случае. Как вернётесь — можно будет разобраться.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      • 0
                                        а с чего ВЫ это взяли? Где сказано что деактивация == уничтожение?

                                        Разве не ясно, что если бы было уничтожение всей информации то это БЫЛО БЫ в публичной огласке. То есть четко бы сказано что гугл обязан удалить всё и вся. Было сказано — гугл обязуется «деактивировать». Иными словами — опечатать.
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • 0
                                            Обычно?

                                            В словаре обычно написано «вывод из активного состояния».

                                            Любой судебный процесс, в котором не было процедуры апелляции безапеляционно (каламубр, но это уже выходит за рамки адекватного объяснения) заявляет: решение суда может быть оспорено в судебном порядке.

                                            Вы вообще в суде были когда-нибудь? )
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • 0
                                  к слову. Там всё было полюбовно. И звучало не так, что «Банк подал в суд на Гугл». А так что Гугл сказал «окей ребята, ноупроблем, накосипорили — мы поможем! Вот тока согласно нашему пользовательскому соглашению нам на деактивацию аккаунта нужно постановление суда». Банк пошёл в банк и попросил вынести сие постановление в судебном порядке.

                                  Конфликта ваще не было, кроме как на форумах. Тем более и сам юзер так и не объявился до сих пор.
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • 0
                                      Ах вот в чем касяк…

                                      Но одно но: при разрыве соглашения с вами (т.е. этой пресловутой деактивации) гугл вправе ничего и не удалять. И я смею вас уверить — удалять он и не собирается =).

                                      Раз вы такой герой и защищаете бедного пользователя — скажите правильный-то вариант какой? Удалить нелья деактивировать.
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • 0
                                          Само собой разумеется пользователь может оспорить решение суда. Это очевидно!!!

                                          В частности что он может предложить? Он может разрешить сотрудникам гугла убить эту совершенную почтовую транзакцию, тем самым развязав им руки, чтобы разрешить конфликт.

                                          После этого — постановление суда о деактивации аккаунта потеряет силу, в силу устранения причин. Теоретически гугл при этом не обязан сохранять всю почту пользователя, ибо контракт уже был 1 раз разорван. Но мы ведь все понимаем что в таком раскладе никуда почта не денется.
                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            • +1
                                              Поверьте так оно и делается — а как в жизни по-другому то?

                                              Я подам в суд на вас, что вы верблюд. Увы, вам придётся притопать в суд чтобы доказать обратное (правда сделаете вы это моментально).

                                              А потом делается ход конём — вы делаете встречный иск, где просите компенсацию за моральный ущерб. И так как очевидно вербрлюдом вы не являетесь — суд удовлетворит ваш иск.

                                              Если вы при этом докажете что сумма морального ущерба далеко за рамками человеческого фактора (ну это про ваш пример с конкурентом), то сумма морального ущерба может быть просто заоблачной.

                                              Это азы.
                                              • 0
                                                равно как и тот факт что я могу подать в суд на кого угодно и по любому поводу. Будет ещё правда предварительное слушание, где мой иск может быть сразу отклонён за неимением состава нарушения чьих либо прав, или закона и тп.
                                                • 0
                                                  это было дополнение к «Это азы.» Не туда ответил.
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                • 0
                                                  Именно так! Я же говорил — тут нет сторон в плюсе, Банк накосячил, но согласно его действиям он понимает что виноват. Я даже думаю они с удовольствием отдали бы юзеру пару тысяч долларов, лишь бы дело не было оглашено.
                                                  • +3
                                                    небольшой оффтоп: а чего вложенность комментов дошла до своей критической массы? )))))
                • 0
                  Постановление суда требует раскрытие приватных данных о пользователе, который ничего не нарушал. Вы считаете, что это нормально? Живёт себе человек, никого не трогает — а тут вдруг из за каких-то «ебланов», как выразились выше, его личные данные должны быть переданы посторонним людям.

                  Раскрытие личных данных по требованию суда в случае, когда пользователь совершил противозаконное действие — это одно. Это допустимо и это справедливо. Раскрытие личных данных из-за кривых рук какого-то постороннего еблана — это идиотизм.
                  • 0
                    Постановление суда требует раскрытие контактной информации. Интересно, а как по-другому с ним связаться?

                    Или может вы думаете они хотят использовать эту инсайдерскую инфу чтобы никогда не давать кредит этому засранцу? ))
                    • 0
                      >Постановление суда требует раскрытие контактной информации.

                      Это и есть приватные данные.
            • –1
              окунаешь людей в четкие факты, а они за это минусуют. Хабр перестал слушать адекватные доводы, обидно.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  > Там ничего не сказано, что деактивация временная. Если бы обязали Гугл удалить только это > письмо — еще можно было бы понять. А вот так…

                  Ваши слова? А я объяснил Вам и всем кто имеет доступ в эту статью, что гугл не имеет права удалять письма ни в каком случае.

                  Data loss возможен только при сбоях, что опять-таки указано в пользовательском соглашении.

                  Когда-то общение с тобой было адекватным, но в последнее время ты несёшь какую-то ахинею.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      Если вы юридически не грамотны, то не понимаете, что никакого «неправильно» тут нет. Это говорят только те, кто не понимает что не столько пользователь, сколько факт пользования аккаунтом оказался в не закона. Пользователь не виноват в том что получил данные, он бы не получил деактивацию аккаунта, если бы смог посодействовать со своей стороны. Без его содействия — пользование его аккаунтом (чтением того письма в частности) теми лицами, кто не имеет доступа к той конфеденциальной информации является незаконным. Что суд и постановил, потребовав деактивировать аккаунт. Что, черт побери, тут непонятно?
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          Мой уважаемый собеседник. Огласка для 100000 человек и для 1 — в обоих случаях является нарушением закона.

                          Черт возьми, да если я вышлю вам исходники какого-либо проекта, которые защищены авторским правом случайно и потребую их мне вернуть и удалить все копии и все остальное — я выиграю дело, хотя я никакой не банк.

                          Если вы откажетесь — суд так же вынесет постановление деактивировать емейл аккаунт! И это несмотря на то что исходники не могут нанести столь чудовищный вред, сколько обнародование инфы о 1300 клиентах. Просто это информация защищена. Естественно, если я распечатаю это и расклею по улице везде — ничего суд не вынесет. Собственно, для взвешивания этих факторов суд и существует.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Ну если бы 1 мудак так сделал хотя бы раз 10, то было бы проведено расследование и вероятно ему бы самому досталось похлеще да ещё и за моральный ущерб сверху.

                              А так — если кто то у меня украдёт что-то, а потом подложит Вам в машину. То да, история с гаражом и вашей машиной о котгорой я тут писал где-то имеет место быть.

                              Имейте ещё ввиду, что ни одна сторона не остается в выигрыше после такого расклада. Поэтому так никто и не делает. Смысл-то какой.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          Почитайте соглашение которое сами с гуглом и подписали.

                          Как я уже писал — одним прекрасным утром вы можете обнаружить свой аккаунт деактивированным попросту потому, что гугл посчитал сотрудничество экономически невыгодным. Вы с этим согласились и сами ему разрешили сделать это. В чем проблемы?
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • +1
                              =)))

                              Да я не к тому что вы экономически не выгодный. Я к тому что там написано дословно «the provision of the Services to you by Google is, in Google’s opinion, no longer commercially viable.». Ключевое тут — «in Google's opinion».

                              Меня короче уже раздражает эта полемика. Будьте гибче. Я вам уже миллиард примеров и доводов привёл. А с Вашей стороны даже не услышал «а как правильно то?».
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • +1
                                  тут правда есть небольшой касяк. Если такое с моим аккаунтом произойдёт, то кроме почты способов связи со мной у гугла больше не будет.

                                  Будет имя и фамилия, причем последняя — псевдоним.

                                  Если бы сервис был не бесплатным, то гугл явно имел бы возможность связаться с пользователем и обрисовать ситуацию быстро и легко. А там два варианта — либо полюбовное разруливание (так к слову думаю и происходит раз по 100 каждый день во всем мире =)). Либо интересный триллер если юзер решит воспользоваться присланной инфой в своих целях.

                                  Ну вот как то так. На самом деле я и сам впервые пробежался по соглашению пользовательскому у гугла. И про «неэкономически выгодное» сотрудничество — ухх… Наверное именно поэтому я подсознательно имею полное зеркло всех писем на двух машинах через imap :)))
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • 0
                                      kmail + imap
                  • +1
                    > Когда-то общение с тобой было адекватным, но в последнее время ты несёшь какую-то ахинею.

                    извини, вспылил чутка. В споре рождается истина)
        • +1
          >Повторюсь — представьте, что в этих 1300 клиентах были и вы. Ну облажался Банк и что с того? В суд на него подавать — ну и что? В США публичность таких данных может исключить возможность получения работы в будущем. И вся ваша жизнь будет совсем уже не такой. И на кого вы будете больше злится? На сотрудника банка или на иплана, который воспользовался ситуацией и продал/опубликовал данные о Вас?

          Вот не надо только привлекать сюда эмоции «представьте, что в числе этих клиентов были Вы», ладно? Это ничего не меняет. Получатель письма не виноват ни в чём. И я в любом случае буду злиться на «иплана»-сотрудника банка. И на сам банк, в котором не система безопасности, а клоунада — рядовой сотрудник имеет доступ к секретной информации, и эта информация (внимание!) может быть вытащена из базы и сохранена в виде файла. Ну это же полный ппц, товарищи!
          • 0
            Ну ввиду недостатка информации о том как такое получилось в самом банке — выводы делать нельзя. Конечно, если представиьт всё именно так — какой-то недотёпа берёт и базу по почте посылает да ещё и не туда — это действительно полный пипец. Но не факт что всё было прямо так просто.

            Тем не менее для банка это явно пиар не очень положительный =)
        • 0
          Ваша дискуссия доставляет не по-детски. Банк — это не ЦРУ/ФСБ, пользователю ушли не данные, представляющие угрозу национальной безопасности, поэтому пользователь не обязан! сотрудничать ни с банком ни с кем либо другим. Единственное, что он обязан делать — это не нарушать закон, в данном случае — не распространять конфиденциальную информацию, и то, только в том случае, если он знает, что она такая. В данный момент он ничего не нарушил, и даже факт того, что собирается нарушить — не установлен. Выносить предписание о деактивации аккаунта, что является по сути наказанием — бред сивой кобылы.

          Входить в положение банка никто не должен, по отношению к нему никаких правонарушений не было. Кстати, возможно вердикт не обошелся без проплаты, банк все таки.

          Что касается 1300 клиентов, и жалости к ним из-за публикации данных, как то потеря работы или еще что-то, то тут то как раз все просто. каждый из этих пострадавших имеет право (и скорее всего воспользуется при необходимости) подать в суд на банк и потребовать возмещения всех убытков, в том числе потенциальных, или морального ущерба. Поскольку сохранность данных прямая обязанность банка, и как правило прописывается в договоре — суд будет на стороне клиентов.

          Посмотрим, что сделает гугл. Апелляция будет логичным шагом, хотя возможно связываться не захочет. Тогда это будет ударом по его репутации
    • –1
      Владельцу аккаунта писали много и в первую очередь. Как вы предлагаете с ним связываться? У вас в гугле ваш собственный мобильник публично прописан?
    • 0
      мнение владельца ящика спросить не могли никак, так как не было известно, кто владелец ящика, до того, как судья вынес это решение.
    • 0
      интересно, а если отправить это мыло обратно, на доступные адреса топ-менеджмента банка, секретарш и админские типа postmaster, то можно судом надавить на банк, чтобы он удалил эти ящики?
  • +2
    Я был уверен, что ничего не сделают с аккаунтом.
    Вот вам и факт — права остаются правами ровно до тех пор, пока им поперёк не встанут большие бабки.
    Причем заметьте — это в США произошло, а не в России. Так что закон универсальный.
    А ещё «Дух времени» вспоминается. Ох, чую, умрём мы все!)
  • 0
    Но ведь суд не обязал гугл передать данные пользователя банку ;)
    Пользовтаель все еще может отомстить банку и продать данные комуто.

    Или опубликовать в инете и скзать тчо ой, «я их тоже по ошибке отправил» на корпоративную почту большой организации :)

    P.S.
    Деактивировтаь криворуких сотрудников надо, это ж как мля надо ошибится чтобы в конце емеил адреса дописать @google.com.
    ( уверен что политика безопасности банка запрещает отсылать любые конфиденциальные данные на бесплатные и некорпоративные почтовые домены )
    • 0
      Обязал также выдать и контактную информацию.
      • +1
        Странно! Сотрудник отправил письмо кому-то из своей адресной книги и должен знать кто это. А если не знает кому пишет, то зачем пишет?!
  • 0
    может быть владелец аккаунта зарегистрировал его N лет назад и столько же туда не заходил…
  • 0
    Теперь надо заслать что-нибудь конфиденциальное на ящики банка, и деактивировать всех его сотрудников.
    Интересно, а если бы это был его личный почтовый сервер.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Лечение головной боли отсеканием головы :(

    Не ожидал такой развязки. Тем более, так и не понятно, прочитал ли это сообщение хозяин ящика. Если да, то такие меры вообще ничего не меняют в лучшую для банка сторону.
  • +1
    Интересно, а если, например, на хабре опубликуют базу данных центробанка, то хабру закроют или только базу пользователей потрут?
  • 0
    Я бы на месте того «счастливчика» попросил бы у банка круглую сумму за «неразглашение», раз уж такие дела.
    • +2
      А это уже шантаж будет.
      • 0
        Ничего подобного. Если ничего не крал и банку ничего не должен, то это их проблемы, пусть платят.
        Да я бы немного попросил, порядка десяти тысяч баксов. Я же не жадный :)
  • 0
    Хм…
    Тоже самое что при неправильно отосланного бумажного письма взорвать почтовый ящик, а потом прийти домой к владельцу и сжечь его бумаги…
    Радикально)
    • 0
      Вероятно, если кто-нибудь отправит по почте чертежи водородной бомбы, то так и сделают. Если, конечно, до этого несчастный получатель не придёт добровольно и не признается, что сам срисовал этот план вместе с десятком сообщников. :)
  • 0
    следующее иск на Гугл от владельца удаленного аккаунта… сериал похлеще Хауса получится ;)
    • 0
      такой иск имел бы силу, если бы гугл деактивировал его аккаунт без поставновления суда, прямо нарушая подписанное с пользователем соглашение.

      после постановления суда, для данного юзера соглашение теряет силу, соответственно и подавать иск не на что
  • 0
    Рассматриваются предложения о покупке инфы о клиентах банка Rocky Mountain из Вайоминга (США). Срочно. Анонимно.
  • +1
    Google обязал суд деактивировать банк Rocky Mountain из Вайоминга (США) в результате ошибки его сотрудника (судьи или сотрудника банка, как вам угодно).

    Можно еще добавить «по требованию пользователя gmail»
  • 0
    Считаю, что гугл подаст апелляцию — решение вынесено окружным судьёй, имхо он не шарит в подобных вопросах. Если же гугл возьмет и заблокирует аккаунт, поднимется нехилая шумиха от гуглоненавистников с транспарантами вида «Google — Корпорация Зла!».

    Ну а на месте гугла я бы при попытке логина владельца ящика отредиректил его на спецстраницу, на которой было бы расписано, в какое дерьмо его втянули (если владелец ящика письма не видел, то и предьявить ему нечего).
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    А может получатель еще google gears использует? Тогда надо бы выехать на дом к получателю, и деактивировать его компьютер. А если он всю конфиденциальную инфомрацию запомнил? Тогда придется деактивировать ему мозги?
  • 0
    %USERNAME%! А ты проверил _все_ свои гугловые аккаунты?!
    Может быть, пострадавший — это ты!

    Вперед, %USERNAME%! Создай трафик на гмейл.

    P.S. Неплохой способ напомнить всем пользователям, которые хоть когда-то создавали аккаунт на гугле, что пора проверить — как там мой аккаунт, которым я особо не пользуюсь, поживает.
  • 0
    Почитал, посмеялся, прикинул —
    ну что-же остаётся найти все почтовые адреса правительства например РФ, найти своего клерка в америкосском провинциальном банке, дать список рассылки и сказать чтоб говорил — случайно не по тому списку отправил, вот шоу то получится.
    Интересно деактивируют?? прецедент есть.
    • 0
      > остаётся найти все почтовые адреса правительства например РФ
      Фантазёр! Правительство РФ не то, что почту на домене гугла не заведёт — нац. браузер делает специальный из гуглофобии.
  • 0
    Осталось дождаться действий Гугла, если он исполнит это решение, в условиях прецендентной американской системы правосудия — наступит коллапс.
  • +2
    Подать апелляцию и выиграть дело, было бы для Гугла неимоверным пиаром.
  • 0
    интересно, сколько же человек ломамнулось проверять свои гмейловские ящики?
    • +7
      Ни один?
  • –1
    Не понимаю, почему бы Гугл просто не удалил бы это письмо из ящика, а потом предоставил бы расписки, что теперь всё «чисто»? Все были бы довольны, ИМХО.
    • +1
      это нарушает соглашение между гуглом и пользователем. Тем самым этот юзер в принципе мог бы подать на гугл в суд.

      На самом деле гугл тут чист. Они не орали, мол «нихрена не дадим идите в жопу». Они четко описали, что они не могут нарушить права своих пользователей без постановления суда.

      Но вот что суд постановил деактивировать аккаунт — этого не ожидал никто.
      • 0
        Вероятно, суд посчитал, что если деактивировать аккаунт, то, во-первых, это подтолкнёт пользователя пойти на контакт (от него всего-то требуется подтверждение, что он не будет распространять эти конфиденциальные данные), плюс, во-вторых, исключит возможность дальнейшего распространения средствами Гугла.

        Но это уже догадки: законодательство о конфиденциальных данных в штатах совершенно волшебное (в частности, им, наравне с законодательством о торговых марках, пользуются сайен-то-логи для защиты от любой аргументированной критики себя).
        • –1
          Деактивация аккаунта сделана по простой логике «наиболее безопасного решения на данный момент»

          1) пользователю писали и Банк и Гугл. Ответа не было
          2) либо юзер оказался злобным дядькой и воспользовался ситуацией в свою пользу, после чего решил слится (и тогда ему насрать на свой аккаунт)
          3) либо юзер не видел ни письма с данными ни всех остальных — то есть либо не пользуется своим аккаунтом либо просто ещё не проверял почту (шансы варьируются — есть люди которые проверяют почту раз в час, а есть такие, что в раз в неделю).

          Исходя из п2 и п3 наиболее безопасным путём сейчас будет деактивировать аккаунт (т.е. в случае п3, данные не «утекут») и связаться с владельцем (что может быть весьма непростым занитием, ибо для создания ящика на гмейле вас не просят указывать паспортные данные — как найти-то?).

          Всё вполне логично и я не вижу поводов наезжать на судью
          • –1
            Стоит обратить внимание что здесь скорее не Банк vs Гугл. А 1300 бедняг vs Ошибка.
          • –1
            разорвать соглашение с юзером в такой ситуации — почти единственное что гугл может сделать, согласно своим Terms of Use. Подробнее — тут habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/70723/#comment_2021982
          • –1
            Совершенно верно, и неудачливый работник и банк и гугл и судья в данной ситуации повели себя корректно. Интересно, что же будет делать владелец закрытого аккаунта?.. Хотя, наверняка он просто струхнул от такой шумихи и перспектив трат на представителей в судах (если, конечно, он не в отпуске в Антарктиде).
  • 0
    По-моему, достаточно было отправить пользователю письмо с предложением подписать документ о неразглашении за 20000$.
    • 0
      NDA постфактум? )))))
  • –1
    99% людей не понимают что страшного ничего не произошло. Ситуация разрулилась если не самым простым способом (это было бы, если бы владелец аккаунта ответил на письма Банка об ошибке), то вторым по простоте.

    При этом до сих пор неизвестно что же это за владелец аккаунта такой. Вывода два: либо он им не пользуется вообще, либо он уже воспользовался ситуацией в свою почту. В обоих случаях ему теперь на свой аккаунт абсолютно фиолетово, иначе он ДАВНО бы уже вылез на публику. Ещё до всяких судов.

    А вот кричать «уууууу корпорациии» «оооооо корпорации» «ах это провосудие» «ах произвол» налево и направо — глупо. Как бабульки, ей богу.
  • –1
    и главное: до сих пор никто не спросил: а чем суд мотивировал решение? Это ж, типа, прецендент теперь…
    В статье по ссылке этого нет, может, ещё где есть?
  • 0
    зачем деактивировать? надо было просто заставить развидеть это.
  • 0
    Ээммм, а что банк рассылает данные в открытом виде? Нам чего то не договаривают, явно.
    Почему баковскому служащему поверили на слово, что он по ошибке отослал мыло? И ещё раз, банковские данные в открытом виде??? Что за идиотизм.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    бред ппц просто. гугл тут не особо виноват, т.к. вынужден подчиняться законам, а вот суд принял как минимум сомнительное решение в отношении прав конечного пользователя. я понимаю если бы это была гостайна, а так получилось что права пользователя менее важны чем права банка который налажал.
    лучше б забрали лицензию у банка
  • 0
    предлагаю попытаться найти email судьи.
    Написать письмо желательно не на английском, чтобы он не понял в чем там прикол.
    Потом еще одно письм отправить, и сказать чтобы он вышел на контакт.
    А потом в суд подавать, вот смешно ему будет.
  • 0
    Т.е. теперь делаем по аккаунту на крупных почтовых сервисах (примерно штук 80 — пароли надо разные… а то знаем мы их конфиденциальность и политику судей с банками), настраиваем пересылку между ними.
    Пусть деактивируют.
  • 0
    Ждём аппеляции со стороны Гугла!
    • 0
      Вообще самым правильным решением должно быть:
      1. увольнение сотрудника + подача на него в суд банком на кругленькуя сумму + расследование не слил ли он эту инфу специально.
      2. оплата банком морального ущерба всем 1325 пострадавшим.
      3. банкротство банка.

      всё равно лучше чем деактивация акка ни в чём не виновоного человека…
  • 0
    1) хотелось бы узнать, на каком основании он это обязал сделать.
    не знаком с их процессуальной системой. но всегда считал, что решения суда всегда должны основываться на подзаконных актах.

    2) тревожный прецедент — т.е. теперь если кто-то по своей ошибке кинет мне на почту какую-то важную инфу, то все, можно сушить весла? если так пойдет дальше, гуглу имеет смысл уходить в офф-шор (на каких-нить голопогосских островах).
  • 0
    А было все, возможно, так.

    Гугл пригласили в суд — он пришел.
    Суд сказал деактивировать акаунт — гугл деактивировал.

    Все. Не думаю что кто-то пытался доказать, что так делать нельзя.
  • +1
    Кажется в smtp не хватает такой довольно часто употребляемой штуки документооборота как удаление отправленного документа отправляющей стороной, в случае, если он еще не открыт/прочитан получающей стороной. Но реализация такого протокола ужесточит конечно и маршрутизацию письма. А еще правильнее конечно высылку конфиденциальной информации активировать запросом получателя, который будет на самом деле высылкой некоего контейнера открытого ключа куда отправитель и положит свое письмо. Во-первых прочтет только получатель, во-вторых не надо набирать адрес, в третьих быстро проверить такого получателя через свои базы ключей или какие то общедоступные. В общем в любом случае проблема регламента и порядка работы с клиентами. Видимо такой механизм должен быть как то принят законодательно, чтобы процесс был стандартный и тогда бы суд разбирался не с деталями реализации происшедшего, а законность отправки конфданных вообще как то иначе нежели по стандарту.
    • 0
      эх… слово — не воробей…
    • 0
      да это уже другой протокол получится (

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.