Менеджер проектов ТМ
0,0
рейтинг
11 мая 2012 в 00:40

Управление → Нажал Like — потерял работу



Шериф из Вирджинии уволил шестерых своих сотрудников с формулировкой «за действия, препятствующие слаженной и гармоничной работе подразделения».

Один из этих сотрудников, как оказалось, был уволен лишь за то, что «залайкал» страницу политического противника своего босса.

Дело рассматривал судья Раймонд Джексон, и он полностью признал правоту шерифа.

К Конституции США есть первая поправка, определяющая, какие действия не должен совершать Конгресс. Там есть пункт «Конгресс США не будет посягать на свободу слова».

Тем более, в Вирджинии государственные служащие имеют право свободно высказываться по политическим вопросам, и даже открыто поддерживать тех, кто является оппонентом их начальника.

Однако Раймонд расценил действия уволенного сотрудника иначе. По его мнению, нажать на Like — это не свобода слова.

«Нажать на кнопку Like — это слишком просто. Это нельзя отнести к свободе слова. Свобода слова — это что-то посерьезнее. А тут — всего лишь кнопка, это не какое-то заявление по существу, которое может охраняться Конституцией».

Аналитики и исследователи права удивленно поднимают брови. Профессор права Юджин Волох считает, что щелчок мыши на кнопке Like — это и есть выражение своего мнение, причем — открытое.

Как ожидается, решение суда будет обжаловано.

via

PS Чем больше я в последнее время читаю новости, как-то связанные с судами, адвокатами и правом, тем чаще мне вспоминается это парень.

Алексей @Sterhel
карма
96,0
рейтинг 0,0
Менеджер проектов ТМ
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (50)

  • +5
    Надо писать бота Фейсбуку, который будет судить автоматическом режиме всех в отношении к каждому пользователю Фейсбука за каждый лайк.
    • +6
      Хотите отнять кормушку у кучи юристов?
  • +3
    Ничего, в Америке такие вопросы решаются просто — выехал на через год на танке и восстановил справедливость!
    • +89
      Или на бульдозере )

      • +24
        Великий человек был…
        • 0
          Человек был. Но великим он все же быть не перестал.
  • +26
    Солидарен с автором насчет героя с динамитом.
    • +5
      Жалко, что его нет на самом деле… Хотя…
      • +11
        ...QtRoS слегка покосился на запыленный ящик под своей кроватью…
  • +24
    Поставил лайк в фейсбуке — уволили,
    Запостил в твиттере — лишили премии,
    Зашел на однокласники — все удалили из друзей,
    Добавил видео в гугл+ — никто не читает гугл+
    • +1
      Вы хотели написать:
      «Написал в твиттер уволили» lenta.ru/news/2012/05/10/flightattendant/
      • +18
        «Написал на хабру — взяли на работу»
        • +2
          Подтверждаю. Такой способ работает. Проверено на себе. :)
          • +3
            Специально зашел к вам в профиль посмотреть на посты и… ничего не увидел :(
            • +2
              Написал вам в личку.
              • 0
                Эм, тоже стало любопытно :)
      • +2
        Ну, больных на голову на такую работу, как у Екатерины Соловьевой была, и брать нельзя было.
    • +11
      Странно что еще никто не запостил
      image
      • –1
        Опередили :o)
  • +28
    Поставил плюс топику за напоминание о прекрасной «Трассе 60».
    • 0
      Тоже вспомнил и пошел читать рецензии www.kinopoisk.ru/level/1/film/3563/.
      Я чаще читаю рецензии после просмотра фильмов, а не до.
      Часто нахожу что-то чего сам во время просмотра не заметил.
    • +5
      Жду через 10 минут у меня в кабинете с заявлением по собственному.
  • +1
    Ну напакостить в карму за неверные убеждения шериф не мог, он просто уволил нахрен.
  • +1
    Вот и настал момент, когда нажатие кнопки Like (да и прочие +1) необходимо юридически классифицировать, как выражение собственного мнения. Странно, однако, что для судьи это оказалось не очевидным.
  • +13
    Я вот не пойму одного. Ну ладно, «Лайк» — не выражение своего мнения, и наказывая за плюсование какой-либо новости, шериф не нарушил 1ю поправку к Конституции. Но за что же, ептить, он уволили людей, с точки зрения суда? За то, что ему не понравилось, что они нажали кнопочку какую-то?! Увольнение по прежнему незаконное, как ни крути.
    • 0
      Уволить могли по любой формальной причине, а нажатие Like не удалось подвести как мотив.
      • +1
        Судя по статье, суд не возражал против Like как мотива. Возражения были супротив нарушения свободы слова.
        • +5
          Но тогда получается замкнутый круг: увольнение за «за действия, препятствующие слаженной и гармоничной работе подразделения», которые при этом «всего лишь кнопка, это не какое-то заявление по существу, которое может охраняться Конституцией».
          Ну то есть чушь собачья!
          • +1
            Вот и я думаю, что тут не всё рассказано.
            Думаю, что у них были большие дискуссии внутри коллектива и раздрай. А лайки лишь были «уликами», которые прикрепили как доказательство.
    • 0
      Ну да. Я понимаю — уволить за лайк, но преподнести это как то, что сотрудник не работает ни хрена весь день, а только на соцсети время тратит, пользы от него никакой.

      А тут вот кармическая обида, оппонента шерифа залайкали.
      • 0
        Если «лайкать» прямо не запрещено правилами внутреннего распорядка (использование ресурсов организации в личных целях бла-бла-бла), то преподнести сложновато, имхо, нужно приводить доказательства, что сотрудник именно не справляется с обязанностями. Может он гений и работу которую другие делают неделями он за пару часов делает, а потом сидит «лайкает», потому что работодатель его загрузить не может или не хочет.
  • +2
    >> Свобода слова — это что-то посерьезнее. А тут — всего лишь кнопка
    Обидно, но вот так часто самовольно философствуя, а не основываясь на твердых определениях, судьи склоняют дело в ту сторону, в которую им больше выгодно и ломают судьбы людей. С какой стати он сам определяет, что является, а что не является свободой слова?
    • +1
      Как раз функция суда трактовать законы и термины (или выбирать толкования между предложенными защитой и обвинением). Если бы законы в трактовке не нуждались, то не нужны были бы и суды, по крайней в мере в существующем виде — всем было бы очевидно имеет место нарушение закона или нет.
      • 0
        По-хорошему, выбор толкования должен достойно обосновываться, вы согласны? =) А не абстрактными фразами «свобода слова — это что-то посерьезнее»…
        • 0
          Ну, у на информация неизвестно из каких рук. Вероятно обоснование было.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Думаю, судей-идиотов везде хватает.
    • 0
      Кто говорит?
    • 0
      Судьи тоже люди. Выводы по ситуации можно будет делать после аппеляций — сначала обычной, потом в Верховном Суде. Если оставят решение в силе, тогда да — сбой системы.
    • +2
      >>Все самые бредовые судебные разбирательства, о которых я слышал проходили в США, моментами просто до маразма доходит.

      Эт все потому что у них более публичное государство и общество. У нас маразма не меньше, если не больше. Просто сор из избы не выносят.
  • +4
    И снова эта абсурдность кнопки «Like».
    Я ведь могу нажимать Like для того чтобы собрать список избранного из числа фактов, которые мне как раз абсолютно неприятны, например если я коллекционирую новости о фактах коррупции. Из-за недоразумения разработчиков Facebook это воспринимается так, как будто мне эти факты нравятся.
    Почему бы не сделать кнопку «Mark» или «Note», которая таким образом будет носить нейтральный характер?
    • +6
      Нейтральный характер не выгоден в рекламных целях. Тут всё завязано на раскрутке снежного кома «позитива». Типа новые кроссовки фирмы… понравились уже 100500 пользователям соцсети… И ваши друзья в сети конечно же захотят обратить внимание на то, что вам понравилось. А то, что вы пометили нейтрально — это мало интересно остальным — на этом так не заработаешь.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Когда появится наконец долбаная кнопочка дислайк?! :)
  • 0
    Спасибо жителям Техаса за республиканца ******са? Ну или, спасибо жителям Калифорнии за президента из ****нии. У них та же фигня что и нас — обе партии фактически различаются только логотипом, а так те еще ананасы. Ну и фанатичные последователи конечно прилагаются.
    Кто-нибудь смотрел Blind Side? Там был отличный момент когда семья из Мемфиса нанимает репетиторшу по математике, и та первым делом говорит «Вы знаете, мне надо вам сразу признаться, я поддерживаю демократов»…
    • 0
      >> обе партии фактически различаются только логотипом, а так те еще ананасы
      Да ну. Демократы у них заметно левые(даже не с\д-ки, но все же.), хоть и всячески стесняются этого факта
      А республиканцы — еще те либералы, и защитники крупного капитала.

      А то что при смене одной правящей элиты на другую, глобальный курс государства редко меняется — дык это что у нас (Украина\Россия), что в Европе, что в США.
  • 0
    Значит, лайк — несерьёзно, не свобода слова, и за него могут уволить. Бред.

    Особенно с учётом того, что комментарий — это серьёзно, и за него увольнять нельзя)))
  • +6
    Описанный в этом посте случай — все-таки достаточно редкий (ну идиот начальник, бывает). Но где-то год наазд была заметка о том, как девушка позвоника на работу, сказала, что заболела, а сама поехала на пляж. Выставила свою фотку с пляжа на ФБ, ее там увидел начальник и, после этого, уволил. Естественно, все законно.

    Я к тому, что каждый раз, когда вы делаете свою активность публичной (всякие лайки, фотографии, сообщения) — думайте о последствиях. Или, в качестве контр-меры, ограничивайте visibility этой активности (например, «только для друзей»).
    • 0
      + начальников в друзья не добавлять! И коллег. На всякий.
  • +1
    На хабре круче, поставил +1 полгода в бане…

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.