Пользователь
0,0
рейтинг
10 июля 2012 в 02:21

Управление → И на них есть управа! (прецедент)

(опубликовано Society Technology, Грег Росс 5 янв 2012)

Джон и Маргарет Вивиан объявили себя банкротами в 1992, поэтому их не обрадовало когда NationsBank отправил им уведомление о задолженности, которая уже была отменена. Банк извинился, заявив, что сообщение отправил компьютер, но супруги получили второе уведомление, а потом и третье.

В результате, судья по делам банкротств A. Jay Cristol, обвинил компьютер в неуважении к суду и ПРИГОВОРИЛ его к общественному порицанию и штрафу в размере 50 МБ HDD и 10 МБ RAM. Компьютер может восстановить свое положение в обществе, если прекратит производство и рассылку уведомлений семье Вивиан.

Компьютер никак не прокомментировал это решение.

Источник
Это таки правда (спс ascending)
Перевод мой.
@slpdmn
карма
7,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (56)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      К торрентам и ботнетам подключить
  • +3
    В Google Books нашлась книга (видимо, учебник), где это подробнее описывается: goo.gl/UQKTN
    • +2
      Мне он написал, что «я достиг ограничения на просмотр книги». Видимо слишком стар, для такой литературы. А может и ЭТОТ компьютер ошибся? Да что они себе позволяют!
      • +2
        Хм, действительно. Ну в общем эта книга: books.google.ru/books?id=Nzzkzj0qSjIC
        И там в поиске набрать NationsBank.
        • 0
          Я поднял ссылку в шапку, спасибо.
  • +16
    Прислали бы его в Россию в какой- нибудь задрипаный институт, там бы ему и память уменьшили, и на клавиатуре батоны расшатали, и в монитор бы все объяснили. Про внеплановые отключения электричества вообще молчу. А потом назад на родину, он там шелковый будет)

    А если серьезно, то это явный маразм, если правда.
    • 0
      Судя по тому, что это попала в учебники (я добавил ссылку в шапку) это, видимо все-таки правда. Ниже есть интересные комменты о причинах такого решения. Судья, конечно, совершенно неординарно вышел из ситуации, зато в рамках закона заставил банк навести у себя порядок.
  • +13
    Да вы упоролись.
  • 0
    Ну а судье то что. Обвинил ради хохмы наверное
  • +28
    ПРИГОВОРИЛ его к общественному порицанию
  • 0
    Может, просто судья формально отнёсся к своим обязанностям: раз виноват компьютер, то его и надо наказать
    • 0
      Пули не наказывают, наказывают стрелков (если словят конечно).
    • +2
      Да просто судья с юмором был =)
      • 0
        А это не опасно, при такой-то профессии?
  • +1
    Каким образом компьютер будет отдавать 10 (!) Мб RAM???
    • +29
      Его обяжут хранить в памяти десятимеговый скан приговора :)
      • 0
        Хорошая мысль
  • 0
    Странная штука, странный судья, странное наказание.
    Наверное судя людей, он по аналогии хочет отрезать немножко мозга или чего-нибудь еще.
    И вообще фигня какая-то, не верю :)
    • +7
      Допускаю, что судья мог так поступить, чтобы от него отстали
    • 0
      А может ему (судье) ранее уже немножко отрезали, вот он после этого и стал выносить такие приговоры? :)
    • 0
      учитывая последнее решение samsung vs apple в великобритании, не удивлен
      (решение было — самсунг это не круто как ipad, поэтому претензии apple бессмыслены)
  • +6
    Бесценный прецедент для правосудия — наказывать машины вместо людей!
    Теперь, например, наехал товарисч на Лексусе на бабушку — так при чем тут товарисч?
    Лексус надо наказать — перекрасить в клеточку и шины спустить, пусть стесняется ездить среди машин.
  • 0
    Надо было приговорить к общественным работам. 10 месяцев игрового клуба! В Гарлеме каком нибудь.
    • +2
      Лучше к участию в распределенных вычислениях на благо общества. Например, в проекте SETI@home.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      После такого «умного» прецедента банки могут начать спамить налево и направо. «А что, мы не виноваты, это все наши компы. Плохие компы, плохие...»
      Можно было принять более разумное решение — обязать исправить списки задолженников или усовершенствовать программу, дабы не допускать…
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Вот теперь начинаю немножко верить.

          Главный аргумент — простота наказания за неуважение к суду. Тогда это просто гениальное решение. И оспаривать нельзя — себя на смех выставишь.
          • +2
            Все еще прозаичнее. Судья приговорил компьютер. Это не судьи дело как приказ будет исполняться. Зато если приказ не будет исполнен, то судья может арестовать компьютер. Или послать приставов приказ выполнить. И они ему физически отломают часть винта и часть памяти.
            Судья фактически угрожает банку что или банк прекратит рассылки (софт поправит, человека посадит — это проблема банка) или судья лишит банк возможности пользоваться компьютером вообще. Судья действительно выбрал схему через неуважение к суду как красиво подходящую к ситуации исключительно с точки зрения эффективности. Если банк против, то им предстоит за свои деньги нанимать адвоката и пытаться отбивать этот приказ. Причем шансов отбить его мало — письма действительно нарушают приказ суда. Так как отправлены они по ошибке, то это именно неуважение, а не преступление.
            Фактически банку предъявили ультиматум: или они правят свой софт или им башку открутят.
            • 0
              Решил дописать: 99 из 100, что события развивались следующим образом: супруги обратились в суд. Банк прислал адвоката, который начал разводить руками и говорить: «ну, компьютер ошибся». Судья или взбесился или просто у него чувство юмора хорошее и он ответил что-то типа: «Ах это компьютер? Ну что ж, тогда компьютер и накажем.» После чего, прекрасно понимая все последствия, влепил банку по башке таким приказом.
              • 0
                Появилась ссылка с описанием обстоятельств дела.
                • 0
                  Это достойно отдельного перевода! Посмеялся от души.
            • 0
              А вот интересно: обстоятельства решения как-то учитываются при ссылке на это решения, как на прецедент? Т.е. если кто-то другой воспользуется этим решением, как образцом, без учета сопутствующих факторов, может получится необычное развитие темы.
            • 0
              И они ему физически отломают часть винта и часть памяти.
              Любопытно, как судебные приставы смогли бы отломать часть винта? :)

              Всё равно считаю судебное решение некрасивым. За ошибки техники должна отвечать организация, а не мертвое железо. Отвечать прямо, а не путем нахождения подходящих юридических уловок.
              А если, допустим, на заводе взрывоопасные емкости самопроизвольно взрываются и наносят ущерб прилегающим жилым кварталам? Емкости накажем? Приговорим их к смертной казни путем принудительного подрыва? :)
              • 0
                Ну, это фигурально. Кроме того, решение вопроса было достигнуто, банку возмущаться уже неудобно, компьютер наказан :) => это решение никак не назовешь «некрасивым», скорее наоборот.
                Остался вопрос прецедента.
                • 0
                  Насчет красивости — вопросы личного вкуса.
                  Лично мне окольные пути (когда чтобы наказать банк, сначала пришлось «наказать» компьютер) красивыми не кажутся. Это как почесать левой ногой правой ухо: цель достигнута, но окольными путями. Хотелось бы, чтобы таких решений в реале было поменьше. Наверное, я — безнадежный технарь. :)))
                  • 0
                    В штатах мягкая законодательная система и многие решения принимаются исходя из текущей целесообразности. В случае с емкостями как раз в силу их физического отличия ни один судья не признает это прецедентом. Подобное решение просто пример скорее чувства юмора конкретного судьи и образец изобретательности.
                    Прецедентность тут как раз в том, что взыскание может быть обращено на железо. Что, кстати, очень хорошее и прогрессивное решение. Вы, наверное, в курсе про гугловые самоуправляемые автомобили? Вот представь себе завтрашний день: автомобиль производства Форда, принадлежащий тебе, но с электронным блоком произведенным Фокстроном, с софтом от Гугля и кастомизированым какой-то Car Software Inc сбил человека. Причем все компоненты и сенсоры от разных производителей. Кто отвечать будет?
                    Судья этот хотя, скорее всего, и просто пошутил, но создал прекрасный прецедент для этих автомобилей, к примеру. С каждым днем нас окружает все больше всякого вида роботов и сложных механизмов, когда становится вообще неясно кто принял решение и кто конкретно ответственен за исход. И возможность обратить взыскание на робота уже не кажется столь уж бессмысленной.
                    Собственно ближайшую аналогию я могу предложить с собаками. Если собака порвала человека, то закон (в штатах) требует ее усыпить. Хозяин может отвечать отдельно, но на собаку взыскание обращается тоже. И помогает. Собака, конечно, не учится. Но хозяева очень даже.
                    • 0
                      Причем все компоненты и сенсоры от разных производителей. Кто отвечать будет?

                      Спасибо, вы мне напомнили замечательную сценку Аркадия Райкина «Кто сшил костюм?». :)

                      А теперь серьезно:
                      Самое главное в снижении вероятности возникновения нежелательной ситуации — бороться с причинами, а не со следствием. Согласны?

                      Если да, то согласитесь и с тем, что банковские компьютеры/самоуправляемые автомобили/собаки/etc. пока не могут бороться с причинами, чтобы снизить вероятность повторения подобных ситуаций в будущем. А вот homo sapiens — может.

                      Отсюда вопрос: если мы хотим улучшить ситуацию, то кого в первую очередь надо бить по мягкому месту? Homo sapiens или компьютер/автомобиль/собаку? :)

                      Поэтому никакого «прекрасного прецедента» для автомобилей/роботов я пока не вижу.
                      • 0
                        В описанном случае «борьба с причинами» невозможна, поскольку невозможно установить саму причину. Поэтому приходится устранять следствие (опасный брак в автомобиле) посредством сдачи автомобиля в металлолом.

                        А с причинами будут бороться проектировщики этих самых автомобилей.
                        • 0
                          В вашей контраргументации для меня остались непонятными следующие моменты:
                          1. С какими причинами будут бороться проектировщики, если, как вы утверждаете, эти причины невозможно установить?
                          2. В чем проблема установить причину сбоя банковского компьютера или самоуправляемого автомобиля?
  • +8
    image
  • +1
    Ох, эту практику надо нашим государям: разместили заведомо коррупционный госзаказ и коль стал он явным — компьютер судить, «он» же размещал. И виновный найден и все довольны. Ух…
  • +3
    Из легенды о персидском царе (с 486 до н. э.) Ксерксе (?—465 до н. э.), который в 480—479 гг. до н. э. возглавил поход персов в Грецию, окончившийся поражением. Когда готовилось сражение при Саламине, Ксеркс приказал устроить понтонный мост, чтобы скорее перебросить свои воинские силы к месту битвы. Но поднялся ветер, мост был разрушен. Разъяренный царь приказал наказать море, и персидские палачи, бывшие при войске, высекли морскую воду.
    • 0
      Это уже расстройство… Но с такими прецедентами до Ксеркса недалеко
    • –1
      Я слышал про флот, а не мост.
      Да и готовилось не сражение, а поход…
  • 0
    лучше б девелопера напрягли багу пофиксить ;-0)
  • 0
    Ну если на Бога подают в суд, почему на компы нельзя?
    • +4
      Компьютер хотя бы достоверно существует
    • +1
      На какой срок избирается Бог? И есть ли на небесах демократия? И конституционно или не конституционно избирать господа Бога на второй срок? (с) Френки-шоу
  • +2
    Тоже мне, сделали из мухи слона.
    Вот когда компьютер-адвокат будет защищать в суде компьютер-ответчика и выиграет дело, тогда можно начинать волноваться.
    • 0
      Watson, наверное, и будет первым таким выигравшим адвокатом =).
  • 0
    поржал от души, спасибо!)
  • –1
    пиндосы совсем деградировали…

    компьютер воспринимают как субъект, хотя у каждого компьютера есть хозяин, который и несет всю ответственность за действия компьютера. это чисто юридически.

    это не говоря о том, что компьютер, рассылающий там что-то — это программа, сотавленная программистом по ТЗ заказчика-владельца. В данном случае это — NationsBank.

    кроме того, похоже, это может быть и фейком от самого NationsBank. типа черный пиар…
    • 0
      Читайте коменты. Судья мог наказать компьютер, чтобы наказать банк. Потому что именно банку придется отдавать 10 мб Ram и.т.д. Если наказание не будет исполнено, то судья может арестовать комп (т.е. отобрать его; к слову, напоминаю, что действия были в 92 году). Судья не стал докапываться, кто виноват, а принял соломоново решение.

      Почитайте этот комент: habrahabr.ru/post/147457/#comment_4971774
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.