Пользователь
0,0
рейтинг
17 октября 2012 в 09:54

Управление → Кто мы: творцы или ремесленники? Говорит закон…

Всем доброго времени суток…
Как бы не казалось, что подобным рассуждениям не место «здесь», но тем не менее, мне видится, что некоторым моим коллегам нижеописанное покажется интересным… По крайне мере в среде «нашего брата» любознательность — есть нечто естественное, и даже в какой-то степени объединяющее.

Двое

Давайте отвлечемся на некоторое неопределенное, но заведомо небольшое время. Мы будем внимать духу времени, рассуждениям и представлениям ученых мужей (и не только мужей) о том, что же есть наша с вами профессия, что же есть результат нашего с Вами труда, как с ним быть, кому платить, как защищать.

Представим на секундочку двоих, само собой наших коллег, вот они сидят за столиком в заведении: ноутбук, планшет, кофе, все как обычно, это было тысячи и сотни раз… а нет, в этот раз они сойдутся не на жизнь, а на смерть в святой битве в споре, который так или иначе изначально не подразумевает чьей либо победы в нем, главное ведь процесс, и что же у них за вопрос на повестке дня?

и вот мы уже настолько близко, что можем слышать о чем они говорят…
Вопрос

— Да не ново это, понимаешь? Не оригинально. С постоянной периодичностью наверное большинство профессионалов задаются этим вопросом, вот тебе пожалуйста еще в 2004 художники замучились, а вот и рекламщики рассуждают, ух-ты футболисты :) хех… ладно это так навскидку. Ну будем мы с тобой из пустого в порожнее гонять воду, а толку-то?
— Ну я сегодня во всеоружии. (открывая на экране подборку ссылок и документов)
— Готовился что ли?
— А то… (интонация выдает сарказм) Мы же с тобой законопослушные?
— Это ты к чему?
— А ты знаешь, за нас уже подумали, и между прочим довольно давно. Вот послушай, устраивайся поудобнее, и закажи пожалуй еще кофе, я зайду из далека…


Проблема

-Первоначально, на заре существования ЭВМ, не разграничивались понятия «программное» и «аппаратное» обеспечение, поскольку устройства для обработки данных воспринимались, в это время (в 1940-1950 годы) как некое единое целое, именно так и продавались, а элементы их не могли становиться предметом отдельных договоров и являлись коммерческой тайной.
Владельцами программ в этот период были крупные производители ЭВМ, заинтересованные в сохранении своего полного контроля над новым изобретением и пользующиеся знакомым им инструментарием патентного права и правовой охраны коммерческой тайны.
Начало широкого проникновения техники в жизнь общества повлекло за собой первые попытки рассмотреть проблему с юридической точки зрения. Всемирная организация интеллектуальной собственности впервые созвала группу экспертов по этой проблеме в 1978 году, были подготовлены «Типовые положения об охране программного обеспечения вычислительных машин», предлагавшиеся национальным законодателям в качестве примерного образца при разработке соответствующих законодательств. Эти положения состояли из девяти разделов, содержащих определения основных терминов, основных прав на программное обеспечение и условий их возникновения, а также срока действия, возможной компенсации.
Между тем стоит отметить, что обсуждающие этот вопрос решили единогласно, что как сами компьютерные программы, так и все другие результаты, процесса создания программного обеспечения (анализ и определение проблемы, разработка системы, кодирование, документация), отвечают тем требованиям, которые предъявляются законодательством, юридической теорией к понятию «произведение»: они являются результатом творческой, деятельности автора и выражаются в объективной форме.

— И вот тут я кажется начал понимать к чему ты клонишь… (улыбнувшись)
— Слушай, слушай, это только начало. Так вот…

В России программы для ЭВМ и базы данных как объекты авторского права впервые появились в законодательстве в 1991 году, когда были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Это решение было закреплено как в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, так и в ст. 1 Закона СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР» (многие положения которого воспроизводят положения Европейской патентной конвенции), указавшего, что алгоритмы и программы для ЭВМ не признаются изобретениями, вместе стем решено не выделять программы для ЭВМ и базы данных как обособленные объекты интеллектуальной собственности, а использовать для регулирования связанных с ним правоотношений — право по аналогии, аналогией же выбраны произведения искусства и литературы, что фактически означает что юридически они приравниваются к таковым и охраняются на тех же основаниях и предусмотренной процедуре.

— Ну как тебе «подача»? Произведения искусства и литературы… по моему вопрос «Кто мы: творцы или ремесленники?» — отпал сам собой, раз результат нашего труда, защищается как искусство, стало быть оно им является, стало быть мы творцы! Согласен?!
— Ну тут пока тяжело спорить, хотя…
— (перебивает) И правильно… так как спорить еще рано, слушай дальше…

В действующем же в настоящее время ГК РФ так же закреплена позиция о том, что программы для ЭВМ могут являться объектами авторского, но не патентного права, они не считаются произведениями литературы, а лишь охраняются как таковые (ст. 1259, 1261, 1350 ГК РФ).

— Да ладно! Это как ?!
— А вот так, не считаются произведениями литературы, но охраняются как таковые.
— И что же это получается?

Законодатель исходит из очевидности того, что программы для ЭВМ могут отвечать, признакам охраняемых авторским правом объектов они могут быть созданы творческим трудом человека (этот признак вытекает из положений ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ) и выражаются в объективной форме (этот признак следует из абзаца первого ст. 1259 ГК РФ).
Очевидно, что значение при выборе авторско-правовой охраны программ для ЭВМ в России имел и тот факт, что в большинстве зарубежных стран этот вопрос был решен аналогичным образом, и установление в Российской Федерации иного порядка, исключило бы наше государство из системы международной охраны.
В то время как в России в период действия Закона об авторском праве содержание базы данных как совокупность данных не охранялась, в странах Европейского Союза в силу Директивы 1996 года устанавливались два вида охраны баз данных. База данных как творчески созданное собрание произведений, данных или иных независимых элементов, изложенное систематизированным или методическим образом и доступное в электронной или иной форме» подлежит охране в соответствии с нормами авторского права… Вместе с тем в отношении содержания базы данных помимо, возможности его авторско-правовой охраны вводится право «sui generis» (право особого рода). Сейчас же отечественным законодателем все же определена защита баз данных, в отличии от данных входящих в ее состав по отдельности, в совокупности база подлежит защите при соблюдении установленного законодателем условия (размытого, что свойственно наше законодательству) а именно: Охране подлежат базы данных, получение, проверка или представление которых потребовали существенных с точки зрения количественных или качественных показателей инвестиций.

— Количественных и качественных инвестиций… вот и первый перекос, любой результат ремесленного труда оценивается именно таким образом.
— Ну… Базы данных и программы для ЭВМ практически неотделимы, между тем охраняются обособлено, но это не главное, это я так сказать тебя «из огня да в полымя», запутываю… слушай дальше…

В охраняемые элементы программы включаются так называемые литеральные компоненты программ, в состав которых входят исходный текст (код, который находится в читаемой форме, понятной программисту) и объектный код.
Существует точка зрения, что охрана объектного кода нормами авторского права не совсем традиционна, поскольку произведения, как правило, выражаются в форме, понятной человеку, объектный же код находится в машиночитаемой форме и понятен только компьютеру.
Вместе с тем представляется, что компьютерные программы в этой части могут быть сравнимы с такими объектами авторского права, как музыкальные записи. Исходный текст схож с музыкальной партитурой, которую также читать могут лишь лица, обладающие специальными познаниями, а объектный код понятный только компьютеру, аналогичен по своей природе звуковой записи музыкального произведения, преобразовать которую в форму, понятную человеку, может лишь специальное устройство (музыкальный инструмент, воспроизводящее устройство).

— Ну вот блин, еще и музыку сюда приплели…
— Ну не то чтобы саму музыку, это как бы аналогии, не буду более утомлять тебя монологами, но лишь скажу, что топологии интегральных микросхем, дорогой мой любитель DIY (улыбается) рассматриваются и охраняются правом, как произведения архитектуры что тяжело не назвать искусством.
А вот теперь спорим, дорогой мой друг…
Севостьянов Илья @RUVATA
карма
7,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (32)

  • +2
    многабукав. начато «очень очень» издалека. не осилил
    • –7
      ОК, проходите дальше по базару… я таки предупредил про «многобукаф», и тем кому это не подходит, не хрена было вобще лезть.
      • +8
        Мне, например статья понравилась и хотелось Вас плюсануть но этот комент отбил такое желание. Будьте вежливы и к вам люди потянутся…
        • –2
          Я так сказать защищался… А теперь оправдываюсь :)
      • –2
        Эх ребята, разгуляйсь — лупи автора по полной… много «многобукаф» это ведь реальный косяк.
    • –2
      Насколько я понял — на Хабре материалы по IT-Юриспруденции не нужны, «многобукаф»… ОК, урок усвоен.
  • +5
    Очень интересная тема. Но если уж вы пишите «многабуков», то было бы замечательно в конце тезисно представить выводы.
    • –3
      А я предлагаю хабражителям порассуждать на эту тему… Свои собственный выводы я с удовольствием дам в UPD. Я хотел узнать что думаете Вы, я уже подумал… (материал по большей части выдержки из дипломной работы)
    • 0
      Я бы с удовольствием, но слив кармы больше мне не позволяет писать в Dura Lex :) Я просто не могу пост отредактировать.
      • 0
        Поверьте, я с удовольствием дал бы вам часть моей. Но, согласитесь, что вы изначально проигнорировали мое предложение, которое могло бы пощадить вашу.
  • +2
    А какая разница?
  • +2
    Я бы тоже не стал разделять ремесло и творчество, хотя иногда понимаешь что это абсолютно разные вещи :) Но существует два ярко выраженных противоположенных мнения, одни считают, что творческая компонента хоть и присутствует в программировании, тем не менее программиста назвать творцом, можно с таким же успехом как и повара, другие же, с разной степенью аргументрированности, возводят программы в ранг произведений искусства. (И я как раз хотел показать что у них есть все основания так считать, так закон видимо на их стороне)
  • 0
    Ну в определении своего рода деятельности я давно ориентируюсь на книгу уважаемого Кнута: Искусство программирования.(Название само за себя говорит)

    Ну а строго говоря в программировании есть и «ремесленическая» работа, НО она есть и в искусстве. Скажем иногда приходится писать код который писался уже сотни раз в других проектах что-бы подготовить почву для творческого процесса. Но так приходится делать и художнику грунтуя холст. Т.е. ни одна деятельность не может быть абсолютно «творческой» как и ни одна деятельность не может быть абсолютно «ремесленической» тут всё дело в том что перевешивает. И в нашем общем с всеми вами мире перевешивает творчество, я надеюсь )
    • –1
      тем не менее работу слесаря, или оператора станка вряд ли назовешь творческой, как и например инженера-проектировщика электрических сетей…
      А вообще видимо народ не уловил «мессадж»…
      ПРОГРАММИСТЫ, ВАШ ТРУД УЖЕ С ПОЛСОТНИ ЛЕТ СЧИТАЮТ ИССКУСТВОМ УЧЕНЫЕ ТЕОРЕТИКИ ЮРИСПРУДЕНЦИИ, ВО ВСЕМ МИРЕ ЭТО ВЫРАЖЕНО В ТЕКСТАХ ЗАКОНОВ… была ли Вам полезна это информация. (будьте внимательны все переговоры записываются)
      • 0
        тем не менее работу слесаря, или оператора станка вряд ли назовешь творческой, как и например инженера-проектировщика электрических сетей…


        В данном случае позволю себе с Вами не согласиться. Работа которую нельзя автоматизировать == искусство. Если бы оператора станка можно было бы заменить роботом — это был бы просто механический процесс. Покуда для процесса нужен человек, для процесса нужно творчество. И никак иначе.

        Но повторюсь что всё дело в пропорциях, и да, программирование имеет значительный перевес в сторону искусства.
        Ваша мысль понятна, но кричать для этого не надо ) Всё это я сам узнал при прохождении курса «права» на последнем курса ВУЗа, а в мнении утвердился и того ранее. Так что спасибо за место куда можно посылать несогласных но Америку Вы не открыли ) Без обид
        • +2
          >>Работа которую нельзя автоматизировать == искусство. Если бы оператора станка можно было бы заменить роботом — это был бы просто механический процесс. Покуда для процесса нужен человек, для процесса нужно творчество. И никак иначе.

          Человек у станка нужен по чисто финансовым соображениям. Просто ПОКА робот дороже. Но принципиально это сделать можно уже давно.
          • 0
            Использование автоматов кроме цены всё еще связанно с рисками. В случае ЧП автомат не сможет вести себя адекватно. В лучшем случае остановится и даст знать человеку что что-то идёт не так. Нельзя алгоритмизировать все случайности, тут нужен «творческий» подход к проблеме.

            Вот когда робот сможет делать то что не заложено в программу и не занесено в память ИИ в процессе обучения, а сделает что-то сам тогда я упакую чемоданы и смотаюсь в пустыню или горы, подальше от восстания машин. Пока это привилегия человеческого мозга: создавать что-то новое.
            • 0
              SkyNet?… А если без шуток, то и эту проблему уже поднимали, коротко изложу суть:
              На данный момент уже существуют, и работают программы способные создавать другие программы, базируясь на тех или иных поступающих данных компонуя заранее заложенные в нее блоки кода, или его шаблонов.
              (Так например у меня есть скрипт на AutoIt, результатом работы которого является создание двух других скриптов, содержимое которых зависит, от определенных условий) В первую очередь разрыв шаблона произошел естественно у сторонников «творческого характера происхождения», в данном случае оно — ну никак не творческое, казалось бы. Тем более изначальную программу подготовил человек, и предусмотрел какой будет программа производная. И тут подоспели скептики, которые и сказали: давайте представим, пусть некая программа случайным образом компонует блоки кода, или пусть даже просто конструкциями некоего языка программирования, мы можем смело утверждать что в каких-либо из огромного количества вариантов (вспоминаем про обезьян и печатающие машинки) получится таки программа выполняющая полезное действие, что тогда? Чуть позже вовсю заговорили про нейронные сети, и острота вопроса вышла совсем на новый уровень… Вопрос до сих пор повешен в воздухе, в литературе обсуждается. В области защиты авторского права, решили пока таким образом, что пусть программа пишет другие программы — она интел.собств. ее разработчика, но вот все что она напишет — интел.собств того кто ее запустил. Это очевидно не решение, этакая затычка.
              • –1
                Смешно… Вспомнилась моя идея сделать проект «Генезис». Написать программу содержащую в себе свои исходники+компилятор. И набросать некое множество таких программ с таким функционалом. А потом отправить их размножаться обмениваясь случайными фрагментами кода и компилируя получившихся «детей». А потом я прикинул что если в это множество программ вредоносные алгоритмы можно ненароком сотворить эдакого монстра и забросил проект. На некоторое время )))

                Однако тут я не вижу творческого процесса. Это лишь перебор вероятностей. Природа тоже иногда сотворяет нечто достойное произведения искусства, однако это только случайность (да не обижу я ничьи религиозные возрения). Человек-же творит «по наитию», это не случайность но и не опыт, это третье состояние, и его пока не реализовали алгоритмически.
                • 0
                  Ваша точка зрения понятна, проблема-то она как всегда в бабле ученые-теоретики никак не могу опредилится кто будет получать отчисления от результата труда программы, который сам является программой, которая может быть использована независимо… Кто автор? Вот в чем вопрос.
                  Хотя и в общем вопрос занимательный. Давайте попробуем выяснить, что есть «просто перебор». Вот Вы пишите код, у вас что-то не получается, не знаю как Вы, лично я вот в этот момент начинаю перебор, пусть и своеобразный бащирущийся на периодическом получении новых данных, сравнении, но это все таки перебор, перебор вариантов «почему может не работать». Вот Вы снова пишите код, и у вас больше нет идей, что делать дальше, не знаю как Вы, а я снова начинаю перебор, пускай и своеобразный… перебор вариантов «что можно было бы сделать».
                  Надеюсь метафора понятна.
            • +1
              ЧП и происходят в основном из-за человеческого фактора. Так что из-за вот такого «творчества» и происходят катастрофы. В случае ЧП именно люди и начинают вести себя неадекватно.
              • –1
                Хорошо, давайте так. Есть налаженная линия всё работает прекрасно, но с сырьём что-то случилось и вместо кубиков это шарики(это я так, грубо, для наглядности). Вот робот берёт «кубик» (его ведь никто не учил брать шарики, зачем если он стоит на линии с кубиками?) он выскальзывает из его манипуляторов и закатывается куда-то, что-то ломается и т.д. А человек бы взял и шарик. Более того, человек взял-бы и неземной артефакт невиданной доселе формы, который никто никогда представить не мог а потому не мог и за алгоритмизировать в память робота.
                • +1
                  Ага. Человек не выспался, поругался с женой и внезапно начинает запихавать шарики вместо кубиков. Просто случайно. И все ломается.

                  Кроме того вы идеализируете человека. Ах, человек возьмёт шарик, а робот не возьмёт! Щаз. Человек точно так-же впадёт в ступор. Любой, кто пытался обучить бабушку работать на компьютере это наблюдал воочию.

                  В случае ЧП адекватно ведёт себя только специально обученый человек. Причём обычно под «адекватно» понимается пункт иснтрукции «в случае ЧП нажать на красную кнопку и убежать».
  • 0
    Творчество — это процесс создания некоторой новой уникальной сущности. Ремесло — это профессиональное ручное производство изделий, основанное не мастерстве работника. Почему ремесло не может быть творческим? Человек, серийно выпускающий свои уникальные продукты, будь то композитор или программист, не считается ремесленником?
    • 0
      Ну я о том-же и говорю. Просто где-то творчество предшествует ремесленичеству: человек придумывает новый вид тарелок, потом их уже механически изготавливает не вкладывая далее в процесс творческую сущность, а где-то ремесленичество предшествует творчеству: сначала художник монотонно и бездумно грунтует холст, а потом начинает «творить» свой шедевр.

      Просто слово «ремесло» не очень удачно выбрано. Но другого предложить почему-то не получается кроме «рутины» и «механического труда» но это не совсем то )
    • 0
      Творчеством, как правило, в том числе и «де юро» считается не просто процесс создания чего-то нового, а процесс целью которого является создание чего-то нового.
      А соответственно воспроизводство чего либо — это не творчество.
      Так же хочу обратить Ваше внимание на небольшую дилемму:
      Фактически, программирование — не что иное как процесс управления поведением устройства «компьютер» (что кстати не только), так вот, управление процессом так же спорно называть творчеством (подождите пока злится), так как возможности изначально заложены изобретателем самого устройства, вы можете быть оригинальным или виртуозным в управлении им, как например с автомобилем, ведь по сути вы своими действиями производимыми с рулем, педалями и коробкой передач, делаете не что иное как программируете его поведение «де юро» это творчеством не считается. Программисты фактически не придумывают нового, они раскрывают возможности устройства, как новый трюк водителя с постановкой машины на 2 колеса — согласитесь, творчество едва-ли, так и программист, который написал более «быстрый код» и т.д. Надеюсь метафора понятна.
      • 0
        Любопытно. В таком случае, музыка — это набор нот (высот, громкостей и интервалов) для воспроизведения на музыкальном инструменте. Создание музыки — не что иное, как управление музыкантом или автоматическим проигрывателем (в роли которого, в частности, может выступать компьютер). Поэтому процесс создания музыки тоже нельзя назвать творчеством, так как возможности заложены изначально создателем инструмента. Где можно почтитать определение творчества «де-юро»?
        • 0
          Российское законодательство применительно к авторско-правовым отношениям не содержит определения творчества (творческой деятельности). Однако в ст. 3 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре»[10] определение творческой деятельности дано: «творческая деятельность — создание культурных ценностей и их интерпретация».
          Также в ст. 3 Основ раскрывается понятие «культурные ценности»: «культурные ценности — нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты».
          Представляется, что такое определение творческой деятельности не может использоваться в авторском праве по следующим причинам:
          1) большинство «культурных ценностей» не соответствуют признакам объекта авторского права (например, язык, художественный промысел и ремесло не имеют объективной формы выражения);
          2) в Законе «Об авторском праве и смежных правах» прямо предусмотрено, что авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (п. 4 ст. 6 Закона), к которым можно отнести нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения.
          3) наконец, если сопоставить определение объекта авторского права, данное в п. 1 ст. 6 Закона с определением творческой деятельности, приведенным в ст. 3 Основ, то следует признать, что «авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом деятельности по созданию произведений культуры и искусства, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения»
          • +1
            Да уж, тут уже начинается философия. Если следовать определениям «интерптетации» в искусстве, то не только создание музыки, но и её воспроизведение исполнителем на инструменте является творчеством. Выходит, что компьютер, интерпретирующий скрипт с учётом особенностей своего интерпретатора (его реализации, версии), в некотором роде, тоже заниматеся творчеством, не так ли?
  • 0
    Интересно а математика (как деятельность) — это творчество или ремесло? Да и вообще научная деятельность — это ремесло или искусство?
  • –1
    А как Вы сами читаете? И из чего исходите?.. Давайте рассуждать.
    • 0
      С одной стороны наука вроде как бы ремесло — известные инструменты, известные методы, перебираешь, подбираешь подходящие чтобы достичь цели. С другой стороны цель на самом деле может быть и не достижима, либо в процессе исследования цель смещается. Это постоянный поиск решения вопросов, нахождения простых путей, решения проблем. Или даже не самих вопросов, а только воможных путей их решения…
      Мне все-таки кажется что наука в находится несколько в стороне от ремесла и от творчества. Где-то рядом, между этими двумя понятиями. Так же и программирование: это тоже постоянное исследование, поиск алгоритмов, инструментов. И программирование очень сильно переплетено с математикой ибо вообще, по большому счету это подраздел математикии.
      Но это лично мое видение, причем видение на данный момент жизни :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.