0,0
рейтинг
20 октября 2012 в 03:05

Управление → Правительства боятся интернета[! или ?]

Последнее время я все больше вижу различных топиков на хабре, новостей в интернете о том, как то или иное правительство пытается обуздать интернет. Первыми в этом деле наверное стали китайцы, которые установили на всю страну файрвол в 2003 году. Тогда многие правительства не отнеслись к этому со всем вниманием, но в сегодняшнем дне все больше и больше правительств понимают, что интернет несет угрозу их власти и существованию…

Под катом некоторые размышления писаные вилами на воде, для глухих из страны слепцов о том, что происходит сегодня и к чему мы вероятно придем завтра. Хочу лишь заметить, что в топике затрагиваются вопросы политики и интернета, а так же политики в отношении интернета. Весь пост, отражает только мою сугубо индивидуальную точку зрения и не более. И скорее всего это просто крик души, после прочтения новостей об очередном законопроекте, призванном оградить нас… от чего?

Последнее предисловие от автора
Вся эта статья, это просто попытка поделится чувствами, которые переполняют меня. Потому что в последнее время я все больше и чаще вижу различные новости на тему различных запретов в интернете. И мне становится грустно, что единственное место, где можно было выражаться так, как ты считаешь правильным и быть услышанным, перестает быть таковым, мутируя во что то иное...



Медиа компании


Они первыми начали борьбу с интернетом. Потому что интернет стал огромной копилкой по обмену медийным контентом. Продажи тиражей упали (газет, фильмов, музыки и прочего). И стали вместе с этим падать доходы этих компаний. Вот тут они и начали волноваться. Стали бороться с торентами, с релизирами и прочими, кто по их мнению отнимал у них доход. Но невзирая на все их старания и огромные денежные вливания в политиков, законодательные собрания и прочие организации, сделать им ничего не удавалось и не удается.

Лично моя точка зрения, как среднего обывателя. Я покупаю лицензионный контент и довольно часто. Но покупаю лишь то, что по моему личному мнению стоит тех денег. Например у меня полный коллекция лицензионных дисков Mass Effect. Я купил GTA IV лицензию, лицензионные диски фильмов Трансформеры и многое другое. Но лично я считаю что авторы этих произведений заслужили своих денег, и покупая их продукцию я стимулирую рынок на произведение ещё более лучшей. НО! Все это было куплено, только после того, как я опробовал данные продукты. И я никогда не куплю ни один продукт не опробовав его. Почем медиа компании считают, что мы должны покупать продукт вслепую? Только потому что они потратились на его производство? Это не аргумент… Во всяком случае для меня.

Есть 3 вида потребителей. Первые пожизненные халявщики. И как не старайся они все равно не купят медийный продукт. Они одолжат его у друга, скачают на торренте или даже откажутся от его потребления. Вторые, их назову расчетливыми, поступят как я, сначала попробуют, а потом решат нужно ли им это. И если окажется нужным приобретут продукт. И третьи это те, кто все равно купят. Неважно по каким причинам. Денег много, фанатизм, потому что хочется. Не важно, главное что они купят.

Но подобное мировоззрение чуждо медиа компаниям. Потому что они хотят зарабатывать. А пробовала ли хоть одна компания (скажем кинокомпания) сократить безмерные зарплаты актеров или режиссеров? Сократив их до средне рыночных. Может быть тогда у «звезд» стало бы меньше времени на эпатаж публики, разнузданное поведение и прочие выходки. Они бы больше концентрировались на своих профессиональных качествах, что бы их не выдавили с рынка труда не оставив без работы. Почему пожарные, рискуя каждый день жизнью для спасения других людей, живут по малобюджеткам в том время как едва совершеннолетние выскочки покупают себе Порше?

Впрочем все это просто крик в толпе, которые растает в общем гомоне. Соль проблемы такова, что интернет дает людям возможность выбора, а это не то, что приносит доход медиа компаниям. Вот они и затеяли войну, которую продолжают проигрывать. И что бы не проиграть окончательно, им нужны были союзники. А самый мощный союзник в данном вопросе это правительства крупных стран…

Кстати эта история напоминает по своему сюжету другую, которая разворачивалась более 20 лет назад вокруг табачных компаний.

Правительства


Свобода слова является угрозой для любого, даже самого демократического режима.
Этот нехитрый закон известен королям со времен столь древних, что вряд ли наша история сможет найти его происхождение. Когда в 15-16 веке у какого либо государства появлялись лишние средства, что могло привести к стабильности и свободомыслию, правительство той страны устраивало кризис. Что бы людям не было времени до свободомыслия. Когда расширяющиеся знания были угрозой доходов Ватикана, Те объявили всякое знание ересью и сжигали за это на костре. Кстати ничего не вышло, сегодня мы смеемся над их попытками остановить прогресс, хотя на деле происходит все тоже самое. Правительства большинства стран всеми силами пытается остановить прогресс интернета, потому что чувствуют с его стороны угрозу их режиму.

И тут начинают появляться файерволы, законопроекты об ограничениях, идеи собирать плату с поисковиков, налоги на свободное ПО и контент из интернета и прочее и прочее. Согласитесь, что самая первая мысль которая возникает при взгляде на такие идеи — бред. И лозунги, которыми этот бред прикрыт, нам всем ясны и понятны, но мы все равно ничего не решаем, и не в силах повлиять на решения правительство.

Первыми за ужесточение политики в отношении интернета взялись страны режим, которых «демократическим» не назовешь при всем желании и различные банановые республики. Но оно и понятно. Когда мы читали об этом в новостях, качали головой, вздыхали и радовались, что живем в демократической стране… Сегодня мы испытываем на себе, то, через что прошли те страны 10 лет назад. И вроде бы, как умные люди, мы должны были научится на чужих ошибках, но почему то этого не сделали…

Страхи правительств не такие как у медиа компаний. У них страх за свою власть. Интернет приучает людей делать все открыто. Взять хотя бы социальные сети, где мы почти все обо всех можем узнать. А правительство это не тот орган, который хотел бы действовать открыто и Ассанж это доказал. А ведь он четко дал понять, что не выкладывает информацию несущую вред государствам, он делился лишь той, которая несла вред мирным обывателям.

Раньше, что бы кого то услышали надо было найти аудиторию. Привлечь внимание аудитории. Зародить идею, вырастить её… Сегодня достаточно завести в интернете страничку… Страшная сила этот интернет. И пугающая.

Ни одно правительство не пыталось вступить в открытый диалог со своими гражданами. Почему? Потому что мы не сможем понять? Не оценим? Ни одно правительство не пыталось прислушаться к мнению своих граждан в процессе принятия законов ограничивающих доступ к информации. Кстати национальная социалистическая партия Германии тоже начинала с законов об ограничениях доступа к информации.

Самое непонятное в этой ситуации вот что. Неужели история никого ничему не учит? Ведь ни у Цезарей, ни у Ватикана, ни у Гитлера, ни у Хусейна, ни у Сталина ничего не вышло. Прогресс не остановить. И свобода информации это такая же часть прогресса человечества на пути к гегемонии, как и открытие законов электричества. Это неизбежность. И что любая подобная попытка приведет людей к бунту и свержению законов об ограничениях. Так почему не попытаться начать вырабатывать новый путь, а не идти по заезженному и заведомо ложному, как мы знаем из истории, пути?

Море вопросов. Ни одного ответа. И мы все такие прогрессивные и умные, наблюдаем за происходящим, потакая ему своим бездействием. Почему? Ещё один вопрос без ответа.

И снова вопли в тумане, которые как и крики ежика из того хорор мультика детства, утонут в нем не оставив даже эха.

Я мог бы писать и писать этот топик. Тема почти неисчерпаемая. Но не вижу смысла. История всем нам известна. Финал мы тоже предвидим. Остается только решить, согласимся ли мы на своем веку покончить с этой проблемой или оставим разгребать её нашим потомкам. Кому есть что сказать, милости прошу в комментарии. Напоминаю, что пост, отражает только мою точку зрения, а она может отличаться от вашей.
Если кого обидел, приношу свои извинения.
Простите, что пост, получился слегка эмоциональным. Не сдержался.

Вот несколько ссылок по теме:
Этапы введения цензуры в интернете
В Оренбургской области заблокирована Ubuntu
«Билайн» блокирует Infogr.am «по решению органов государственной власти»
Google все же заблокирует злополучный ролик в России
Госдума хочет запретить использование анонимайзеров
Как хабрасообщество относится к законопроекту №89417-6?
Во Франции хотят заставить поисковики платить за контент.
Freedom House опубликовала доклад «Свобода в интернете 2012». Россия в группе риска
Александр Белов // alex Roosso @Roosso
карма
29,2
рейтинг 0,0
PHP Coder
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (97)

  • –1
    Под видом дАбра подминают под себя интернет. Мое мнение — решающими были митинги на болотной площади. А еще как вариант (специально для любителей теории заговоров) — вся эта возня с интернетом специально наиграна. Делаем «революцию», народ думает что наконец то он пришел к власти, а на самом деле… ну вы поняли. Как говорится поживем увидим.
    • +3
      Как я рад что я не совсем рыжий, и не единственный на хабре кто рассматривает теорию заговора как имеющую основание на существование. Хотя в то же время я рискую однажды проснувшись понять что все эти годы я был обычным параноиком)
      • +2
        У меня те же ощущения.
        С другой стороны мой пост это не подстегивание паранойи. А просто призыв взглянуть на факты и изложить свою точку зрения.
      • +2
        Как правильно смеяться над теорией заговора:

        rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3327111
        • +2
          Я обожаю теории заговора. Они такие веселые порой бывают.
          Раньше люди верили в бога… Сегодня в бога не верят. Все стали материалистами. Но во что то верить то надо. Надо же выделить кого нибудь ответственным…
          И вот тут начинается смешное.
          Спасибо за ссыль. Будет ещё одна в коллекции. Все порываюсь написать исследование теорий заговора, ссылка пригодится в моей копилке.
          • +2
            Ну там больше реализма. В общем то богатые кланы давно сложились, они друг друга давно знают, многие породнились, логично предположить что по многим вопросам они договариваются между собой, вступают в сговор.

            Опять таки австрийские учёные со своими исследованиями, кому де факто принадлежат ТНК.

            В общем если отбросить мистику, то мировая закулиса не просто возможна, она даже вероятна.

            Можно вашу коллекцию (можно в личку)?
      • 0
        Как таковой теории заговора нет, точнее она как бы есть, но это не заговор. Это — глобальная концепция управления миром.
        Уверен, все вы думающие люди и показав вам адекватное объяснение происходящего, да и сами все видите просто начнете понимать в чем суть этого управления.

        А суть простая: Есть правда, как писал MrShoor, а есть «Правда» то есть ложь… Все ит -шники и знают, что есть truу и false.
        Так вот настоящую правду о том как все устроено определенное сообщество скрывает, а лож делят на лож 1 и лож 2 и теперь все спорят что правдивее лож1 или лож 2. Все теории заговоров- это тоже своеобразная обманка для тех, кто начиная что-то понимать, пытается найти ответы и находит лож 1 или лож2 и решает для себя что правдивее.

        Интересная схема отвлечения внимания, теперь все буду заняты не поиском исходного, а возней чтобы разобраться во лжи, на эту тему вот есть лекция у профессора Ефимова для ФСБ
        Управление Миром Лекции ФСБ ( Ефимов )

        А теперь в тему автора, посмотрите пожалуйста на выборы в координационный совет оппозиции. Господин великий строитель пирамид Сергей Пантелеевич М, реально на практике показывает как с помощью интернета и вплетая интересы определенной группы координировать избирателей массово, задавать вектор и управлять результатами. Это буквально происходит сейчас. за два дня более 80 000 избирателей зарегистрировалось.

        В этом свете о свободном интернете скоро мы будем мечтать и вспоминать сегодняшнюю ситуацию когда практически все доступно.

        Но основная проблема не в «государстве», черт подери, мы забыли, что государство — это мы с вами, я ты, он, она… это мы… Те люди правительстве — это слуги народа. Просто ну не проснулось еще в наших мозгах, душах или еще где понимание своей правоты. Но начинается пробуждение… Вот автор например выразил крик души, взбудоражил мозги, еще кто-то, в итоге простые, думающие люди должны показать ху ис ху.

        Следите за развитием событий с Удальцовым? Нет? а посмотрите. На болотной тоже был крик души, в итоге повернули все в русло опять же лож 1 или лож 2

        Море вопросов. Ни одного ответа. И мы все такие прогрессивные и умные, наблюдаем за происходящим, потакая ему своим бездействием. Почему? Ещё один вопрос без ответа.

        Потому что нас так научили… Прошу не надо пинать «это тебя так научили и тд» У нас система образования не формирует личность, хоть и считается одной из лучших.

        Надеюсь не чьи чувства не оскорбил? )) Кстати, по этому поводу Артемий Лебедев устроил конкурс на создание знака под названием "здесь могут быть оскорблены религиозные чувства верующих "
        • 0
          извините, в моем в ответе замечена опечатка. Все ит -шники и знают, что есть tru(у) и false. Читать как:
          Все ит -шники и знают, что есть truE и false. (видимо сработал punto switcher)
    • +2
      Как по мне — похоже на «игру в резиночку» — правительство держит народ на поводке, который то укорачивается, то удлиняется. В итоге от, этого постоянного метания народ раскачивается, утрачивает сполчённость, гаснет энтузиазм, и всё — великие планы проваливаются.

      + взаимодействие с рынком: сначала у нас был супердорогой и супермедленный Интернет, затем появился быстрый и дешёвый, теперь, когда доступ в Сеть есть почти у всех, и люди успели к этому привыкнуть, попробуйте, введите санкции или, например, ограниченный платный трафик, как в Европе — всё, аллес.

      Рабство на новом уровне — не иначе.
      • +1
        Ну они же понимают, что поодиночке им такое не осилить. Поэтому и заключают союзы.

        Причем все начинается с мелочей. Нас потихоньку приучают. Как это было с Михалковым. А потом берутся всерьез.

        Эта история как с налогами. Я не против налогов. Я против того, что бы на мои налоги кто то пузо себе набивал. Да и черт с ним если бы набивал, но делал это умеренно. На западе что ли не воруют? Воруют так же саму. Только меру знают. Потому что там и люди привыкли что их права соблюдаются, и поэтому чуть что сразу в крик. И коллеги не дают забыться. А у нас с точностью и наоборот.
        • +3
          Может быть мерой воровства должна быть зарплата? Я просто никак не могу понять фразу «воровать в меру» — это блин как так и кто будет устанавливать эти меры относительно статуса воришки.
          • +1
            Я тоже этого не пойму.
            Факт в том, что там и народу что то достается. Побольше чем нам.
            Хотя может там и воруют больше… Мы не знаем этого. Если задуматься, мы вообще ничего не знаем. Но мы тут и не воровство обсуждаем, а введение политики наложения цензуры на свободу информации.
          • +1
            Так уж здесь заведено :)
            Сие есть великое колдунство, не поддающееся здравому смыслу.
          • +1
            > Я просто никак не могу понять фразу «воровать в меру»

            Ну что Вы, это же очень просто. Это как «слегка мёртв», «чуть-чуть беременная» и самое наше любимое и актуальное — «почти трезв».
            • 0
              У Вас отличный ник, который помогает по-другому взглянуть на подобные парадоксы.
        • +1
          > Нас потихоньку приучают

          Самое худшее, что это — самый ответственный подготовительный этап. Если его грамотно провести, то потом «взяться всерьёз» будет куда легче, чем именно приучить.

          Ну, хотя бы потому, что фаза «приучения» длится достаточно долго, а в идеале — должна быть построена так, чтоб подвох на этапе её внедрения почувствовать было невозможно. В итоге, те, кто слепо всему верят, начинают мыслить и действовать в формате «потому что так заведено», а те, кто имеют альтернативную точку зрения — либо куда-то пропадают, либо сидят и боятся (потому что уже кто-то пропал). Позднее альтернативам уже браться не откуда — часть людей принимает любую ересь за чистую монету, а части уже всё равно — либо руки опустились, либо, опять-таки, страшно.

          Остаётся та самая часть, которая воспета как классикой, так и культурой андеграунда, но вот обидно — в поисках поддержки они обязательно умудряются кому-то продаться и действовать в чьих-то инетересах таким образом, что в случае успеха… людей потом «переучивают».
          • 0
            Ну это вы совсем уже в сторону от темы повернули.
            Хотя все равно, спасибо, за сообщение.
            • +1
              Прошу прощения. Перечитал — как-то действительно в сторону всяческих революций меня потянуло.
              Другой пример, если позволите:

              Восхитительная эра потребительства. Чего только нынче не купишь, какую услугу только не приобретёшь — были б деньги. Но денег, учитывая заключённые союзы и договорённые цены, либо нет, либо очень мало. Казалось бы, живи без всего этого, и радуйся — но не тут-то было — всех же вокруг приучили, ввели понятия (с переоценёнными завышенными критериями) типа «успешность», «соверменность», «статус» — и всё, либо ты соответствуешь — либо ты в этом успешном современном обществе никому не нужен.

              Что происходит — правильно(!) человек влазит в кредит, приобретает квартиру/машину/сто-пятьсот девайсов/деловой костюм/часы/.

              И вот, когда все успешны (в кредитах, уставшие, похудевшие, где-то уже болеющие, но успешные же), дверь в их мирки открывает какой-нибудь мировой кризис, увольняет их с работы или существенно изменяет жалование и вгоняет в ещё большие долги.

              Специально пишу утрированно, потому что есть, увы и такие истории, что намекает на совсем уж невесёлое положение вещей.
    • +4
      Главная проблема всех теорий заговора — это вера людей, которые её озвучивают в то, что персонажи из теории умнее их.
      • 0
        Не умнее, а оказались в нужном месте в нужное время. Те же масоны, которые были каменщиками (masonry) и решили объединиться. По сути каменщики были такой профессией, к которым обращались что бы строить замки, да точнее строить что угодно. Т.е. двигателями развития. Если сплотиться, то можно устанавливать монополию по ценам, опять же есть все планы зданий.
        • 0
          offtopic
          Те же масоны, которые были каменщиками (masonry)
          Одна из версий наиболее логическая и правдоподобная. А есть и куча других.

  • +1
    Интернет теперь в оффлайн в виде международного движения оккупай вылез. А этого движения не только власти бояться, но и оппозиция.

    На самом деле сопротивляться изменениям проще и понятнее, чем пытаться идти с ними в ногу.
    • +1
      Ну дух сопротивления всегда крепче. Но и они к этому готовы.
  • +1
    > Ведь ни у Цезарей, ни у Ватикана, ни у Гитлера, ни у Хусейна, ни у Сталина ничего не вышло.
    а у китайцев вышло, очень даже
    • +12
      А что вышло то? Интернет полностью не отключили, средства обхода файервола хотя и заблокировали, но далеко не все. Я сейчас живу в Китае и вполне себя уютно чувствую, как в интернете, так и вообще. Инакомыслие полностью вовсе не подавлено.

      Просто в Китае больше половины населения до сих пор плохо образованные крестьяне (наша деревенщина по сравнению с ними просто академики) и правительство этим пользуется, довольно умело дёргая за нитки и развивая темы национализма, единства китайского народа и прочей лабуды, изредка делая вбросы про то, какие кругом все плохие и ненавидят Китай (посмотрите, как сейчас развили антияпонскую тему со спорными островами). Под шумок правительство ужесточает цензуру и промывает мозги, но тем не менее, эти методы плохо действуют в современных условиях.
      • +3
        Мне очень хочется верить в то, что несмотря на все запреты государства останутся люди, которые будут держаться своей свободы. Но в голове стойко держится образ 1984 и самоподдерживающейся вечно воюющей тройки стран. И поэтому действительно становится страшно.
      • +1
        Хотите сказать, что там тоже рано или поздно рванет, как количество образованных людей превысит критическую массу?
        • +4
          История говорит, что так всегда бывает. И сколько не цензурь, критическая масса рано или поздно наберется. И чем позже, тем сильней рванет.
      • +1
        так блокировка средств обходов файерволов, и вообще цензура направлена не против вас, вот вы и чувствуете себя комфортно. Главное, чтобы та самая, плохо образованная большая половина населения не обходила блокировки и вешала на стену портрет Мао.
  • +4
    Государства, в том виде, в каком они сейчас существуют, формировались тысячелетиями. А вы хотите, чтобы все раз, и вдруг осознали, что мир изменился и надо жить по-новому, со свободой слова и абсолютной демократией в каждом ноутбуке.

    Отдельно взятому человеку рассуждать легко — он более-менее способен собрать в кучу и осознать всё, что его волнует и образует его маленький мирок. Государство — это необъятное море пересекающихся и взаимовлияющих процессов. Если начать тянуть за какую-то одну верёвку, например, за свободу слова, совершенно непонятно, как это может перекособочиться и куда повалится.

    Задача людей, которые отвечают за работу государственной машины — предсказуемость, стабильность, бюджет на следующий год и прочие скучные вещи. Да, это неприятно, что основным способом решения возникающих вопросов выбираются запреты. Но запрет — это единственная понятная и очевидная в реализации вещь. Всё остальное требует запуска процессов с совершенно непонятным выхлопом. Хорошего решения может просто не существовать (эффективного, дешёвого и легко осуществимого).

    И медиа-компании тоже легко можно понять. С нашей стороны они выглядят как evil корпорации, которые захлёбываются в жадности и пытаются попрать наши натуральные права и свободы. А с той стороны находятся компании, в которых работают люди, у которых дома и машины куплены в кредит и дочка скоро пойдёт в школу.

    На мой взгляд нужно понимать, что с той стороны тоже сидят люди, и у этих людей такие же проблемы как и у нас, с этой стороны сидящих свободолюбивых граждан вселенной.
    • +7
      Государства, в том виде, в каком они сейчас существуют, формировались тысячелетиями. А вы хотите, чтобы все раз, и вдруг осознали, что мир изменился и надо жить по-новому, со свободой слова и абсолютной демократией в каждом ноутбуке.

      Надо хотя бы начинать задумываться. То что когда то там развивалось тысячелетиями, сегодня не играет никакой роли. Они так долго развивались ввиду отсутствия нормальной коммуникации. Сначала транспортной, потом социальной, потом информационной. А будет у них хорошая коммуникация, не ушло бы на это тысячи лет.
      То что когда люди проживали столетиями, сегодня проживает за годы. И темп растет. Так что либо адаптируйся (читайте как эволюционируй) либо уходи с дороги прямиком в музей.

      Отдельно взятому человеку рассуждать легко — он более-менее способен собрать в кучу и осознать всё, что его волнует и образует его маленький мирок. Государство — это необъятное море пересекающихся и взаимовлияющих процессов. Если начать тянуть за какую-то одну верёвку, например, за свободу слова, совершенно непонятно, как это может перекособочиться и куда повалится.

      Не было и попытки затронуть действия государственной машины. Все понимают, что процесс управления и настройки государство невероятно сложен и масштабен. Но взгляните на это с другой стороны. Когда им понадобился файрвол, они подумали, организовались, устроили пробные тесты в виде мелких всяких законов, а потом начали и по крупному играть. А морально нас к электронному файрволу начали готовить ещё 10 лет назад. Во время первого срока ВВП. Ведь он уже тогда впервые заикнулся об этом. Главное это желание… На что у них было желание, то и организовали.

      Задача людей, которые отвечают за работу государственной машины — предсказуемость, стабильность, бюджет на следующий год и прочие скучные вещи. Да, это неприятно, что основным способом решения возникающих вопросов выбираются запреты. Но запрет — это единственная понятная и очевидная в реализации вещь. Всё остальное требует запуска процессов с совершенно непонятным выхлопом. Хорошего решения может просто не существовать (эффективного, дешёвого и легко осуществимого).

      Вспомните о чем я писал в ответ на ваш предыдущий абзац и добавьте к этому то, что не все государственные решения должны быть простыми или дешевыми. Я в жизни вообще ни разу не сталкивался с ситуацией в которой решение одновременно было бы простым, дешевым и эффективным.
      Давайте задавать вопросы. Первый: а какой эффект требуется? Ответ государства мы знаем. Отсюда и все остальное. Но давайте представим, что ответ был не тривиальный, и зададим второй вопрос. А почему дешевый? Потому что на дачку какому нибудь министру не хватит? А мы здесь причем? Правительство чуть ли неофициально призналось что Лужков воровал из Москвы бабло. И что он отбывает наказание? Он на свободе, потому что знает, то чего мы не знаем. И третий вопрос, а почему простое? У нас что в правительстве 10 человек, 20? У нас тысячи человек в правительстве. И ещё миллионы умов в институтах и нии. Просто мозгам платить надо, а никто этого делать не хочет.
      Приведете аргументы, а не размытые формулировки определений государственной машины и их задач.

      И медиа-компании тоже легко можно понять. С нашей стороны они выглядят как evil корпорации, которые захлёбываются в жадности и пытаются попрать наши натуральные права и свободы. А с той стороны находятся компании, в которых работают люди, у которых дома и машины куплены в кредит и дочка скоро пойдёт в школу.

      Ага… Как маржа в среднем у последних фильмов скажем? А какие зарплаты у режиссеров и актеров? А давайте это к средним ценам приведем, как это было в советском союзе и квартирки будем только за выслугу лет давать. Я почти уверен, что кино у нас в стране сразу станет лучше. Ниговоря уже о том, что у них действительно машины будут в кредит, а не за нал.

      Честно говоря даже углубляться не хочется в это обсуждение…
      • +2
        Согласен, углубляться совершенно нет никакого желания. Разговор в пользу бедных.
        Отвечу лишь на первый абзац. То что развивалось тысячелетиями, имеет сегодня огромное значение и играет главенствующую роль, потому что на этом сейчас выстроено всё: от производства молока до сохранения внешнеполитического баланса. Наличие нормальной коммуникации это не данность, которой почему-то тогда не было (по глупости или недосмотру). То что сейчас есть интернет — это качественный скачок не только в технологиях, но и в общественном сознании и во взгляде человечества на себя и окружающий мир. На многие вопросы ответов ещё не существует.
        • 0
          Отвечу лишь на одно предложение:
          То что развивалось тысячелетиями, имеет сегодня огромное значение и играет главенствующую роль, потому что на этом сейчас выстроено всё: от производства молока до сохранения внешнеполитического баланса.
          Посмотрите наши ГОСТы или стандарты ПТБ по электрике или пожарной части. Посмотрите на даты серьезны последних правок. Не буду говорить за ГОСТ (точно не помню, а гуглить уже лень, хочу спать) но в ПТБ последняя редакция 1958 года. С тех пор мы практически в космическую целиком переместились, а стандартов должны придерживаться доисторических. Которые нормальному электрику или пожарнику сегодня уже смехом кажутся.

          И давайте не ударяться в идеалогию. Согласен, человечеству пришлось проделать не маленький путь. Только вот скорость достижения свершения растет. От изобретения колеса до первого автомобиля прошли тысячи лет. От открытия электричества до появления тостеров чуть больше столетия. От изобретения кремневых проводников до сверхточных эвм, меньше ста лет. От аппарата Александр Белла, до сотового телефона меньше ста лет. Скорость растет и нужно уметь адаптироваться…
          • 0
            Судя по тому, что слово идеология вы пишете через «а», вы похоже, ещё и неправильно понимаете его смысл. Я вас не пытаюсь в чём-то убедить или навязать какой-то конкретный взгляд на мир. Я призываю вас взглянуть на вещи несколько шире. А то какой-то кухонный разговор получается.

            По поводу скорости, с которой развиваются технологии я, честно говоря, не испытываю такого энтузиазма и уверенности в том, что человек должен и может к ней в конечном счёте адаптироваться. Возможности человека за последние, скажем, три тысячи лет, остались теми же. Общее количество объектов в человеческом мире сейчас огромно и оно в ближайшее время может увеличиться ещё на несколько порядков. Человек же, как известно, держит вниманием за раз не больше семи (плюс-минус два). К чему это приведёт, кто знает? Будет адаптироваться сам человек или просто усложнится мир его вещей?
            • +2
              Я не спал сутки. В этом состоянии допускаю множество ошибок, в чем прошу меня извинить.

              Согласен насчет кухонного разговора. И хотелось бы отвечать шире, но наша беседа — это диалог консерватора и прогрессиста. Понимания мы найдем, а вот спорить сможем до хрипоты.

              А насчет адаптации человека, есть хорошая поговорка «разделяй и властвуй». Мы не универсалы. У нас должны быть специальности. И решения должны вырабатываться специалистами, а не группой заинтересованных лиц. На практике пока что иначе.

              Человек должен адаптироваться и может адаптироваться. Наш мозг это уникальное создание природы. Не существует даже по сей день вычислительных мощностей сравнимых с мозгом. Его потенциал нам не известен. Но мы знаем что природа уже не раз заставила нас эволюционировать от простейших одноклеточных, до сложного homo sapiens. Эволюция не закончена, она продолжается.

              И тут разговор окончательно вышел из колеи заданной темы...
              • +1
                Спор это когда не можешь с напарником договориться, чем копать яму: лопатой или киркой. Очевидно, что скорее всего эффективнее будет правильным образом совместить работу обоими инструментами.

                Я, опять же, не оправдываю существующее положение вещей. Просто, борясь и протестуя, мы часто не принимаем во внимание, почему так происходит. Почему заинтересованные лица принимают непопулярные решения? Потому что они пидарасы? Я в это не верю. Мне кажется, общая проблема в том, что люди не хотят друг друга слышать и понимать. А это, на мой взгляд, происходит оттого, что уши и механизмы понимания наглухо забиты потоком информации от огромного количества объектов вокруг. Мы не справляемся с тем миром, который породили и загружаем мозги в Safe mode. Вот такая метафизика.
                • 0
                  Мы с вами вышли за рамки темы наверное после второго обмена сообщениями и углубились в дебри, обсуждение которые просто физически нам не под силу. Отсюда и такой кавардак в общении.
                  Факторов огромное количество. И решение понятное. Но зачем срезать углы. Да ещё в той стране, где каждому ясно, что это будет использовано в каких то корыстных целях.
                  Ну не мог ВВП не понимать, как на подобных запретах будут делать себе имя, лицо, деньги и бог весть что ещё, чиновники из различных департаментов. И он понимает так же ясно, что всех их не сдвинуть, потому что они ополчаться в таком случае на него и его власти придет конец. Все же ясно даже старшекласснику. Так почему все таки принимается закон, который заведомо дестабилизирует развитие, свободу информации и будет использован к корыстных целях?
                  • 0
                    Я не знаю, но могу предположить, что цель принятия такого рода законов — поддержание status quo и попытка не допустить развития каких-то неконтролируемых процессов. А коррупция вещь неприятная, но предсказуемая.
                    • 0
                      Спасибо, за диалог. Но мы и правда уже выбились за рамки темы. Я был рад с вами пообщаться. Мне понравилась наша беседа, хоть мы и не достигли истины, но поспорить все же чуть чуть удалось. Самое главное, что я вынес из нашей беседы в моем сообщении ниже
                      • +1
                        И вам спасибо. Истины не существует, но искать её с вами было интересно.
      • +4
        Очень легко констатировать разруху и призывать задуматься. Что-то нетривиальное сделать значительно сложнее. А особенно если придётся нести за это ответственность.
        • +2
          Ого, какая беседа пошла.
          Хорошо, правительство, должно нести ответственность за свои поступки? А оно несет ответственность за них по факту?
          А если даже глобальней… Кто несет ответственность за действия правительства в отношении введения цензуры? Кто и что получается от данных действий? Как польза конечному обывателю от данных действий правительства? Какой вред конечному обывателю от данных действий правительства?
          • 0
            Я предпочитаю думать, что любое правительство (и наше в том числе) за свои действия каким-то образом отвечает. Просто цели конкретных людей могут не совпадать с тем, что принято называть «благом для общества». Дальнейшее обсуждение этой темы выходит за пределы правил Хабра, поэтому предлагаю эту дискуссию прекратить.
            • +2
              Я предпочитаю опираться на факты. И пока не видел фактов в пользу того, чтоб правительства (и наше в том числе) отвечали за свои действия.

              С последним предложением целиком согласен.
    • +1
      >Задача людей, которые отвечают за работу государственной машины — предсказуемость, стабильность,
      своего положения, и возможность ещё вырасти выше

      >С нашей стороны они выглядят как evil корпорации, которые захлёбываются в жадности и пытаются попрать наши натуральные права и свободы. А с той стороны находятся компании, в которых работают люди, у которых дома и машины куплены в кредит и дочка скоро пойдёт в школу.
      Самая острая конкуренция — внутривидовая.
      У разных людей разные цели, а увеличить свой доход можно только уменьшив доход кого-то другого, но нарушать мои права я им права не дал, и государству не дал, и вообще никому не позволено нарушать мои права, а нарушают ведь, и даже в Конституции прописали, что имеют на это право.
      • 0
        своего положения, и возможность ещё вырасти выше
        Конечно же, вы на их месте делали бы всё по-другому.

        и вообще никому не позволено нарушать мои права
        Кем даны вам эти права?
        • +1
          KOLANICH:
          Никем не даны, также как и им, права — это социальная норма. Не норма, установленная каким-либо законом, а именно социальная.
          Если в обществе принято убивать всех, кто на тебя косо посмотрел или кто тебе просто не понравился, то в этом обществе нет права на жизнь, зато есть право убивать первого встречного. Если в обществе норма — ритуальный канибализм, то, помешав члену этого общества съесть своего умершего соседа, ты нарушишь их права (и соседа, и едока).
          И в большинстве обществ есть норма «ваши права не должны противоречить моим».
          Когда встречаются члены 2х разных обществ, чьи представители считают своим правом то, что по мнению представителей другого общества нарушает их права, конфликт неизбежен.

          «копирасты» считают своим правом ограничивать распространение и использование информации, «пираты» — право на неограниченное распространение информации, «тоталитаристы» считают своим правом право сильного — «вы будете делать то, что скажем мы, иначе мы вас показательно покараем и/или уничтожим (если сможем, а мы сможем), мы же будем делать что хотим (а хотим мы в том числе то, что не хотим, но это надо для нашего карьерного роста, когда-нибудь мы перерастём нашего начальника, и тогда он будет делать то, что я хочу)». Интересы несовместимы, конфликт неизбежен.
          • 0
            Права кто-то должен гарантировать. А это значит бороться за них, отстаивать и т.п. Конфликт заложен в само понятие «права», поэтому ничего удивительно в том, что происходит, нет. Но если права только требовать, заявлять об их наличии и на этом останавливаться, права очень быстро превращаются в фикцию. С копирастами на мой взгляд проблема такая: количество людей, которые чувствуют, что их натуральные, неотъемлемые права нарушаются на порядки больше чем тех, кто реально за них борется. А это как раз такой случай, когда если бы высказались все, вопрос был бы закрыт навсегда.
            • 0
              Идея утопичная конечно.
            • +1
              KOLANICH:
              >Права кто-то должен гарантировать. А это значит бороться за них, отстаивать и т.п. Конфликт заложен в само понятие «права», поэтому ничего удивительно в том, что происходит, нет. Но если права только требовать, заявлять об их наличии и на этом останавливаться, права очень быстро превращаются в фикцию.

              Права в фикцию не превращаются — они были, есть и будут.
              Просто если права не смогли отстоять или не стали отстаивать, то они будут нарушены.
              Отстаивание прав — поиск и развитие способов их осуществления.
              Т.е. I2p, тор, криптовалюты, законы, показательные судебные процессы, выборы, патенты, «авторские права», митинги, революции — способы осуществления своих прав.

              >С копирастами на мой взгляд проблема такая: количество людей, которые чувствуют, что их натуральные, неотъемлемые права нарушаются на порядки больше чем тех, кто реально за них борется.
              ????
              «копирасты» считают что пираты нарушают их права, «пираты» считают, что копирасты нарушают их права.
              Проблема с копирастами в том, что наши и их нормы разные. Проблему эту можно решить, только переделав «копирастов» на «пиратов». Добавлю, что переделать принудительно не получится.
              Кстати, чистые «копирасты» встречаются редко, обычно встречаются те, которые просто использует идеи «копирастов» для получения выгоды, при этом, если для получения прибыли необходимо нарушить чужие патенты и «авторские права», они это сделают, а проблемы решат с помощью юристов или другими методами (метод «тоталитаристов»), то есть получается подразновидность «тоталитаристов», ибо действуют опять же по праву сильного «мы нарушили ваши права (мы же все вроде как „копирасты“), но у меня юристы лучше, попробуйте доказать, что я нарушил ваши права, а не вы — мои ;>».

              >А это как раз такой случай, когда если бы высказались все, вопрос был бы закрыт навсегда.
              Не был бы закрыт. Этот вопрос останется открытым до тех пор, пока не будет устранена несовместимость прав, которые 2 разных «общества» будут считать естественными, т.е пока «копирасты» считают что «пираты» нарушают их права и наоборот, вопрос не будет снят.

              Проблема же в том, что «копирасты» действуют совместно с «тоталитаристами», которые прописали в законах то, что нужно и «копирастам» и «тоталитаристам» и осуществляют контроль за выполнением этих законов, которые нарушают права «пиратов», «анархистов»,«либертарианцев» и прочих групп населения.
              • 0
                В контексте, о котором вы говорите, я с вами согласен. Просто мне кажется, что оставаясь в этой плоскости, решение найти невозможно.
                • 0
                  KOLANICH:
                  >В контексте, о котором вы говорите, я с вами согласен. Просто мне кажется, что оставаясь в этой плоскости, решение найти невозможно.
                  Так его и нет.
          • 0
            Социальные нормы вроде «не убий» и «не укради» сформировались очень давно. Сейчас механизмы создания новых прав и ценностей существенно поменялись. Поэтому и существуют эти нелепости вроде патентных войн например. Всё решается неизвестно где кучкой людей, которым по сути некому сказать «нет», потому что остальные занимаются своими делами и большинство ничего не волнует.
            • 0
              Ого… Вот это вы заговорились.
              Больше всего нравится часть разговора про права и гарантии.
              Ещё когда в армии службу проходил, нам один из командиров сказал. Что мы отдаем долг родине за то, что она в свое время дала нам права, включая и право службы во благо своей страны. На первый взгляд мне это все показалось идеологическим лозунгом, на второй я уже сомневался лозунг ли это, сегодня я уверен, что это все правда.
              А моя любимая часть этой беседы во фразу «у нас есть право выбора»… На самом деле практически только оно у нас есть. Мы сами каждый для себя в частности и все вместе в общности всегда совершаем выбор, который определяет наше все.
              И то, что ситуация такая с цензурой, файрволами это тоже отчасти наш выбор…
              (в этом самом месте, диалог может стать бесконечным, если ударится в обсуждение.)
              • 0
                Да, согласен с каждым словом.
  • +2
    Так почему не попытаться начать вырабатывать новый путь, а не идти по заезженному и заведомо ложному, как мы знаем из истории, пути?
    Потому что они пенсионеры. Вкладывали много лет и ресурсов в тот порядок вещей, который подарил им власть, а теперь вынуждены подстраиваться под новые правила. Старым людям очень трудно так поступать. Да и не умеют они.
    • +1
      Ну я бы не сказал, что Медведев старый. Путин конечно постарше будет, но не оторванный от реальности. (Предыдущих я даже за правителей не считаю, так что и упоминать их не стану). Их аппарат, тоже не многим старше.

      Когда грянула перестройка, они младше нас были. И адаптировались, и выжили. Не вижу силы в таком аргументе. Есть конечно среди них старперы, но они в меньшинстве.
      • 0
        Ну представьте — строите вы дом для себя, 10 лет старались, и все у вас как для себя любимого. И тут приходит какой-то левый поц и говорит, что это все не правильно и надо бы сделать по другому. Ну понятно же, куда он отправится вертеться, да? Вот так вот и с руководством. Они вложили немало сил в «свой» порядок вещей и совершенно не горят желанием угождать посторонним.
        • 0
          Представьте, что вы строитель и 10 лет строили дом. Строили на совесть, и как учили. А потом пришел заказчик/хозяин и говорит, что вы не так делали и надо делать по-другому. И понятно, что он отправится вертеться, но вам все равно придется делать так, как сказал он. Просто потому что он хозяин в доме. Так же и президентом и его аппаратом.
  • +1
    Что то я так и н понял из вашей заметки, какая связь между борьбой с пиратством и политической цензурой.
    • –2
      Звенья одной цепи и очень близкие вещи, одно ходит за ручку с другим!
      • –1
        Я бы сказал «рука руку...» но не подходит. Скорее «им вдвоем сподручней».
        Разве не законопроект не должен ограничивать доступ к незаконному контенту? А копию какого нибудь DVDRip на торренте явно не законная. А учебные материалы написанные скажем советскими академиками? Их авторские права если соблюдать, то и этот контент надо убирать… Если уж по закону. Но такой контент никто не уберет. Убирать будут нелагальные фильмы и mp3, а так же нелегальные видеоролики, в которых возможно цензурный комитет увидит какой нибудь скрытый смысл порочащий мэра города Бельдяжки.

        Вот блин Убунта Оренбургу чем не угодила? Сразу оба варианта: 1. Бюджет по неё пилится не так весело. И не так много того бюджета под open source. и 2. Мульти медиа компания Мелкософт продает меньше копий своей классной Форточки.
        Неожиданно. Правда?
      • +1
        Я уже понял, что вы так считаете, но я все равно не вижу связи. Может приведете пример? А то я скорее вижу обратную связь, хотя и есть куча исключений. Например в тоталитарных странах вроде Китая, где гайки цензуры закончены по самое «не хочу» на копирайт часто забивают большой болт, а в европе и северной америке, где очень строго с авторскими правами, как раз все очень неплохо обстоит с свободой слова.
  • +9
    сократить безмерные зарплаты актеров или режиссеров? Сократив их до средне рыночных.
    Зарплаты у актеров и режиссёров как раз рыночные. Люди готовы идти «на Брэда Пита», потому рынок накручивает его зарплату до 20м за фильм. А у вас какой то детско-робингудский подход — отобрать и разделить. Не учит вас история, чем такие попытки заканчиваются?

    правительство той страны устраивало кризис.
    Вот хотел бы прочитать немного с фактами. Когда и кто умышленно устраивал кризис в 15м веке. Для того чтоб ограничить свободомыслие.

    После прочтения топика возникает только одна мысль «ну какого это на главной?». Ни глубины ни анализа. Только парочка коммунистических лозунгов в стиле «землю крестьянам, заводы рабочим!!!»
    • –1
      А как же публика ходила на Миронова, Папанова, Никулина у которых бюджеты были куда меньше?

      Ну так что вам мешает загуглить требуемую вам информацию?

      На последней абзац отвечать не стану. Если я идеалист, то вы пессимист.
      • +5
        Миронов, Папанов и Никулин в условиях рыночной экономики зарабатывали бы миллионы.
        Вам не нравится рыночная экономика? Без проблем. Только при чем здесь интернет и цензура?

        Ну так что вам мешает загуглить требуемую вам информацию?
        Если вы что либо утверждаете, вы и должны это аргументировать. Ибо без аргументов это называется «пустая болтовня».
        • 0
          Навскидку, давайте глянем на Римскую империю 3 в. н.э. и их кризис рабства. Даже подтекст искать не надо. Просто внимательно посмотреть на действия правительства, включая сюда не только экономические соображения, но социальные. Там все золотым на красном ясно написано.
          Или же обратить внимание на империю АМ, вернее её период распада на Сотрапии. Причины этого распада.

          Я бы аргументировал, если бы требовалось искать эту информацию в каких нибудь залежах. Но её и искать то не надо. Все же в открытом доступе пока что.
  • –1
    Вообще подводя итог, перед уходом ко сну хочу отметить, что мой пост не является призывом к действиям. Только к диалогу.
    Прошу так же извинить, что в некоторых местах выйдя за рамки озвученной темы ударился в демагогию о государственном строе. Мы тут не обсуждаем государственный строй.

    И самое главное. Как заметил calx нужно уметь сочетать консерватизм с его проверенными путями и прогресс с его наступлением, вырабатывая новые, исключительно современные решения, которые должны отражать в себе необходимость и потребность конечного обывателя. А не срезать углы идя легкими путями.

    offtop
    Когда вернусь, застану ад. Предчувствие.

  • 0
    У нас еще остаются банки и корпорации.
    От них, в отличие от кучки гиков, не отмахнешься.

    Помню, как во времена фидо ввели повременку на телефон. И это пройдет :)
  • +1
    На самом деле во многом ещё и виновата банальная лень. Вот вам не нравятся ограничения? Сделайте хоть что-нибудь против них: сделайте своему сайту зеркало в I2P. Кому ещё не нравятся эти законопроекты? Пиратской бухте, Wikileaks? Ну перенесите вы свои сайты туда, сделайте I2P чуть более популярным. Чтобы у людей была причина поставить I2P.
    Ведь самому I2P смешно наблюдать за всеми этими ограничениями и национальными файрволами.
  • +1
    Если раньше спцслужбы ограничивали доступ к информации, и могли проконтролировать чуть ли не любую утечку, так как средств передачи информации было не много. Сейчас же работает другая тактика: спецслужбы изначально предполагают, что утечка уже была, и начинают спамить похожими првдоподобными версиями, теориями, слухами, делают вбросы и организуют провокации. То есть топят правду в тонне спама, пойди и разберись.
    Даже вооруженные конфликты сейчас устраиваются, в основном, чтобы наснимать побольше видеоматериалов, а потом уже этот материал можно монтировать и комментировать как угодно. Войны почти полностью переместились в информационное поле.
    Спецслужбы же стали вкладываться больше в разработку информационного оружия, помните тендер был от фсб на создание программы для формирование общественного мнения в соц. сетях?
    • 0
      Сейчас же работает другая тактика: спецслужбы изначально предполагают, что утечка уже была, и начинают спамить похожими првдоподобными версиями, теориями, слухами, делают вбросы и организуют провокации. То есть топят правду в тонне спама, пойди и разберись.

      Не ново. Это уже проделывалось причем лет эдак за 500 раньше (а то и больше) до интернета и за 300 до Наполеона. Люблю этот маленький исторический момент.

      Спецслужбы же стали вкладываться больше в разработку информационного оружия, помните тендер был от фсб на создание программы для формирование общественного мнения в соц. сетях?
      Впервые слышу о таком. А можете какую нить ссыль скинуть хотя бы в личку. Очень интересно хоть что то по теме почитать. Гуглил и ничего не нашел.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Спасибо.
          Мы уже почти как испанцы, которые себе сотрудников в разведку ищут по объявлениям в интернете. (не шутка)
      • 0
        Системы Диспут, Монитор-3, Шторм-12, только не ФСБ, а СВР потратила (ил потратит) 30 млн на их разработку
        • 0
          Спасибо. Ознакомлюсь на досуге.
  • +3
    «Может быть тогда у «звезд» стало бы меньше времени на эпатаж публики, разнузданное поведение и прочие выходки»
    Читаешь, бывает, Хабр и каааак наткнёшься на такое.
    • +2
      Признаюсь, это уже было из оперы «Остапа несло». Надо было поискать пример получше.
  • +3
    Очень несвязно и очень похоже на эмоциональный бред.

    Переплетать свободу слова и коммерческие интересы компаний весьма глупо. Компании не ограничивают свободу слова, они пытаются заработать денег, как можно больше. И этим между прочим занимаются 95% населения земли. Все пытаются заработать как можно больше денег. По поводу покупки или не покупки продукта я уже не раз говорил — если вам нужен этот продукт — платите деньги, не нужен — не используйте. Права на использование и цену на продукт устанавливает производитель, а не вы. У большей части программ есть триал версии, у игр — демо-версии, фильмы и книги можно выбирать на основе обзоров и рецензий, музыку можно покупать после прослушивания на радио (допустим last.fm). Никто не даёт вам права красть чужой продукт, не важно что он не имеет физического носителя, это плод интеллектуальной работы и те кто его сотворил, установили определённые правила использования и определённую цену за него — вы не имеете никакого права это менять и нарушать. Да и вы не в африке живёте и не уборщиком работаете. Вы представитель IT сферы, где интеллектуальная собственность первостепенна, вы зарабатываете вполне приличные деньги, чтобы покупать интересующий вас продукт. Так что фразы про evil media corporation глупы и недалёки, компании лишь отстаивают свой бизнес и это их право, то что они начинают играть не честно, так это они выходят на ваше поля и начинают играть по вашим правилам — то есть нарушать законы. Вина здесь только ваша и таких людей как вы.

    По поводу правительства и бреда про историю. Контроль над мыслями и действиями людей будет всегда, глупо предполагать что власть держащие не знали о существовании интернета и об его перспективах для их положения. Интернет ровным счётом ничем не угрожает власти, а если будет угрожать (реально угрожать) его просто отключат. Просто вырубят все шлюзы и ничего не будет работать. Введение подобных законопроектов это лишь способ увести внимание с реальных проблем, это создание различных групп людей, которым что-то не нравится и внедрение в их состав своих людей, которые при необходимости возьмут контроль над этой группой и поведут её туда куда нужно. Там не глупые люди сидят, каждый из них в десятки раз умнее десяти таких как вы.

    А по поводу зарплат для кинозвёзд — завидовать плохо.
    • –1
      После первой строчки вашего сообщения, было очень странно читать второй абзац…
      Или мне так только кажется...
  • +3
    Заголовок слишком обобщающий: далеко не все правительства боятся интернета, по крайней мере в тех странах, где есть выборность законодательной и исполнительной власти, правительство или не боится интербета или вынуждено свой страх перед интернетом тщательно скрывать. Иначе, после принятия закона, ограничивающий свободу слова, правящая партия рискует после выборов оказаться в глубокой… оппозиции. Во всяком случае, в США SOPA и PIPA даже не были вынесены на рассмотрение в Конгесс, а в 2006 году при попытке объявить Skype незаконным (типа, нет лицензии на предоставление услуг международной телефонной связи), израильское министерство связи было смешано с таким колличество грязи, что это навсегда отбило у правительства желание что-либо навязывать в интернете. В Израиле единственным условно «ограничивающим» интернет законом является требование к провайдерам включать по просьбе клиента фильтры от порно-сайтов (учитывается мнение религиозного населения).

    Кроме этого, высказывание автора темы, что «Свобода слова является угрозой для любого, даже самого демократического режима» в принципе не верно: свобода слова (и остальные гражданские свободы) является основным принципом и гарантией существования любого демократического режима и гарантией лояльности граждан к государственным институтам.

    Если сравнивать тот же Израиль с практически неограниченной свободой слова с его арабскими соседями (где свобода слова отсутствует и интернет цензурируется), то почему-то все соседи Израиля находятся или в состоянии гражданской войны или как минимум в состоянии социально-политического взрыва, в отличии от «прогнившей израильской западной демократии», которая не знала сколько-нибудь серьезных социальных потрясений за 65 лет сушщшествования. Собственно, здесь кроется ошибка всех тоталитарных режимов: им кажется, что гражданские свободы приводят к ослабления власти, поэтому надо «прижать» их, создать вертикаль власти и т.д. Тем самым они роют сами себе могилу — гражданские свободу делают систему гибкой, способной противостоять неблагоприятным факторам, в то время как жесткий контроль на гражданами гаранторованно приводит к социальному взрыво и в некоторых случаях к потере государственности.
    • +1
      а в 2006 году при попытке объявить Skype незаконным (типа, нет лицензии на предоставление услуг международной телефонной связи), израильское министерство связи было смешано с таким колличеством грязи
      А к нам скайп не пустили… большая тройка такую возню подняла…

      Кроме этого, высказывание автора темы, что «Свобода слова является угрозой для любого, даже самого демократического режима» в принципе не верно: свобода слова (и остальные гражданские свободы) является основным принципом и гарантией существования любого демократического режима и гарантией лояльности граждан к государственным институтам.
      Всегда найдутся те, кто недоволен режимом. А кричать можно что угодно. Те кто сегодня сидят в правительстве сами когда принимали участие в свержении Горбачева, потом Ельцина. И делали это не массовыми расстрелами, а используя, ту самую свободу слова. Цитата кстати одного из знаменитых политиков, но не помню кого.
      Политики как никто иной знают, силу такого инструмента, как свобода слова. Как и наши враги. И поэтому этой свободы боятся. Особенно этого боятся тираны. Но это уже другой разговор. В идеале свобода слова должны служить на благо общества. Но видимо сознательно мы ещё не готовы нести такую обязанность, как свобода слова и ответственность за её использование.

      • +2
        свобода слова и ответственность за её использование.

        Про последнюю частенько забывают ярые борцы за первую.
  • +4
    В свое время я задумался над проблемой более общего характера — почему все организации, создаваемые людьми, имеют однотипные пирамидальные структуры? Почему организации неизбежно расслаиваются на уровни, и что мешает смешиваться этим слоям в системах?

    Я очень долго размышлял над этим вопросом, оценивая организации со стороны. Я собирал опыт будучи инсайдером совершенно различных по назначению и в то же время структурно однотипных организаций. И лишь мой собственный опыт создания и взаимодействия с людьми в этом контексте дал мне необходимые сведения, чтобы осознать причину — люди не хотят ничего менять просто так.

    Существует принцип минимизации энергозатрат во всем (оптимальное состояние системы). Минимизация энергозатрат распространяется и на то, что мы называем психика (разум, сознание и т.д., кому как удобнее). Люди неосознанно для себя выбирают пути наименьших затрат собственных ресурсов при отсутствии мотиваторов для иного осознанного выбора. Проще говоря, люди всегда будут стремится делать так, как проще.

    Почему существует такая форма организации совокупности людей, после вышесказанного должно постепенно стать более понятным — сама природа выбора с точки зрения психики человека подчиняется принципу оптимального состояния.

    Общество расслаивается, потому что у разных людей различные мотивационные факторы, которые вносят изменения в форму оценки минимального уровня энергозатрат. Проще говоря, один будет довольствоваться тем, что есть, не прилагая ни малейших усилий по изменению к лучшему, а другому будет всегда мало, и он будет как ненормальный пребывать в бесконечном состоянии гонки за недостижимым идеалом, — таковы их убеждения, такова их система ценностей, но в общем, таковы критерии их понимания оптимальности энергозатрат.

    Опасность НЕ заключается в том, чтобы дать возможность людям потреблять тот или иной контент.

    Опасность заключается в коллапсе слоев, в полном их смешении при массовом изменении убеждений и системы ценностей, которая возможна при последовательном потреблении определенного наводящего контента. Управляющее меньшинство потеряет нативные формы управления в момент смены убеждений низлежащих слоев. Солдат не пойдет стрелять и сдерживать толпу, если он полностью соглсен с убеждениями самой толпы.

    Это не заговор и в этом нет ничего странного. Все предельно логично и процесс идет так, как он и должен происходить. Процесс осознания нативен и не зависит от форм и уровней, разница лишь в областях интересов. Осознающим при управлении нельзя допустить глобальный обмен опытом, так как он неизбежно приведет к изменениям убеждений и форм взаимодействия компонент всей системы в целом.

    Задача постепенно осознающего слоя управления выражается на данный момент попытками усложнения передачи информации, которая по их туманному (на данный момент) мнению может оказать эффективное воздействие, влекущее за собой трансформацию системы ценностей низлежащих слоев.

    Я повторяю, что на данный момент, совокупность действий кажется нелепой, потому что само вИдение проблемы тех, кто вносит запреты весьма туманно.

    P.S. Все в этом мире подобно. Идея семантически представлят собой эквивалент частей ДНК. Идея является основой синтеза системы ценностей и убеждений. И в этой изящной метафоре скрыт смысл действий общественных структур по сохранению преемственности идеологии. Некоторые компоненты общественного строя ведут себя подобно вирусам — один небольшой комментарий = одна маленькая инъекция идеи. В каждом из нас здесь и сейчас пребывает значительное количество вирусов, которые подавляются имунной системой нашего организма. Это позволяет нам сдерживать естесственный процесс репликации чужеродного кода.

    Иногда происходит так, что процесс синтеза идеи в компонентах системы превышает по своим темпам норму, и он начинает представлять угрозу. Начинает казаться, что имунная система не справляется, что она не успевает адаптироваться и тогда принимается решение о ее реструктуризации и переименовании с соответвующим повышением снабжения ее кислородом для достижения предполагаемой эффективности…

    Правда в том, что старая система не начнет работать по новым принципам без существенных изменений самих компонент. Но главный просчет представителей управления заключается в парадоксе мотива и следствия — принципы изменения компонент в массовом масштабе — есть то, чего так не хотят допустить. Иначе говоря, нельзя изменить ДНК совокупности клеток отдельно взятого внутреннего органа, не изменив ДНК других клеток в других подсистемах.

    Думаю, этого достаточно для размышлений.

    К сожалению, лейкоциты не дремлят, поэтому умолкаю. Ваш покорный слуга ;)
    • +2
      почему все организации, создаваемые людьми, имеют однотипные пирамидальные структуры?

      По-моему всё довольно просто и как раз заключается в оптимизации энергозатрат. Установление в сколь-нибудь крупной организации связей, как крайний случай, «все-со-всеми» не выгодно энергетически, человеку сложно оперировать сотнями неравноценных связей. А пирамидальная иерархическая структура позволяет сокращать число связей на порядки: например взять децимальный принцип построения древних армий — эффективно действовать тысяча не сможет без иерархии, а так у десятника есть необходимость управлять только со своими девятью подчиненными, взаимодействовать с восемью десятниками той же сотни и подчиняться сотнику — меньше двух десятков связей вместо почти тысячи.
      • +1
        Все верно, но древовидная структура взаимосвязей — лишь частный случай. Она удобна своей стабильностью, но не лишена недостатков, главный из которых — увеличение сложности реструктуризации при увеличении размера структуры вплоть до предела выражаемого адекватным соотношением между прилагаемыми на реструктуризацию ресурсами к целевой выгоде, ради которой требуется реструктуризация.

        Так погибают империи и поколения форм жизни, фактически не способные в необходимые сроки приспособиться к изменившейся внешней среде.

        С другой стороны, мы вполне можем понаблюдать за иной формой взамодействия, которая НЕ ЯВЛЯЕТСЯ для нашего сознания очевидной. Я говорю о рое, о структуре наделенной способностью к самоорганизации. Это не полный граф, но не имеющий явной очередности узлов, которые можно выделить в уровни. Достаточно посмотреть на принципы взамиодействия муравьев, чье взаимодествие основано на двух каналах — пищевом и сигнальном.



        И тут у людей появляется сигнальная система, выраженная повсеместной доступностью мобильной телефонной связи и интернета.

        Конфликт двух систем взаимодествия — старая тоталитарная и новая — сетевая.

        Очевидно, что мы живем во время преобразования социальной структуры, которая неизбежно мутирует, постепенно нивелируя бывшие ценности и доминирующие рычаги управления… и, как ни странно, но не всем это нравится.
  • –1
    Здравствуй, Мистер Фримэн.
  • –1
    Я не стала все читать, просто потому, что все: и статья, и комментарии — это обсуждения тех, кто не является специалистами в вопросе. Извиняюсь, конечно, за прямоту, но я тут не увидела ссылок на классиков политологии, на ученых, изучавших вопросы образования государства и права, социологов, философов и политологов, а просто обсуждения неспециалистов.

    А если серьезно, Государство — таким, каким мы его представляем сегодня — возникает в конце 18-начале 19 века, после Великой Французской Революции (государство-нация). А что такое Государство, как и почему люди объединяются вместе — классическими трудами на этот вопрос являются труды Локка и Гоббса.

    В настоящий момент наблюдается процесс постепенно разложения государства-нации. Этот процесс начался еще с момента возникновения Лиги Наций и Организации Объединенных Наций, продолжился с возникновением над-государственных образований типа Европейского Союза. Если по-простому, государство теряет некоторые признаки, ему присущие: например, полный суверенитет в пределах собственных границ. С возникновением интернета, процесс разложения государства-нации еще больше увеличился.

    Государство постепенно теряется свои признаки: суверенитет в пределах своих границ (над-государственные образования типа ООН, ЕС, ОДКБ), контроль за своими гражданами (любая соцсеть содержит больше данных на гражданина, чем районное отделение милиции), контроль за идентичностью своих граждан (гарантом вашей идентичности служит аккаунт в Фейсбуке, а не паспорт), сбор налогов (е-коммерция не платит налоги). К этому добавляется изменение условий участия в публичной сфере и условий распространения информации (грубо говоря, сейчас любой = журналист). Помножьте все на невероятно высокую скорость изменений, к которым нормальная бюрократическая машина просто не готова. Получите то, что государство — точнее обслуживающая бюрократия — просто не готова к изменениям, и даже не нуждается в них.

    Надо учитывать, что в данный момент, непонятно как, когда и куда изменится модель государства от модели государства-нации. Может, это будет очередная революция или даже (тьфу-тьфу) война. Может, развитие пойдет эволюционным путем. Ясно одно: речь о полной отмене государственности не идет. И да, интернет играет свою роль в этом процессе изменения модели государства, но не факт что основную. Главную роль, скорее, играет изменение структуры экономики у ведущих стран мира.

    Ссылку даю на википедию, тк сейчас поздно искать более-менее нормальный источник. Рекомендую читать английскую версию (http://en.wikipedia.org/wiki/Nation_state), т.к. русская версия — весьма куцая и описывает несколько другой феномен (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE).
    • +2
      Я не стала все читать, просто потому, что все: и статья, и комментарии — это обсуждения тех, кто не является специалистами в вопросе.

      Абстрагирование — первостепенная и самая естесственная реакция психики.

      Принцип минимизации энергозатрат во всей красе. Проще не читать, сразу написать, что все — невежи.
  • 0
    >Свобода слова является угрозой для любого, даже самого демократического режима.

    Боюсь нахватать минусов, за мнение не совпадающее с преобладающим из комментов выше. Но все-таки выражу свое. У нас же свобода слова, не?

    Так покажите мне хоть один демократический режим и уж тем более режим со свободой слова. Уж не США ли является самым демократичным из всех демократичных госудрарств или может быть Великобретания? Уж не из этих ли демократичных убеждений они так жестоко разгоняют демонстранотов на Occupy Wallstreet и аналогичную акцию в Лондоне, применяя дубинки, слезоточивый газ, и прочие демократичные средста. Уж не из демократических ли убеждений они убивают мирных жителей других стран, посмотрите внимательно например на Сирию, Ливию, Ирак.

    Свобода слова говорите? Является ли клевета и пропоганда свободой слова? BBC, CNN, Fox News и прочие вестники демократии давно уже дисредетировали себя. Свободой слова там и не пахнет. А может быть гугл, ютюб и фейсбук это свобода слова? Не будте столь наивны.

    Может быть вы не в теме, но мы (я имею ввиду весь мир) находимся в состоянии жесточайшей информационной войны. Правительства пытаются запретить не соободу слова, а заблокировать влияние чужой пропоганды, дизинформации и откровенной лжи на своих граждан. Читай, не дать развалить свою страну.

    Не могу не упомянуть Асанжа с его проектом. Человек живет в Лондоне, хочет получить убежище в Эквадоре и при этом его требует выдать США. Ну просто комедия. А если мы посмотрим как активно его пиарят на запандых площадках пропаганды, те же BBC например, то не остается никаких сомнений чей это проект, кем организован и какие у него цели. И свобода слова явно не в числе целей проекта.

    Не слушайте сказки про свободу и демократию, учите историю и экономику,
    • +1
      Это цитата. Просто цитата.
      Заметьте я нигде не утверждал. что нам дана полная свобода слова. Нам разрешают говорить что угодно, если это делается тихо. Говорить нормально тоже можно, но уже не все. А громко кричать, можно только то, что одобрено. И так в любой стране мира.

      И это правильно. Знаете сколько бы всего пришлось выслушивать, в том числе бреда, имей мы права кричать что хотим и где хотим.

      И это неправильно, потому что иногда под цензуру попадают и правильные, грамотные вещи.
      • 0
        Я немного впрарился вставив не тут цитату, а хотел вот эту из коммнта выше:

        >свобода слова (и остальные гражданские свободы) является основным принципом и гарантией существования любого
        >демократического режима и гарантией лояльности граждан к государственным институтам.

        Собственно мой комментарий относился к этому.
    • 0
      То, о чем вы пишите, имеет гораздо больше отношение безумнымным теориям конспираций и пропагандисткими сказками по «информацию войну» и «вставать с колен», чем к настоящей истории и экономике. История как раз учит, что у большинство правителей недальновидны и некомпетентны, и никаких мировых заговоров не было и нет. А насчет «сказок по демократию и свободу» — хоть и далеко не все идеально в странах, где есть настоящая демократия, все альтернативы намного хуже. И не надо мне рассказывать, как всем «замечательно жилось» и какой был «порядок» при Сталине или других диктаторах…
      • 0
        Считаете ли вы, что информационной войны нет? Раскройте свое мнение на этот счет.
        • 0
          Определите тогда, что вы называете информационной войной.
  • 0
    А что у Сталина не вышло, интересно? Правил себе до своей смерти а всех несогласных в лагеря.
  • +1
    «И свобода информации это такая же часть прогресса человечества на пути к гегемонии, как и открытие законов электричества. Это неизбежность. И что любая подобная попытка приведет людей к бунту и свержению законов об ограничениях. Так почему не попытаться начать вырабатывать новый путь, а не идти по заезженному и заведомо ложному, как мы знаем из истории, пути?»

    Это называется учение о прогрессе. Появилось оно в Европе в начале девятнадцатого века, его характерным апологетом является, например, Виктор Гюго; одной из разновидностей этого учения является марксизм. Тогда же появились и опровержения этого учения, например, «Смысл истории» Бердяева. Кроме того, из истории мы знаем, что пути, намеченные Марксом и Гюго, привели вовсе не туда, куда они предполагали.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.