Пользователь
0,0
рейтинг
30 ноября 2012 в 03:43

Управление → Право на изображение

Недавно я столкнулся с тем, что фото с моим изображением были опубликованы на одном из фотобанков, само-собой без моего согласия. То есть человек мало того что опубликовал эти фото, не спрашивая у меня разрешение, так еще и решил заработать на этом деньги. Сразу предупрежу: никакой крамолы, обычные рядовое фотографии, но сама постановка вопроса!

Итак. поясню возможные шаги в данном случае: преступление и наказание, интересующихся прошу под кат:

Нормативно правовая база вместо вступления


Статья 1257 ГКРФ Авторское право
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное
Аналогичная норма в ГК Украины
Статья 435. Субъекты авторского права

1. Первичным субъектом авторского права является автор произведения. Из-за отсутствия доказательств обратного автором произведения считается физическое лицо, указанное обычным способом как автор на оригинале или экземпляре произведения (презумпция авторства).

2. Субъектами авторского права являются также другие физические и юридические лица, которые приобрели права на произведение согласно договору или закону..

Из этого следует, что если Вы создали какое-либо графическое произведение: написали картину, сделали фото — Вы автоматически становитесь его автором.

Само авторское право подразумевает под собой приобретение комплекса имущественных ( т.е. Вы можете использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом: вопроизводить, публично показывать, распространять и т.д) и личных неимущественных прав (право авторства, право на обнародование)

И именно вот здесь есть одна загвоздка:

Если Вы сфотографировали кого-то (далее модель), то Вы автоматически признаетесь автором данного произведения (в данном случае фотографии). Но здесь Ваше право автора идёт в конфликт с правом модели на изображение.

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина…

Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату

Аналогичная норма в ГК Украины
Статья 308. Охрана интересов физического лица, которое изображено на фотографиях и в других художественных произведениях

1. Фотография, другие художественные произведения, на которых изображено физическое лицо, могут быть публично показаны, воспроизведены, распространены только с согласия этого лица, а в случае его смерти — с согласия лиц, определенных частью четвертой статьи 303 настоящего Кодекса.

Согласие, которое дало физическое лицо, изображенное на фотографии, другом художественном произведении, может быть после его смерти отозвано лицами, определенными частью четвертой статьи 303 настоящего Кодекса. Расходы лица, которое осуществляло публичный показ, воспроизведение или распространение фотографии, другого художественного произведения, возмещаются этими лицами.

2. Если физическое лицо позировала автору за плату, фотография, другое художественное произведение может быть публично показано, воспроизведено или распространено без его согласия.

Физическое лицо, позировала автору фотографии, другого художественного произведения за плату, а после его смерти — его дети и вдова (вдовец), родители, братья и сестры могут требовать прекращения публичного показа, воспроизведение или распространение фотографии, другого художественного произведения при условии возмещения автору или другому лицу связанных с этим убытков.

3. Фотография может быть распространена без разрешения физического лица, которое изображено на ней, если это вызвано необходимостью защиты его интересов или интересов других лиц.



Итак вы сделали фото, но модель своего согласия на опубликование Вам не дала. Последствия этого таковы:

  • Вы не можете опубликовать данное фото, так как Вы не получили на это согласия изображенного гражданина
  • Изображенный гражданин не может опубликовать фото сделанное Вами, без Вашего согласия, так как тем самым будет нарушено право авторства


И здесь тупик, замкнутый круг. Никто не может использовать данное фото.

Для избежания подобных казусов, и модель и фотограф заинтересованы в заключении гражданско-правового договора, в котором они передают друг-другу необходимые права. В западной практике подобный договор называется "релиз".

Релиз является одним из основных элементов, необходимых для работы с западными и отечественными фотобанками, если Вы конечно не фотографируете одних только козявок.

Итак я нашел свое фото на одном из фотобанков, мне не хочется чтобы оно оттуда пропало?



image

Я нашел свое фото, да еще и с припиской: "with release"., т.е. это верх наглости заявлять что соглашение со мною есть, когда его нет :)

Насколько я понял, по факту администрация не проверяет правдивость релизов до первой абузы.

Я попытался урегулировать данное недоразумение по-мирному, просто попросив юзера убрать моё фото из паблика. На что получил отказ.

Ну что ж, читаю пользовательское соглашение:

Unauthorized Use
Without limitation, Images may not be used as a trademark or service mark (unless the appropriate extended license is being used), for any pornographic or unlawful purpose, to defame a person, to violate a person's right to privacy or publicity, to infringe upon any copyright, trade name, trademark, or service mark of any person/entity

Если кратко, из того что нам надо, здесь изложено то, что содержится в приведенной мной статье ГК РФ в самом начале, только на западный манер.

Итак, мною корявеньким инглишем было написано письмо примерно такого содержания:

Hello!

My name is Sergey, I want to draw your attention, that %username% violates my right of publicity, with these photos: (перечисление)

The person on this photos is me, and i had never given any rights to anyone to public these photos, including this user. I want them being removed from your service.

Thanx in advance

Здравствуйте!

Моё имя такое-то и я хочу, чтобы Вы обратили внимание на нарушение %username% моего права на изображение, а именно: (перечисление фотографий)


На что получил ответ буквально в течение 8 часов (в штатах была ночь на момент написания мною первого емейла)

Hello,

Thank you for contacting %companyname% and for calling this matter to our attention.

We take such reports seriously and we have investigated the image and model release in question. The photographer has provided us with a valid model releases that appears to be listed on a different name. In order for us to proceed with the investigation, please provide additional proof that the person in these images is you.

Спасибо за то что связались с нами и привлекли наше внимание к данному вопросу

Мы серьезно относимся к подобным сообщениям. И мы поставили правдивость «релиза» модели под вопрос. Фотограф предоставил нам якобы правидивый релиз, который, как оказывается, был оформлен на другое имя. Если Вы желаете чтобы мы продолжили расследование, пришлите пожалуйста какой-либо документ подтсверждающий, что лицо изображенное на фото — это Вы.


В ответ на что я отослал копию своего загранпаспорта. Их ответ:

Hello Sergey,

Thank you for the addition proof provided.
We have taken the appropriate measures for this account. The files in
question are no longer listed for sale in our database
.
Again, we appreciate you bringing this matter to our attention.

Спасибо за подтверждение Вашей личности.
Мы предприняли необходимые меры в отношении данного аккаунта. Оспоренные Вами файлы более не содержатся в нашей базе данных.

Мы благодарны Вам за Ваше обращение.


В результате


image

Как вывод: фотографии были удалены администрацией, аккаунт вредителя был заблокирован, видимо до выяснения, и есть подозрения что накопленные неправедным путём деньги ему не вернули, т.к.

Unauthorized use of these Images constitutes copyright infringement and shall entitle %companyname% to exercise all rights and remedies under applicable copyright law, including an injunction preventing further use and monetary damages against all users and beneficiaries of the use of such Images. The foregoing is not a limiting statement of %companyname%'s rights or remedies in connection with any unauthorized use.

Знайте свои права, товарищи, даже в таком мелочном вопросе! Так как знания, несколько лишних телодвижений и немного терпения вершат справедливость! :)

UPD1: Добавил очень вольный перевод переписки
Сергей Токарь @grau1812
карма
65,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (62)

  • +2
    Ну а причем тут ГК РФ?
    Ваш фотобанк явно не из России, ему плевать на ГК (также как и вам на законы США), у них свое законодательство есть.
    • +15
      ГК Рф здесь для объяснения теории. Если Вы прочтете далее — то увидите на что я ссылаюсь в самом письме.
  • +10
    Насколько я знаю, опубликовать фото с человеком (если это не ты сам, а например близкий человек) на большом фотобанке — тот ещё гемор. Полагаю, что за подобные нарушения банят жёстко.

    Удивлён, что автор фото сам не удалил фото по вашему первому требованию.
    • +1
      Есть вероятность того, что фотограф сам из стран не столь отдаленных и понадеялся на авось.
      • +6
        Да, так и было, плюс еще и девушка — не очень воспринимала возможные последствия.
      • 0
        В некоторых фотобанках фото можно удалить только через пол года с момента размещения. Скорее всего он при всем желании ничего сделать не мог. Да и не думаю, что после жалобы ему бы это помогло — фотобанк сначала блокирует — потом разбирается. А у фотобанк обязан оставаться в архиве кадр и релиз на него. В случае, если возникнут проблемы у купившего фото клиента.
    • 0
      Никакого гемора нет. Надо к каждой фотографии, на которой можно идентифицировать человека, прикрепить отсканированный документ, в котором этот человек подтверждает, что не против распространения фотографий со своим участием (так называемый model release). Если люди на фотографии есть, а «релиза» нет, то фотография не пройдет на этапе модерации. Тоесть в данном случае речь идет видимо о подделке документов, со стороны автора фотографии.
      • 0
        Все зависит от фотографии. Если вы позировали фотографу в студии, то нужно подтверждать документами согласие. Но, если вы сфотографировали человека в публичном месте, то тут все иначе.
        • +2
          Для фотобанка не важно. Есть человек — давай релиз. Или фото пойдет в раздел «репортерских». Там есть ограничения на использование покупателем.
          • 0
            Спасибо. Буду знать.
            • 0
              Фотобанки стараются оградить себя от возможных проблем, поэтому ведут политику в отношении копирайта и тп очень жесткую.
          • +1
            В законодательстве Соединенных Штатов вы можете фотографировать публичные места и не обязаны спрашивать разрешения на публикацию лиц попавших в кадр. Как такие ситуации регулирует фотобанк не знаю. Но для публичных мест возможно оспорить такую блокировку, если условие на согласие сфотографированых лиц не оговорено в правилах фотобанка.
          • 0
            Не совсем так. Есть такой тип Editorial — обычно это фото различных публичных мероприятий, концертов и т.п. Для них есть отдельные правила подачи и использования в дальнейшем. Напр, в рекламе их использовать нельзя.
            • 0
              репортерские = Editorial
        • +2
          Не совсем верно. Коммерчески фотографию никогда нельзя будет использовать (например для рекламы) ни под каким видом без разрешения модели.
          Если фотография используется, например, для новостных целей см en.wikipedia.org/wiki/Fair_use, то разрешение не нужно. Например чтобы опубликовать фотографию участника митинга в привязке к сюжету — не надо брать разрешение. Более того — этот человек не может никак воспрепятствовать публикации. (в некоторых странах это относится только к публичным местам). А вот взять и использоать эту фотографию для рекламы (одежды например) никак нельзя.

          P.S. На всех известных фотобанках обязателен скан релиза. Т.е. фотограф потделал расписку 100%.
          • 0
            Мог в принципе и не подделывать, а загрузить фейк-релизы — вряд ли каждый фотобанк требует копию ID модели вместе с релизом :)
          • 0
            А не подскажите чем запрещено использование в коммерческих целях фотографий людей в публичных местах в России? Плюс, как же тогда фотографии публичных мест в рекламе, там у всех случайных прохожих просить разрешения?
            Или все вышесказанное только для фотографий одного человека?
            Честно, хочется разобраться.
      • 0
        Угу. Есть бабушка/тётя/дядя, который фотографирует ребёнка.
        В общем мы забили на выкладывание фото _своих же_ детей, ибо даже для нас, когда у нас есть все документы и бумажки, это гемор :)
  • +3
    а где фотки-то? одному мне интересно, что там было изображено?
    • +6
      Ну дык, автор жеж не давал разрешения на публикацию… Вот и получается пример того самого замкнутого круга из первой половины поста :-)
  • +5
    > мне не хочется чтобы его там не весело
    что вообще значит эта фраза?
    • 0
      это прикол, такой себе одесский оборот
  • +1
    Очень интересны ответы на пару вопросов:
    1. Кто автор фотографий?
    2. Как фотографии стоковой направленности в полном размере (не меньше 4mpx) попали в человеку, который их загрузил?

    Ваша история сейчас выглядит очень, очень странно.
    • 0
      может человек фотографировался просто для себя или не для публикациии, а тут он видит себя в интернете
      • +2
        Да, именно так. Но вообще я пояснил в UPD2 нестыковки. Ведь в принципе раздражает сам факт желания заработать денег на том, что тебе, в принципе, не принадлежит.
        • 0
          если все как вы описываете — «глупая девушка-фотограф, которую Вы видели один раз на какой-то гулянке», то видимо отличная была гулянка, раз вы считаете что на этой фотографии она заработает на стоках =:)

          а если серьезно — стоковая фотография это квалифицированная работа, случайные фото нащелканные на «гулянке» не принимаются и не продаются на стоках.
          • 0
            Видимо такой сток. В комментах мелькало его название.
  • 0
    мне не хочется чтобы его там не весело

    когнитивный диссонанс
  • +9
    А как обнаружилось это фото?
  • +2
    мутная история. часто модели начинают шантажировать стоковых фотографов уже после подписания релиза.
    если все как вы рассказываете — очень странно, что фотограф сразу не убрал фото и вообще стал спорить. это гарантированный путь к блокировке аккаунта на всех стоках.

    если же вы сами передумали после подписания релиза — очень некрасиво.

    • 0
      присоединяюсь к вопросу о «мутности»
      ps: а где вы увидели фразу что автор топика связался с фотографом и просил его убрать фото?
      • +8
        «Я попытался урегулировать данное недоразумение по-мирному, просто попросив юзера убрать моё фото из паблика. На что получил отказ. „
    • +2
      Я уже прояснил этот момент в теле топика — нюанс в том что фотограф девушка, которая мне косвенно знакома, но у неё просто видимо проблемы с причинно следственной связью и чувством ответственности. Никаких прав ей дано ей не было, просто залить фото на фотобанк без разрешения — много ума не надо :)
      • +3
        подделка чужой подписи — уголовное преступление во многих странах, в том числе и в США/Румынии, где офисы Dreamstime.
        загрузить на данный сток фотографию человека без его подписанного релиза невозможно.

        этот абстрактный фотограф сознательно пошел на уголовное преступление ради фото, сделанного на «гулянке»? в принципе и такое бывает, в этом мире много неадекватов.
  • 0
    фотку то покажите!!!
    • +1
      Вы читали статью? Тут именно тот «замкнутый круг» когда фотографию публиковать не может никто.
      • +9
        да читал, но фотку то покажите (:
      • –1
        Автор может публиковать (разместить в портфолио, показывать на выставке), если не извлекает коммерческой выгоды.

        Это его авторское право. Замкнутого круга не возникает.
        • 0
          Отнюдь. Перечитайте статьи ГК из топика, там нет речи про выгоду.
          • 0
            перечитайте

            Такое согласие не требуется в случаях, когда:

            1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах

            2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

            3) гражданин позировал за плату

            • 0
              Ну, да, и где же здесь про выгоду? Вот если бы человек позировал за деньги, то право у фотографа было бы (пункт 3), но это не ваш озвученный случай про якобы возможность помещения бесплатных снимков в портфолио.
        • 0
          А кстати вот, «разместить в портфолио» — это разве не извлечение коммерческой выгоды?
          • 0
            Нет.

            Но опять не забываем — если это фото делалось «под заказ» — у него есть владелец. И тут уже надо согласовывать с владельцем условия.

            А если я сфотографировал человека просто на улице и он увидит себя в рекламе — меня легко по судам затаскает. Но увидев себя на фотовыставке ничего сделать не сможет.
            • +1
              Если человек на снимке где-то далеко, то да, возможно. Довольно серая область. А вот если лицо крупным планом, то хоть в рекламе, хоть на выставке — фотограф виновен.
              • 0
                Значит вашим фотографам печальнее чем нашим. У нас весьма склочный народ и адвокатов чуть меньше чем зубных врачей. Но слава богу прецедентное право.

                Был суд. Одной мадам не понравилось очень сильно своё фото на фотовыставке — она в домашнем халате в шесть утра выгуливает собачку. Вся такая помятая и не накрашенная. Судья оправдал фотографа и закрыл дело с словами — «Не нравитесь на фото — не выходите на улицу в таком виде».
                • 0
                  Ну так фотограф ведь не к ней в сортир залез и сфоткал ее в халате, а сфоткал её публичном месте, разницу чувствуете?
                  • +1
                    Так я о том и толкую. Но в пункте два есть оговорка «за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;» — тоесть тетя там не случайно в кадре, а основная часть сюжета. У нас это не проходит — публичное место — не нравится, не выходи. У вас не так. Тогда действительно замкнутый круг.
  • +8
    У нас недавно в городе было громкое дело — первая в наших краях защита интеллектуальной собственности. Суть в том, что фотографии двух фотографов одна предпринимательница тупо начала клепашить на магнитики-чашки и продавать. Когда они попытались узнать у неё, «А что, собственно, за фигня?» — она довольно в грубой форме заявила им, что плевать на них хотела и они ничего не докажут. За год они смогли доказать свою правоту и её оштрафовали на 10.000 рублей + постановили уничтожить продукцию. Собственно, продукция была снята с магазинов, а предпринимательница, взяв другие их фотографии наделала других магнитиков, которые сразу же после суда начала продавать. Парни вновь готовятся к затяжному суду. Не нравится им такое отношение, ведь ради одной фотографии северного сияния приходится просидеть за городом в мороз в сугробах снега, порою, более 6 часов ради 2-3 кадров.
    • +3
      В таких случаях надо больше указывать ущерб в иске, так как раз она после уплаты штрафа в 10 тысяч и уничтожения всей партии начала делать то же самое, то значит заработала она больше чем потеряла.
      • +5
        Случай это первый, ребята оценивали нарушение прав каждой из 7 фотографий на 10.000 рублей, но суд, видимо, решил что «чому им стока плотить — на кнопку нажмут и фотка готова». Радует, что парни все-таки смогли выиграть дело, и это уже немало в стране, в которой еще 20 лет назад «все было общее».
        • +4
          Нужно для суда описывать из чего складывается стоимость фотографии (оборудование, поездка, время и тп). Это как при работе с заказчиком — он хочет сайт за 10 тысяч, потому что «а че там делать то, картинку нарисовал и готово». А как только расписал поэтапно какими усилиями это достигается, сразу приходит понимание того что сайт может и 100 тысяч стоить и больше.
  • 0
    Один вопрос. Фотография была сделана в публичном месте или гулянка была частная? Если место не публичное, то вы правы, иначе, право на публикацию и использование у нее есть.
    • 0
      Нет права продавать по определенным лицензиям.

      «Только для редакционного использования»

      Файлы «Только для редакционного использования» нельзя использовать в коммерческих целях. В данных файлах могут содержатся узнаваемые марки, места или люди без соответствующих правоустанавливающих разрешений, требуемых для коммерческого использования.

      Они могут быть использованы в блогах, журнальных или газетных редакционных статьях или другим некоммерческим образом.
      Как я могу использовать файлы «Только для редакционного использования»?

      Файлы «Только для редакционного использования» можно использовать для:

      Блоги
      Издательской деятельности: журналов, газет, передовиц, бюллетеней
      Некоммерческое использование, связанное с важными или интересующими всех событиями

      Для чего я не могу использовать файлы «Только для редакционного использования»?

      Файлы «Только для редакционного использования» нельзя использовать для:

      В любых коммерческих целях
      В рекламе любого рода (в разделах или приложениях, в которых присутствует название марки или продукта; разделах и приложениях, при работе с которыми вы получаете гонорар от стороннего консультанта или спонсора).
      • 0
        Не подскажете откуда взят текст?
      • 0
        Это лицензии сервиса. Вы выбираете под какой лицензией вы продаете им.
    • 0
      Ну как бы особо пофиг в публичном или частном месте была гулянка — «за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования» — да даже если посмотреть практику судов — суд чаще всего встает на сторону изображенного, признавая спорные моменты в его пользу — так как это его частная жизнь.
  • 0
    Желающие разобраться в вопросе — тут реальные документы, по которым работает канадский фотосток. Они заботливо переведены на русский и гарантированно «вылизаны» их юристами вдоль и поперек.

    russki.istockphoto.com/help/licenses
    • +1
      Это лицензии, под которыми вы можете продать фото или купить там.
      • 0
        Да. Но они юридически максимально отлажены под мировую практику. Можно ориентироваться на это.
  • –5
    ссылку на фото сабжа не нашел
  • +2
    Вы всё правильно сделали. Хотя писать, наверное, стоило сразу в поддержку фотобанка.

    Добавлю, что фотобанк обмануть, в принципе, можно, но очень ненадолго — первое же свидетельство того, что автор присылает чужие фотографии или поддельные релизы приводит к мгновенному разрыву договора (нарушенного со стороны автора) и удалению портфолио. В фотобанках тысячи нормальных авторов, никому не нужны жулики.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.