Чёрные списки: как мы судились с Роспотребнадзором (часть 2)

(продолжение хабратопика «Чёрные списки: как мы судились с Роспотребнадзором» от 3 апреля 2013)

Во вторник, 18 июня 2013, был на заседании в Калужском областном суде по делу «Абсурдопедия vs Роспотребнадзор» (апелляционная инстанция).

Предыстория

Напоминаю, я оспариваю запрет юмористической статьи «Как правильно: Совершить суицид» (копия), которую злые дяди из Роспотребнадзора посчитали пропагандой суицида.

Это дело сильно отличается от дела «YouTube vs Роспотребнадзор»: если ребята из Google доказывали, что в запрещённом ролике нет информации о способах совершения суицида, то наше дело — это дело о нарушении конституционных прав, а именно права на литературное творчество (ст. 44 Конституции). Ограничить его, согласно ст. 55 Конституции, можно только при наличии непосредственного вреда «нравственности и здоровью других лиц».

Этого вреда в данном случае нет: ни один потенциальный суицидник не пойдёт убивать себя, прочитав ЭТО (а скорее и наоборот — не пойдёт, потому что прочитал). Но Роспотребнадзор и не пытается доказывать наличие вреда: вместо этого он твердит мантру «о суицидах ничего писать нельзя, ибо это априори вредно». И именно с этим мы и боремся — никто не смеет запрещать тему литературного произведения.

Если бы Толстой жил и писал Анну Каренину в наши дни, они бы её сожгли и сидели довольные. Когда имеешь дело с такими людьми, совершенно необходимо идти до конца.

Документы из предыдущего (Обнинского) суда

Эти документы ещё не были получены, когда публиковался предыдущий хабратопик. Выкладываю, т.к. про них спрашивали.

• Полное решение по суду от 1 апреля (о котором был предыдущий хабратопик) — тут ничего интересного (кроме того, почему тут ничего интересного). Судья сделал очень чудну́ю вещь: получив в тексте исходного иска ходатайство о восстановлении срока, не рассмотрел его (по ГПК должен был) и пошёл обсуждать дело по существу (де-факто восстановив срок). А потом взял и обосновал этим сроком решение (вместо решения по существу). Так делать нельзя, и это стало одним из доводов моей апелляционной жалобы.
• Список сотрудников Роспотребнадзора, которые могут принимать решения о включении в реестр.

• Протокол 15-о заседания Роспотребнадзора от 17 ноября 2012 (с именами подписавшихся). Кроме страницы Абсурдопедии, на этом заседании также запретили ряд других страниц, в том числе статью Луркоморья «Суицид».
• Решение Роспотребнадзора №244 о запрете страницы «Как правильно: Совершить суицид». Подтверждает, что Роспотребнадзор изначально знал, что материал является юмористическим литературным произведением.

• Фрагменты начала и конца скриншотов статьи, сделанных Роспотребнадзором, которые оценивали эксперты. Видим, что: 1) откушена часть статьи внизу: ссылка на «Как правильно: Передумать совершать самоубийство» и объявление «Администрация предупреждает: суицид опасен для вашего здоровья» (оба подтверждают добрые намерения авторов, затем ИМХО и откушено), 2) снимок сделан на широкоэкранном мониторе, и логотип «Как правильно» (перекрещённые инструменты) находится на большом расстоянии от текста. Его никак нельзя было счесть частью самой статьи (привет, эксперты, описавшие его как «инструменты для совершения суицида»).
• Полные экспертизы (ранее публиковались лишь цитаты). Вот полная экспертиза с факультета искусств МГУ, из МГМУ имени Сеченова и из ФГБНУ ЦПВиСППДМ (последнее — самая жесть).

Так что там с апелляцией?

Документы:

• Краткая апелляционная жалоба (неинтересная, читайте полную).
• Дополнение к апелляционной жалобе. Пункт 1 — процедурный (по срокам), пункт 2 — несоразмерность действий Роспотребнадзора (не доказан какой-либо вред, для предотвращения которого был бы необходим запрет произведения), пункт 3 — качество горе-экспертиз, которые ранее предоставлял Роспотребнадзор. Заметим, что никакую новую экспертизу (сверх тех, что были ранее) на этапе апелляции они принести уже не могли (и мы не могли).

В суровой организации Роспотребнадзор, видимо, так перепугались простого студента (от которого они явно ожидали, что он сдастся после первой инстанции), что на этот раз прислали аж двух представителей (мужчину и женщину), чтобы разобраться с этим коварным злодеем. Они даже смотрели на меня с некоторым интересом, как на редкое животное с непонятными повадками. Мне, в свою очередь, помогал адвокат Дамир Гайнутдинов из правозащитной организации «Агора» (за что ему большое спасибо).

Кроме своей обычной позиции («заявитель Бармалей и на завтрак ест детей») представители Роспотребнадзора сделали ряд интересных заявлений (воспроизведено по памяти):

• Постмодерацию государства они не считают цензурой. Они это рассказали примерно так: «Цензура — это если бы вы нам приносили текст перед публикацией, а мы бы решали, публиковать или не публиковать. А тут на усмотрение авторов оставляется, что публиковать. Но если уж его моральных качеств не хватило, то что поделаешь — пришлось нам!» Неплохая интерпретация, не правда ли? Они считают, что авторы обязаны заниматься самоцензурой (!). И если авторы не хотят жечь свои произведения сами, то когда это потом делает государство — это, по мнению Роспотребнадзора, не цензура, потому что она «не до, а после». И вся эта система у них считается «не цензурой».
• «[...] пагубное влияние [материалов о суициде] не только на детей, но и иных лиц»
• «По названию „Как правильно: Совершить суицид“ не надо быть никаким специалистом, чтобы понять, что это [вредоносно]»
• В качестве бонуса представительница Роспотребнадзора разразилась длинной хвалебной речью в адрес депутатов Госдумы. Они, мол, классно всё предусмотрели, чтобы нам не надо было думать мозгом. Они такие умные, что придумали этот закон! И т.д., и т.п.

Результат

Суд (возглавляемый председательствующим судьёй Сычёвым Ю.В.) отменить цензуру отказался. Все удивлены. Это было ожидаемо.

Мы идём дальше, вплоть до ЕСПЧ. Литература будет свободной.