Пользователь
0,0
рейтинг
16 августа 2013 в 11:50

Управление → ФСБ готовит закон против анонимности в рунете

Как вы, наверно, помните, не так давно общественный совет при ФСБ предлагал запретить Tor и сайты-анонимизаторы, а также привлечь к ответственности их создателей. Вот более свежая новость на эту тему:

«В России на законодательном уровне рассматривается вопрос о блокировке интернет-доступа к Tor и другим анонимным серверам. Об этом пишет газета «Известия».

Такой ответ дали в ФСБ на письмо лидера движения «Охотники за головами» Сергея Жука, в котором он просил блокировать сеть Tor из-за большого количества детской порнографии.

Как пишет газета, данные законодательные инициативы готовятся по поручению лично директора ФСБ Александра Бортникова».

www.gazeta.ru/social/news/2013/08/16/n_3115177.shtml
izvestia.ru/news/555552
top.rbc.ru/society/16/08/2013/870374.shtml
@Koncopd
карма
9,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (559)

  • +119
    Этого следовало ожидать, ибо е…нутым нет покоя.
    • 0
      Энтропия всегда победит порядок!
      • 0
        Энтропия в данном случае — это доступ в сеть различными способами.
    • +26
      Не недооценивайте их. Они очень умные, хитрые и прекрасно понимают, зачем это делают.
      • +9
        А где я их глупыми назвал? О нет, ум + власть + е…нутость, вот чего следует бояться на самом деле.
        • +1
          Вероятно, я не так понял слово «е… нутые»
    • +1
      Рано паниковать. SSH точно запретить не смогут, это равносильно запрету интернету.
      А TOR можно пускать через SSH туннель до зарубежного сервера.
      • +8
        А когда, по-вашему, пора будет паниковать?
        • +11
          По-моему паниковать никогда не стоит, это непродуктивно ;)
        • +14
          Когда запретят интернет, очевидно. Вот тогда мы ого-го, тогда угу-гу! Только организовываться уже не выйдет.

          Действовать необходимо сейчас. Всем вместе. Сеть большая, нас много.
          • +4
            Запрет интернета очень маловероятен. Интернет на самом деле больше полезен власти, чем вреден.
            Люди тратят время на котиков в соцсетях, а не на политическую активность.
            • +14
              Дело в том, что в последнее время люди начали тратить в интернете время на политическую активность. Бесконтрольно собираются группы умных людей, которые недовольны политикой власти.
              • +1
                А если отключат интернет они соберутся гораздо быстрее и больше. А главное они соберутся в реале, а не в группах где-то в сети.
                • +5
                  Только как они узнают, где, когда и почему собираться? По первому каналу?
                  • +1
                    Наверное по шуму толпы… Всегда так было, разве нет?!
                    • 0
                      А что-то менялось? Ну-ка дайтие мне отличия в управлении народом со времен Романовых?
                      Интернет- это впервые когда любой человек, не участвующий в политике, может понять, что: «ать-колотить, не нравится мне этот бардак в моей стране и то чем вы его пытаетесь заменить, тоже не нравится.»
                    • +2
                      По шуму толпы умные люди не собираются
                      • +5
                        Хорошо, отвечу более развернуто, потому как сарказм не уловили.

                        «Как узнают где собираться?»
                        — Где шумят, там и место сбора, шуметь могут иногда очень громко (выстрелы и прочие взрывы, например). Если шуметь будут в другом городе, то связь через интернет позволяет только ускорить передачу информации, заинтересованные люди могут это сделать не намного медленнее через обычную КВ радиосвязь. Добираться все равно придётся самому, да еще и за свой счёт.

                        «Когда собираться?»
                        — Если уже шумят, то прямо сейчас! Если не готов, то, смею предположить, что вообще-то и не собирался. Пионер всегда должен быть готов!

                        «Почему собираться?»
                        — Если ты не следил за обстановкой, то почему тебе это вдруг и столь внезапно стало интересно?! Или ты думаешь, что можно за один день чтения многотысячного флуда в сети понять что сейчас вокруг тебя происходит и почему народ за окном поднял шум?! Нельзя такие поступки совершать с горяча. Нужно хорошо разбираться в вопросе, а для этого не обязательно и, скорее всего, даже не нужно читать многотысячный флуд в сети. Есть и другие средства связи, а личное общение в круге единомышленников еще продуктивнее.

                        И еще добавлю некоторые замечания.
                        Во-первых, шум толпы в общем случае не отличается от флуда и трепа в сети.
                        Во-вторых, если вам все таки не безразлична обстановка за окном, вы поинтересуетесь почему шумят, а если ответ будет не внятным, либо добьётесь у кого следует необходимой информации, либо сделает выводы исходя из того, что уже смогли узнать и примите какое-то окончательное решение в отношении этого шума.

                        То есть из всего этого я могу сделать вывод, что для решения вопроса управления (самоуправления) интернет как инструмент не нужен. Может быть отчасти как средство связи, не более того.

                        Во всяком случае его «внезапное отключение» уж точно никак не повлияет на хорошо спланированную операцию. Да и к тому же, такого явления как «отключение интернет» не может быть в принципе. Может быть отключение электроснабжения, может быть отключение серверов провайдера. Может быть блокировка доступа к определённым адресам на уровне магистральных маршрутизаторов. Но все это никак не повлияет на существование интернет и его работу.
                        • +3
                          Вы сейчас про военно-революционные сценарии написали, я не поддерживаю такие сценарии. Для сценариев другого типа нужен интернет.
                          • 0
                            Это для каких например?
                            • 0
                              Эволюционных. Народный контроль власти, например.
                    • 0
                      По какому шуму? Сейчас даже законно собраться без риска нельзя.
                  • +2
                    Вы не поверите, но социальные связи появились задолго до социальных сетей.
                    Но речь вообще шла не об этом, а том, что отключение Интернета это крайне неправдоподобное развитие событий, на это власти могут пойти только в случае сценария типа Сирии или Египта.
                    • 0
                      И то, в той же Сирии отключение интернета проводилось всего несколько раз на несколько часов, во время войсковых операций, чтобы лишить боевиков связи.
                  • +3
                    Запрет интернета ничего принципиально не изменит в возможности информирования масс.
                    Это надо будет запрещать ВСЕ технологии. Мобилки… (я извне смс-рассылки делать буду, технологии как вычислить ядро для максимального эффекта 6 рукопожатий известны)… Запретить ксероксы, ведь с их помощью можно будет печатать листовки… запретить краску и трафареты, ведь с их помощью…
                    В общем вы поняли.

                    Но вообще да, всё это уже даже меня начинает немного бесить. И непонятно что с этим делать, а это меня всегда бесит…
                • +1
                  Соберутся на кухне. Выпьют водки и разойдутся? Проходили уже.
            • +2
              Без интернета не будет альтернативы геббельсоидной пропаганде и монополии ТВ.
              • +1
                На самом деле Интернет не лучше ТВ, по телевизору вы смотрите только то, что вам показывают, а по интернету — только то, что хотите. И то, и другое — крайность не дающая объективной картины мира.
                • 0
                  Показывают всем одно и то же, а хотят разные люди разного. Даже если на индивидуальном уровне объективной картины не видно, то на коллективном интернет (в отличие от ТВ) способствует самоорганизации общества.
                • +1
                  По телевизору смотрю только то, что показывают, в интернете — могу видеть альтернативы, опровержения. Вот современные геббельсы хотят нас с вами этого лишить. Чтобы был только один рупор партии и духовности.
                  • 0
                    Зачем Вам альтернатива? Вам нужен выбор между «правдами»?
                    Физика процесса в том, что те кто анализирует сам — вполне может получить картинку и из одной искаженной «линии партии» + взгляда на реальный мир.
                    А все остальные… Ну а для чего нужны те, кто сам не думает, а просто выбирает из того что надумали другие?
                    Не все ли равно какой из сказок они будут верить? Лучше пусть Пушкина почитают :)

                    ПЫСЫ: вы не подумайте, я не противник анонимности, а даже сторонник. И на моих сайтах всякие баннеры разных петиций всегда висят. Но по сути…
              • +1
                Это да, но и без интернета будет больше реально политически активных людей, а власти это не нужно.
                Например посмотрите на количество участников групп в ВК против антипиратского закона и сколько реально вышли на митинг. Лайк поставить гораздо проще, чем оторваться от сети.
                • 0
                  Не будет. Чтобы вышли — нужна координация.
              • 0
                > Без интернета не будет альтернативы геббельсоидной пропаганде и монополии ТВ.

                Значит появится что-то другое, например, векторный фидонет.
                • 0
                  Для немногочисленных айтишников
          • +3
            Я что-то не понимаю как можно запретить интернет? Разве рунет — это не локальная сеть в масштабе РФ или СНГ?! Ну, отрежут доступ к другим сегментам по кабелю, а радиосигнал тоже начнут гасить и спутники сбивать?! Я так понимаю, что тогда телефонию с заграницей тоже должны перекрыть, а то мало ли dial-up какой фидошный оживёт…
            • 0
              Скажите это северокорейцам. Или белорусам, у которых за двусторонний спутник без получения лицензии можно получить реальный срок.
              • +1
                Из информационной статьи про одного из спутниковых провайдеров в Беларуси:
                «Необходимые для легальной работы документы получаются просто и обходятся недорого. Как правило, все хлопоты по получению разрешительных документов для пользователя берут на себя операторы.»

                Если вы изначально настроены на нарушение закона, то причем тут Северная Корея, или Беларусь, или вообще любое государство?! Или скажем, какое отношение этот закон имеет к ограничению анонимности в сети? Вы когда кабельного провайдера подключаете или сотового, вы им свои паспортные данные не предоставляете, они вам тоже анонимно доступ предоставляют?!
                • +1
                  В Вашем первоначальном комментарии шла речь о запрещении Интернета как такового, а не про анонимность. Собственно я поэтому и привел в пример КНДР и Беларусь.
                  То есть: в КНДР есть только внутренняя сеть (Кванмён), которую назвать Интернетом нельзя. Допустим в России создается такая же сеть (и, как мне кажется, это уже не фантазии, а реальность недалекого будущего). Соответственно все российские провайдеры могут предоставлять доступ только к этой сети. Технически подкованный пользователь скажет: «ага, ведь есть же двухсторонний спутниковый Интернет, где есть иностранные провайдеры, меня это не коснется». И вот тут уже следует смотреть на пример Беларуси, где необходимо получать разрешение. Надо полагать, получить разрешение на работу с иностранными провайдерами не представляется возможным. И что мы имеем в сухом остатке? Внутреннюю сеть по типу Кванмён, с технической возможностью получить доступ к зарубежным провайдерам через двухстороннее спутниковое оборудование, однако с реальными тюремными сроками за реализацию этой технической возможности.
                  То есть запретить Интернет можно, и это вопрос двух-трех росчерков пера.
                  Ровно тоже самое и с телефонией (введение реальных сроков заключения за использования зарубежных dial up провайдеров).

                  Что касается анонимности: в России необходимо предоставлять паспорт при покупке сим-карты в любом случае. В Украине и многих других странах сим-карту можно купить в любом супермаркете без предъявления документов. В первом случае анонимность исключена (за исключением случаев покупки сим-карт третьим лицом с последующей анонимной передачей владельцу), во втором она есть, если сим-карта была куплена в супермаркете, в котором не установлены камеры видеонаблюдения, например. Тогда будет возможность вычислить местонахождение абонента, но если абонент находится в людном месте однозначно установить его личность не представляется возможным. Только при чем здесь мой комментарий?
                  • +2
                    Суть в том, что я не понимаю как запрещение доступа к иностранным серверам помешает тем, кто использует свои площадки в рунете для обсуждения политических вопросов?

                    И напротив, чем этот доступ им поможет?! Или вы думаете, что если вести незаконную деятельность на иностранных серверах, то вас в реальности это никак не коснётся? Не коснётся, если вы сами будете жить за границей. Но тогда, это похоже на подрывную деятельность, и с точки зрения защиты государства будет совершенно правильным вас заблокировать. Тем более, что технической сложности в том, чтобы заблокировать адрес внутри страны или за её пределами никакой нет.

                    И опять же немного отклонимся от сути и вернёмся к спутникам.

                    Вы почему решили, что можете анонимно подключиться к какому-либо провайдеру? Вот раздолье было бы для киберпреступности.

                    И почему решили, что государство не должно иметь контроля над связью внутри своей страны? Может быть это никак не связано с безопасностью государства?

                    Или вы хотите сказать, что в России можно использовать спутник без регистрации? Без регистрации вы не имеете права даже wi-fi через улицу перекинуть. Другое дело, что нас за это пока не наказывают. А вообще-то это нарушение закона о связи.
                    • 0
                      Во-первых, с какой поры обсуждение политических вопросов стало незаконной деятельностью?
                      Во-вторых, сервер внутри страны легко отключить физически, вместе с его владельцем. С зарубежным так не получится.
                      В-третьих, практически любая блокировка обходится, если это не интранет.
                      В-четвертых, могу, правда не в России. В Украине точно можно было, хотя бы через тот же 3G.
                      В-пятых, речь шла не об анонимном подключении, а о блокировках. Зарубежный провайдер не обязан блокировать ресурсы, которые не нравятся правительству другой страны.
                      В-шестых, в России пока не требуется разрешение на приобретение и использование двухсторонних тарелок. Поэтому да, я могу использовать спутник без регистрации.
                      В-седьмых, если можно: в каком именно месте закона о связи это написано (не говорю, что этого там нет, скорее наоборот, просто хочется ознакомиться)?
                      • +1
                        с какой поры обсуждение политических вопросов стало незаконной деятельностью?

                        А стало? Мне ничто и никто не мешает вести их обсуждение ни в России, ни в Беларуси.

                        сервер внутри страны легко отключить физически, вместе с его владельцем. С зарубежным так не получится.

                        Сервер внутри страны легко бекапится и снова ставится, но ведь мы же говорим не о запрещенной законом деятельности, ведь так?! Я уже писал, что если ваша деятельность нарушает закон страны, в отношении которой вы ведёте свою деятельность, то совершенно естественно желание властей это страны защититься от вас любыми возможными способами. И я вообще за такую блокировку, а не против.

                        практически любая блокировка обходится, если это не интранет

                        А почему в интранет любую блокировку нельзя обойти? По-моему тоже можно, принцип одинаковый в обоих случаях.

                        В Украине точно можно было, хотя бы через тот же 3G.

                        Уточню, что речь идет об анонимном подключении к интернет. Подчеркну, что можно было и еще может быть возможно — все это только до тех пор, пока лицо, которое вам предоставляет такую услугу не получит больно по шапке, за содеянное не им преступление, так как перед тем, кто, в свою очередь, ему предоставляет сервис связи он несёт полную за это ответственность. Так или иначе, всё это звенья одной цепи, которые могут работать на условных договорённостях до тех пор, пока не случится что-то очень серьёзное, что в итоге заставит их пересмотреть свои условные договоренности и сделать их не условными.

                        И это, на мой взгляд, правильно. Каждый должен нести ответственность за свои поступки, а анонимный доступ к сети позволяет вести деструктивную деятельность безнаказанно, а это не правильно.

                        речь шла не об анонимном подключении, а о блокировках. Зарубежный провайдер не обязан блокировать ресурсы, которые не нравятся правительству другой страны.

                        Содействие зарубежного провайдера здесь полезно, но не обязательно. Адрес можно заблокировать на маршрутизаторе магистрального провайдера внутри своей страны. Что с большим успехом делают магистральщики в США и не особо переживают по этому поводу…

                        если можно: в каком именно месте закона о связи это написано (не говорю, что этого там нет, скорее наоборот, просто хочется ознакомиться)?


                        В статье по ссылке
                        Россвязьохранкультура против WiFi есть достаточно ссылок на эти моменты. С вашего позволения я не стану углубляться в подробности, т.к. мне лично эта тема не интересна, но был момент, когда я ей интересовался. Именно поэтому моё выражение «через улицу» стоит воспринимать не буквально, а лишь как намёк на то, что при расширении своей домашней WiFi сети следует обязательно уточнить все законы о связи, потому что незнание их не освободит от ответственности за их нарушение.

                        Про тарелки с двусторонним интернет в РФ обязательно уточню, это интересно.
                        • 0
                          Ага, ничто и никто не мешает вести их обсуждение ни в России, ни в Беларуси. В последней настолько не мешают, что достаточно открыть белорусский новостной сайт и пройтись по архиву за одну-четыре недели, что бы в этом убедиться.

                          Сервер бэкапиться. Увы, его владелец бэкапиться не может, и даже сохраняться. А вообще скажите мне: Вы свято верите, что у нас все осужденные сидят именно за то, что написано в приговоре? По Вашему не может быть такого, что человек написал абсолютно легальную, с точки зрения закона, вещь, а через месяц на него заведут дело, допустим, по 160 УК РФ? А в Беларуси?

                          Как я и говорил, интранет контролировать намного проще, соответственно блокировки в нем не понадобятся, достаточно закрыть неугодный сервер и его владельца.

                          Соглашусь, каждый человек должен нести ответственность за свои поступки. При этом ответственность равную (не совсем корректно сформулировал мысль, но надеюсь Вы меня поняли), согласно первому пункту 19 статьи Конституции РФ.
                          Впрочем, я все же не говорил об анонимном подключении к интернету, а об анонимности в интернете, это все же разные вещи.

                          Можно ссылку про блокировки в США?
                          • +1
                            Я коротко опишу ситуацию в России — «Избирательное правосудие».

                            К счастью мне дважды его удалось испытать на себе с благополучным для меня исходом, и мне как никому другому это понятно. К слову, именно до правосудия (до суда) дело, слава Богу, не доходило.

                            Но тогда вопрос, причём тут вообще Интернет?! В отношении меня, например, оно было совершенно никак не связанным ни с моими политическими убеждениями, ни с Интернет вообще. Просто жизнь в России такая «особенная». Достаточно кому-то «перейти дорогу» или оказаться в неподходящем месте в неподходящий момент — и привет семье…

                            Я уже больше трёх лет живу в Минске, и приведённая вами в пример про Беларусь статья для любого думающего и следящего за ситуацией в стране жителя Беларуси будет выглядеть так же как и для меня — желтухой. Всё потому, что любая официальная жалоба вида: «Косинец нерационально расходует бюджетные средства, обустраивая площади монументальной «показухой», забывая о «больной» медицине» — приведет к неминуемому разбору этого самого «Косинец» на ковре, с последующим судом по всем положенным статьям за содеянные преступления. Приезжайте, поживите тут с годик (благо сделать это можно абсолютно без каких-либо проблем, ни виза не нужна, ни другие бюрократические препоны не мешают), и тогда будете иметь своё мнение об этой стране. Печально, что люди так думают, читая такие вот статьи, без критического их анализа…

                            В итоге я хочу сказать, что анонимность публикации таких статей сделает их бессмысленными. Если человек скрывает своё имя, то я буду считать его слова выдумкой или ложью. Потому что ничто не помешает кому-угодно написать еще худшие гадости и про меня, и про вас тоже. И вот здесь, я считаю хорошим положением дел иметь возможность законным способом наказать злоумышленника посмевшего оскорбить меня, унизить честь моей семьи, оклеветать.

                            Ссылку на блокировки в США привести не могу, потому что никогда не пытался даже узнать об этом. А узнал совершенно случайно сам от своего провайдера… :D Был у меня случай, когда один из моих знакомых со своего компьютера вышел на один из DC-hub'ов в США через моё подключение к Интернет.
                            К несчастью у него оказался в шаре какой-то контент защищенный авторским правом на территории США (если мне не изменяет память, это была аудио-книга про Гарри Поттера на английском языке, видимо, самый, что ни на есть, оригинал).
                            В итоге меня чуть ли не на следующий же день отключили, после телефонных переговоров и моего уверения отключить на время все пиринговые сети на моём ПК связь мне всё таки включили. И чуть ли не в этот же день от провайдера поступил телефонный звонок с просьбой посетить их офис в назначенное время. Там мы в тесном кругу компании директора филиала провайдера, секретаря и их старшего сисадмина обсудили причины и последствия происшедшего. Там же я увидел самое настоящее письмо от одного из провайдеров США, в котором они вполне серьёзно обещали заблокировать у себя доступ все подсети нашего провайдера, если те не устранят у себя выявленное ими нарушение авторских прав, и не накажут виновного по всей строгости закона. А было это давно и тогда у нас еще не было статей в законе о нарушении авторских прав в той форме, в которой они были нарушены. В общем, всё обошлось вполне благополучно.
                            После я уже не раз рассказывал эту историю своим знакомым, и один из сисадминов уже другого провайдера мне подтвердил, что довольного большая часть адресов русских провайдеров уже давно заблокирована в США по схожей причине.
                        • –1
                          Еще я хотел бы уточнить свою позицию: если бы по умолчанию у провайдеров был включен фильтр (который бы можно было отключить зайдя в личный кабинет), блокирующий вредоносные (распространяющие вирусы) и мошеннические сайты, я бы не был против, ведь это действительно забота о пользователе. Я так же бы не был против, если бы у провайдеров был опциональный семейный фильтр (который бы можно было также легко включить и отключить), который бы блокировал вредную для детей информацию, ведь это тоже забота о пользователе.
                          Но принудительная неотключаемая блокировка самой различной информации для всех пользователей, на мой взгляд, является цензурой, которая не только мне противна, но и напрямую запрещена Конституцией РФ.
                      • +1
                        Итак, уточнил про спутники, не до уровня цитат из законов, но до уровня обыденного пользователя.
                        Прямым текстом есть только в вики:
                        Двухсторонний спутниковый Интернет подразумевает приём данных со спутника и отправку их обратно также через спутник. Этот способ является очень качественным, так как позволяет достигать больших скоростей при передаче и отправке, но он является достаточно дорогим и требует получения разрешения на радиопередающее оборудованиепрочем, последнее провайдер часто берет на себя).


                        И косвенное, на сайте одного из провайдеров:
                        Согласно «Закону о связи» РЭС (Радио-электронные средства) используются в России российскими юридическими и физическими лицами на основе разрешений на использование частот. В настоящий момент действует следующая схема получения Разрешений...

                        Подробнее по ссылке.

                        Из этого следует, что вы не правы, когда говорите:
                        в России пока не требуется разрешение на приобретение и использование двухсторонних тарелок. Поэтому да, я могу использовать спутник без регистрации.

                        То есть вы не можете использовать спутник без регистрации. Или скажем так, использовать вы его можете, но нарушая при этом установленные законы.
                        • 0
                          Спасибо за ссылки, признаю свою неправоту. Уточню свою мысль: в России не предусмотрена уголовная ответственность для частных лиц за использование двухсторонних тарелок без предварительной регистрации.
        • +2
          По-моему, как я уже говорил, как раз поздно спохватились — паниковать уже давноооо было пора…
          • 0
            Don't panic!
        • 0
          When in trouble or in doubt, run in circles, scream and shout.
        • 0
          Будут развиваться методы стеганографии и др. методы сокрытия информации. Да, палки в колеса конечно существенные, но человеческой изобретательности нет предела!
      • +6
        Когда они пришли за коммунистами, я молчал — я не был коммунистом.
        Когда они пришли за социал-демократами, я молчал — я не был социал-демократом.
        Когда они пришли за профсоюзными активистами, я молчал — я не был членом профсоюза.
        Когда они пришли за мной — уже некому было заступиться за меня.»
        • 0
          Вы похоже путаете молчание и техническое решение как обойти проблему.
          Я никого не призываю молчать. Но вы можете не молчать и продолжать пользоваться ТОРом.
          • +1
            И «не молчать» через ТОР для кого-то будет удобнее ;)
          • +1
            сначала прикинутся не комунистом, потом не социал-демократом, потом выйти из профсоюза, а потом дождаться пока в сеть будещь входить по рфид вшитом при рождении и с твоего счета в БанкеРФ будет сниматься 1% от месячной стоимости интернета в качестве вознаграждении за возможные преступления совершенные в сети, 1% от стоимости за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целя уже платятся(хотя и опосредованно)
  • +54
    — Папа, папа, а свобода слова существует?
    — Нет, сынок, это фантастика.
  • +27
    Вот же уроды!
    • +5
      Вангую: В скором времени или прогремят взрывы или обнаружат самодельные взрывные устройства, которые приведут к выводам, что они были собраны по информации доступной в интернете…
      Если уж дома взрывают с живыми людьми, то такое для ФСБ — раз плюнуть…
      • 0
        дык недавно же студенту на Невском проспекте около макдака руку оторвало.
        месяц или полтара назад.
        и обыск у него провели и нашли кучу самопальных ВУ.
        • +7
          …и Интернет.
  • +47
    Да ё моё… они уже замучали с этой детской порнографией! Свинья грязи найдёт… при чем тут интернет?
    Так же можно запретить ходить в кино… а вдруг там какой-нибудь дурной кинотеатр крутит детское порно! Надо закрыть все кинотеатры…
    Тьфу… придурки. Простите за эмоции
    • +23
      Как борьба с терроризмом является поводом для забирания свобод, так и борьба с детской порнографией сейчас является поводом для «затягивания гаек» в интернете. Лицемерие чистой воды.

      Власть имущим не нравится что народ может общаться и узнавать новости независимо от властей и что они ничего с этим не могут поделать. Вот и находят повод для борьбы с этим.
    • +110
      -У вас собака бойцовской породы?
      -Нет. Собака из группы терьеров. Классификация — собака-компаньон.
      -Сегодня по радио рассказали, что бойцовская собака загрызла хозяина.
      -А у вас сыну сколько лет?
      -Восемнадцать.
      -Вчера по НТВ показывали, как 18-летние подростки ограбили и убили таксиста.
      -А причем здесь мой сын?
      -А причем здесь моя собака?
    • +17
      Найден универсальный повод. Можно сказать так, что нашли «серебряную пулю» в своём нехитром стремлении контролировать. Причём, сознательно раздувают истерию с этой темой, словно вокруг всем вдруг позарез понадобилось искать это в интернете. Несколько лет назад никто и не слышал, и не думал об этом, а сейчас на каждом углу вопят, что интернет очень опасен. Самая настоящая пропаганда с подменой понятий для продавливания своих интересов для контроля над обществом. Ни о какой заботе об обществе тут и речи быть не может.
      • +9
        Возможно, они эту пулю сами и отлили. А не нашли.
        Я тут пару лет назад наткнулся на каком-то либертарианском форуме на тред, в котором речь шла о том, что все темы с педофилией и ее муссированием в СМИ стали появляться где-то во второй половине 80-х. До этого, мол, и всяких откровенных сцен с подростками (ну, по меркам тех времен откровенных) в кино было куча (в качестве примера приводился… то ли «Кошмар на улице вязов», то ли «Разборка в Бронксе»), и описания в литературе частенько пестрили («Ромео и Джульета», ага или «Лолита»). И как бы… ну, церковники может и возмущались, а все наслаждались искусством.
        А с некоторых пор пошло, мол «караул! педофилы кругом, ЦП!». Я тогда подумал «Что за бред, ей-богу! Ну, людям свойственно паниковать, а СМИ — искать что погорячее. Да и какая цель может быть у раздувания такой паники». Тогда подумал я. А вот теперь я кажется понимаю цели…
        • +1
          Это называется «правый поворот», «консервативная революция» или «религиозное возрождение» — начинается в конце 70-х, к середине 80-х входит в силу.
    • +6
      Ниженаписанное — лишь насколько я понимаю ситуацию.
      Конституция РФ, глава 2, статья 29:
      1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
      2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
      3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
      4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
      5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
      И вроде бы все пучком, но статья 55 гласит:
      1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
      2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
      3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
      То бишь наши права и свободы в данном случае ограничиваются под прикрытием нравственности, то бишь ради избавления от детской порнографии. Просто нашлась лазейка и красивая отмазка.
      • +3
        Да понятно, что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого человека… НО нельзя массово урезать свободы, которые не посягают в общем случае на свободу других людей (детей в тч)
      • –3
        То бишь наши права и свободы в данном случае ограничиваются под прикрытием нравственности, то бишь ради избавления от детской порнографии. Просто нашлась лазейка и красивая отмазка.


        Справедливости ради, в Конституции нет ни слова о том, что гарантируется анонимная свобода мысли и слова. Единственное, где можно прикопаться, это ограничение свободы пользоваться определённой программой — тем же TOR. Но здесь у властей есть лазейка: если они докажут, что TOR и другие анонимайзеры наносят какой-либо вред или позволяют нарушать уже существующие законы — они вправе такие программы запретить законодательно, при этом конституция не будет нарушена.

        Вообще, что касается анонимности. Возможно, навлеку на себя гнев всей почтенной публики, но я уверен, что самое простое решение проблемы — отказ от анонимности вообще. Прошу не путать с защищёнными соединениями, касающимися банковской сферы и ей подобных. Просто подумайте: как только в сети исчезнет анонимность и каждый пользователь интернета будет являться в сети конкретным реальным человеком, автоматически исчезнет масса проблем, которые сегодня с переменным успехом пытается решить общество. Просто гипотетически представьте интернет без анонимности.

        Скажу больше. На мой взгляд, анонимность в сети — это корень всего зла, что в этой сети происходит. От «безобидного» спама до кибертерроризма. Я лично не вижу ни одной действительно важной и значимой для общества причины использовать анонимность в сети. Даже в политической борьбе.

        И это ещё не всё. Вы, возможно, будете шокированы, но я считаю, что для общества было бы лучше совсем избавиться от анонимности и секретности, в любом виде — даже в виде гостайны. Естественно, не в одной отдельно взятой стране :)

        Тайны, секреты, ограничение доступа к информации или её преднамеренное искажение — все эти вещи несут исключительно регрессивный характер, мешая развитию общества и заставляя его тратить силы и средства как на сохранение тайн, так и на их узнавание.

        Любая тайна есть желание одного индивидуума получить преимущество над другим индивидуумом, и тем самым получить возможность эксплуатировать того, кто знает меньше. Но любая тайна есть преграда, а любая преграда стимулирует человека на её преодоление. Со всеми вытекающими. Так вот, во Вселенной преград бесконечное множество — почему бы человечеству не заняться сообща преодолением этих преград и открытию этих тайн, вместо того, чтобы создавать новые преграды своими руками в своём же обществе?
        • +8
          Некоторые женщины, пытаясь узнать некоторые вопросы в сети (разные ресурсы) предпочитают сохранять анонимность. Не берусь сказать к чему это приводит с точки зрения решения стоящих перед ними проблем, но вы точно уверены, что хотите в обязательном порядке «открыть им личико»? Вы уверены, что эти «секреты» несут исключительно «регрессивный характер»?
          Анонимность в первую очередь должна быть ГАРАНТИРОВАНА (чего нет). И только во вторую очередь можно предлагать добровольный отказ от нее. Анонимность для многих синоним свободы. Свободы, например, от слежки спецслужб. Для чего они следят? У них есть свои задачи. Вы в курсе этих задач? Вряд ли, кроме общих деклараций. И вот вы предлагаете добровольно помогать спецслужбам (преступникам\маркетологам) вне зависимости от тех задач, которые перед ними стоят. Вы же не станете помогать террористам, которые, узнав, что вы работаете в аэропорту, попытаются выяснить в какую школу ходят ваши дети? Вряд ли. И тем не менее именно это следует, исходя из вашей логики. Я должен либо не делиться фотографиями детей, либо не позволить себя идентифицировать однозначно для каких-то вещей.
          Не нужно запрягать телегу впереди лошади. Отказ от анонимности не приведет к рассекречиванию спецслужб существующих на наши деньги «ради нашей безопасности».
          • +5
            Вы не правильно поняли, человек предлагает полную деанонимность, в том числе и спецслужб и их задач и открытость слежки, деанонимность злобных маркетологов, торрористов и тд.
            • –1
              Я вычитал из комментария, что предлагается отказаться от анонимности в интернете. В то время как спецслужбы существуют (и вообще берут информацию) не только там. Если предлагает отказ от спецслужб, тогда, очевидно, нужно декларировать другие вещи: отказ от существующего политического устройства (ради которых эти спецслужбы существуют и благодаря которым они остаются анонимными) и так далее.
              • +1
                Вы правильно поняли. Я не вижу смысла в анонимности в интернете, при этом и в тотальной деанонимизации (включая власти и спецслужбы) вижу исключительно положительные результаты.
                • +8
                  Вы с планеты розовых пони? Вот так вот все правительства мира взяли и раскрыли все тайны, а потом поехали на шашлычки.

                  Могу вашу позицию понимать исключительно как отстаивающую необходимость существования анонимности в Сети.
                  • +3
                    Вы с планеты розовых пони? Вот так вот все правительства мира взяли и раскрыли все тайны, а потом поехали на шашлычки.

                    Ну, за один день, конечно, такое не получится. Может, лет через 100-200, или 500.
                    Нет, серьёзно, подумайте сами: в тайнах — в любых тайнах — ничего положительного нет. Абсолютно ничего. Вообще парадокс: есть тайны Вселенной и человечество старается открыть их по возможности как можно больше. И в то же время само человечество в своём же обществе создаёт Вселенную тайн. Где логика?

                    Могу вашу позицию понимать исключительно как отстаивающую необходимость существования анонимности в Сети.

                    И всё-таки я против. И всегда был против: с самого первого дня пользования интернетом в 1996 году я всегда и везде регистрировался и публиковался под своим именем.
                    • –1
                      Но тогда не будет и такого понятия как «корпоративная тайна», после создания каждого нового изобретения его автор не сможет обогащаться за его счет «вечно».
                      А это одна из основ капитализма.
                      Даже если запретить законом копирование изобретения на определённый срок, то это не помешает его модернизировать, и в целом может привести к снижению желания что-либо изобретать, так как это не сделает жизнь изобретателя намного лучше.

                      Конечно, в этом много философии, но суть, если коротко, в том, что это просто невозможно реализовать в современном устройстве мира. А мы обсуждаем проблему именно сегодняшнего дня.

                      То, что эта проблема совсем не та, которой стоило бы уделять внимание — это уже другой вопрос.
                      • 0
                        Но тогда не будет и такого понятия как «корпоративная тайна», после создания каждого нового изобретения его автор не сможет обогащаться за его счет «вечно».
                        А это одна из основ капитализма.
                        Даже если запретить законом копирование изобретения на определённый срок, то это не помешает его модернизировать, и в целом может привести к снижению желания что-либо изобретать, так как это не сделает жизнь изобретателя намного лучше.

                        Тайна технологий всегда тормозит НТП. Если бы Тим Бернерс-Ли засекретил своё изобретение или хотя бы даже запатентовал, то сегодня не было бы всемирной сети.
                        К слову, ни один изобретатель не получает деньги за сам факт изобретения. Только за его использование во благо общества. Более того, чем больше изобретатель будет ограничивать доступ к своему изобретению, тем меньше будет вознаграждение от общества.

                        Конечно, в этом много философии, но суть, если коротко, в том, что это просто невозможно реализовать в современном устройстве мира. А мы обсуждаем проблему именно сегодняшнего дня.

                        Насчёт сегодня я уже сказал: лично я считаю, что анонимность в сети приносит больше вреда, чем пользы.
                        • 0
                          Сегодняшние законы об авторских и смежных правах тоже тормозят НТП, но они продолжают ужесточаться и еще больше тормозить прогресс, как пример.

                          Мир не изменится пока не будут решены совсем другие проблемы, в числе которых анонимность не на первом месте, но всё же имеет своё черёд.

                          А вообще, само понятие анонимности оно ведь не очень то связано с обозначенной мной тайной. В данном контексте будет правильнее говорит про доступность информации.
                      • 0
                        Но тогда не будет и такого понятия как «корпоративная тайна», после создания каждого нового изобретения его автор не сможет обогащаться за его счет «вечно».

                        Патенты основаны на противоположном принципе — информация в открытом доступе, но использовать её нельзя.
                        • 0
                          Я ошибся. Мысль была, конечно, не о конечном продукте, а о процессе его разработки.
                    • +3
                      Общество без анонимности — общество несчастных людей, которые будут вынуждены скрывать свои мысли и рассуждения. Например — мне не травится товарищ Х, я могуанонимно сказать почему, чтобы предостеречь других. Но если я скажу это неанонимно — товарищ Х может мне отомстить.
                      • –1
                        Общество без анонимности — общество несчастных людей, которые будут вынуждены скрывать свои мысли и рассуждения. Например — мне не травится товарищ Х, я могуанонимно сказать почему, чтобы предостеречь других. Но если я скажу это неанонимно — товарищ Х может мне отомстить.

                        Разве анонимность == трусость? :)
                        • 0
                          В частности, в основе — безопасность
                        • +6
                          В 90-х годах люди подавали заявления на бандитов, а потом бандиты приходили к ним домой по указанному в заявлении адресу и вырезали целыми семьями. Теперь понятно, зачем нужна анонимность?
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • –2
                            В 90-х годах люди подавали заявления на бандитов, а потом бандиты приходили к ним домой по указанному в заявлении адресу и вырезали целыми семьями. Теперь понятно, зачем нужна анонимность?

                            Проблема была не в отсутствии анонимности. Проблема была в отсутствии контроля за бандитами и коррупции. Благодаря, кстати, этой самой анонимности.
                            • +1
                              Ага, конечно, благодаря анонимности. Бандитам анонимно передавали заявления, конечно. Ужас, какая каша бывает в головах у людей.
                      • +1
                        Товарищ Y может вас убить просто так, потому что вы «рожей не вышли».

                        Как вы думаете, почему каждый встречный-поперечный N не будет этого делать, хотя вы, возможно, по их мнению таки «не вышли рожей»?
                        • 0
                          Может, но у Х будет цель меня достать
                      • +1
                        Допустим. Но может случиться и другой вариант: alexzgr1970.livejournal.com/890985.html
                        • +1
                          Отец погибшей девочки Дэвид Смит опубликовал пост на Facebook, в котором призвал британских родителей ограничить детей в пользовании сайтом, угрожающим безопасности несовершеннолетних.
                          *Смотрит прищурившись* Знакомые нотки.

                          Школьница пыталась противостоять оскорблениям, но прекратить это у неё не получилось.
                          Она не умела пользоваться Интернетом. В этом его прелесть. Оскорбляют — забань.

                          А по факту — куча детей самоубиваются из-за травли в школах. Закроем школы?
                          • 0
                            А по факту — куча детей самоубиваются из-за травли в школах. Закроем школы?

                            А разве причиной травли является сама школа? Сначала нужно определить причины, а потом уже их исправлять.
                            • 0
                              Может Вы ещё родителям посоветуете детям внимание уделять? А тогда сони плэйстэйшны телевизер и книги человечество для чего изобретало?
                            • 0
                              А разве причиной оскорблений является интернет?
                              • +1
                                А разве причиной оскорблений является интернет?

                                Знаете, в какой-то степени — да. Именно анонимный интернет создаёт паттерны агрессивного поведения при полной уверенности в безнаказанности. Я поэтому и говорю, что анонимность в сети приносит больше вреда, чем пользы.
                          • 0
                            По крайне мере в школе известны лица тех кто травил. Их можно наказать. А в интернете анонимность пробуждает чувство вседозволенности — мол меня же все равно никто не найдет.
                            • +1
                              Тут есть баланс — в школе у ребёнка нет возможности избежать травли и физического насилия, в сети это делается элементарно.
                        • +4
                          А в этих вариантах анонимность ни при чем:

                          www.nr2.ru/inworld/426578.html
                          russian-bazaar.com/ru/content/17205.htm
                          www.rosbalt.ru/federal/2012/03/15/957703.html
                          kp.ru/daily/24239/439010

                          Нагуглил за пять минут. лица и личности травителей были известны. Никто никого не наказал.
                          Могу найти и еще.
                    • +3
                      Давайте начнем борьбу против Вселенной тайн с того, что Вы опубликуете скан своей кредитки с двух сторон.
                      • 0
                        Давайте начнем борьбу против Вселенной тайн с того, что Вы опубликуете скан своей кредитки с двух сторон.

                        А вам зачем? :)
                        Когда надо было по делу — отправлял скан в одну из гостиниц Беларуси.

                        Я без всяких сомнений опубликую данные кредитки, когда все, включая потенциальных жуликов, будут в равных не анонимных условиях. Вы всё время рассматриваете ситуацию односторонне. А я говорю о полной деанонимизации. Т.е. и я, и потенциальный жулик не можем скрыть транзакций, таким образом, как только он попробует снять с моего счёта деньги, это будет сразу видно — когда, сколько и куда ушло. Естественно, вернуть всё назад также не составит труда. Воровство денег с банковских счетов и пластиковых карт вообще потеряет смысл.
                        • 0
                          Это должно случиться в мгновение или кто то должен начать? Кто?
                          • 0
                            Я уже ответил — всё будет идти постепенно.
                            И, кстати, одним из шагов общества к открытости является Free Software. Так что процесс хоть и медленно, но идёт.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Суть этой планеты в том, что все сапиенсы — эгоисты. А эгоисты думают только о себе, максимум о близких. Им по барабану остальные 7 миллиардов. Зайдите хоть в метро, хоть в Госдуму — каждому своя ж… па дороже. Так было столько, сколько известна история. Мы тут в наказание за своё Я. Это ИМХО.
                            • +1
                              На самом деле я мало встречаю реально плохих, эгоистичных людей. Может везёт? А может не всё так плохо?
                        • +1
                          А меня, например, вполне устраивает, что никто не заглядывает ко мне в карман и не знает, на что именно я трачу деньги. И я не готов раскрыть это, как впрочем и многое другое, всем подряд.
                          • 0
                            А меня, например, вполне устраивает, что никто не заглядывает ко мне в карман и не знает, на что именно я трачу деньги. И я не готов раскрыть это, как впрочем и многое другое, всем подряд.

                            Сегодня — безусловно. Мы же обсуждаем гипотетическую ситуацию, когда все данные открыты у всех.
                            • +1
                              И когда никто не использует полученную информацию в корыстных целях и не злоупотребляет властью…
                              • 0
                                И когда никто не использует полученную информацию в корыстных целях и не злоупотребляет властью…

                                Именно. Т.к. это сразу все видят.
                                • 0
                                  Видеть мало. Сейчас многие видят, что некоторые, мягко выражаясь, живут не по средствам. А толку?
                                  • 0
                                    Видеть мало. Сейчас многие видят, что некоторые, мягко выражаясь, живут не по средствам. А толку?

                                    Видеть — могут, доказать — нет. Ведь у нас «тайна банковских вкладов» :)
                        • +1
                          Давайте начнем борьбу против Вселенной тайн с того, что Вы укажете свои ФИО в профиле на Хабрахабре.
                          А то забавная ситуация — вы против тайн и анонимности, но Ваших ФИО и города проживания в профиле я не нашел.
                          • +1
                            Давайте начнем борьбу против Вселенной тайн с того, что Вы укажете свои ФИО в профиле на Хабрахабре.

                            Исправил эту оплошность.
                            • –2
                              а можно еще отчество, место работы, где живете и скан ключа от дома? >_> оччень хочется
                    • +1
                      У вас некоторая каша из причинно-следственных связей.
                      Ваша логика сродни тому, что «было бы хорошо если бы в мире не было армий, поэтому мы разгоним свою армию, и все последуют нашему примеру» или
                      «Мы ведь хотим жить в мире без воров и жуликов? а в мире без воров и жуликов замки в дверях будут не нужны. Поэтому давайте уберем замки в дверях, чтобы приблизиться к этому светлому будущему».

                      Я тут недавно рассказывал как я обеспечивал анонимность двоих честных человек, которые были свидетелями преступного поведения 38 других, нечестных людей, и мы их попросили подписать соответствующие бумаги. Я справедливо предполагал, что они не хотят что-бы окружающие люди знали, что это именно они подписали данные бумаги…
                      Я так понимаю, что вы бы на моем месте не стали их прикрывать, и сразу и в голос сказали, что мол это такие-то подписали. Ведь анонимность это зло, правильно?

                      Только я вас прошу — давайте сначала разберемся с ворами, а уже потом будем замки снимать, ладно?
                      Может лет через 100-200, или 500. Но только после того как будет решена проблема. Договорились? :)
                      • –1
                        Только я вас прошу — давайте сначала разберемся с ворами, а уже потом будем замки снимать, ладно?

                        Вообще, бороться с воровством можно не только совершенствованием замков, но и отказом от замков вовсе :)

                        Конечно, мир открытой информации — это мир далёкого будущего. Тут наши с вами мнения не расходятся. Но я ведь упомянул про такой мир чисто гипотетически, как я вижу будущее. А если возвращаться к теме более приземлённо, то я считаю, что анонимность в сети даёт больше вреда, чем пользы. Уже сегодня. И поэтому уже сегодня вполне можно отказаться от анонимности.
                        • 0
                          А если возвращаться к теме более приземлённо, то я считаю, что анонимность в сети даёт больше вреда, чем пользы. Уже сегодня. И поэтому уже сегодня вполне можно отказаться от анонимности.
                          ====
                          т.е. на моем месте вы бы людей не защищали, пусть бы их потом уничтожали, или в лучшем случае они бы просто не рискнули подписаться, и преступления прошли бы безнаказано? Ок, удачи вам в строительстве вашего коммунизма. Без меня.
                          • 0
                            т.е. на моем месте вы бы людей не защищали, пусть бы их потом уничтожали, или в лучшем случае они бы просто не рискнули подписаться, и преступления прошли бы безнаказано?

                            Не передёргивайте. Я говорю об интернете, а не о том, какие бумаги подписывают люди в правоохранительных органах.
                            • 0
                              А я и не передергиваю. До уголовного суда дело так и не дошло, по техническим причинам. Но да, административка была.
                              Если дело не уголовное, то анонимность все еще допустима?
                              Ну да, это же не интернет…
                              Пароли от серверов мне партнерам передавать по факсу? Это ведь уже интернет…
                              Ну или вот так:
                              Одно время когда работал в одном органе государственной власти, то было много разных конфликтных ситуаций между сотрудниками разного уровня.
                              Очень много коррупционных схем, и просто интересных сплетен я узнал из одного анонимного форума в сети, на котором могли писать все кто угодно, но поскольку слухи разошлись, то читали эту ветку только «наши», и писали тоже наши… Никто бы никогда не рискнул писать ТАКОЕ если бы не было анонимности. Тоже запретить?

                              Анонимное голосование тоже запретить?
                              В том числе и в интернете, но с интернетом не так очевидно, так что давайте про реал.
                              Думаю вы не встречали ситуации когда скажем глава сельсовета говорит, мол «будешь агитировать за оппозиционного кандидата — для начала у тебя случайно загорится сено… если не поймешь, то детей выгонят из школы… если и это не поймешь… тогда берегись»… А потом таки горит сено… Как вы думаете, как сильно изменились бы результаты выборов, если бы в том регионе были бы неанонимные выборы?
                              • 0
                                Ну да, это же не интернет…

                                Именно.
                              • 0
                                Никто бы никогда не рискнул писать ТАКОЕ если бы не было анонимности

                                А в каком виде там анонимность была? Были заслуживающие доверия результаты аудита, который показал, что никакие деанонимизирующие данные на сервере не хранятся, логи не ведутся и т. п.? Или просто регистрация без ФИО или с ними, но без верификации?
                                • 0
                                  Просто писать без регистрации и верификации…
                                  • 0
                                    То есть анонимность была весьма условной, если писавшие не пользовались дополнительными средствами обеспечения анонимности? По судебному решению, а то и просто по запросу из органов им бы выдали IP, таймстампы и т. п. Это при условии, что СОРМ по каким-то причинам достаточной информации не собрал.
                                    • 0
                                      Володь, я вам больше скажу — 50% трафика проходило через подконтрольные мне роутеры.
                                      Я ради этой истории даже притормозил свою служебку о нормальном биллинге на распределенную сеть…
                                      Мы же не конкретный кейс разбираем, а вообще в целом концепт анонимности.
                                      В данном случае люди верили в анонимность сети, а я как мог старался их в этом не разубеждать… Даже для своего любопытства не стал снифать.
                                      • 0
                                        Я как к целому и подвожу. Можно ли считать анонимной среду, где анонимны пользователи только для других таких же пользователей, но не для администраторов и органов?
                                        • 0
                                          А в органах не люди работают?
                                          • 0
                                            Это другой вопрос — неиспользование служебного положения в личных целях.
                                            • 0
                                              На это можно ответить только повторением предыдущего комментария. Рассчитывать на абсолютную честность людей — глупо.
                • +3
                  Смысл анонимности в интернете — защита прав и свобод, которые будут нарушены без анонимности. Вспомните, как какие-то политические гопники звонили людям, которые Навальному деньги перечисляли. А теперь представьте, что у режима крышу снесло совсем, и гопники стали штурмовиками, и уже не звонят, а ходят с ножами по квартирам. Такое, между прочим, было в Германии, когда Гитлер начинал приходить к власти.
                  • –1
                    Смысл анонимности в интернете — защита прав и свобод, которые будут нарушены без анонимности. Вспомните, как какие-то политические гопники звонили людям, которые Навальному деньги перечисляли.

                    Анонимность в сети никак от этого не спасает. Подробные данные о перечислениях — кто, кому, когда и сколько — есть у финансовых структур.

                    Такое, между прочим, было в Германии, когда Гитлер начинал приходить к власти.

                    В то время не было интернета. И это ещё раз доказывает, что от произвола властей анонимность в сети — это вообще не защита.
                    • 0
                      Анонимность в интернете — возможность высказываться и обсуждать без риска, что потом какие-нибудь «молодежные активисты» с битами и ножами придут «учить любить главную партию».
                  • +9
                    А теперь представьте, что у режима крышу снесло совсем

                    навальный разбитые стёкла машин

                    навальный разбитые стёкла машин
                    • 0
                      Ну во время одной предвыборной гонки агитатора за ЕР с моста скинули (есть версия, что видео об этом на ютубе постановочное).
                      • +3
                        Скорее всего постановочное т.к это срок
                        • +3
                          Но звучит прикольно
                        • 0
                          По какой статье, если вреда реального нанесено не было? Хулиганство? Имхо, только на административку, если не «группой лиц по предварительному сговору», с оружием и т. п.
                          • +1
                            Причинение тяжких телесных. Ну смотрите, с одной стороны скол зубной эмали, а с другой человека с моста 0_о
                    • +3
                      Самое грустное, что даже эти инциденты являются результатом «анонимности» — точнее, неполной информации у обеих противоборствующих сторон. Сторонники Навального не знают всей правды ни о самом Навальном, ни о его противниках, противники же Навального не знают всей правды ни о своих начальниках, ни о том же Навальном. И вот тут на сцену выходят манипуляции общественным сознанием…
                      • +4
                        противники же Навального не знают всей правды ни о своих начальниках
                        Всё они знают, если не знают — не хотят знать. Это работа за бабло.
                        • 0
                          Всё они знают, если не знают — не хотят знать. Это работа за бабло.

                          Не скажите. У Путина и ЕР очень много идейных сторонников.
                          • +6
                            Ни одного не встречал в жизни идейного сторонника. Все твердят про кота.
                            • 0
                              я встречал. Но только не видел среди них предпринимателей. и не видел среди них тех кто бы отказался от просмотра телевизора.
                              • 0
                                Видел и предпринимателей, только предпринимательство у них целиком от власти зависело.
                          • +4
                            У большинства «идейных» цель одна — не потерять гос. работу. Довольных среди них тоже, как ни странно, мало.
                            • +2
                              Ну не скажите. Среди тех, кого я знаю — очень разнородная масса людей, и как раз-таки не очень большая часть на той или иной госслужбе.
                              • +2
                                Я имею в виду бюджетников и госслужащих на «путингах», которых выдают за идейных сторонников. Большинство из них недовольны текущим положением дел, но вынуждены там находиться под угрозой проблем на работе.

                                Другая категория поддержки ЕР — «те, кто не в курсе». Т.е. кто не особо следит за общественно-политическими реалиями, или кто следит, но имеет лишь один источник информации (ТВ).

                                Третья — те, кто объективно доволен ситуацией: чиновники среднего и высшего уровня и прочие, очень грубо говоря, «те, кто в доле».

                                Есть какая-то ещё немалочисленная категория? Среди моих знакомых таких нет.
                                • +1
                                  Если нет среди ваших знакомых, это еще не значит что таких людей нет, и что эта группа малочисленна, есть например вероятность, что просто множества не пересекаются. Есть например группа людей, которые критикуют власть, но тем не менее считают, что предлагаемые на данный момент альтернативы еще хуже. Среди своих знакомых. Таких могу человек 5 насчитать, из которых только 2 бюджетники.
                                  По поводу тех, кого заставляют идти на митинги. У меня есть две знакомые, работают в одном вузе(одна — научный сотрудник, технарь, вторая -учится в аспирантуре и кем-то подрабатывает, гуманитарий), но в разных структурных подразделениях. Так вот, когда была буча с постоянными митингами, в технарском подразделении не рекомендовали. А в гуманитарном — очень настойчиво требовали. Из чего я сделал вывод — что не было обязаловки идти на митинги с самого верха, а было стремление лизнуть кое-какую часть человеческого тела у некоторых руководителей среднего звена.
                                  • +1
                                    Мы в разных городах живем, так что множества действительно могут быть разными, потому и спрашиваю.
                                    которые критикуют власть, но тем не менее считают, что предлагаемые на данный момент альтернативы еще хуже

                                    Есть такие. Но в моём понимании их сложно отнести к «идейным сторонникам».

                                    А по митингам — была команда согнать народ, кто-то уперся, кто-то согласился, но в итоге согнали и учителей, и работников вузов, и из гос. структур, и пр. Значит отдающий команду находился достаточно высоко, чтобы иметь на все эти структуры влияние. Даже из регионов везли, значит выше, чем уровень города Москвы, например. Дальше прикидывайте сами.
                                    • 0
                                      Думаю все-таки целенаправленной команды не было, иначе бы это было поголовно. А из большого количества людей, работающих в гос.учреждениях(конкретно в учебных), которых я знаю — только два человека рассказали — один в Ростове и один — в Москве, у остальных расспрашивал — либо тишина, либо просили(именно что просили) не ходить никуда, ни за ни против. Так что скорее всего было пожлание кого-то влиятельного, но не имеющего возможности приказать.
                                      Плюс — в общественной плате тогда работала горячая линия, куда можно было пожаловаться на работодателя, если он заставляет идти на митинг. Но по словам людей, курировавших ее — звонило мало, а зря, если бы сообщали все — тогда проще было бы с этим разобраться.
                                      • +4
                                        Царь хороший, бояре плохие?
                                        Никто команды не давал, но чуть ли не 100000 человек в -16°C против своей воли несколько часов стояли на морозе? Кто-то, не выделяя ресурсов, высказал «пожелание» (строго говоря, никто не имеет права ни приказывать, ни пожелания высказывать), и ректора, директора школ, начальники дезов, сами как-то сразу организовались и на свои деньги заказали автобусы и прочее?
                                        Сказка хорошая, но у меня другие данные от участников событий.

                                        Впрочем, в Москве в основном не из образования набирали, а из госслужащих, ФГУПов и эксплуатационных организаций.

                                        Про жалобы смешно. Подаешь — а в ответ тебе же и наказание «за клевету». Вот Вы говорите, люди звонили, жаловались. Допустим, мало звонили (я погуглил — более 200 звонков по Поклонной было). Но где хоть какой-то результат? Где уголовные дела по 149 УК РФ? Хотя бы одно? Нету. Как нет и ни одного дела по фальсификациям на выборах, хотя доказательств выше крыши.

                                        Извиняюсь, я исчерпал лимит политической активности на сегодня, на этом заканчиваю. :)
                • +1
                  Концептуально тотальная деанонимизация это очень круто и тут я бы вас поддержал.

                  Но.

                  Ситуация такого рода может быть стабильно только при общественном устройстве анархически-децентрализованного толка. В противном случае всегда найдётся группа лиц, которая из доступности информации сможет извлечь большие для себя преимущества в ущерб другим. И это даже не обязательно официальная власть.

                  Вопрос осуществимости общества, основанного на саморегуляции, конечно, интересен. Но на данный момент он интересен исключительно в теории и что-то мне подсказывает, что таковым он и останется ;)

                  То есть не то что бы деанонимизация сама по себе это плохо или хорошо — просто это очень незначительная тема для обсуждения в контексте проблем, которые она затрагивает.
                  • +1
                    Ситуация такого рода может быть стабильно только при общественном устройстве анархически-децентрализованного толка. В противном случае всегда найдётся группа лиц, которая из доступности информации сможет извлечь большие для себя преимущества в ущерб другим. И это даже не обязательно официальная власть.

                    Я бы с вами согласился, если бы у меня не было в запасе живого примера подобного общества в «отдельно взятой отрасли». Я уже упоминал этот пример — Free Software. Всё именно так, как вы и говорите: сообщество Free Software в большинстве своём состоит из людей с высокой степенью альтруизма и самосознания, они не делают никакой тайны из своего кода, в результате данный код лишён многих «болячек» кода проприетарного. Да, время от времени находятся группы лиц, которые пытаются воспользоваться этой открытостью кода в корыстных целях, но сообщество Free Software научилось довольно быстро их выявлять и восстанавливать справедливость. И философия Free Software многолетней историей доказала свою состоятельность и преимущества — именно поэтому сегодня именно Free Software практически лидирует на рынке и, в отличие от проприетарного софта, продолжает набирать своих сторонников. Другими словами, принцип полного отказа от тайн в области ПО не только работает уже сейчас, но и оказался более перспективным, чем традиционный проприетарный.
                    • 0
                      А это как раз пример очень узкой неконтролируемой децентрализованной отрасли. Злоупотребление открытостью open-source никак не может повредить его развитию, потому что копирование информации ничего не стоит. Т.е. если будет 100 000 человек, которые поступят в личных корыстных целях и лишь один, который даст что-то взамен — сообщество всё равно в плюсе. На этом всё и основано.

                      Однако это очень незначительная часть нашей жизни, зависящая от доступа к информации.

                      Примеры сами по себе ничего не стоят. Вам известнен ключевой принцип психологических/социологических экспериментов? Строится модель вокруг какой-то гипотезы, а затем проводятся разные исследования, в которых меняются разные, казалось бы, посторонние факторы. Если подобное изменение условий не сказалось на результатах эксперимента, то, быть может, он заслуживает более подробного изучения.

                      То же самое и с примерами. Вы видите в них подтвеждение том, чему хотите видеть. Но любой соицальный феномен состоит из тысяч факторов и как вы можете утверждать, что ключевую роль сыграл какой-то один? Это можно проверить только эспериментально.

                      Я люблю красивые идеи, но не люблю идеализм. За каждым лозунгом должны стоять годы и десятилетия исследовательской работы, только тогда он чего-то стоит.
                      • 0
                        Я люблю красивые идеи, но не люблю идеализм. За каждым лозунгом должны стоять годы и десятилетия исследовательской работы, только тогда он чего-то стоит.

                        Серьёзным теоретическим обоснованиям социализма и коммунизма уже почти 150 лет (Маркс, Энгельс), а первые шаги в этом направлении общество начало делать более 200 лет назад (Французская революция). За прошедшие годы были проведены как крупномасштабные эксперименты (СССР), так и внедрение в жизнь общества отдельных черт социализма (Скандинавский социализм). Free Software — это ещё один эксперимент, который на сегодняшний день не имеет негативных последствий. Т.е. я хочу сказать, что процесс давно идёт, просто вы его игнорируете или не хотите замечать. К слову, на экономических факультетах в западных университетах сегодня довольно интенсивно штудируют работы Маркса. Причина в том, что многие проблемы позднего капитализма, которые были теоретически обоснованы и предсказаны ещё Марксом 150 лет назад, сегодня уже становятся реальностью.
                        • 0
                          > Серьёзным теоретическим обоснованиям социализма и коммунизма уже почти 150 лет (Маркс, Энгельс)

                          Это не серьёзные теоретические обоснования а пустословная философия. Серьёзные работ в области социальных наук младше ~50 лет мне неизвестны.

                          СССР — хороший пример, как хреново выходит, если действовать основываясь только лишь на красивых идеях.
                          • 0
                            Это не серьёзные теоретические обоснования а пустословная философия. Серьёзные работ в области социальных наук младше ~50 лет мне неизвестны.

                            Западные экономисты с вами не согласны. Я тоже :)

                            СССР — хороший пример, как хреново выходит, если действовать основываясь только лишь на красивых идеях.

                            В силу возраста вы можете иметь представление о СССР исключительно по информации от ненавистников советского строя. Других за последние 20 лет почти не публиковалось. Только сейчас я начинаю замечать работы, в которых делается попытка непредвзято оценить всё, что происходило во времена СССР. Т.к. я половину жизни прожил в СССР, я не мог соглашаться с той пропагандой, что шла в последние 20 лет (и продолжается сейчас). И в новых исторических работах я вижу подтверждение того, что моё неприятие антисоветской пропаганды не является уж очень субъективным. Более того, современные непредвзятые исследования позволяют мне избавляться и от пропагандистского зомбирования ещё советских времён.

                            А вообще, тот бардак, что творится с постоянной перепиской официальной истории, ещё раз доказывает вред тайн в любом их виде.
                            • 0
                              Я не собираюсь бороться с вашими убеждениями, просто рекомендую уделить больше внимания «научному подходу» к социальным вопросам. Мой личный интерес только в этом.

                              Для чтения проповедей в этой теме найдётся немало других собеседников.
            • +5
              торрористов


              интересная вышла опечаточка в контексте статьи ;)
          • –3
            Некоторые женщины, пытаясь узнать некоторые вопросы в сети (разные ресурсы) предпочитают сохранять анонимность. Не берусь сказать к чему это приводит с точки зрения решения стоящих перед ними проблем, но вы точно уверены, что хотите в обязательном порядке «открыть им личико»? Вы уверены, что эти «секреты» несут исключительно «регрессивный характер»?

            Уверен.

            Анонимность в первую очередь должна быть ГАРАНТИРОВАНА (чего нет).

            Разве существует закон хоть в одной стране, гарантирующий анонимность в интернете? Существует несколько гарантий анонимности: тайна банковских операций и вкладов, врачебная тайна. Так сложилось на сегодняшний день. Но, повторю, я лично считаю, что и эти тайны вполне можно отменить.

            Анонимность для многих синоним свободы. Свободы, например, от слежки спецслужб.

            В свете последних событий, данный довод просто теряет смысл.

            Вы же не станете помогать террористам, которые, узнав, что вы работаете в аэропорту, попытаются выяснить в какую школу ходят ваши дети? Вряд ли. И тем не менее именно это следует, исходя из вашей логики. Я должен либо не делиться фотографиями детей, либо не позволить себя идентифицировать однозначно для каких-то вещей.

            Анонимность никак не решает эту проблему, и даже проблему самого терроризма не решает. Скорее — усугубляет.

            Отказ от анонимности не приведет к рассекречиванию спецслужб существующих на наши деньги «ради нашей безопасности».

            Если вы об анонимности в интернете — то это вообще никак не влияет. Если же об анонимности вообще, то я специально указал, что отказ от анонимности в обществе должен быть тотальный, включая спец.службы, гос.тайны, военные секреты и т.д. и т.п.
            • +8
              Уверен.

              Слово «деликатность» вам о чем-нибудь говорит? «Врачебная тайна»? «Семейная жизнь»? «Проблемы сексуального характера»?
              Вы последовательный коммунист?
              Очень шокирован вашим «уверен». Моя культура предполагает понимание сокрытия информации об определенных, личных вещах.
              Разве существует закон хоть в одной стране, гарантирующий анонимность в интернете?

              Вот именно его я и предлагаю принять.
              Анонимность никак не решает эту проблему

              Анонимность предполагает, что уровень достоверности вашей информации (ее верификация) контролируется исключительно вами. Отсутствие анонимности предполагает что С — это дети B (или ноль информации). Анонимность предполагает, что С — это дети Murmurchik, только друзья которого однозначно могут идентифицировать его как B (и вообще имеют доступ к его фото). Разница понятна? Про то, что проблему терроризма не решает полностью согласен, но вообще-то это и НЕ ИНСТРУМЕНТ.
              Анонимность это право.

              • 0
                Слово «деликатность» вам о чем-нибудь говорит? «Врачебная тайна»? «Семейная жизнь»? «Проблемы сексуального характера»?

                Деликатность — это знать, но не трепаться на каждом углу о том, что знаешь. Про врачебную тайну уже сказал, в семейной жизни тайн нет, есть интимные отношения, которые неприлично выставлять на вид. Проблемы сексуального характера — это то же, что и врачебная тайна. Поймите одну вещь: если публика узнает о проблемах сексуального характера одного человека — да, будут обсуждения, пересуды, и т.д. Если же все обо всех знают, какие у кого проблемы — это никого не будет интересовать.

                Кстати, знаете, почему публика очень любит обсуждать личную жизнь звёзд? Потому что — тайна! И именно потому, что информация достаётся неполная и искажённая, возникают все эти чудовищные слухи. Как только тайна исчезнет — публика потеряет к этому интерес.

                Попробуйте провести эксперимент: дайте понять знакомым, что вы хотите скрыть в тайне то, например, каким транспортом и каким маршрутом вы добираетесь на работу. Создайте завесу тайны. Уверен, очень скоро все ваши коллеги будут просто озабочены задачей узнать все подробности ваших перемещений :)
                • 0
                  >> Если же все обо всех знают, какие у кого проблемы — это никого не будет интересовать.
                  У вас есть факты? Исследования? Какие-то подтверждения ваших слов? Иначе это просто лозунги.
                  • –9
                    У вас есть факты? Исследования? Какие-то подтверждения ваших слов? Иначе это просто лозунги.

                    Это логика и здравый смысл.
                    • +3
                      Все ясно. Полагаю, вы и сами понимаете, обсуждать что-либо дальше совершенно бессмысленно.
                • +1
                  Если же все обо всех знают, какие у кого проблемы — это никого не будет интересовать.

                  В примере про коллег вы замечательно оспорили свой первый постулат. Поэтому я и спросил про последовательного коммуниста.
                  Потому что на текущий момент наши социальные (общественные и личные) отношения предполагают, что интерес БУДЕТ. И даже когда вы не выставляете на вид интимные отношения, в них ВЛЕЗУТ. Любовные треугольники, тяжбы между родственниками (имущество, отношения) и много-много всего.
                  Предполагаю, что публика обсуждает личную жизнь звезд не потому что она тайна (какая может быть тайна, если есть снимки папарацци), а потому что СКЛОННА ОБСУЖДАТЬ (в силу отсутствия культуры и проч) — это точка приложения интереса. Бабушки у подъезда обсуждают двор — знакомо?
                  • +1
                    Вы опять упускаете важный момент: открытость должна быть не выборочная, а тотальная. Для всех. При таком положении вещей исчезнет сама почва для тяжб между родственниками, любовных треугольников и обсуждений скамеечных бабушек.
                    • 0
                      Откуда такая уверенность? Почему из-за открытости должны пропасть тяжбы? Тяжба это выяснение у кого прав на что-то больше. Почему любовные треугольники? И сейчас есть, которые не тайна для заинтересованных. Ну а бабушки часто обсуждают очевидные вещи: тот сосед — алкаш, та соседка — распутна, те соседи детей не воспитывают толком и т. п.

                      Скорее наоборот, полное отсутствие тайн даст больше поводов для различного рода конфликтов.
                      • –1
                        Скорее наоборот, полное отсутствие тайн даст больше поводов для различного рода конфликтов.

                        Любой, абсолютно любой конфликт основан на том, что у одной стороны больше информации, чем у другой. И эта первая сторона пытается использовать данное преимущество с выгодой для себя.
                        • 0
                          Извините, но никакой критики не выдерживает утверждение. Мало того, что многие конфликты происходят, когда у сторон одинаковая информация (многие дела в суде разрешаются когда у истца и ответчика или обвиняемого и обвинения абсолютно одинаковая информация, а суд лишь дает правовую оценку ей), так и само появление одинаковой информации может стать непосредственной причиной конфликта (банальная супружеская измена: нет информации — живут мирно и счастливо, появилась — конфликт).
                          • 0
                            многие дела в суде разрешаются когда у истца и ответчика или обвиняемого и обвинения абсолютно одинаковая информация, а суд лишь дает правовую оценку ей

                            Суд выносит решение, основываясь на знаниях законов и деталей ситуации. Причина судебного иска — незнание людьми этих законов.

                            банальная супружеская измена: нет информации — живут мирно и счастливо, появилась — конфликт

                            Конфликт возникает тогда, когда информация становится вдруг известной. Если бы супруги изначально не скрывали друг от друга те проблемы, что в конце концов привели к измене, то не было бы никакого скандала, или даже самой измены.

                            Поверьте, всё зависит от информации. Абсолютно всё.
                            • +1
                              Всё это настолько сферично, что отдает:
                              «Если всё состоит из атомов, то это не ученые изучают атомы, а атомы изучают сами себя»…
                              К чему эта софистика?

                              Поведение человека зависит от информации. От информации в ДНК, от информации полученной из внешнего мира… Работа компьютера зависит от информации…
                              Из этого можно сделать вывод, что анонимность нужно запретить.

                              Кстати вспомнился один фильм по теме — Гаттака.
                            • 0
                              Причина судебного иска — незнание людьми этих законов.

                              Далеко не всегда. Часто причиной конфликта может быть разная трактовка законов, а суд лишь из своих соображений решает какая трактовка верная.
                              Конфликт возникает тогда, когда информация становится вдруг известной. Если бы супруги изначально не скрывали друг от друга те проблемы, что в конце концов привели к измене, то не было бы никакого скандала, или даже самой измены.

                              Мы говорим только об информации, причины её появления к делу не относятся. Если измены нет, то нет и информации о ней. Совершилась измена — информация, по-вашему, должна стать доступной всем незамедлительно, «вдруг» здесь неприменимо, обычная причинно-следственная цепочка: информация об измене может появиться только после самой измены. Сразу она стала доступна заинтересованным лицам или спустя какое-то длительное время «вдруг» обычно конфликта избежать не поможет, разве что на его интенсивность повлиять.

                              А даже если говорить о причинах, то каких-то проблем заблаговременно может и не быть.
                              • 0
                                А интересный вопрос…

                                Но была бы измена, если бы тот, кто совершает такое нехорошее дело знал, что об этом сразу же станет известно?

                                Было бы совершено преступление, если бы преступник заранее и наверняка знал, что его постигнет наказание еще до того, как он успеет воспользоваться результатами преступления?

                                Исключим, конечно, те случаи, когда нарушении закона и этики совершается преднамеренно с пониманием последствий, например, месть в отчаянии или суицид, когда человек потерял смысл в жизни.
                                • 0
                                  Число сократится, но останутся те, которым на последствия наплевать или эти последствия приемлемы, по крайней мере кажутся такими в конкретный момент принятия решения.

                                  А вот у меня вопрос — не отразится ли из-за страха неотвратимой огласки постоянное подавление желаний, пускай законных, но не этичных в какой-то среде, на психике людей? Не приведет ли это к срывам и поступкам куда менее безобидным.
                                  • 0
                                    Нет, не отразится. По большей части, насколько мне это видится со стороны, это уже реализовано в США, Канаде и некоторых странах Евросоюза. Например, в отношении к частной собственности:
                                    Лужайка перед домом не огорожена, но вполне очевидно (так принято), что эта территория принадлежит владельцу дома, никому не придет в голову по ней ходить, выгуливать свою собаку (на чужой лужайке, напоминаю), и боже упаси туда заехать на велосипеде или авто! А у нас пробовали не огораживать? Попробуйте — мало того, что это станет проходным двором, если машинам нужно будет разъехаться на улице, то по ней проедут хоть на грузовике, и, мало того, что это не этично, законом это никак не защищено! Никакого страха там это не вызывает, просто не ходят по чужим лужайкам, не выгуливают там своих собак и не ездят по ним на грузовиках.

                                    То есть я считаю, что это вопрос культуры общества и соответственного воспитания. Когда это норма, никого это не удивляет, не обескураживает и не травмирует — это просто норма.

                                    И как не старался не смог придумать желаний законных, но не этичных.
                                    • 0
                                      Это всё же про нарушение закона, и то не каждого — то же незаконное копирование произведений мало кем считается неэтичным. А в целом считаются аморальными, но при этом законными те же супружеские измены и/или пользование услугами проституток, неоказание помощи. Долго можно перечислять вплоть до неуступления места в транспорте и т. п
                                  • 0
                • +1
                  все обо всех знают, какие у кого проблемы
                  Мне бы в таком мире жить не хотелось…
                  • –2
                    Мне бы в таком мире жить не хотелось…

                    Это от непонимания. На самом деле в таком мире жить гораздо легче.
                    • +7
                      Нет, это от того, что я такой. Мне неприятно, когда моей личной жизнью интересуется кто-то кроме непосредственных участников этой самой самой личной жизни. Тут важно даже не то, что кто-то сможет этим воспользоваться, а то, что мне просто неприятно. И поверьте, таких людей много.
                      • –2
                        Нет, это от того, что я такой. Мне неприятно, когда моей личной жизнью интересуется кто-то кроме непосредственных участников этой самой самой личной жизни.

                        В том-то и дело, что в мире без тайн вами никто и не будет интересоваться. :)
                        • 0
                          Обоснуйте…
                          • –2
                            Обоснуйте…

                            А какой смысл, например, властям интересоваться гражданином, если эти данные всё равно не позволят им манипулировать? Ценность личных данных в сложности их сбора, т.к. все стараются скрыть о себе как можно больше. В случае общедоступности данных ценность их нивелируется.
                            • 0
                              А при чём тут власти, граждане будут интересоваться
                              • –2
                                А при чём тут власти, граждане будут интересоваться

                                А им-то зачем? Зачем людям бесполезная информация в голове?
                              • 0
                                Ну из ответа Шпанькова довольно ясно следует, что ценность данных в возможности манипуляции. Зачем другим гражданам данные о вас, если ими нельзя манипулировать вами?
                                • +1
                                  Как зачем? В курилке обсуждать, подкалывать, упрекать, неудачно шутить. А в случае конфликтов еще и задеть за «больное».
                                  • 0
                                    Как зачем? В курилке обсуждать, подкалывать, упрекать, неудачно шутить. А в случае конфликтов еще и задеть за «больное».

                                    Вообще, идеальных людей нет, у каждого есть как достоинства, так и недостатки. Подшучивать над недостатками других будет бессмысленно, т.к. подобные недостатки будут у каждого.

                                    Кроме того, повторю, психология человека такова, что он интересуется только тем, что от него скрыто. Сам феномен интереса существует только в отношении чего-то ещё неизвестного. К открытой информации человек теряет интерес.
                                    • +3
                                      Ты о чем вы говорите — абсолютная утопия. Такой мир, будет прекрасным, только в том случае, если все-все станут честными, власть добросовестной, бизнес разумным а бандиты добрыми. И вопрос анонимности тут стоит на последнем месте… когда всё это случится, да, анонимность потеряет смысл, но сама она на данным процессы некоем образом влиять не может.

                                      Если я хочу написать что царь — мудак, я хочу быть анонимным. Исправте сначала царя, и когда я смогу не парится о том чтобы сказать ему такое в лицо, ананимность перестанет быть нужной. Но не раньше.
                                      • 0
                                        Ты о чем вы говорите — абсолютная утопия.

                                        habrahabr.ru/post/190302/#comment_6610984

                                        Если я хочу написать что царь — мудак, я хочу быть анонимным.

                                        А почему я могу открыто писать про ошибки и просчёты путинской власти не прибегая к анонимности? Я, конечно, стараюсь не использовать непарламентские выражения, но очень часто высказываюсь весьма жёстко на довольно популярных ресурсах. И ко мне прислушиваются более внимательно потому, что я выступаю не анонимно. А то, что вы напишете анонимно — никто не будет принимать всерьёз, т.к. источник не внушает доверия. Понимаете? И вот это ещё одна причина, почему анонимность в сети даёт негативный результат даже в политике. Война анонимов — это война теней, а не живых людей.
                                    • 0
                                      Понимаете, эти ваши идеи, они предполагают такого сферически большого уровня IQ, неконфликтности, альтруизма, причём у всех, что у такой цивилизации и вполне неиллюзорный коммунизм будет уже построен. А я не верю, что человеческая цивилизация дорастёт до такого и через 10 тысяч лет. Да и будет ли она уже человеческой? Начинает напоминать коллективное сознание муравьев, когда всё общественной ставится выше личного. Или гоботов. Человек же вышел из социальных хищников-падальщиков, у него социальная компонента борется с личной, эгоистической. В общем, такое если и будет, то это какой-то скачок на другой уровень будет, что ли. Читали «Конец Детства» Кларка? Что-то вроде этого.
                                      • 0
                                        Понимаете, эти ваши идеи, они предполагают такого сферически большого уровня IQ, неконфликтности, альтруизма, причём у всех, что у такой цивилизации и вполне неиллюзорный коммунизм будет уже построен.

                                        habrahabr.ru/post/190302/#comment_6610984

                                        Человек же вышел из социальных хищников-падальщиков, у него социальная компонента борется с личной, эгоистической.

                                        Вы не правы. Человек — это существо социальное изначально. А то, что сегодня многими либералами проповедуется философия либертарианства (это когда личная свобода отдельно взятого человека превыше всего), а сторонниками капитализма пропагандируется парадигма «человек человеку волк», это всё временные «затмения разума» некоторых групп общества или эти принципы используются в корыстных целях для внесения смуты с общество.

                                        А причиной появления таких течений в обществе стала смесь из научно-технического прогресса и падения уровня образованности больших масс населения. Т.е. эти люди живут в окружении благ НТП, но в силу недостаточности образования «забывают», что все эти блага появились на свет исключительно благодаря обществу в целом.
                                    • +1
                                      Допустим, есть группа людей, которых связывают некие отношения, при этом эти отношения не являются дружескими. Один из них считает, что зеленый цвет лучший, другие считают, что синий (один голосует за кандидата x, остальные за y, один вегетарианец, другие нет, и так далее, примеров может быть множество). Если все обо всем знают, то они знают и эти данные. В итоге начнется травля со стороны большей группы в отношении данного индивида или меньшей группы. И начнется она неизбежно, к сожалению такова суть большинства людей. В итоге это закончится доведением до самоубийства, избиением, сопряженным с унижением, возможно даже нанесением травм несовместимых с жизнью.
                                      Так что, как мне кажется, эта идея изначально не сработает.
                                      • 0
                                        В итоге начнется травля со стороны большей группы в отношении данного индивида или меньшей группы.

                                        Травля становится результатом тогда, когда некая ранее неизвестная информация вдруг становится публичной. У «прозревших» членов общества происходит психологический стресс, ломка стереотипов, что и приводит к неприятию новой информации и к агрессии против носителя этой информации. Если же окружающие изначально знают данную информацию, нет никакого повода начинать травлю.
                                        • 0
                                          Окей, допустим Вы правы. А как быть с такими случаями? Ведь искать жертв им будет намного легче.
                                          • 0
                                            404
                                            • 0
                                              Да, Лента сегодня глючит, то статью отдает, то 404. Вот ссылка на Эхо.
                                          • 0
                                            Окей, допустим Вы правы. А как быть с такими случаями? Ведь искать жертв им будет намного легче.

                                            Ещё раз: вы почему-то подразумеваете одностороннюю деанонимизацию. А я говорю о всеобщей. Т.е. тот, кто ищет жертв, сам будет как на ладони.
                                            • –1
                                              Почему одностороннюю? Те, кто занимается травлей не очень и сейчас анонимизируются, отнюдь, вполне открыто выкладывают свои имена, фотографии, видео, планы действий и так далее.
                                        • 0
                                          Окей, тогда такой пример, который чётко покажет какие изменения должны произойти в обществе, чтобы это всё заработало.

                                          Есть гражданин Х, он гей, но стесняется этого и скрывает. Пусть у него даже будет нормальная семья, дети. Но ориентацию он хорошо скрывает.

                                          Как поведут себя люди сейчас — понятно. Жена уйдёт, дети тоже не поймут. Или вы скажете, что такой ситуации вообще не произойдёт? Тогда и семьи не будет. Как поведут себя окружающие в вашем обществе без анонимности?
                                          • –1
                                            Как поведут себя люди сейчас — понятно. Жена уйдёт, дети тоже не поймут. Или вы скажете, что такой ситуации вообще не произойдёт? Тогда и семьи не будет. Как поведут себя окружающие в вашем обществе без анонимности?

                                            Как раз современная ситуация и показывает, что когда сексуальная ориентация не скрывается — общество относится к этой проблеме более спокойно. Те негативные моменты, что происходят время от времени (разгоны парадов и прочее), являются результатом слишком агрессивной пропаганды нетрадиционных ориентаций. Грубо говоря, из одной крайности в другую. Но, повторю, в общем сегодня ситуация гораздо более спокойная, чем всего несколько десятилетий назад.

                                            У меня есть пример из личной жизни. В нашей школе в параллельном классе был гей. Это было заметно и по его манере одеваться, и по жестам, и по многим другим факторам. Он никому из парней не навязывался, но и откровенно не скрывал своей ориентации. Так вот, с ним абсолютно все, и парни и девушки, поддерживали дружеские отношения — никакой агрессивности, никаких жёстких или даже мягких подколов и шуток. Это было самое начало 80-х годов. Он никогда не скрывал от нас своих особенностей, и мы выросли рядом с ним с совершенно нормальным отношением к его особенности. Это был абсолютно равноправный человек в нашем маленьком школьном обществе.
                                        • +1
                                          Да ладно. Приходит новенький в класс, тут же становится известна о нем какая-то информация и может начаться травля, если эта информация не нравится. Не носитель информации не нравится, не субъект, который её довёл до остальных, а её объект.

                                          Примеров можно привести кучу, когда о человеке становится что-то известно сразу, как только он попадает в поле зрения, и он тут же становится объектом если не травли, унижений, избиений и т. п., то пересудов, презрения, подчеркнутого игнорирования, зависти и т. д. Причиной негативного отношения может быть что угодно, от таких малозависящих от человека вещей как сексуальные предпочтения до полностью зависящих от него, но объективно малозначащих типа стиля одежды.

                                          Толерантность не является следствием открытости информации. Может есть какая-то корреляция, но не более.
                                          • 0
                                            Примеров можно привести кучу, когда о человеке становится что-то известно сразу, как только он попадает в поле зрения, и он тут же становится объектом если не травли, унижений, избиений и т. п., то пересудов, презрения, подчеркнутого игнорирования, зависти и т. д. Причиной негативного отношения может быть что угодно, от таких малозависящих от человека вещей как сексуальные предпочтения до полностью зависящих от него, но объективно малозначащих типа стиля одежды.

                                            Вы совершаете ошибку, как и многие другие здесь. Вы помещаете человека с открытыми данными в общество закрытых данных. И получаете соответствующий результат. В обществе открытой информации подобные конфликты или невозможны, или вероятность их очень мала.

                                            Ведь почему сегодня «внезапный гей» вызывает у некоторых агрессию? От нехватки информации. Человек знает только то, что новичок — гей, при этом человек имеет довольно смутные представления о том, что это за отклонение и какое влияние оно может иметь на общество в целом и на этого самого человека в частности. Отсюда и рождается агрессия, как «упредительная оборонная инициатива». Человек, не имея информации, склонен видеть в этой неизвестности опасность и соответствующе реагирует.
                                            • 0
                                              Чтобы вызывать негативную реакцию, зачастую достаточно знать, что это не норма. И разве информация о гомосексуализме не доступна сейчас?
                                              • 0
                                                И разве информация о гомосексуализме не доступна сейчас?

                                                Доступна, но не каждый с ней ознакомлен. Скажем так, большинство людей получает представление на основе чужих слов или вообще манипулирования.
                                                • 0
                                                  Чем будут отличаться ситуация в неанонимном мире открытой информации? Что заставит обывателя ознакамливаться с такой информацией
                                    • 0
                                      Кроме того, повторю, психология человека такова, что он интересуется только тем, что от него скрыто. Сам феномен интереса существует только в отношении чего-то ещё неизвестного. К открытой информации человек теряет интерес.

                                      Очень спорное утверждение. Вернее интерес есть к неизвестному (хотя может быть и к известному), но неизвестное не значит скрытое.
                                      • 0
                                        Нет. Интерес есть всегда исключительно к неизвестному или не до конца изученному явлению. Вас совершенно не интересует кирпич. Но он вас заинтересует, если вы захотите узнать о нём чуть более подробно — т.е. сами расширите для себя область неизвестного.
                                        • 0
                                          Никогда не получали информацию повторно? Ладно художественные произведения, там не столько информацию получаешь, сколько эмоцию, а взять, например, техническую литературу — я частенько перечитываю книги по программированию. Или энциклопедии — некоторые статьи точно помнишь, что читал уже, но перечитываешь. Память не совершенна — информация в мозгу есть, но может быть недоступна, нужно обновлять.
                                          • 0
                                            И что это меняет в моих словах?
                                            • 0
                                              Явление известное, изученное (когда-то), но информации о нем представляет интерес снова и снова.
              • –2
                По большей части, все это предрассудки, навеянные вам современной культурой.

                Есть люди, которые не считают, что нужно скрывать что-то о себе. Гораздо не этичнее другим этим интересоваться. Может быть стоит об этом подумать?!
                • +3
                  современной культурой

                  Какой?
                  Даже туземцы для интима уходят в кусты, простите за грубый пример.
                  Это ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ культура, как мне кажется.
                  Я совершенно с вами согласен, что этично не интересоваться. И совершенно спокойно отношусь к людям, которые не считают, что нужно что-то о себе скрывать. Я уважаю их право. Но не вижу связи между двумя вещами:
                  a) добровольным отказом от анонимности
                  б) правом человека на неразглашение о себе информации (aka анонимность)
                  • +1
                    Той, которая учит людей стесняться того, что у него что-то болит или не получается, прикрывая это деликатностью. Воспитание — как часть этой культуры.

                    Мы же прекрасно понимаем, что если проблема есть, то её нужно решать. А как решать, если есть может быть тысячи, миллионы людей с точно такой же проблемой?! Очевидно, что сила в единстве, и объединившись они, вероятно, решат свою проблему быстрее. Им и тем, кто помогает, разрешено будет узнавать подробности касающиеся такой проблемы у меня. Другим, разумеется, не должно даже приходить в голову, что им это может быть интересно. Или они должны быть равнодушны, потому что неравнодушие (в худшем смысле слова) — тоже часть неправильно воспитания, часть современной культуры.

                    То есть в частном порядке мы все же отказываемся от анонимности по своему усмотрению. Чаще все же в обмен на аналогичную откровенность с противоположной стороны. Но вы правы, в том, что никто не в праве принудить нас к этому.

                    Теперь вернёмся на уровень государства. Государственная власть, как субъект не имеющий физического воплощения, должна быть совершенно равнодушна ко всякого рода информации. В таком случае отказ от анонимности в отношении государства логичен и безопасен, потому что вы можете быть уверены, что оно проконтролирует доступ к вашей информации только вас и тех, кому вы такой доступ предоставили.

                    Но, к сожалению, таких государств на карте нет, потому что осуществляют работу государственного аппарата люди, а не роботы, а люди имеют свои интересы. И это люди, с которыми вы, наверняка, не захотите откровенничать, потому что они посторонние.

                    И причина всё в том же — в воспитании, в образовании людей, в нашей общей современной культуре людей.
            • 0
              А чего же Вы сами под ником тут обитаете, а не фамилию, имя и отчество вписали?
              Может Вы свой домашний адрес в открытом доступе выложите и дату получения з.п. с маршрутом которым Вы с работы\от банкомата в день получки домой возвращаетесь? Или Вы что-то скрываете?
              • 0
                Это не ник — это фамилия. И фотография моя личная. В отличие от :)

                Все свои данные я не скрываю. Где нужно — там и заполняю. Но я не сторонник того, чтобы рекламировать мои данные всеми доступными способами :)
                • 0
                  Вот о том и разговор, что к Вашим данным доступ должны иметь те, кому Вы сами разрешаете(онлайн-банк, оператор сотовой связи, администрация вконтактика или ещё кто).

                  Например на данном сайте сообщество само регулирует на сколько ему нужен такой юзер как я или Вы или ещё кто из присутствующих, это позволяет карма и система инвайтов.

                  Как пример опасности деанонимизации вот два сайта противоборствующих идиотов: nazi-watch.noblogs.org и ha-ha-antifa.livejournal.com/

                  Я сторонник анонимности в сети потому и не пишу свою фамилию, адрес и прочее, где попало.
                  Мне скрывать нечего, но и хвастаться тоже нечем(с)
                  • 0
                    Вот о том и разговор, что к Вашим данным доступ должны иметь те, кому Вы сами разрешаете(онлайн-банк, оператор сотовой связи, администрация вконтактика или ещё кто).

                    Сегодня — да. Я же говорю о будущем.

                    Например на данном сайте сообщество само регулирует на сколько ему нужен такой юзер как я или Вы или ещё кто из присутствующих, это позволяет карма и система инвайтов.

                    Это не самая удачная идея. Большинство может ошибаться (если не сказать — всегда ошибается). На самом деле хабровская система стимулирует молчание тех, кто имеет иную от широких масс точку зрения, и эксплуатирует стадный инстинкт. Но для технического блога это не очень критично, т.к. в технике очень редко бывает несколько точек зрения. Как правило, есть верная точка зрения и масса ошибочных.
                    • +1
                      «На самом деле хабровская система стимулирует молчание тех, кто имеет иную от широких масс точку зрения, и эксплуатирует стадный инстинкт.» Вся разница в том, что выпиливание с хабра обратимо сменой ника, при наличии лишнего инвайта у друзей, а выпиливание из «интернета по паспортам» не обратимо( ну за исключением тех случаев, когда есть друзья умеющие подделывать паспорта).

                      Собственно борьба с анонимностью в сети на государственном уровне ведёт к той же эксплуатации стадного инстинкта и для того, чтобы заставить молчать «тех, кто имеет иную от широких масс точку зрения».
                      • 0
                        выпиливание из «интернета по паспортам» не обратимо

                        В данный момент никакого выпиливания не предлагается. А информация, выложенная в сети анонимно, не имеет никакой ценности.

                        Собственно борьба с анонимностью в сети на государственном уровне ведёт к той же эксплуатации стадного инстинкта и для того, чтобы заставить молчать «тех, кто имеет иную от широких масс точку зрения».

                        Повторю: в Конституции гарантирована свобода слова, но не гарантирована анонимная свобода слова. Борьба с анонимностью не является борьбой со свободой слова.
                        • +3
                          Напомнило:

                          «Каждый волен говорить, что он хочет, но по морде он за это всё равно получит»
                          • 0
                            «Каждый волен говорить, что он хочет, но по морде он за это всё равно получит»

                            Кстати, парадокс в том, что чем больше власть будет бить по морде, тем быстрее она будет свергнута :)

                            Мне всегда нравилась философия айкидо — использовать силу противника против него же. Чем сильнее противник хочет тебя свалить — тем быстрее окажется на татами сам :)
                            • 0
                              «Кстати, парадокс в том, что чем больше власть будет бить по морде, тем быстрее она будет свергнута»

                              С появлением такого термина как «оранжевая революция» или «белоленточники» Ваше высказывание перестаёт работать.
                              • 0
                                С появлением такого термина как «оранжевая революция» или «белоленточники» Ваше высказывание перестаёт работать.

                                Почему? Не понял, поясните.
                                • 0
                                  Никто не хочет брать на себя ответственность за правителя, ну если не брать в расчёт кучку откровенно маргинальных личностей, которые вряд ли смогут свергнуть власть своими силами, а помогать им кто-либо отказывается.
                                  Как-то так.
                                  • 0
                                    Всё равно не понял :)
                                    Ну да ладно.
                          • 0
                            Именно, свобода слова подразумевает и ответственность за него. Или, проще выражаясь, «за базар надо отвечать».
                            • 0
                              Именно, свобода слова подразумевает и ответственность за него. Или, проще выражаясь, «за базар надо отвечать».

                              И поэтому отказ от анонимности в сети окажется исключительно благотворным для общения людей в этой самой сети.
                              • 0
                                С этим не спорю. Но различаю анонимность и право на тайну переписки, личной жизни и т. п. Проще говоря, я хочу регулировать какие мои высказывания, мысли, объективная информация (где был, что делал и т. п.) могут быть доступны всем (скажем, посты и комментарии на Хабре), а какие строго ограниченную кругу лиц (личная переписка), и эти лица должны нести ответственность за разглашение без моего явного согласия.
                                • 0
                                  Но различаю анонимность и право на тайну переписки, личной жизни и т. п.

                                  А я разве говорю иначе? Деанонимизация в сети никак не влияет на конституционные права граждан.
                                  • 0
                                    Вроде у вас переплетаются деанонимизация и свободный доступ к любой информации.

                                    Кстати, о каком виде принудительной деанонимизации вы говорите — публичной (как минимум каждый материал в Сети подписан и все могут получить полную информацию об авторе) или только в целях правоприменения (информация об авторах, а то и просто посетителях логируется, но выдается только по решению суда и т. п.)?
                                    • 0
                                      Кстати, о каком виде принудительной деанонимизации вы говорите — публичной (как минимум каждый материал в Сети подписан и все могут получить полную информацию об авторе) или только в целях правоприменения (информация об авторах, а то и просто посетителях логируется, но выдается только по решению суда и т. п.)?

                                      Замечу, что слово «принудительная» я не использовал :)
                                      Говоря о деанонимизации в сети сегодня я имел в виду совсем не выдачу полной информации о юзере по запросу другого юзера. На мой взгляд, сегодня очень было бы полезно (при сохранении всех уже наработанных механизмов в сети) отказаться от «бытовой» анонимности. Т.е., никаких анонимных комментариев, если используешь никнейм — в профиле должны быть реальные имя и фамилия.
                                      • 0
                                        И верификация ФИО? Но такие ресурсы есть, но вы, видимо, всё же о принудительной :) Но вообще не вижу смысла в этом. Для идентификации этого недостаточно, то есть польза простому пользователю сомнительна, в случае конфликта ему все равно нужно будет в органы обращаться, чтобы установить личость.
                        • 0
                          В данный момент никакого выпиливания не предлагается. А информация, выложенная в сети анонимно, не имеет никакой ценности.

                          Спорно. Обычно меня интересует достоверность информации, а не авторство.
                          • 0
                            Спорно. Обычно меня интересует достоверность информации, а не авторство.

                            Вы можете проверить достоверность информации только если источник вам хорошо известен. Анонимная информация не даст вам ничего.
                            • 0
                              Вовсе нет. Я могу информации доверять без проверки и тут какую-то роль играет известность источника для меня лично. Но если я решаю проверить информацию, то её источник для меня абсолютно не имеет значения.
                              • 0
                                Но если я решаю проверить информацию, то её источник для меня абсолютно не имеет значения.

                                Да нет же. Сам процесс проверки — это поиск достоверного источника.
                                • 0
                                  Достоверного. От слова «вера». В важных случаях верить на слово нельзя, нужно проверять самому. Доверяй, но проверяй.
                                  • 0
                                    В важных случаях верить на слово нельзя, нужно проверять самому.

                                    Самостоятельно вы можете проверить только минимум информации. В большинстве случаев вы ищите подтверждение со стороны людей или организаций, которым вы доверяете.
                                    • 0
                                      Важной как раз максимум, по-моему. На веру принимаешь как раз то, от чего твоя жизнь особо не зависит.
              • +1
                Начнём с вопроса: «А вы с какой целью интересуетесь?»
                • +1
                  Об этом Вы узнаете когда Shpankov ответит на мои вопросы про зп и адрес;)
          • +1
            Для многих вседозволенность тоже синоним свободы. А анонимность гарантирует вседозволенность, потому что тебя никто не сможет идентифицировать
        • +3
          Я с вами отчасти согласен, но полная анонимность без выполнения всех законов всеми членами общество превратится в бесконечное карание рабов без возможности партизанить.

          В ГУЛАГЕ отсутствие анонимности не гарантировало бы всем счастливой жизни.
          • 0
            Я с вами отчасти согласен, но полная анонимность без выполнения всех законов всеми членами общество превратится в бесконечное карание рабов без возможности партизанить.

            Вы рисуете ситуацию, когда деанонимизация односторонняя — только для населения. При абсолютной деанонимизации все мысли и действия властей будут также открыты обществу. Партизанщина просто потеряет смысл.

            В ГУЛАГЕ отсутствие анонимности не гарантировало бы всем счастливой жизни.

            При полной деанонимизации ГУЛАГ просто не появится — не будет такой необходимости.
            • 0
              Мысли никакого отношения к деанонимизации не имеют.

              Ну и насчет ГУЛАГа спорная позиция. Всегда будут люди, которые будут совершать преступления, даже если наказание неотвратимо.
              • 0
                Ну и насчет ГУЛАГа спорная позиция. Всегда будут люди, которые будут совершать преступления, даже если наказание неотвратимо.

                Да. Но процент преступлений будет очень мал, т.к. какой смысл в преступлении, если о нём сразу же все узнают?
                • 0
                  Многие преступления совершаются без смысла, без рациональных причин, под воздействием эмоций. Часто люди сами являются с повинной.
                  • 0
                    Многие преступления совершаются без смысла, без рациональных причин, под воздействием эмоций.

                    У любых эмоций есть причина. У состояния аффекта есть причина. У любого события есть причина.
                    • 0
                      Я не говорил, что совсем без причин, я сказал без рациональных причин.
        • +5
          Доктор, у меня геморрой и импотенция, подскажите, как правильно лечиться?
          Иван Петрович Сидоров, 36 лет, г. Волгодонск, ул. Ленинская, дом 2, кв. 19, номер паспорта 40 96 675434
        • +3
          Кто готов пожертвовать свободой ради безопасности — не заслуживает ни того, ни другого, и рано или поздно останется и без свободы, и без безопасности.
          • +2
            И к цитате Франклина добавим цитату из постановления верховного суда: «Анонимность — защита от тирании большинства… Цель Билля о правах и Первой поправки — защита непопулярных людей и идей от репрессий со стороны нетерпимого/нетолерантного общества».
        • +1
          > Любая тайна есть желание одного индивидуума получить преимущество над другим индивидуумом

          Чушь. Вы, если бы были больны чем-то или бы имели дома крупную сумму денег, хотели бы, чтобы все знали об этом? Это было бы вашим желанием «получить преимущество над другими»? А в фашистской Германии люди, которые были вынуждены скрывать еврейское происхождение — тоже «преимущество получали»?
          • –2
            Вы, если бы были больны чем-то или бы имели дома крупную сумму денег, хотели бы, чтобы все знали об этом?

            В условиях полного отсутствия тайны в обществе как явления — я бы даже не ставил перед собой такие вопросы.

            А в фашистской Германии люди, которые были вынуждены скрывать еврейское происхождение — тоже «преимущество получали»?

            Безусловно. Преимущество над фашистскими властями. Оно и позволило многим евреям выжить.
            • 0
              А в фашистской Германии люди, которые были вынуждены скрывать еврейское происхождение — тоже «преимущество получали»?
              Безусловно. Преимущество над фашистскими властями. Оно и позволило многим евреям выжить.
              Но вы против?
              • –2
                Но вы против?

                Я против тайн в любом виде. Если бы этих тайн не было в германской власти — не было бы и фашизма.

                «Анонимность» евреев выступала в качестве защитной реакции, как сегодня, например, выступает тайна банковских вкладов, призванная уравнять силы преступников и их жертв.
                • 0
                  не было бы и фашизма
                  Обоснуйте
                  • 0
                    Обоснуйте

                    Фашистская власть вся была построена на лжи и обмане. Управление сознанием населения целой страны. Вспомните Геббельса. Даже исторический поджог рейхстага, позволивший фашистам взять полную власть в стране, был тайной провокацией.
                    • 0
                      Любая власть кроме анархической построена на управлении сознанием. Но я пока не готов экспериментировать с анархией в реальной жизни
                      • 0
                        Любая власть кроме анархической построена на управлении сознанием. Но я пока не готов экспериментировать с анархией в реальной жизни

                        Согласен. Но я надеюсь, что к тому времени, когда общество сможет отказаться от тайн, появятся более гуманные принципы управления страной. Или планетой :)
                        • +3
                          «Двадцатый век
                          дарил надежду — посмотри
                          Приходит новый человек,
                          Век гуманизма и любви

                          Прорыв наук,
                          Осталось только дотерпеть
                          Мы победим
                          Болезни, рабство
                          Голод смерть

                          Привет иприт
                          В окопах первой мировой
                          Какой огромный шаг вперед
                          Мы познакомились с тобой

                          Концлагеря
                          Привет Иосиф и Адольф
                          Пожалуй, раньше никогда
                          Так не лилась на землю кровь...»
                          (с) Ноги Винни-Пуха — Двадцатый век
                      • +2
                        Любая власть держится на двух китах — репресии и общественное согласие. Без хотябы одного из них — она рушится. Репрессии необходимы для того, чтобы заставлять граждан соблюдать законы. Общественное согласие — для возможности их устанавливать. В случае например если государство отходит от этих функций, его место занимают другие, например откровенный криминалитет как 90-х.
                        • 0
                          А можете привести примеры репрессий (с общественным согласием) в современной Голландии, например? Или Канаде?
                          Наверное Вы правы, но, как мне кажется, описанное Вами более характерно для России и некоторых других стран, но для многих (не всех) западных стран это нехарактерно. Причем, я не идеализирую западные страны, конечно, там есть и манипулирование сознанием, и принятие невыгодных для общества законов, и другие подобные вещи но, как мне кажется, именно репрессий там нет.
                          • –1
                            Гитлер?
                            • 0
                              В современной же.
                          • 0
                            Не уверен, что именно вы понимаете под репрессиями, но репрессии в контексте формирования власти — это силовые меры, направленные на соблюдение законов, формируемых при общественном согласии. Если бы государство могло обойтись без репрессий, ему бы не было нужды формировать пенитенциарную систему, а я не могу сходу назвать государство, не имеющее такой системы.
                            • –1
                              Пенитенциарные системы бывают разные, например сравните таковую в Норвегии, США и России. Например, норвежскую систему я бы не стал называть репрессивной, по имеющимся данным. Скорее она на самом деле направлена на исправление человека, а не на его наказание, или пытки и унижение.

                              При этом стоит понимать, что силовые меры против, например, серийного убийцы и против блоггера — вещи немного разные. Допустим первое я бы не стал называть репрессиями, при соблюдении гуманитарного и исправительного принципа содержания в местах лишения свободы (по нормам ЕС, например), а вот второе в моем понимании вполне попадает под определение репрессий, в особенности, если это связано с политикой.
                              • +1
                                У нас разное понимание термина репрессия. Если я правильно понял, то под репрессиями вы понимаете только политические репрессии. Я же по словом репрессия понимаю термин из БСЭ: «Репрессия (позднелат. repressio — подавление, от лат. reprimo — подавляю), наказание, применяемое государством.»
                                В Норвегии весьма своеобразная система. Да, я согласен что систем должна давать возможность исправления, но с другой стороны — на мой взгляд человек убивший хотя бы одного другого человека осознано должен терять право на жизнь, однако убивший 77 человек Андерс Брейвик живет в условиях довольно неплохих. Это на мой взгляд довольно большой минус их системы.
                                • 0
                                  И скорее всего не просто политические, но и без должного повода, просто за инакомыслие, как говорится необоснованные репрессии. За подготовку вооруженного свержения действующей власти наказание вполне обоснованно, имхо, даже если власть нелегитимна.
                    • 0
                      Открытость не гарантирует отсутствие обмана. Просто заинтересованным будет доступна противоречащая информация, а каждый будет выбирать кому верить. Но, как показывает практика, чаще верят тому, кто лучше ведет пропаганду, а не тому, чья информация правдива.
                      • 0
                        Открытость не гарантирует отсутствие обмана.

                        Тотальная открытость полностью ликвидирует любые условия для обмана.
                        • 0
                          Нет. Основное условие для обмана — доверие источнику. А самый доверенный человек может обмануть, особенно если уверен, что проверять его информацию вы не будете. Необходимое условие для отсутствия обмана — тотальная проверка информации независимо от источника.
                          • 0
                            Нет. Основное условие для обмана — доверие источнику. А самый доверенный человек может обмануть, особенно если уверен, что проверять его информацию вы не будете.

                            Блин, ещё раз. Источник не сможет вас обмануть, т.к. открытость тотальная. Понимаете? Она не допускает того, что кто-то может что-то скрывать.
                            • 0
                              Тотальная открытость дает только противоречивую информацию при попытке обмана. И то не по умолчанию, а при попытках проверить. Чиновник говорит, что нетрудовых доходов не имеет, а банк говорит, то регулярно крупные суммы кроме зарплаты поступают на его счет. Явно кто-то обманывает. Но выбор кому верить остается за самим человеком, если он не хочет или не может проверить сам.
                              • 0
                                Чиновник говорит, что нетрудовых доходов не имеет, а банк говорит, то регулярно крупные суммы кроме зарплаты поступают на его счет.

                                И что вам мешает сделать выбор в данной ситуации? Чиновник только говорит, а банк предоставляет факты.
                                • 0
                                  Нет, банк предоставляет информацию о якобы имевших место в прошлом фактах.
                            • +1
                              Вася мне сказал, что Маша б*дь. Как мне узнать что он это сказал не потому, что она его отшила, а потому что она действительно б*дь?
                              • +1
                                Взять Машу и проверить :)
                • 0
                  Я против тайн в любом виде.
                  тогда выложите пожалуйста на всеобщее обозрение номера выших кредиток и cvv к ним, заодно скны паспорта…
                  • 0
                    Он это сделает, когда жулики перестанут скрывать свои преступления :)
                    • 0
                      Он это сделает, когда жулики перестанут скрывать свои преступления :)

                      Не совсем так. Когда жулики не смогут совершать свои преступления по причине полной прозрачности банковской системы.

                      Кстати, смех смехом, но вы и я, все окружающие люди на самом деле ежедневно обманываются жуликами, которые как раз и создали современную банковскую систему. И они всеми силами будут стараться сохранить закрытость этой системы под предлогом защиты своих клиентов только потому, что такое положение вещей позволяет им грабить вас ежедневно и безнаказанно.

                      Представьте на мгновение, что вся банковская кредитно-финансовая система стала прозрачной. Что катастрофичного произойдёт? Абсолютно ничего. За исключением того, что все махинации жуликов (как банковских, так и обычных коммерсантов) окажутся на виду общества.
                • 0
                  А там тайн и не было. Гитлер не только не скрывал, он все показательно делал, даже Геббельса привлек для широчайшей пропаганды.

                  Кстати, попытка втереть нам, что анонимность плоха — это тоже вполне себе геббельсоидный приемчик. Свобода, наверное, тоже плохо? И здоровым быть хуже, чем больным?
                  • 0
                  • 0
                    Кстати, попытка втереть нам, что анонимность плоха — это тоже вполне себе геббельсоидный приемчик. Свобода, наверное, тоже плохо?

                    Свобода делать всё, что хочешь, не взирая на последствия этого для других, плоха. А анонимность очень близко к этой свободе, может даже необходимое условие для неё.
        • +1
          я абсолютно согласен и уже говорил что так и надо habrahabr.ru/post/187422/#comment_6517880
        • +5
          что TOR и другие анонимайзеры наносят какой-либо вред или позволяют нарушать уже существующие законы — они вправе такие программы запретить законодательно, при этом конституция не будет нарушена.


          По этой логике, если, извиняюсь, наличие мужского полового органа позволяет нарушать уже существующие законы (насиловать детей и не детей), то политики вправе всех кастрировать?

          Мне кажется, это очень сильно напоминает врача, который отправляет на ампутацию головы, вместо лечения насморка.
          • +1
            У нас уже обладателей мужского полового сажают на полтора года, правда по другой статье :)
        • +1
          Судя по дате рождения в профиле, когда вы учились в школе, Замятин еще был запрещен у нас. Почитайте его роман «Мы», очень занимательно.
          • 0
            «Мы» конечно утрирует, но судя по описанию окружающего мира в романе — Человечество на грани выживания, после какой-то катастрофы, и такое суровое устройство достаточно логично. Единственное, что не вписывается в эту логику — это операция над мозгами. С другой стороны — это может быть оправдано для асоциальных личностей в процессе выживания человечества. Так что роман не так однозначен, как выглядит на первый взгляд.
          • 0
            Судя по дате рождения в профиле, когда вы учились в школе, Замятин еще был запрещен у нас. Почитайте его роман «Мы», очень занимательно.

            Я пробовал читать — роман показался скучным и бросил. Не люблю «фантастику», оторванную от жизни.
            • 0
              Эээ, простите, но фантастика, оторванная от жизни — это ваши сообщения. А книга про жизнь, просто полна аллегорий.
              Значит не доросли еще до подобной литературы. Бывает. Попробуйте через несколько лет перечитать.
              • +1
                Эээ, простите, но фантастика, оторванная от жизни — это ваши сообщения. А книга про жизнь, просто полна аллегорий.
                Значит не доросли еще до подобной литературы. Бывает. Попробуйте через несколько лет перечитать.

                А вы в курсе, что даже самые лучшие книжки могут нравиться не всем? :)
                Мне нравятся многие книги и фильмы, которые не нравятся большинству. И наоборот. Так что не ищите проблем там, где их нет.
            • 0
              Вкратце: есть город людей, выживающих и строящих общество после некоей катастрофы. Довольно строгие законы, что логично для выживающего общества. Есть группа «аристократов» которые имею некое влияние, и не хотят подчиняться общим законам. Готовится, затем совершается революция. Но из-за отсутствия у «акристократов» цели, и навыков управления городом — достаточно быстро подавляется. Все заканчивается для свобод, индивидуализации личности не очень весело, но для выживания человечества как вида в целом -оптимально. Кстати, там как раз заметно противопоставляется открытость и анонимность. Открытость у обычных членов общества( кроме некоторого небольшого времени на личные или интимные цели) и анонимность и скрытность, необходимая революционерам.
        • 0
          Любая тайна есть желание одного индивидуума получить преимущество над другим индивидуумом, и тем самым получить возможность эксплуатировать того, кто знает меньше.

          Тайной может быть и желание индивидуума не дать другим преимущества. А уж экспуатация это вообще частный случай. Можно никого не эксплуатировать, а, скажем, пользоваться чем-то в одиночку.
    • +1
      кино в интернете исключительно из под тора смотрите?
    • 0
      Заметьте, это логичное следствие того, что интернетом стали массово пользоваться обыватели, дети, подростки, пенсионеры, родители, офисные работники, студенты, бездельники, а не только энтузиасты компьютерных технологий. Общество выступает заказчиком «наведения порядка». Почитайте обывательские треды. Они свято верят, что по запросу порнушного характера им яндекс в картинках показывает CP.