Пользователь
0,0
рейтинг
22 февраля 2012 в 11:55

Управление → Мужская психология в программировании

image
В программировании занято гораздо больше мужчин, чем женщин. С этим фактом не поспоришь, поэтому любому руководителю необходимо учитывать психологию мужчин в программировании.

Обратимся к древним временам, когда мужчина охотился на мамонтов, а женщины сидели дома, рожали детей и готовили еду. Чтобы охотиться, мужчина очень долго готовился, точил топор, готовил стрелы и лук. Потом он долго сидел в засаде и наконец делал выстрел или наносил удар. Эта особенность поведения трансформировалась и дожила до наших дней. Мужчину отличает способность к повышенной концентрации на выполняемой работе. Это большой плюс и большой минус. В отличие от женщины мужчина не может выполнять несколько дел одновременно.

Отсюда следует 1-й вывод: обеспечьте программисту возможность в течение долгого времени быть одному и не отвлекать его от работы.

После долгого сидения охотник показывал чудеса доблести и отваги. 2-й вывод: обеспечьте возможность признания достижений программиста внутри организации. Необходимо организовывать периодически сборища, где программисты будут обсуждать технологии и показывать себя перед другими.

Когда охотник стреляет и не попадает, то его ждет серьезное разочарование. Любые неудачи и порицания мужчина принимает близко к сердцу и переживает гораздо сильнее, чем женщина. 3-й вывод. Не нужно постоянно говорить программисту, что он делает что-то не то и не так. Если вы хотите указать на ошибку, не делайте это прилюдно.

В результате психологии долгой подготовки к выстрелу родилась идея водопадного принципа управления проектом. Умные люди взамен водопадному процессу придумали методики Agile, которые предусматривают выпуск продукта более частым образом. Если слишком долго готовиться, то мамонт убежит.
4-й вывод: не растягивайте слишком периоды выпуска продукта.
5-й вывод: не делайте продукт сразу слишком сложным, наращивайте сложность постепенно.

Из-за врожденной способности к концентрации часто начинающий программист не может организовать себя и справиться, когда ему дают одновременно несколько заданий, либо задание сформулировано нечетко.
6-й вывод. Давайте программисту конкретные задания, упорядочивайте задания в системе учета задач.

Другая особенность мужского мышления, которая явно не вытекает из примера с мамонтом заключается в том, что мужчина познает мир через действие. Психологи давно заметили такую особенность у мальчиков и пришли к выводу, что мальчики дошкольного возраста и в начальных классах практически не усваивают то, что им говорят. Только когда он выполняют какое-то действие, тогда они познают предмет. Получается, что наша система образования не учитывает мужскую психологию, но это отдельная тема разговора, а пока 7-й вывод. Учите программистов через практику. Вы можете организовывать лекции по программированию, но только выполняя какие-то конкретные задания, программисты научатся выполнять свою работу.

Не стоит думать, что к женщинам необходимо применять противоположные правила. Если из А следует Б, то это не значит, что из не А следует не Б.

Желающим подробно ознакомиться с этой темой можете почитать публикации Ерофеевой Н.Ю.
Например, относительно детской психологии «Необычное в обычном, непривычное в привычном… О мальчиках.» Сразу предупреждаю, что в интернете этой книги нет.

UPDATE. Довольно интересно то, что по ходу обсуждения статьи ее рейтинг сначала опускался ниже нуля, а сейчас уже со значительным перевесом в плюсе.
Вот что я хотел бы сказать несогласным: не нужно думать, что каждая статья должна иметь строго обоснованное научное доказательство. У этой статьи другой жанр, а научные изыскания — это не формат хабра. Очень странно встречать комментарии о том, что это полный бред вместе с комментариями о том, что это все очевидные факты.
Как, говорил Нильс Бор, противоположность правильного высказывания – ложное высказывание. Но противоположностью глубокой истины может быть другая глубокая истина. Если статья вызывает такие жаркие споры, то значит, что мысль в этой статье относится как раз к последнему.
Андрей Лапин @trurl123
карма
87,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (117)

  • +17
    Судя по этой статье, женщин-программистов
    1) можно отвлекать от работы сколько угодно.
    2) не признавать их достижений.
    3) делать публичный выговор за любой баг.
    4) ни в коем случае не формализовывать задание.
    5) учить на словах, без практики и т.д.

    Неубедительно.
    • +9
      откуда такие выводы?
      • –17
        Ну как же, из вашей статьи. Посылка — мужчин-программистов больше, поэтому приходится подстраиваться под них (вот если бы программистами были одни женщины, все можно было бы делать совсем иначе).

        А вы имели в виду что-то другое? Тогда излагайте свои мысли яснее.
        • +24
          Ну, иначе еще не значит наоборот…
          • +9
            женская логика, что поделать…
    • +128
      Господа телезрители, вы только что видели пример женского явления «сама придумала — сама обиделась».
      • +1
        И ведь так и прозвучало, действительно!
      • +9
        На самом деле, доля правды в её словах есть, просто использовался приём «довести идею до абсурда». А так, в статье перечислены очевидные вещи, которые применимы и к женщинам в ровно той же мере.

        Про познание через практику вообще убило. Что, серьёзно? А я-то думал, можно чем-то сносно овладеть без практики, просто прочитав книжку или послушав мудрого сенсея.

        По мне, так это статья от очередного диванного эксперта по психологии.
        • 0
          Вовсем не тот прием использовался, а попытка сказать, что из не А следует не Б, а это не верно.
          Суть не в том, что вещи применимы к женщинам, а в том, что в большей или меньшей степени присутствует в людях разных полов.
      • 0
        Ну зачем же вы ей публичный выговор-то… ;]
    • 0
      Ну автор вроде бы не противопоставлял мужчин и женщин-программистов
      • –2
        Собственно, это автор и делает, как будто те же самые советы не касаются женщин-программистов.
        Nicolette обратила внимание автора на это, взамен получила сексистcкий комментарий «пример женского явления».
        • 0
          Про логику мышления женщин вообще не было ни слова, поэтому претензии Nicolette вида «судя по топику» высосаны из пальца. И да, прошу прощение за якобы «сексистское» выражение, Вы правы, ведь конкретно Вас оно тоже касается.
    • +5
      А где в статье сказано, что у женщин все наоборот?
      • +15
        Вообще как раз сейчас девушка как ни странно проявляет правильную “мужскую“ логику.
        Кроме мужчин, бывают собственно только женщины — значит раз в статье выделяется первая группа — и описывается как с ней поступать нужно/ненужно — следствие что ко второй группе это не относится. А значит можно отвлекать и т.д. :)

        А вообще тут на лицо классическое притягивание за уши. Какие к черту мамонты…
      • +1
        Это большой плюс и большой минус. В отличие от женщины мужчина не может выполнять несколько дел одновременно.

        Далее из именно этого места делаются уже выводы.

        Т.е ЯВНО УКАЗЫВАЕТСЯ что у женщин-программистов всё если не совсем на оборот, то уж по крайней мере с по другому и с заметной разницей.
      • –5
        Женская эмансипация: «а чё только про мужиков написано, напишите про нас тоже!»
    • 0
      Так это же идеальный работник!
    • –2
      Просто в контексте данной статьи автор, видимо, исключил такое явление как женщина-программист как нонсенс))
  • 0
    Логика в написанном есть, но можно ли с ней согласиться? Я думаю, что рабочие привычки слабо зависят от пола, а в основном — от характера, опыта, мотивации и т.п.
    • –2
      Почитайте работы психологов на эту тему и убедитесь, что разница между мужчинами и женщинами есть.
      • +6
        Во многих ситуациях мужчины и женщины ведут себя абсолютно одинаково. Например если их поджечь )(с)
  • +4
    Кстати, на заре програмирования, женщин было сильно больше мужчин, так как програмисты выросли из машинисток и операторов :) Кстати, пик гендерного дисбаланса в области уже прошел и сейчас количество женщин заканчивающих обучение и работающих в IT области — опять растет.
    • –2
      Видимо я живу в таком городе, где эта тенденция еще не видна
    • +3
      Мне кажется, вы путаете наборщиков текста и тех, кто головой привык думать.
      Я бы с удовольствием ничего не писал, а это делали вместо меня. А мне только дай указывать как и что.
      • 0
        Я как раз не путаю, но на заре отрасли — ЭВМ представлялись людям чем-то вроде окгромных калькуляторов (что даже не так уж далеко от правды) а програмироване ассоциировалось с традиционно женскими профессиями вроде машинисткок или секретарш (хоть и работали с ними в инженеры — но стереотипы штука смешная). Не забывайте, прошло прилично времени, прежде чем програмирование стало самостоятельной дисциплиной, по началу это был просто инструмент для других прикладных областей инженирии.
  • +7
    Вообще в заметке куча высосанных из пальца гендерных стереотипов: и про то, что все мужчины не приемлют критики, и про то, что умеют лучше концентрироваться (что вообще неверно). Да и все остальное вообщем-то тоже. Часть выводов таки правильная, но ваша теория их обосновывающая — не выдерживает никакой критики.
    • –5
      это не я придумал, так считают психологи
      • +1
        Можно ссылку на источник?
        • –3
          Вечером поищу книгу которую читал. Напишу, если не забуду.
  • +1
    Я думаю все правила, кроме 1, вытекают не из того что Мужчины на мамонтов охотились 2000 лет назад, а потому, что почти все мужчины это взрослые дети
    • +2
      2000 лет это я погорячился конечно )
      • +5
        Или недогорячился :)
  • +12
    Без обид, но по-моему у автора сильные проблемы с логикой.

    Чтобы охотиться, мужчина очень долго готовился, точил топор, готовил стрелы и лук. Потом он долго сидел в засаде и наконец делал выстрел или наносил удар. Эта особенность поведения трансформировалась и дожила до наших дней… В отличие от женщины мужчина не может выполнять несколько дел одновременно.

    Где здесь связь? Почему из того, что надо долго готовиться, следует, что мужчина не может выполнять несколько дел одновременно? Может быть он одной рукой точил топор, а другой — готовил стрелы?

    Отсюда следует 1-й вывод: обеспечьте программисту возможность в течение долгого времени быть одному и не отвлекать его от работы.

    Да не следует же! Из того, что мужчина многозадачен, никак не может следовать, что ему надо работать одному. Где здесь логика вообще? Плюс это неправда. Вы представляете, какого размера был мамонт? Вы всерьез полагаете, что на него охотились одиночки? Мамонтов ловили в ловушки (которые делали вместе), либо вместе же окружали и убивали.

    После долгого сидения охотник показывал чудеса доблести и отваги. 2-й вывод: обеспечьте возможность признания достижений программиста внутри организации. Необходимо организовывать периодически сборища, где программисты будут обсуждать технологии и показывать себя перед другими.

    Опять же, как это выводится? Как из «Петя увидел черепаху» можно вывести «Обязательно хвалите Петю каждый раз, как он видит черепаху»?..

    Если слишком долго готовиться, то мамонт убежит.

    У вас мужчина сидит в засаде. Куда от него убежит мамонт?

    Из-за… способности… начинающий программист не может...

    Ок.

    Психологи давно заметили такую особенность у мальчиков и пришли к выводу, что мальчики дошкольного возраста и в начальных классах практически не усваивают то, что им говорят.

    Ссылку на исследование в студию.
    • –11
      Если вы считаете, что логика может быть только та, которой учат в техническом вузе на, то вы ошибаетесь. Такое впечатление, что вы можете мыслить только прямолинейно.
      • +6
        Ок, обменялись впечатлениями друг о друге, теперь по существу.

        Почему из того, что надо долго готовиться, следует, что мужчина не может выполнять несколько дел одновременно?

        Почему из того, что мужчина не многозадачен, следует, что ему надо работать одному?

        Как это согласуется с историческим фактом, что на мамонтов охотились коллективом?
        • –5
          Вы все рассуждения воспринимаете как функции в языке программирования. У вас что-то на входе и что-то на выходе. Здесь на самом деле не так. Не только эти факты приводят к описанным выводам, есть и другие. В принципе мужчина может выполнять несколько дел одновременно, но ему это делать сложнее, чем женщине. Это следует не из каких-то абстракных выводов. Мои рассуждения просто помогают понять одну из причин, почему так происходит. Но это происходит и можно проверить опытным путем.
          Откуда вы взяли, что мужчине нужно работать одному? Необходимо давать возможность спокойно ему работать без дерганий. Пусть он работает не один, но в таких условиях, в которых он может сосредоточиться.
          • +4
            Во-первых, это не факты. Я вам уже третий раз говорю, что на мамонтов не охотились в одиночку, а вы упорно продолжаете звать свое незнание фактом.

            Во-вторых, я вас третий же раз прошу объяснить, почему «эти факты приводят к описанным выводам». Я ведь готов признать, что вы используете логику, которой нигде не учат. Я готов признать, что мыслить тут надо не прямолинейно, а по какой-то особой траектории, ок. Но объяснить-то можно?

            Откуда вы взяли, что мужчине нужно работать одному?

            Вот из этой вашей фразы: «обеспечьте программисту возможность в течение долгого времени быть одному и не отвлекать его от работы». Кстати, опять же без обид, фраза неграмотная, «обеспечьте программисту возможность… не отвлекать его от работы» (или «обеспечьте программисту возможность… и не отвлекать его от работы»).
            • –5
              я написал «Не только эти факты приводят к описанным выводам», а вы просите объяснить почему «эти факты приводят к описанным выводам». Это довольно разные вещи. Вы в принципе рассуждаете правильно с логической точки зрения, если рассматривать статью как аксиоматическую теорию. Но не все так просто. В психологии вообще невозможно что-то абсолютно точно утверждать. Есть эксперименты. Они повторяются, на основе них делают выводы. То, что я написал, не является абсолютной истиной. Это мнение, полученное на основе изучения человеского опыта.
              • +5
                Ладно, это уже начинает надоедать. Остается только порадоваться, что есть-таки люди, которые в ладах с логикой и мыслят прямолинейно. Иначе мы бы до сих пор охотились на мамонтов.
                • +1
                  Всё просто — установили факт большой корреляции между, допустим, фактами «мужчина не многозадачен» и «мужчине нужно побыть одному» (откуда факты взяли — отдельный вопрос). Факт корреляции есть, объяснения нет. Пускай будет мамонт, не хуже других, всё равно неопровержимо. Вот эта наука и называется психология :)
                  • 0
                    ххх: Я понял, в чем большой минус гуманитарных предметов типа философии.
                    ххх: В них нельзя доказать дебилу, что он дебил. Он всегда может сказать «Это моё мнение».
        • –2
          то, что писал, что нужно быть одному я имел ввиду не абсолютное одиночество, а возможность не контактировать постоянно. В этом суть.
          • +1
            Ок, откуда следует это? Как это вообще коррелирует с многозадачностью?
            • –6
              Попробуйте еще раз почитать статью, может поймете.
    • +1
      У вас мужчина сидит в засаде. Куда от него убежит мамонт?

      Достигнет точки оптимального нападения и начнёт от неё удаляться. Ну, может постоит в ней немного, попьёт, например, или поест. А дальше убежит по своим мамонтовским делам.
  • +5
    Да нормальная статья! Теперь я могу привести ее в свое оправдание, не удаляйте))
  • +2
    Отсюда следует 1-й вывод: обеспечьте программисту возможность в течение долгого времени быть одному и не отвлекать его от работы


    Не уверен, что Вы правы. А учитывая то, что долгое время занимаюсь разработкой ПО в команде, скажу даже, что не согласен с Вами.
    Есть отличная книга: «Идеальная разработка ПО. Рецепты лучших программистов» Энди Орам, Грегори Уилсон. За границей давно уже все попробовали. Сажали программистов и в отдельные офисы и в Опен спейсы и небольшими командами в отдельные помещения. И выводы, которые были сделаны, не совпадают с Вашим утверждением. В отдельном помещении в отсутствии внешних раздражителей программист действительно показывает высокие результаты, но, только когда он работает над индивидуальной задачей и ему не требуется общение с командой. В опен спейсе, понятно, совсем задница, шум и суета. А команда, работающая над одним проектом, в отдельном помещении — идеальный вариант. Причем, люди друг друга дергают даже меньше, чем те, кто сидят в отдельных помещениях. Я вижу, что мой коллега не занят, я могу с ним пообщаться, а когда он сидит отдельно, своим звонком по телефону, могу отвлечь его в самый неподходящий момент. Ну и т.п.
    Может быть, мое мнение таково, из за того, что у нас нет проектов над которым работает исключительно один человек.
    • 0
      Впрочем: всё относительно, и то что сказали вы неправда — всё зависит от людей, которые работают в одной комнате/разных комнатах.

      Кто-то может работать только ночью, кто-то только днём, кто-то может с другими людьми работать, а кто-то в только в одиночке даёт результаты.

      конкретно за собой замечал: проще работать в одиночестве, но иногда появляется желание «пообщаться»…
      • 0
        Не правильно выразился: и то что сказали вы неправда" — не неправда, а прав каждый по своему
    • 0
      Суть была не в том, чтобы работать в полном одиночестве, а как раз в том, о чем вы пишете: нужно меньше дергать человека.
      • 0
        Да, безусловно, тут без вариантов. В той книге как раз рассказывалось о том, в какой обстановке программер может, не помню точно как называется, «попасть в струю» или «поймать свою волну». Кто пишет, тот знает, что бывает, отключишься от внешнего мира, сосредоточишься и как попрешь писать код. Потом удивляешься, как за такое короткое время так много написал (и почти без багов :).
  • +6
    Я бы не обобщал и назвал бы статью в духе «Моя теория о мужской психологии в программировании» или как то схоже.

    По поводу:

    В отличие от женщины мужчина не может выполнять несколько дел одновременно.

    Вот я смотрю на своего тим лидера (мужчина кстати) и судя по его ведению проэкта, комманды, а также способностью разговаривать и отвечать на емейлы одновременно. Наверно он все таки женщина :) если конечно исходить из утверждения выше.

    Далее в статье голые рассуждения и ни одной ссылки на «Психологи давно заметили».

    Кроме того в статье автор проводит паралель между охоты на мамонтов в бог знает какое время и программированием в современное время. На мой взляд жизнь с того времени очень сильно изменилась и чтобы к ней приспособиться, весь окружающий мир должен к ней успешно адаптироваться, меняя свои привычки и взляды. Поэтому без ссылок на «Психологи давно заметили», теория автора может быть оспорена и захоливарена :)
    • –2
      Один пример не может опровергать, что являение распространено. Вы можете быть со мной не согласны, тогда напишите как по вашему. У меня не было цели проводить глубокие научные исследования, поэтому довольствуйтесь тем, что есть.
      • +3
        Без обид, и холиваров.

        Насколько мне известно из тех кол-в курсов по математике в академии, если нужно что то доказать — то это должно «работать» для всех случаев. И да достаточно всего одного случая чтобы опровергнуть теорию.
        • 0
          «Если вы считаете, что логика может быть только та, которой учат в техническом вузе на, то вы ошибаетесь». :-)
          • 0
            Надо смайлик было крупнее выделять, а то не ясно откуда взялась фраза.
            P.S. Как раз в техническом вузе и учат логике. Логикам, если быть точным.
        • –1
          Молодец, ставлю 5 за знание мат. логики. Но обычно человек, когда утверждает, что мужчины думают так, или какая-то нация поступает так, то всегда имеется ввиду, что как правило так поступают, а не все.
  • –3
    судя из направления статьи, я бы её начал с того, что поделил бы задачи для женщин единичные, кропотливые, не требующие глубокого понимания и вникания, а мужчинам более абстрактные задачи связанные с закладкой фундамента в проект и т.д.

  • +2
    Процессы в ИТ охотой на мамонтов объясняются слабова-то. %)
    Психологи, про которых вы говорите, наверное, посвятили не по абзацу на каждый выдвинутый вами тезис, и не зря — такие заявления нужно обосновывать, а не радоваться аналогии с добычей пищи. Статья получилась бы содержательнее, если бы из нее удалить всех мамонтов, и оставить 6 пунктов-выводов (об этом хотя бы можно разговаривать). Только, оказывается, что выводы совсем уж известные, и обсуждать нечего. :)
  • +5
    Да-да, действительно… Древние waterfall'ные охотники перед тем как ловить мамонта долго писали ТЗ, готовили инструментарий, а потом отправившись в многомесячную охоту возвращались с огромной тушей. Правда это не всегда был мамонт и в родной деревне, как оказалось, ни мамонт, ни пойманное существо — уже не нужны, а в моде сейчас саблезубые тигры.
    То ли дело современные agile/scrum-охотники! Они вполне многозадачны, спокойно относятся к критике, много общаются с женами (т.е. заказчиками мамонта) и не уходят в длительные путешествия. Правда, мамонта они приносят по частям — сегодня ногу, завтра уши… С другой стороны — а зачем нужен мамонт целиком? И опять же — после того, как попробуют кусочек мамонта, может оказаться, что он — хрень какая-то несъедобная, — и нужно охотиться на кого-то другого… ;-)
    • 0
      Хоть кто-то относится с юмором, а не воспринимает статью как серию теорем и лемм.
  • 0
    В отличие от женщины мужчина не может выполнять несколько дел одновременно.


    Вот откуда взялось это утверждение? На своем примере и на примере других программистов и тестеров каждый день вижу, что 2-3 параллельных задачи не вызывают ни у кого особых трудностей.
    • –1
      Я не утверждаю, что это абсолютная истина и работающая абсолютно во всех случаях. Параллельные задачи можно понимать очень по-разному. Или это просто наличие нескольких задач в списке, или это параллельная работа на двух клавиатурах, разговаривание одновременно по двум телефонам.
    • 0
      А я всегда считал, что женщины тоже не параллелятся. Поэтому лучше давать одно задание в одни руки.
    • +2
      мужчины — не, ну когда по телеку хоккей, то точно не больше одного дела.
      женщины — смотреть сериал, красить ногти и висеть на телефоне одновременно — это в порядке вещей, ага.

      я утрирую, конечно, но это так в какой-то степени
  • 0
    Очень интересные размышления. Спасибо автору за них.
  • +1
    >Обратимся к древним временам, когда мужчина охотился на мамонтов, а женщины сидели дома, рожали детей и готовили еду
    Олег Новоселов, залогиньтесь.
  • +1
    Очень распространенное заблуждение, что женщины — многозадачны. Это они так думают, когда во время оплаты на кассе пытаются говорить по телефону и в это же время ощутимо тормозят очередь.
    А хотя нет, беру свои слова обратно — отличный пример многозадачности :-)
  • +2
    Эпический бред и куча стереотипов.

    Вот этому, например,

    > Любые неудачи и порицания мужчина принимает близко к сердцу и переживает гораздо сильнее, чем женщина.

    есть доказательства? Если уж мыслить изложенными в статье стереотипами, то мужчина обладает силой воли и твердостью характера и способен легко преодолеть любую трудность, в то время как стереотипная женщина будет сидеть и лить слезки.
  • 0
    Отличная статья, особенно полезные выводы 5 и 6.
  • +1
    В Хаброюмор.
  • +1
    В юмор. У меня психологическое
  • +2
    "… а женщины сидели дома, рожали детей и готовили еду."
    бред какой-то. Добычей большей части пропитания в то время занимались женщины, а именно — собирательством. Кол-во еды добытой мужчинами в процентном соотношении был намного меньше. Странно что никто до сих пор не поправил.
    • –4
      Вероятно, вы думаете, что это в корне меняет суть дела. Уверяю вас, для меня это не так важно, кто там больше еды добывал в те времена.
    • 0
      И чем же мужчины занимались в свободное от воен и сражений время? Лежали дома на диване перед телевизором (ну или тем, что его заменяло)?
      • 0
        Копья точили, в засадах на мамонтах лежали :)
        • –1
          И это ж как редко надо было мамонта добывать, чтобы женщины успевали насобирать ягод больше, чем он весит?
          Кол-во еды добытой мужчинами в процентном соотношении был намного меньше.
  • –2
    Господа! Я в шоке, где тут увидел противопоставление? Особенно, что касается первого комментария, почему он столько плюсов набрал???
    Думаю, автор всего лишь имел ввиду, что некоторые особенности, (далее по пунктам) больше присущи М, недели Ж. По его словам не значит, что девушек можно отвлекать, это значит, что отвлечение мужика МОЖЕТ пагубнее сказаться на его рабочем процессе. В таком контексте, я думаю, это даже минус сильного пола перед прекрасным.

    Показал своей девушке статью и комментарии, попросила поставить плюс от неё вот сюда
    habrahabr.ru/blogs/hr/138692/#comment_4631635 :-)

    Ну и раз тут многие заговорили про юмор, вот в тему про многозадачность, прошу прощения, если не ново: ТЫРК
    • –4
      Как хорошо, что еще есть такие люди как вы, умеющие рассуждать.
      • +3
        Кстати, это большая ошибка называть людей, которые с вами солидарны в данный момент умеющими рассуждать.
        Я вот тоже умею рассуждать, но просто с вами не согласен, как и многие другие люди.

        2limon_spb: автор сказал то, что сказал. Если пишешь статью — потрудись подумать над аргументацией, собери материал, напиши толково — будет честь и хвала.
        А так, я не вижу зачем ставить плюс посту с паскудной аргументацией. Просто за то что автор потрудился? Так он же и в следующий раз потрудится и тоже что-то типа этого напишет.
        • +1
          Меня тоже немного смутила реакция trurl123 на мои слова :-) Поставить его комментарию минус — значит как бы назвать себя глупым, поставить плюс — как будто льстить самому себе, забавно :-)

          Я с вами согласен, что автора можно «потюкать» за то, что не достаточно аргументировал. Но меня все же удивило, что некоторые люди нашли в статье то, чего нет (Ж можно отвлекать 100 раз на дню и тп), вот я и написал то, что написал
          • +1
            Ну люди в принципе склонны находить множество всего, чего нет.
            Я вот, к примеру, отношусь к людям которые легче переключаются с дела на дело. Скажем так — мне даже необходимо постоянно менять занятие, что бы не заскучать и не забросить совсем «первое». Но менять я их лучше буду по своему усмотрению — терпеть не могу когда меня отвлекают.
            • 0
              Интересно! Я — наоборот, скорее, ближе к тому, о чем пишет автор — КПД максимально, когда могу сосредоточиться на долго на одном деле. Тут действительно кто-как :-)
              А вы меняете занятие от одной программы к другой, или в течении дня от программирования к «прыжкам на батуте»? =)
              • +1
                Сейчас я работаю как системный администратор, копирайтер и занимаюсь саунддизайном. Кроме всего прочего есть еще пара музыкальных проектов которыми занялся. Просто переключаюсь от одного к второму, как получится и к чему сердце ляжет.
                Когда работал на работе — тоже занимался музыкой, еще на хабр писал в свободное время, пытался вести блог и собственно работал.
                Бывает, что делаю одно дело, а потом вспоминаю и думаю про другое — надо переключится и сделать что придумал. Ну или записать: я, кстати, в свое время первый телефон на андроиде только для того и купил что бы классно записывать всё в эвернот.

                Перечитал комментарий: сумбурный. Сплю на ходу, встал около 5 утра.
                • 0
                  Да, работаю я сейчас на фрилансе. Очень удобно для людей типа меня.
                • 0
                  Сынам верноподданных Турецкой Империи тоже надо спать :-)
              • 0
                Я вот между проектами люблю переключаться. Особенно когда в тупик зашёл.
  • 0
    Как мне кажется, в современном обществе, особенно это видно в Европе, постепенно утрируются такие понятия как «чисто женский» и «чисто мужской». И профессиональные качества отдельно взятого человека больше зависят от его характера, чем от гендерной принадлежности. Поэтому статья больше относится к юмору и к завтрашнему «мужскому» празднику :)
    • 0
      Это уже неплохо, если кого-то заставил улыбнуться. :)
  • 0
    Написано всё правильно. Проблема лишь в том, что для теоретической базы нет достаточного объяснения. Пример с мамонтом справедливо кажется синтетическим для всех читателей. Для того, чтобы читатель осознал справедливость выводов, нужен несколько бОльший по объёму текст.

    Поэтому статья многим не нравится. Хотя в ней и написаны, в общем, правильные вещи.
    • –2
      Любители утверждать, что дело в характере, а не в поле человека — почитайте книгу: Джон Грэй — Мужчины с Марса, женщины с Венеры. Там очень хорошо описаны типичные характерные черты, присущие мужчинам или женщинам.

      Проблема отношений полов не в том, что мы — разные. А в предубеждении, что если мы в среднем — разные, значит, все мы — разные, и это должны делать мужчины, а это — женщины. Обоим полам, действительно, присущи ярко выраженные качества, но не нужно это вешать на человека, не зная его :)
      • +2
        Ага. Я могу еще кучу разной херни от популистов насоветовать. Типа «чем женщина отличается от человека».
        Большинство таких книг херня и самодурство. Авторы, чаще всего, в качестве оппонента в женщинах выбирают феменисток и судят весь женский пол по этим дурам. Точно так же как феменистки судят весь мужской пол по какому-то первобытному бычью (с которым и сравнил нас автор поста).
        Я, как любитель утверждать что большая часть характера человека зависит от гормонов, воспитания и предрасположенности советую вам таки почитать любые книги по психологии личности. Но лучше всего не популистику и беллетристику, которую вы рекомендуете к чтению, а серьезную литературу типа «Учебник для 1-го курса» и так далее.
        • 0
          Я порекомендовал книгу, которая мне понравилась. Вообще, психология на простом уровне мне интересна. Я читал книги по пикапу, личностному росту и разные научно-популярные по психологии.

          Книгу выше я порекомендовал потому, что она очень «в тему» статьи. Только там «больше букав», поэтому, утверждения вроде тех, что в статье, воспринимаются более логично.

          Книга мне нравится также потому, что утверждения из неё подтверждаются постоянно моим жизненным опытом.

          Но если вы предложите интересную книгу про то, что «большая часть характера человека зависит от гормонов, воспитания и предрасположенности» — я буду только благодарен :) Также буду благодарен за «разную херню от популистов», — если она читается с таким же интересом, как и порекомендованная мною книга :)
          • 0
            Я читал ту книгу, которую вы рекомендовали и по тем выводам, которые я сделал во время чтения — поставил её на одну полку с Никоновым и прочими.
            Утверждения могут подверждаться опытом. Если часть утверждений подтвердилась это не значит что остальная часть — правда. Иначе получается «защита Чуббаки», если вы понимаете о чем я.
            Поэтому любое утверждение должно подтверждаться рассуждением.

            Ну порекомендовать от популистов могу Никонова. Он еще «задорнит» на тему америки, тупых французов и так далее. Читается легко и весело, но с аргументацией у автора туго. Ну и лично меня напрягло сильное и серьезное утрирование всего и вся.
            А из хороших книг… Я даже не помню, если быть честным. Могу посоветовать походить на семинары или просто почитать «учебную» литературу, так как научпоп по психологии от психологии отличается так же, как научпоп по молекулярной энергетике воды, от физики.
          • 0
            Ну и добавлю, что вы порекомендовали книгу, а я порекомендовал вам почитать серьезную литературу. Так что всё честно :)
            P.S. Это я на всяких случай написал. У меня трудности с пониманием «меры», поэтому часто «перегибаю палку» и люди видят не то что я хочу сделать что-то хорошее (а именно это я и хочу сделать), а только грубые слова.
        • 0
          А гормоны от пола в среднем не зависят? А вообще жаль, что от гормонов и предрасположенности. Думал перевоспитать меня можно. Ан нет :(
          • 0
            там и от пола, и от кучи других факторов.
        • 0
          Кажется, Вы не очень хорошо представляете себе, что такое феминистки и какая прорва их разновидностей по убеждениям и умственным качествам. Вы были бы совершенно правы, если бы указали, что критикуемые Вами авторы исходят из некоего клише феминистки в своём представлении.
          • 0
            Прошу прощения за опечатку. Никонов исходит из клише созданного самостоятельно из утрирования и желания «поразить» читателя (как у Задорнова). Джон Грей, если мне не изменяет память, скорее представляет собой наивную научпоп беллетристику от психологии, пара «трюков» из которой таки работает. Так что ваше утверждение не совсем верно.
            • 0
              Незнаком с Джоном Греем, говорил о Никонове и, на самом деле, о Вас. Это же Вы как-то очень пренебрежительно упомянули феминисток, как каких-то пугал.
              • 0
                Я пренебрежительно отношусь к любым людям, которые утрируют, то есть к так называемым радикальным движениям. Некоторые вопросы, которые задают феминистки нерешаемы в принципе, так как многие вещи обусловлены эволюцией и адекватно представить вселенную построенную по другим законам под силу только сверхразуму, коим эти феменистки не наделены.
                Улавливаете мысль? Они предлагают радикально изменить мир в котором хоть что-то работает, в надежде что получится другой мир, который будет не намного лучше этого (лично мне не видны качественные улучшения, буду благодарен за просвещение по этому вопросу, если они всё-таки есть). У них есть мечты, есть желание, но нет логики. Поэтому я отношусь к ним пренебрежительно.
                Естественно я против проявления любой разумной дискриминации, но и в обратную сторону палку тоже перегибать не надо.
  • +3
    Простите мне мой жесткий слог, но я таки ниже проаргументирую.

    Первый абзац отличный и не вызывает нареканий. Дальше идет обращение к древним временам.
    Хоть автор и говорит что он руководствуется некой логикой, хочу его огорчить: данные примеры — софистика. А строить свою идею маштабируя один софистический пример ну… крайне глупо.
    Например, я тоже воспользуюсь софистикой и скажу, что в древние времена на мамонтов охотились люди с плохой осанкой, бородой, в теплых шерстяных вещах, почти не следящие за собой, с желтыми зубами и так далее: выходит канонический образец сисадмина. И дальше можно маштабировать тупняковую идею.
    В любом случае, учитывая эволюцию не только тела, языка (русского, английского, а не того что во рту), мозга логично предположить на основании вполне себе подтвержденной эволюции социума — эволюцию психологии. Но что эволюция психологии происходит нам известно более-мение подлинно, поэтому примеры связанные с психологией питекантропов актуальны только если вы от них (питекантропов) ничем не отличаетесь.

    «Мужчину отличает способность к повышенной концентрации на выполняемой работе.» То-то столько курсов по тайм-менеджменту появилось. И на них одни бабы, да. (Это, кстати, прием полемики. Прошу, не вступайте в неё со мной, выйдет глупо, так как это шутка. Для смеха.)

    «В отличие от женщины мужчина не может выполнять несколько дел одновременно.»
    С точки зрения психологии по Юнгу есть такое понятие (одно из многих по которым можно характеризовать человека) как рациональность и иррациональность. Иррациональность подразумевает собой невозможность концентрироваться на одном деле, но возможность заниматься сотней дел одновременно. И что из этого лучше, а что хуже — увы решить нереально. Кстати, на хабре был отличный пост на эту тему:
    habrahabr.ru/blogs/gtd/123728/

    Между прочим, это только по первому абзацу пробежались.
    «Отсюда следует 1-й вывод: обеспечьте программисту возможность в течение долгого времени быть одному и не отвлекать его от работы.» А работу в команде, тимы и прочие умные зарубежные слова от белых воротничков (эти штуки, кстати, очень неплохо работают) придумали для баб или просто для того что бы обдурить всех. Но пришел непонятно кто и кривой аргументацией прокуренной кухни поставил всех на место, ага.

    «После долгого сидения охотник показывал чудеса доблести и отваги. 2-й вывод: обеспечьте возможность признания достижений программиста внутри организации. Необходимо организовывать периодически сборища, где программисты будут обсуждать технологии и показывать себя перед другими.»

    Идем по вашему софистическому примеру (тупо, я знаю, но почему бы и нет? Ведь вы даже в херне которую сами придумали умудрились запутаться)
    «После долгого сидения охотник показывал чудеса доблести и отваги. 2-й вывод: обеспечьте возможность признания достижений программиста внутри организации. Необходимо организовывать периодически сборища, где программисты будут обсуждать технологии и показывать себя перед другими.»

    Минус в том, что охотник показывает чудеса отваги только для того что бы прокормить всех, себя и свою семью. Так же молодым охотникам естественно хотелось показать себя перед самками.
    Вот теперь всё встало на свои места. Вам не хватает возможностей покрасоваться перед самками из бухгалтерии, ужас.

    В общем, в тексте идей полезных нет, абсолютно всё (кроме первого предложения) автор высосал из пальца и в психологии, философии и рассуждениях он такой же профи, как и я в программировании.
    Автор, я настоятельно прошу вас не отвечать мне желчью, а прочитать и подумать, так как если у меня и была цель вас унизить, так только для того что бы спустить с возвышенности и пьедестала, на котором вы себя видите, увидели свои ошибки и исправили их. Вы же мужчина?
    • 0
      Вы придрались к модели «первобытный человек-охотник». Она здесь описана очень скудно, поэтому, выводы на её основе кажутся надуманными.

      Но выводы, написанные в статье, работают. Опровергните аргументированно выводы, а не исходную модель :) Вот тогда будет интересный комментарий.

      Рассмотрение психологии на основе первобытных инстинктов — это довольно интересно. Мне больше всего понравилась книга Анатолия Протопопова — «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда».

      Применяется следующий подход. В нашем развитии животные инстинкты определяли наше поведение на протяжении десятков тысяч лет. А вот то, что мы сейчас считаем «настоящими» мотиваторами — логика, этикет, мораль и т.п. — появилось с зарождением цивилизации, то есть, от силы 5 000 лет. Можно предположить поэтому, что инстинкты по-прежнему играют большую роль.

      Использование такой модели приводит к интересным и очень практичным выводам. Но я согласен, что на ней не надо зацикливаться.
      • +2
        Я придрался к моделе «первобытный человек, охотник» только потому что на этой модели строится аргументация автора. Если бы он употребил фразу «Ну, давайте ради шутки посмотрим как жили наши предки пару миллионов лет назад», после чего начал бы вести свои тупенькие софистические примеры — это еще было бы куда ни шло. По факту — я спорю с гнилой аргументацией.
        Если откинуть аргументацию — текста не хватит и на пол статьи, тогда автора можно судить за уверенный тон. К тому же меня раззадорила фраза про «мужик может делать только одно дело». Я ж тоже мужского пола :)
        Выводы описанные в статье работают для примерно половины «мужиков». Оставшаяся половина из-за подобных статей считает себя ущербными лентяями, хотя просто не могут найти свой метод работы — это, между прочим, правда. Проблема достаточно серьезная и с ней столкнулся не только я)
        То есть выводы для одних работают, а для других нет, в то время как автор подразумевает что они работаю для всех «мужиков», понимаете? Именно в это проблема.
        • 0
          на всякий случай «автора можно было судить за уверенный тон» — шутка. Добавляю смайлик для понятливости ":)"
          • 0
            А я с первого рза прочитал как: «Автора можно судить за уверенный гон»
            Вот и думай, спроста ли это...
      • 0
        Но выводы, написанные в статье, работают. Опровергните аргументированно выводы, а не исходную модель :) Вот тогда будет интересный комментарий.

        Да не похоже это на выводы. Два, пускай даже коррелирующих между собой, факта, и то довольно сомнительных, предлагается принять на веру и допустить наличие между ними причинно-следственной связи.

        А опровергнуть вывод типа обеспечьте программисту возможность в течение долгого времени быть одному и не отвлекать его от работы легко: Многим (не скажу, что всем или большинству) нужен непосредственный стимул (в прямом смысле этого слова), чтобы не сачковать прокрастинировать. Хотя бы в виде коллеги, сидящего рядом и иногда бросающего взгляд на твой монитор, чтоб увидеть что ты код пишешь или хотя бы гуглишь, а значит ему на хабре флудить будет неудобно, ведь ты тоже можешь бросить взгляд на его монитор.
      • +1
        Вы придрались к модели «первобытный человек-охотник». Она здесь описана очень скудно, поэтому, выводы на её основе кажутся надуманными.

        Но выводы, написанные в статье, работают. Опровергните аргументированно выводы, а не исходную модель :) Вот тогда будет интересный комментарий.

        Ну так проблема статьи в этом и состоит. Примеры — притянутые за уши, выводы — капитанство.
        Вам стараются сказать, что у вас нарушена причинно-следственная связь. Если по гуманитарному, то «хромает логика». Все из выводов, которые вы сделали подтверждаются, но подтверждаются другими аргументами.

        Чтобы вы поняли, я доведу ваш подход до абсурда на понятном примере
        Итак, все мы видели, что снег белый. Из этого можно сделать вывод, что идеальная форма для колеса — круг.

        Вывод — верный (по крайней мере на текущем этапе развития цивилизации), причинно-следственная связь — отсутствует или стремится к нулю
  • 0
    >>>Психологи давно заметили такую особенность у мальчиков и пришли к выводу, что мальчики дошкольного возраста и в начальных классах практически не усваивают то, что им говорят. Только когда он выполняют какое-то действие, тогда они познают предмет.

    Не у знаю как у остальных, но по настоящему что то понять /я могу только на практике, а только уже потом как осилил основы (например яп) я начинаю слушать лекции и читать более углубленные мануалы.

    Мать по профессии была монтажник радиоэлектронной аппаратуры, и у нее та же беда, знания только на практике.
  • +3
    Судя по статье я женщина. Другими словами: все люди разные, а это — не более, чем набор стереотипов, которые вообще ни к кому не подходят.
  • –2
    Спасибо, улыбнулся и развлек коллег)
    Ко всем: будь проще и люди к тебе потянутся.
    • +1
      Ко всем: будь проще и люди к тебе потянутся

      Сразу видно, что Вы с автором в одной струе.
      По такой логике люди должны тянуться к амёбам, которые очень простые организмы, а не к другим людям.
      Т.е. утверждение является изначально ложным.
      Но даже если это утверждение не ложное, то откуда был взят аргумент, что высказавшиеся в топике всё усложняют? Если я не согласен с чьим-то мнение, то это значит, что я всё просто усложняю?
  • 0
    Допустим, охотится мужчина на мамонта. Надо, во-первых, следить за мамонтом, это само собой. Во-вторых, координироваться с товарищами по стае — мамонт большой, один ты его не завалишь. В-третьих, отслеживать обстановку — возможно, на тебя самого уже начал охотится саблезубый волк. В-четвёртых, банально смотреть под ноги, чтобы ненароком их не поломать на пересеченной местности — что, в данных условиях, скорее всего, равносильно ппцу. Можно продолжать до бесконечности, и если это не «многозадачность», то что тогда?
  • 0
    Спасибо, узнал про себя много нового.
  • +1
    Гендерная психология и мамонты. Сколько лет, а воз и ныне там. Серьезно, не стоит подводить под личные пристрастия в рабочем пространстве теор. базу, тем более, если база ваша — из плохого науч. попа.
  • +1
    Я пару лет назад побывала в ИТ-отделе, который состоял исключительно из женщин и руководителем была женщина. Вот это было страшно. Как будто в амазонский лес попала. Но потом принюхалась и поняла: нормальные мужики.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.