Пользователь
0,0
рейтинг
13 марта 2013 в 08:12

Управление → Эффект Даннинга-Крюгера

Открыв сегодня Хабр с утра, я обнаружил там статью в хабе Human Resources, «У Вас много денег? Тогда мы идем к Вам!»
Мне по работе не раз приходилось встречаться с ситуацией, описанной там, да, уверен, большинству читающих ситуация хорошо знакома.
Однако буквально на днях, бродя по Википедии, я нашел ответ на вопрос «Что же за phukinglyphuk приосходит с этим миром?», мучавшим меня на протяжении многих лет. Своей находкой я хочу поделиться здесь:

Эффект Даннинга — Крюгера — когнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации (выделение мое, track). Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами. (выделение снова мое, track)

Гипотеза о существовании подобного феномена была выдвинута в 1999 году Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом, которые при этом в работе ссылались на высказывания Чарльза Дарвина («Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание») [Charles Darwin The Descent of Man (w) Introduction, page 4 (1871).] и Бертрана Рассела («Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности»).

Для проверки выдвинутой гипотезы Крюгер и Даннинг провели серию экспериментов с участием студентов — слушателей курсов по психологии в Корнелльском университете. При этом они исходили из результатов исследований своих предшественников, которые продемонстрировали, что некомпетентность во многом проистекает из незнания основ той или иной деятельности, будь то понимание прочитанного, управление автомобилем, игра в шахматы, игра в теннис и т. п.
Ими была выдвинута гипотеза, что для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее:
  • Они склонны переоценивать собственные умения;
  • Они не способны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других;
  • Они не способны осознавать всю глубину своей некомпетентности;

После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется.

Результаты экспериментов, подтвердивших выдвинутую гипотезу, были опубликованы в англ. Journal of Personality and Social Psychology в декабре 1999 года (по ссылке — оригинальный текст исследования 1999 года).
За это исследование авторам статьи, кстати, даже была присуждена Шнобелевская премия по психологии за 2000 год (Сам по себе этот факт нисколько не преуменьшает научную ценность, к слову говоря. Так называемая Шнобелевская премия (Ig Nobel Prize) юмористична, но не сатирична, факт ее вручения, вопреки распространенному мнению, нисколько не подвергает сомнению научную ценность награждаемых трудов, так как она, согласно определению, вручается «за достижения, которые заставляют сначала засмеяться, а потом — задуматься» (first make people laugh, and then make them think). То есть это не «Золотая малина», я хотел бы этот факт отдельно уточнить. Премией награждают за необычные и остроумные исследования, способные привлечь внимание и подстегнуть интерес людей к науке, медицине и технологиям.

Результаты других подобных исследований, в том числе развитие исходной работы, были представлены в 2003 и 2008 годах. Таким образом, можно считать, что Эффект Даннинга-Крюгера — действительно существующий психологический когнитивный феномен.
Люди, приходящие на собеседования, не владеющие элементарными навыками выбранной профессии, БолгенОС и Антивирус Бабушкина, весь этот ё… ный стыд, творящийся в передачах «про науку» по российскому телевидению, по-видимому все это — визуально видимое проявление эффекта Даннинга-Крюгера, окружающего нас повседневно.
@track
карма
29,7
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (104)

  • +58
    Мне кажется, глупым людям без большего багажа знаний вообще живется гораздо счастливей. =(
    • +12
      Ну, я вообще не исключаю, что это какой-то один из множества эволюционных «предохранителей», регулирующих развитие, человека в данном случае.
      «От многия знания многия скорбь» было известно свыше 2000 лет назад.
      • +10
        Зинаида Гиппиус 'Мудрость'
        Сошлись чертовки на перекрестке,
        На перекрестке трех дорог.
        Сошлись к полнОчи, и месяц жесткий
        Висел вверху, кривя свой рог.

        Ну, как добыча? Сюда, сестрицы!
        Мешки тугие, — вот прорвет!
        С единой бровью и с ликом птицы, —
        Выходит старшая вперед.

        И запищала, заговорила,
        Разинув клюв и супя бровь:
        «Да что ж, неплохо! Ведь я стащила
        У двух любовников — любовь.

        Сидят, целуясь… А я, украдкой,
        Как подкачусь, да сразу — хвать!
        Небось, друг друга теперь не сладко
        Им обнимать да целовать!

        А вы, сестрица?» — «Я знаю меру,
        Мне лишь была б полна сума.
        Я у пророка украла веру, —
        И он тотчас сошел с ума.

        Он этой верой махал, как флагом,
        Кричал, кричал… Постой же, друг!
        К нему подкралась я тихим шагом —
        Да флаг и вышибла из рук!»

        Хохочет третья: «Вот это средство!
        И мой денечек не был плох:
        Я у ребенка украла детство,
        Он сразу сник. Потом издох».

        Смеясь, к четвертой пристали: ну же,
        А ты явилась с чем, скажи?
        Мешки тугие, всех наших туже…
        Скорей веревку развяжи!

        Чертовка мнется, чертовке стыдно…
        Сама худая, без лица.
        «Хоть я безлика, а всё ж обидно:
        Я обокрала — мудреца.

        Жирна добыча, да в жире ль дело!
        Я с мудрецом сошлась на грех.
        Едва я мудрость стащить успела, —
        Он тотчас стал счастливей всех!

        Смеется, пляшет… Ну, словом, худо.
        Назад давала — не берет.
        «Спасибо, ладно! И вон отсюда!»
        Пришлось уйти… Еще убьет!

        Конца не вижу я испытанью.
        Мешок тяжел, битком набит!
        Куда деваться мне с этой дрянью?
        Хотела выпустить — сидит».

        Чертовки взвыли: наворожила!
        Не людям быть счастливей нас!
        Вот угодила, хоть и без рыла!
        Тащи назад! Тащи сейчас!

        «Несите сами! Я понесла бы,
        Да если люди не берут!»
        И разодрались четыре бабы:
        Сестру безликую дерут.

        Смеялся месяц… И от соблазна
        Сокрыл за тучи острый рог.
        Дрались… А мудрость лежала праздно
        На перекрестке трех дорог.
    • +2
      Довелось как-то читать документ «Уровень развития интеллекта супругов и удовлетворенность браком», так там по результатам исследований схожие выводы и сделаны)
      • +1
        причины не в мозгах, а в неумении их выключать, когда надо
    • +13
      Лиза согласна с вами:
      image
      • +2
        График уверенность-знания, демонстрирующий сабжевый эффект
        image
        • 0
          Как психологически подняться с нижней точки или убедиться, что ты её ещё не достиг? :)
          • 0
            Ответ очевиден из того же графика — учиться, учиться и учиться
        • –2
          Откуда там повышение Confidence в конце и что это за граница Expert?

          График фуфло и не имеет ничего общего с эффектом Д.-К.
    • +1
      Есть исследования, которые говорят о противоположном. В основном, правда, это связано с тем, что люди с меньшим доходом исптывают большие финансовые трудности итд. Интересно было бы узнать как изменятся результаты, если сравнивать людей с примерно одинаковыми доходами.
    • 0
      До определенного уровня. Перейдя некий порог, разум имхо дает одни только плюсы.
      • 0
        У меня разум ниже этого уровня, если я сознаю плюсы, который он мог бы мне дать, но душа восстает против такого использования разума, считая его, грубо говоря, неэтичным?
        • +1
          Не, значит опять разума не хватило, чтобы найти этичный вариант.
          • 0
            Абслютно этичного решения может и не быть и нужно выбирать между двух неэтичных.
    • 0
      Периодами — да, но когда жизнь в порядке обучения бъёт их по голове, они не могут понять — за что. И начинают искать виноватых.
      Так что по большому счёту, они всю жизнь маются.
      Умным же достаточно найти опору внутри себя, и можно смело идти вперёд.
  • +12
    «От многой мудрости много скорби, и умножающий знание умножает печаль» царь Соломон.
    • 0
      Говорят, в оригинале не печаль, а злость.
      • +1
        Крайне сомнительно.
      • +1
        Вариант про злость по-моему из кодекса «темных ситов»… ;-)
      • +6
        כי ברב חכמה רב־כעס ויוסיף דעת יוסיף מכאוב
        • 0
          Спасибо :)
        • 0
          כעס — злость, гнев, досада, негодование
          • +1
            не хотел бы здесь затевать языковедческую дискуссию, но хотел просто указать, что перевод древнееврейского языка библии непрост даже для квалифицированных специалистов, так как значения многих слов за многие десятки веков существенно исказились, так что прямой внеконтекстный перевод очень часто скорее запутывает, чем помогает.
            При этом общеизвестно, что так называемый «Синодальный перевод» Ветхого Завета на русский признан специалистами весьма корректным, даже в сравнении с другими переводами, на другие языки.
          • +1
            Ну и, чтобы не быть голословным о том, с какими трудностями приходится сталкиваться при переводе таких древних текстов, любимое:

            «Иногда, — пишет осторожный Барнс в комментариях к библейским текстам, — это слово, в различных формах, может означать „шакал или сирена“ (шакал или сирена, этого уже достаточно для счастья — q_s), но ещё оно означает „большая рыба, кит, морское чудовище, дракон, змей“.
            Змей, чудище морское, крокодил — но иногда шакал… о, как я люблю это переводческое: здесь — шакал (букв. крокодил, ядовитая змея).»

            quod-sciam.livejournal.com/575029.html
            • 0
              Не спорю. Классика жанра — рожки на статуях Моисея.
    • 0
      Кажется, этот тред является хорошей иллюстрацией к топику.
  • +2
    Умные люди понимают, что знают только малую толику от всего. Глупцы же пребывают в счастливом неведении.
    • +6
      Ну, в общем да, известная аналогия, что чем больше «площадь» наших знаний, тем длиннее «периметр», «длина окружности», которой мы соприкасаемся с неизвестным нам.
      Но впервые это было продемонстрировано наглядно не в философском, а в сугубо практическом ключе.
  • +6
    Но проблема в том, чтобы понять кто ты на самом деле, самоуверенный невежда или сомневающийся профи.
    • 0
      Если такая мысль возникла, то уже точно не первый :) Сомневающийся невежда может быть, но не самоуверенный.
      • 0
        Это как-то хреново. Уж лучше самоуверенный…
        • 0
          Хреново для чего? Для внешних признаков успеха — может быть. Но если мысль такая возникла, то внешних явно стало мало.
    • 0
      или сомневающийся невежда
  • +27
    Вы все правильно сделали. Сегодня узнали про этот эффект, и написали статью на хабр.
    • +3
      Узнал не сегодня, но сегодняшнее чтиво про HR-проблемы и зарплаты, которые требуют себе неадекватно себя оценивающие — подтолкнуло рассказать именно сегодня.
    • +8
      Поддерживаю. Открывая статью, ожидал увидеть продолжение утренней статьи про собеседования, а по итогу получил статью из википедии, на которую, собственно, была ссылка и в утренней статье. Если каждый, как только узнает о каком-то явлении, будет передирать статьи из википедии и плодить статьи на хабре, помоечная составляющая хабра увеличится геометрически.
      • 0
        На момент написания и публикации моей записи, никакой ссылки на «Эффект Даннинга-Крюгера» в исходной статье не было. Возможно, увидев мой пост, в том же хабе, по соседству, удачный пример также привел у себя автор той статьи, дополнив ее уже после моего поста.
        Можете спросить об этом автора того поста.
        • 0
          Это моя ошибка, ссылки там нет. Я, читая ту статью, смутно вспомнил о чем сей эффект, и залез в википедию чтобы внести кристальную ясность — поэтому в мозгу отпечаталось, будто бы я перешел по ссылке.

          Но позднее, через час, читаю у вас слово в слово то же самое — ну ладно, думаю я, скорее это вступление для тех, кому лень переходить по ссылкам, можно ведь и так. Но на этом, к сожалению, статья и заканчивается — нового материала там нет совсем.

          Думаю, этим объясняется большинство хабранападок на вашу статью. Если бы там были примеры из вашего личного опыта, описания интересных экспериментов, переведенные на аналогии из айти, темы для дискуссий — уверен, никто бы не обратил внимания на цитаты из вики.
          • 0
            Спасибо за добросовестность.

            Видите, вы смутно вспоминали, также вспоминал и я, но мне показалось, что узнать о этом эффекте читающим Хабр было бы полезно (для меня лично прочитать про него в свое время помогло многое расставить по местам, о чем я догадывался, но не мог сформулировать), хотя бы в разрезе обсуждаемой ранее темы о завышенной и заниженной самооценке специалистов.
            На моем месте вполне могли бы быть вы, если бы вы, а не я написал эту заметку :)

            А нападки… Ну раз есть на что нападать — вот и нападают, я даже рад, что получился «повод для дискуссий». Вот на обзоры смартфонов и планшетов и переводы hackernews и engadget сами знаете кого не нападают, ибо на что там нападать-то :)
            Пусть уж что-то дискуссионное разбавит, а то в последнее время Хабр превратился в сплошные перепечатки переводов и анбоксинги.
            • 0
              Есть такое, но это не особо вина хабра — как известно, спрос рождает предложение, и почти никогда наоборот :) на хабре уже много раз приводили этому подтверждение.
          • 0
            Ссылка была в комментариях
    • +2
      и тем самым замечательно проиллюстрировали этот самый эффект. Конечно же, никто, кроме автора, про этот эффект не знал!
      • 0
        Я не знал. Спасибо автору за «формулировку».
  • +1
    … горе от ума
  • 0
    Простите, но приведённая в статье ссылка (на оригинальные исследования) производит редирект на страницу «This page is not available». Не могли бы вы перезалить статью на другой ресурс, если располагаете её текстом. Спасибо.
    • 0
      Да, недосмотр, я просто ссылку из Википедии скопипастил
      Поиск по имени файла дает это: filesocial.com/7eqvze
      • +2
        Что, вот прямо такую преступно укороченную ссылку и выдаёт?
        • –1
          Честно говоря, я просто ввел в гугле имя файла.pdf, из ссылки, которая не работает, он нашел несколько, я пощелкал по результатам, увидел, что то что нужно там есть, и не вдавался в подробности.
  • +1
    Плюсую за выводы в последнем абзаце.
  • +29
    А что, это новый тренд.
    Взять статью из википедии и перепечатать на Хабр as is. Ах да, я же забыл про авторское выделение.
    Мда.
    • –14
      У вас есть претензии по существу статьи? А если нет, то почему вы спрашиваете? Может это я ее такой на Википедии написал?
      Если написано хорошо, то зачем играть в реврайтинг, «лишь бы только не так как на Википедии было»?
      • +14
        Первое правило Хабра гласит:
        Хабр — не место для копипастеров. Размещение полностью скопированного чужого контента с других сайтов запрещено — даже при использовании гиперссылки на источник.
      • +1
        Если написано хорошо, то зачем играть в реврайтинг, «лишь бы только не так как на Википедии было»?

        Потому что гладиолус правила:
        Хабр — не место для копипастеров. Размещение полностью скопированного чужого контента с других сайтов запрещено — даже при использовании гиперссылки на источник.
        • –2
          Спасибо за напоминание правил, но в моем случае это цитирование, причем с указанием на источник, а не «полностью скопированный чужой контент». Я уж не говорю, что в случае Википедии это может быть и совсем не «чужой контент».
          • +2
            Я не увидел больших различий в тексте (только стилистические правки) и ничего нового. Зачем ваша статья?
            • –1
              Как зачем — ради выделений и глубокомысленных замечаний про Бабушкина и BolgenOS.
            • +3
              А как же последний абзац? ;)
              • –1
                Автор забыл в последнем абзаце упомянуть себя с этой статьёй
            • +1
              Если вы сторонник правил, то хотел бы вам порекомендовать воспользоваться прекрасным правилом сетевого этикета — «Оставьте модерирование модератору».
              Если вы считаете, что пост нарушил правила Хабра — напишите абузу модераторам. Если они сочтут, что пост действительно нарушает правила — его удалят. Писать же об этом в комментах — дело бессмысленное. Если вас, конечно, беспокоят именно правила.
              Спасибо.
      • 0
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Вообще-то играть, если буквально трактовать это слово, они как раз в состоянии. Не в состоянии разве что делать это на профессиональном уровне. Но если под этим предлогом начать прессовать 6-летнего ребенка. он вырастет предсказуемо затравленным комплексующим идиотом.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Фиг знает, что лучше. Я до сих пор помню весь негатив о того, что я в первый раз незнакомому человеку в шахматы проиграл в 9 лет, причем проиграл глупо. Знакомые (и «оффлайн»-задачи) вселили в меня уверенность, что я непогрешим.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Выигрывал в шашки у воспитательниц :). Потом перестали играть :(. В шахматы тоже кстати вроде играл, но с победами уже хуже было конечно же.
  • +2
    Попробую досыпать к сказанному немного информации о вероятных причинах подобного эффекта.
    Человек может руководствоваться в оценках и принятии решений двумя основными классами методов: сравнением с личным опытом/знаниями (эмпирическое мышление) и теоретическим мышлением, включающим анализ, синтез, конкретизацию, обобщение и абстракцию.

    Менее квалифицированные (даже если речь идет о таком примитивном процессе, как скалывание льда с асфальта) больше тяготеют к использованию сравнения, более квалифицированные — к теоретическому мышлению.

    На практике это значит, что менее квалифицированные также в меньшей степени способны вникнуть в суть задачи, увидеть возможные последствия (как негативные так и положительные), они как-бы изолированы в своем объеме знаний и не могут выйти за его пределы своими предположениями. А поскольку их фактический опыт в определенном смысле позитивен (для этого достаточно, чтобы результат соответствовал собственным ожиданиям такого человека, а несоответствие его ожиданиям других он найдет на что списать), то нет и причин сомневаться в себе — любые сомнения будут с большой вероятностью вытеснены в область внешних обстоятельств. Кроме того, люди с таким основным способом мышления очень легко смиряются с этими самыми внешними обстоятельствами, потому что даже не представляют, как на них можно повлиять. Грубый пример: такой человек, который видел деревянный мост только на картинке, может быть вполне уверен в своих возможностях построить такой же, просто потому, что он хорошо помнит, как тот должен выглядеть. О наличии множества факторов, влияющих на прочность моста, он не осведомлен, а потому не принимает во внимание их необходимость. А когда построенный им по картинке мост развалится, он легко решит, что дело было, например, в «неправильном грунте, на который опирались бревна» или «слишком быстром течении», но не в нем самом. Ровно по этой причине, к слову, на пост-советском пространстве культ «рацпредложений» на производстве приводил всегда только к снижению качества, т.к. рядовые рабочие считали себя «не хуже этих очкариков инженеров-технологов» и могли позволить себе ускорить какой-то технологический процесс, не обращая внимания на то, что это невозможно без снижения качества, например, из-за внутренних свойств используемых материалов.

    Склонные же к более сложным способам мышления люди часто впадают в другую крайность, основываясь на представлении о том, что «знание — сила», они могут тщетно тратить мыслительные усилия на то, чтобы решить какую-то задачу, которая заведомо слишком сложна, и испытывать разочарование в себе и своих возможностях, так и не найдя решения.
    • 0
      основываясь на представлении о том, что «знание — сила», они могут тщетно тратить мыслительные усилия на то, чтобы решить какую-то задачу, которая заведомо слишком сложна, и испытывать разочарование в себе и своих возможностях, так и не найдя решения.


      Так вот получается два момента:
      — если человек не понимает сложность задачи и пытается ее решить — значит, ему не хватает знаний, чтобы это понять, и надо дальше ковырять, пока он либо не решит, либо не поймет, что решить не может
      — не побившись основательно над решением, сложно понять, решаема ли задача, если такая задача решается впервые. Не так ли, путем ошибок и постоянного поиска ответов происходили открытия?
      • 0
        И так и не так.
        В вашем описании, процесс решения задачи некоторым образом снова сводится к эмпирическому мышлению и тому, что с ним связано (метод проб и ошибок, накопление опыта с целью сравнения с ним), но на практике он состоит и из других вещей тоже.

        Что же касается некоего оптимума поведения для тех, кто руководствуется теоретическим мышлением, тут достаточно всего лишь не верить слепо в силу науки и интеллекта и прекращать долбиться головой в стену, когда чувствуешь, что, например, объективно недостаточно знаний высшей математики для решения задачи, которая требует их в большом объеме, на получение которого обычно тратится не один год.

        Открытия же происходят очень по-разному. Некоторые — в результате спланированных серий экспериментов с меняющимися определенным образом условиями (что не равноценно «пути проб и ошибок»), что дает материал для поиска некой тенденции. Некоторые — в результате чисто теоретической работы по анализу свойств объектов и моделированию их взаимодействий.
    • +2
      У меня на прошлой работе был такой «локальный мем»: «Ну вы же ПРОФЕССИОНАЛ!», используемый, когда ставится технически невыполнимая задача, невыполнимость которой трудно понятно объяснить ставящему дилетанту.
      Это из баечки, про то как поступает задание «нарисовать пять разноцветных параллельных прямых синего цвета, но чтобы две из пяти были друг другу перпендикулярны»
      После долгой попытки объяснения специалиста-исполнителя, что в сформулированной постановке задача неразрешима, начальник прерывает его «нытье» фразой: «Но вы же ПРОФЕССИОНАЛ!»
      Дилетант в своем дилетантизме вполне счастлив и невозмутим, а «профессионал» зарабатывает репутацию нытика, лодыря и человека со слабым командным духом и мотивацией на победу.
      • 0
        В контексте кадрового вопроса это решается просто — все более или менее вменяемые специалисты дружно валят из этой помойки и информируют о ее истинной сути своих коллег по профессиональному сообществу. Вот тогда и будет видно, кто «нытик и лодырь».
    • 0
      По-моему, все немного проще. Одни люди оценивают то, что они знают, а другие то, что они не знают.
      • +1
        Почитайте что-нибудь из области психологии мышления, хотя бы основоположников (я уже тут третий раз на Хабре поминаю «Язык и сознание» Лурии, так что может мне статью по ней написать?), тогда может охота к подобным упрощениям уменьшится.
        • +1
          Страшно читать психологию после институтского курса. Не хочу и дальше кормить свой комплекс неполноценности после того как узнал, что я меланхолик-интроверт и вообще девиант.
  • +5
    Инструкция по написанию статей:

    1. Название некоторого занятного искажения в заголовке.
    2. Его определение из Вики.
    3. Привести пример — некоторое СКАНДАЛЬНОЕ явление из мира ИТ.
    4.…
    5. ПРОФИТ.
    • –4
      Для чего же еще нужна Википедия, как не черпать из нее знания?
      • +3
        Вопрос неправильный. Скорее так: для чего нужна статья, если черпать можно из Вики?

        Если бы эффект в контексте ИТ становился специфичным, то понятно. Но он во всех сферах один и тот же. Например, статья такого вида:

        1. Поедание хлеба.
        2. Поедание хлеба — это процесс бла-бла-бла… Люди едят хлеб.
        3. В ИТ тоже едят хлеб. Бабушкин ест хлеб, например.

        Копипастия и капитанство, в общем. Данной заметке уместнее находиться в Вашем Evernote.
        • –5
          Спасибо вам за Ваше мнение (с) Бобук
          Хочу вам также указать, что если вы считаете, что пост нарушил формальные правила Хабра, вы можете пожаловаться администрации, тут писать это бессмысленно.
          И, да, с гораздо большим вниманием я бы прочел совет «как писать на Хабре» от человека, пишущего не только комментарии ;)
          • +1
            Может мне написать статью об ad hominem на Вашем примере?
        • 0
          Отнюдь.
          Если информация есть в каком-то другом источнике, в энциклопедиях, словарях, вики и т.п., это не значит, что публикация такой статьи на хабре не нужно. Как минимум она побуждает к дискуссии, к поиску истины, да просто без этой конкретно статьи я бы толком и не знал даже, что есть такой эффект. По сути это просто продолжение дискусси к статье «У Вас много денег? Тогда мы идем к Вам!»
          Да, по большей части это копипаст. Но он полезный, как ни крути!
          Можно говорить, что копипаст — это плохо, что ему не место на хабре, бла-бла-бла, но если он побуждает к исследованию, а не только к дискуссиям типа «копипаст — ф топку» — то это уже хорошо.
          А иначе да, я могу тупо сидеть и читать энциклопедию от корки до корки, но что интересно, при этом не будет ни комментариев, ни обсуждения, никто не будет делиться опытом и своими наблюдениями. Или может на Вики есть такая возможность? Нет. Потому дискуссия приходит на хабру и на том ему большое спасибо.
          • +1
            Или может на Вики есть такая возможность? Нет.

            Ну разумеется есть, в каждой статье есть ссылка «Обсуждение»: Эффект Даннинга — Крюгера
            • 0
              Спасибо, не ожидал, что в теории там можно что-то обсудить :)

              И тем не менее, сравните, насколько обширно обсуждение здесь и там… я бы скорее сказал, что в Вики его практически нет, там все-таки больше энциклопедия, а не платформа для дискуссий.
            • 0
              В Википедии там чаще всего (собственно для этого данный раздел и предназначен) обсуждают технические вопросы, связанные со статьей, ее оформлением, и так далее, чем с самим описываемым явлением. Хорошо это иллюстрирует то, что даже не все пользующиеся Википедией про возможность «обсуждения» даже просто знают, не говоря о «пользуются».
          • +1
            Дискутировать можно и о трусах господина Бабушкина. Писать статью?
            • 0
              Задайте вопрос в QA ;)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +5
    Самоуверенность глупцов — это полбеды. Проблема в том, что девушки в качестве основного критерия полового отбора до сих пор используют самоуверенность. С деревьев давно слезли, а принципы отбора сохранились. Пичалька для эволюции разума, да.
    • 0
      У девушек другая задача, их эволюция вынуждает выбирать партнера, могущегог дать конкурентное потомство, «самоуверенность» тут скорее побочный эффект от более эволюционно важных параметров.
    • 0
      Половой отбор у большинства видов происходит, главным образом, по степени «павлинства» (прямая оценка эффективности выживания конкретного индивидуума за короткий период брачного сезона — затруднительна).
      У социальных же (не путать со стадными) животных к критериям полового отбора примешиваются еще и соответствующие, социальные критерии — позиция в иерархии, возможность ее сохранять и т.п.

      Но главное — с эволюционной точки зрения, ошибочный выбор — это хорошо для популяции, потому что характеристика получающегося «фильтра» оказывается в итоге более крутой.
      • 0
        Простите мое невежество, я правильно понял: чем больше пар отсеялось (ошибилось), тем крепче процент тех, кто выжил, тем чище популяция? По аналогии со спартанцами?
        • +1
          Если точнее — то таким образом совершенствуется сама способность к выбору правильной пары.
          То есть когда к «не-успеху» ведут все варианты выбора (включая верные на первый взгляд), кроме узкого числа совсем близких к верному, шанс на закрепление получают совсем незаметные детали способности делать правильный выбор.

          Но, как это всегда бывает в эволюции, многие другие факторы (вроде избытка ресурсов, когда только самые дефектные пары не могут вырастить потомство) могут как-бы сводить эффект к нулю, однако на длинном промежутке времени это все показывает себя эффективным, на сколько мы можем судить по биологическому разнообразию.
    • +2
      Это смотря какие девушки. Если героини опусов Протопопова — то да, а в реальном мире большинство с ходу умеет распознавать такие примитивные фишки и давно не ведется на них.
      • +1
        Умом — да. Согласен. Но сердце все-таки требует «уверенности в себе», «настоящего мужика» и т.п.
        • +1
          Уверенность в себе и самоуверенность (понты) — несколько разные вещи.

          Действительно, в ситуации, если перед девушкой прямо сейчас находятся недостаточно уверенный гик и самоуверенный долбоеб, с большей вероятностью ТП выберет последнего, более умная же девушка с еще большей вероятностью не выберет никого и уедет домой.

          При этом гик в долгосрочном плане вполне может осознать проблему и найти способ ее решения, прокачавшись от «ботана» до ситуативного «альфа-гика»; долбоеб же из-за сабжа на это принципиально не способен и его уделом останется ТП.

          В частности, интернет как среда знакомства и общения при всей его критике т. н. «пикап-истеблишментом» (что предсказуемо, т. к. этот «истеблишмент» успел окопаться именно во внесетевой среде и новые сетевые средства коммуникации нарушают его установленные алгоритмы) — это именно что гиковский и все более популярный способ добраться до более-менее умных девушек и обойти первичные эволюционные фильтры, а для самих девушек — опять же добраться до адекватного чела, минуя ТП и долбоебов, безграмотность которых тут же бросается в глаза, а «эволюционные преимущества» работают максимум на фото.

          Добавлю, что «реал» в принципе тоже не совсем безнадежная среда, но это вопрос выбора конкретной среды, в которой наш брат получает максимальное преимущество перед долбоебами. Очевидно, что всяческие интеллектуальные мероприятия, сообщества и места дают больше шансов, чем мейнстримные клубы/бары или тем более улица (честно говоря, никогда не понимал, как в таких местах вообще возможно завести какие-либо контакты). Желательно при этом не ставить своей целью собственно знакомство — лучше, если значимость будет изначально занижена.
          • 0
            мейнстримные клубы/бары или тем более улица (честно говоря, никогда не понимал, как в таких местах вообще возможно завести какие-либо контакты)


            Довольно часто на разных психологических ресурсах закомплексованным необщительным «ботаничкам» (зачастую из неполных семей статистически) советуют ходить по тем же клубам/барам, если в привычной среде (дом-работа/учеба) подходящих кандидатур нет. Естественно, отсеивая заведомо не подходящих, а не на первого встречного бросаться.
            • 0
              «Ботаничкам» имеется в виду девушкам, что ли? Кстати, насчет неполных семей — наглый шовинистический бред из тех времен, когда это означало преимущественно залетевшую по пьяни или по дури «мать-одиночку». Забудьте лучше это выражение вообще. Я вырос в месте, где было очень много «полных» семей, которые сначала стыдились, а затем и не могли развестись из-за квартирного вопроса и превращались в алкогольный ад. Для всех было бы лучше, если бы такие семьи разлетались как можно раньше.
              • 0
                Угу, девушкам. То есть умная девушка, но не имеющая постоянных контактов с мужчинами, особенно своего возраста — женский и/или «пенсионный» коллектив на работе, «женская» специальность, а то и вуз.

                Что значит забыть? Вам термин не нравится или считаете, что явления нет?
                • 0
                  Термин не то чтобы совсем бессмысленный, просто по личному опыту общения с такими девушками корреляция скорее противоположная. Это скорее в традиционных «полных» семьях девушкам промывают мозги насчет «правильного» поведения и пытаются долго их «пасти», взращивая кучу комплексов.

                  А девушкам, о которых вы говорите, я бы порекомендовал научиться посещать такие места без озабоченности мужским вопросом, т. е. вообще перестать стремиться найти мужика или выйти замуж любой ценой и увлечься еще чем-нибудь таким, чтобы попасть в разнополое сообщество и расширить круг общения. Иначе кого-то да найдет, но каковы шансы, что их будут связывать еще хоть какие-то общие интересы и ценности помимо заслоняющего мозги стремления побыстрее решить половой вопрос?..
      • 0
        А ведутся на размер доходов или, скорее, расходов :(
  • +4
    «Мало кто знает, как много надо знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем...»
    Академик Г. Наан
  • +2
    По поводу «горя от ума» и «многих знаний» не могу не поделиться: Л. Левит, «Счастье от ума». Замечательный рациональный подход к психологии.
  • 0
    Меньше знаешь — крепче спишь

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.