Пользователь
0,0
рейтинг
25 апреля 2013 в 22:34

Управление → Непрофильные вопросы на интервью

*внимание, это очень спорный и субъективный текст*

Иногда собеседования могут превратиться в скучную рутину и это может плохо сказаться на впечатлении от кандидата, и впечатлении кандидата о вас. Для меня собеседования всегда были возможностью узнать для себя что-то новое параллельно процессу оценивания знаний кандидата на ту или иную позицию. Но ведь кроме сугубо профильных вопросов хочется еще и кандидата узнать немного больше. Как правило, этим занимается HR-служба, но помимо общей характеристики бывает важно увидеть, как человек думает и ведет себя в вопросах «не о погоде».

Вот некоторые из вопросов, которые я задаю на интервью, чтобы его разнообразить.

Объясните ребенку, что такое обфускация кода, простыми словами, так, чтобы тот понял.

В качестве ребёнка выступаю я сам. Вместо «обфускация кода» может быть любое понятие, в зависимости от позиции. Этот вопрос помогает увидеть, может ли человек сделать сложное простым. Часто приходится общаться с людьми, которые не в теме проекта или технологии вообще, а может быть и с компьютерами не знакомы. Как правило, этот навык наиболее важен для менеджеров, но и для других позиций тоже не помешает. В данном случае приходится часто говорить людям, чтобы они не стеснялись и не боялись звучать наивно или глупо, ведь в условии четко говорится, что объяснить нужно ребенку.

Как ни странно, но буксуют обычно как раз менеджеры, а непосредственно разработчики намного более креативно и с задором подходят к объяснениям. Мне запомнились два ответа:

Обфускация: «Представь, что ты написал записку Машке в соседней песочнице, но чтобы никто не смог ее прочитать, ты сократил все слова, в паре слов выбросил гласные, несколько слов заменил на «кочерга» и убрал знаки препинания. Всё получилось – записку никто не смог прочитать… Маша тоже не смогла, и пошла лепить куличики с Ваней».

SSL: «Тебе нужно передать яблоки другу Диме, но вокруг вас хулиганы, которые тоже хотят яблок. Тогда, вместо того, чтобы передавать Диме яблоки на улице, вы заходите в дом, и ты передаёшь ему яблоки внутри. Потом вы выходите, ты доволен, Дима с яблоками, и хулиганы ничего не знают».

image
Одна из наших комнат для интервью. Ничего лишнего.

Представьте, что у вас есть 1 минута, пока СЕО нашей компании ждёт свой напиток у барной стойки. Вы не знакомы, но вы его увидели и нужно не упустить шанс. Попробуйте его заинтересовать, чтобы он предложил вам присоединиться к его компании за столиком.

Этот вопрос однажды задали мне и, чего греха таить, меня он сбил с толку. Это достаточно провокационный вопрос и задавал я его, как правило, сениор кандидатам на управленческие позиции. Четкого правильного ответа нет, здесь важно, что вообще кандидат будет делать в течение минуты, что говорить и как. 4 из 5-ти человек теряются, начинают краснеть, а с ними и я начинаю краснеть из-за того, что поставил их в неловкое положение, и вот, сидим мы вдвоём красные как бураки и молчим целую минуту, потеем. 1 из 5-ти действительно пытается заинтересовать своей кандидатурой, и уже даже это отлично, потому что он пытается сориентироваться в очень узких рамках, хоть ему и доступны практически любые средства решения данного вопроса. Именно это и важно — сможет ли человек применить полную свободу действий в решении одной конкретной задачи, или же он тут же потеряется и сдастся, сказав "я не знаю, что говорить". Важна попытка.

У вас есть выбор: миллион долларов прямо сейчас или каждый последующий рабочий день на протяжении 4-х лет вы будете получать на 2 доллара больше, чем вчера – сперва 2, потом 4, 6, 8, 10 и так далее. Какой вариант вам более импонирует?

Вопрос помогает увидеть, импульсивен человек в принятии решений или нет, и на самом деле вопрос состоит из двух частей. Очень часто отвечают, что взяли бы миллион и вложили бы, но если кандидата спрашиваешь следом «а во что вложили бы?», то происходит разрыв. Как правило, люди имеют очень схематичное представление об инвестициях и вкладах и потому теряются, отвечая "не знаю". Можно перефразировать этот вопрос в более приближенный к реальности: «У вас есть выбор: 20 человек в команду прямо сейчас или каждую неделю +2». Вы бы, кстати, что выбрали?

Пару раз кандидаты отвечали очень четко и по пунктам, на что потратят миллион и были согласны с тем, что деньги очень быстро кончатся – это нормальная точка зрения, я ее уважаю. Но больше всего мне понравился такой ответ: «Я бы выбрал второй вариант, потому что тогда я буду точно знать, сколько денег будет у меня в кармане в любой день моей жизни на протяжении 4-х лет – это крутое знание».

Проинтервьюируйте меня.

Самый важный вопрос-просьба, потому что так я узнаю, что человеку интересно на работе, что его волнует в его же области, будь до PHP или тестирование. Кто-то спрашивает о технологиях, каких-то частных случаях с которыми сам сталкивался, а кто-то задаёт вопросы по жизни офиса, бонусах, играх и так далее. Практически все пользуются этим шансом узнать что-то не от HR’а, а от того, кто их собеседует.

Самый забавный вопрос, который мне задавали, был, пожалуй, этот: «А у вас красивые девушки есть? А то я женат, мне не нужны соблазны».

И напоследок вопрос, который я задаю самым первым вне зависимости от позиции:

Почему вы сегодня здесь?

В чем-то этот вопрос схож с любимым вопросом психологов-HR’ов «расскажите о себе». Как ни странно, но очень многие люди спотыкаются на этом вопросе и не могут с ходу сформулировать причину, по которой они сидят напротив или рядом со мной. Впервые я услышал этот вопрос на интервью, которое вела моя коллега, и он мне понравился свой простотой.

В ответ я ожидаю услышать любую причину, которая побудила человека прийти на интервью или вообще искать новую работу. Здесь нет правильного ответа и для меня этот вопрос – индикатор того, что человек имеет некую цель, а не просто пришёл выпить со мной по чашечке кофе. Это может быть рассказ о том, что не устраивает на текущем месте или почему наряду с другими компаниями человек прислал резюме и нам.

Самым запоминающимся ответом на данный вопрос был следующий, услышанный от веб-разработчика, тоже о женщинах: «Начал встречаться с девушкой, денег стало катастрофически не хватать, нужно что-то более стабильное, чем фриланс».

Я не HR, а технический директор, но я считаю, что техническая часть интервью тоже может быть разнообразной, чтобы кандидату было весело и он уходил довольным даже если не подходит нам. Можно рисовать на доске, можно искать баги в живом коде, а однажды в офисе пару дней жил мой кот в комнате для интервью и это был самый интересный опыт во время собеседований.

P.S. Уважаемые HR, огромная просьба, не воспринимайте эти примеры как необходимые к применению. Это всего лишь персональный опыт и применять его стоит в очень осторожной дозировке. Эти вопросы не отсеивают людей, они для того, чтобы дать представление не только об уровне знаний человека. Они звучат вперемешку с техническими вопросами и не являются определяющими.
Max @MennyCalavera
карма
106,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (132)

  • +44
    Никогда не понимал, зачем сбивающие с толку вопросы на общие темы для технических специалистов. Ну молодец я, за минуту придумал сплясать перед CEO и показать пять фокусов, рассказал про смысл жизни, объяснил Маше обфускацию и инкапсулирование. А потом на работе серверная сгорела, а я только фокусы и умею показывать и не знаю, что делать в такой ситуации. По мне так общей адекватности вполне достаточно.
    • +26
      Собеседование состоит не только из технической части. Есть масса крутых специалистов, которые сворачивают горы, но при этом не могут связать двух слов. Это не значит, что мы не возьмем их на работу, это значит, что мы будем готовы к их особенностям сразу.

      А что такое общая адекватность? Это если кандидат пришёл без горшка на голове, то всё ок, он в целом адекватен значит? :) Ну и, зачем, например, мне кандидат в тимлиды, который не может никому ничего объяснить, зато спец классный? Я тогда его тех. лидом сделаю, заранее узнав, что с объяснением у него беда.
      • +3
        Человек существо социокультурное, и общая адекватность для меня это умение связно излагать свои мысли и доносить мысль, при этом никого не обидев и не унизив. Если в человека нужно палочкой тыкать, чтобы понять, что там внутри происходит, то, увы, но работник из него обычно никакой. Но это вовсе не значит, что он должен уметь правильно реагировать на внезапно вбежавшего в офис носорога. Я именно про сугубо технических специалистов.
        • +11
          Считаю, что вы заблуждаетесь, потому как часто технические специалисты-интроверты бывают краеугольным камнем системы. И если я вижу, что передо мной сидит человек погруженный в себя и с трудом находящий контакт с другими, но при этом он может написать OpenCV с нуля, то я его возьму с радостью и обеспечу ему комфортные условия.

          Эти вопросы я задаю не для того, чтобы отсеять адекватов от неадекватов (вторых очень славно умеет рубить HR-служба любой компании), а для того, чтобы увидеть, как человек вообще думает и действует, а не только узнать объем его знаний.
          • +3
            Возможно. У вас наверняка больше в этом опыт. Но я, честно говоря, не понимаю, как работать с таким человеком. Он по определению не командный игрок, а значит его вообще никак нельзя масштабировать. Если в него всё уперлось, то всё встало. Как ему задачи давать, как их проверять, как узнать, что там вообще что-то происходит, а не мультики он смотрит. Я бы на месте менеджера убился на месте, наверное. Мне кажется, это крайне сложный вариант работника работы на работе.
            • +2
              Я вам плюс поставлю, потому что сейчас вы правы — это неимоверно сложно, но так бывает. Рядом с такими людьми не нужно нянькой бегать, а стоит показать им, что от них зависит, и что их работу ценят. А еще они очень неплохо находят общий язык с подобными себе… Как-то жутко звучит, словно инопланетян описываю. Ну и помимо этого таким спецам даётся конкретный, детально описанный кусок работы. Например, у меня подобный опыт был, когда для одного крупного проекта математический аппарат писался группой таких вот интровертов по очень четкому плану.
              • +2
                Людей все равно оценивают по дополнительным социальным признакам, хотите вы этого или не хотите. Вот конкретно вами при приёме на работы я бы заинтересовался дополнительно — потому что знаю, кто такой Мэнни Калавера :-) и мне нужны в команду люди с близкими мне настроениями.

                Заметьте, это не про работу совсем. Просто из двух равных профессионалов придётся выбирать по второстепенным данным. И здесь любовь к Grim Fandango могло бы сыграть роль той самой пылинки на чаше весов.
            • 0
              >>Но я, честно говоря, не понимаю, как работать с таким человеком.
              работать с ними тяжело, но как показывает практика именно такие люди делают быстро и главное качественно части которые им поручены.
              • +1
                По крайней мере как они сами считают ;)
      • +22
        Боюсь, вам сейчас отбиваться придется — думаю, каждый айтишник сталкивался с совершенно упоротыми HR менеджерами которые задавали ему стандартные вопросы о том, кем он видит себе через 10 лет в их компании. Меня так однажды отсеяли на этапе разговора с HR, было достаточно странно, учитывая что я идеально подходил по описанию на их вакансию.

        У вас, на самом деле, интересные и хорошие примеры, а также понимание того, что вы хотите от человека услышать. Но простых HR, которые работают с IT лучше такому не учить — как пить дать однажды завернут какого-нибудь гениального интроверта.
        • +3
          К агрессивным комментариям я готов был заранее. А вот о том, что эту статью могут взять на вооружение HR'ы, я не подумал. Пожалуй, стоит дописать P.S. об этом. :) Спасибо.
        • +2
          Еще бывает взаимодействие различных отделов больших компаний очень хромает. Мне одна компания предложила вакансию (резюме в публичном доступе висело). На 4-м собеседовании меня спросили: «Почему вы выбрали нашу компанию?» А я, честно говоря, даже не слышал о них до их предложения…
          • 0
            А я, честно говоря, даже не слышал о них до их предложения…

            Можно рассказать почему решили сменить работу, а их выбрали из-за интересующей вакансии.
            • +3
              Ну я к 4-му-то собеседованию уже достаточно узнал о них. Просто сам факт такого вопроса меня немножко в субступор ввел. Не по тому, что я не знаю, что ответить, а по тому, что изначально они меня выбрали, а не я их. Там, кстати, еще более хитрая ситуация была. В публичном доступе не было той вакансии, что они мне предложили. То есть, я в принципе не мог к ним обратиться.
              • 0
                отличным ответом было бы:
                «я не выбирал Вашу компанию, Ваша компания заинтересовалось мною, ия думаю не зря»
                хотя конечно для этого надо знать что именно было на трех первых собеседованиях
            • +2
              В том то и дело что выбрали «его», а не «их».
              У меня была примерно подобная ситуация, две hr-девушки. Идет размеренная беседа «ни о чем», и тут одна из них резко перебивает впивается в глаза и выдает «а почему вы решили устроиться к нам?». Я правда в ступор не впал, а с улыбкой наблюдал как ее коллега толкая ее локтем пытается ей сказать «мы его сами позвали».
              Мне у ТС понравилось про смены ролей, где собеседуемый интервьюирует собеседующего, ну и все пункты правильные, кроме пожалуй «вон стоит наш сео — у тебя минута чтобы понравится ему» — на такое я бы ответил примерно так «это у вашего сео минута чтобы попытаться захантить меня» как бы пафосно это не звучало. Ибо это ваша фирма нуждается в хороших специалистах, а хорошие специалисты таких фирм с десяток наскребут и еще и выбирать между ними будут
          • +2
            Похоже это стандартная схема. Меня один HR-manager неделю доставал чтоб пособеседоваться, и когда я наконец согласился, то один из первых вопросов был как раз «Почему вы нас выбрали».
            Я таких сразу тонко посылаю.
        • –2
          Гениальным интровертам лучше на себя работать, по-моему.
          Всё-таки в компании без постоянного общения нельзя. Без умения и желания объяснить, донести, и понять.
          Я вот на себя работаю Ж)
          • +1
            Как же он об оплате договариваться будет? :-D
            • +5
              Разве сложно с собой договориться? 100% мне.
          • 0
            как раз в компании куча вопросов организационных, социальных и прочих решается за гениального интроверта менеджерами, на себя работать — это скорее для экстравертов
        • +1
          Так и кем же вы себя видели через 10 лет?
    • 0
      В разумном раскладе такие вопросы задаются все же вместе с техническими, а не вместо технических. Используя ваш же пример: то что кандидат в курсе как восстановить порядок в серверной выяснится на технической части собеседования. Посторонние вопросы предназначены для того, чтобы оценить перспективу, быть увереным что канидат не впадет в панику, когда после сгоревшей серверной все будут бегать и орать.
      Это особенно касается людей руководящих позиций или даже с таковой потенцией. Есть немало блестящих програмистов, которые технические вопросы знают на 6 баллов из 5, но при этом тимлид из них как из говна пуля.
      • 0
        кстати очень интересный( но опасный) вопрос был бы: «в офис врываются 4 человека в масках с автоматами, и следователь приносит бумагу на вынос всего. Ваши действия?»
        опасность вопрос в том что кандидат может решить, что это реально может произойти в этйо фирме
    • +6
      Тут есть и другая крайность. Пришел я на собеседование, решил логические задачи, написал сортировку пузырьком, написал бинарный поиск, расказал почему люки круглые, даже расказал чем абстрактный клас отличается от интерфейса(С), вобщем сдвинул гору футзи.
      И вот я сижу над кучей легаси кода, написаной несколькими поколениями «технических» специалистов, переписывать нельзя, нужно вставлять новую функциональность!
      Вот тут как раз могут помоч пляски перед CEO и разгавор с «Машей».
  • +7
    У вас есть выбор: миллион долларов прямо сейчас или каждый последующий рабочий день на протяжении 4-х лет вы будете получать на 2 доллара больше, чем вчера – сперва 2, потом 4, 6, 8, 10 и так далее. Какой вариант вам более импонирует?

    Подобрали арифметическую прогрессию, получается ровно тот же самый миллион в сумме, но через 4 года.
    Ну и как бы учитывая, что наша инфляция съест 25-30% от этой суммы к сроку окончания, а в первый год вы будете получать максимум $12 122 в месяц — в сравнении с $1 000 000 сразу же. Тут выбор не самый лучший.
    Мне кажется было бы интереснее предложить прогрессию, при которой спустя 4 года человек получит гораздо больше, чем 1 млн, ну допустим в 5 раз. Это получится, если наращивать в каждый рабочий день не 2 доллара, а 5.
    • +4
      "«У вас есть выбор: 20 человек в команду прямо сейчас или каждую неделю +2». Вы бы, кстати, что выбрали?"
      А почему вы смотрите только в таком аспекте? Мне вот сразу Брукс вспомнился. При появлении нового человека в команде, на его обучение тратится не мало времени.
      То есть, если каждую неделю по +2, то как минимум 10 недель будем буксовать из-за обучения нового человека и т.д.

      Вообще на собеседованиях порой такие вопросы задают, что вариантов ответом может быть куча. Но зачастую тот, кто задаёт вопрос, хочет услышать какой-то конкретный ответ…
      • +4
        Если кто-то задает такие вопросы, то он должен понимать, что ответов может быть очень много и, как правило, ответ\обоснование в твоей голове отличается от ответа кандидата практически всегда. В этом и смысл — увидеть, как думает другой человек и почему. Может быть как раз ты(я) и неправ.
      • 0
        С проектом весьма неоднозначная ситуация. Можно спланировать работу так, что эффективнее будет подключать по 2 человека в неделю на разные подзадачи. Непонятно, зачем 20 человек на стадии пректирования.
    • +2
      Подобрали арифметическую прогрессию, получается ровно тот же самый миллион в сумме, но через 4 года.

      Это вы как так считаете? У меня 2 миллиона получилось.

      Эту прогрессию можно записать так: a1 = 2, a2 = 4,…, an = 2*n.
      Сумма n членов арифметической прогрессии: Sn = (a1 + an) * n / 2
      4 года это 1460 дней. S1460 = (2 + 2*1460) * 1460 / 2 = 2'133'060
      • +3
        Чаще всего — 1461 день ;-)
        • 0
          Так и знал, что обязательно кто-нибудь вспомнит про високосный год. Кстати, он попадется не «чаще всего», а в любом случае.

          Ок, поправка к ответу: $2'135'982 за 4 года.
          • +3
            Таки чаще всего! ;)

            А по поводу «как так считаете» — 1000 дней за 4 года получится из 5 рабочих дней в неделю и 50 недель в год. Согласен, притянуто за уши.
          • 0
            с Вашим даром предвидения, не трудно догадаться что кто-нибудь вспомнит и про то, что год (year%400 == 0 AND year%1000 != 0) не будет високосным)
      • +2
        4 года это примерно 960 рабочих дней
        • 0
          Отпуск обязателен, но не оплачивается?
          • 0
            В среднем 20 рабочих дней в месяц с учетом праздников. На самом деле можно округ лить и до 1000, это ни чего не изменит. Выгоднее будет получить 1000000 сразу и вложить хотя бы в облигационный ПИФ с >10% годовых.
          • 0
            Верно. Обязателен, но оплачивается как обычный — средний за 12 месяцев оклад (если не путаю).
        • +1
          Блин, я пропустил что каждый рабочий день, а не просто каждый следующий день…
          Извиняюсь, посыпаю голову пеплом и все такое :)
      • 0
        каждый последующий рабочий день на протяжении 4-х лет

        Хотя я бы попросил сделать каждый день рабочим и через 4 года имел бы 2 миллиона и по миллиону каждый последующий год. А это уже хорошие деньги чтобы начать свое дело вообще без инвесторов.
        • +2
          Интересно, сколько ушло бы на лечение после такого режима?
          • 0
            Зависит от работы и от того, как человек ее воспринимает. Если ему нравится делать то что он делает и на работе нормальные условия — то нисколько не ушло бы на лечение.
      • 0
        Потому что считал рабочие дни
    • 0
      В сумме получается 2133060.

      А, уже написали.
    • +1
      Мне кажется было бы интереснее предложить прогрессию, при которой спустя 4 года человек получит гораздо больше, чем 1 млн, ну допустим в 5 раз. Это получится, если наращивать в каждый рабочий день не 2 доллара, а 5.

      Чтобы сумма увеличилась в 5 раз, то и инкремент дожен увеличиться в 5 раз, а не в 2.5.
      Т.е. каждый рабочий день надо наращивать по 10 долларов, чтобы вышло 5 млн.
  • +10
    Напоминает бросок кубика и попытку всячески это замаскировать под глубокий смысл (в т.ч. для себя).
    • 0
      Как на приеме у психиатра вооружившегося техникой активного слушания. :) Любое ваше слово можно трактовать как в пользу вас, так и против.
    • 0
      Ни разу. Часового разговора на собеседовании вполне достаточно для того, чтобы понять, подходит ли тебе человек, сработаешься ли ты с ним. И такие «человеческие» вопросы этому помогают в значительной степени.
      Если кто-то считает это попыткой замаскировать под глубокий смысл — у него очень большие проблемы с общением.
      • 0
        Дело как раз в том, что это не «человеческие» вопросы. Автор сам пишет:
        4 из 5-ти человек теряются, начинают краснеть, а с ними и я начинаю краснеть из-за того, что поставил их в неловкое положение, и вот, сидим мы вдвоём красные как бураки и молчим целую минуту, потеем
        А ведь вместо этого, действительно, можно просто пообщаться и получить даже более полное впечатление о человеке.
        • 0
          Вы выбрали один вопрос из пяти. :) На этом вопросе люди действительно спотыкаются и я сам считаю, что первый раз отвечал на него далеко не искромётно и без огонька, но в данном случае, как я и писал, важна попытка, какая бы она ни была. А если человек просто складывает руки и сдаётся, то появляется повод понаблюдать за ним далее, подходит ли он, например, на позицию тимлида.

          Более того, общение не ограничивается этими пятью вопросами или конкретно тем, что выбрали вы. Давайте не будем сгущать краски. Это не допрос, это интервью, где есть чашка кофе\чая и печеньки.
          • +3
            Вообще, я бы на месте собеседуемого задал встречный вопрос. А зачем?
            • 0
              Значит человек не принимает данные условия — это тоже ответ. Засчитан.
              • 0
                Не обязательно не принимает. Информация нужна для выработки стратегии.
                И вообще, сначала «зачем», и только потом «как».
                • 0
                  Информация доступна далеко не всегда, время на выработку стратегии не всегда возможно найти — это роскошь порой. В ситуации, когда есть конкуренция это тем более актуально.

                  Иногда нужно действовать быстро и принимать решения на основе малого количества информации. Можно отказаться — это тоже решение.
                  • 0
                    Может, это такая особенность менталитета — встречный вопрос «зачем» воспринимать как невежливый отказ.
                    Но для меня нормально не делать ничего, пока я не понимаю до конца, зачем это делать.

                    Иначе легко наделать дублирующийся функционал или такой, который будет противоречить принятым ранее соглашениям. А потом с программистов спрос — зачем вы сделали такую глупость?! Ну, нам сказали, мы сделали, не вникая, зачем.
                    • 0
                      Нет абсолютно никакой проблемы в том, чтобы спросить «зачем», но вы сами понимаете, что порой этот вопрос не имеет смысла. Если вы спрашиваете «зачем» ответом на просьбу заинтересовать человека от которого зависит, например, проект или ваша работа, то вам, видимо, ни проект ни работа особо не интересны, иначе спрашивать «зачем» в голову вам не придёт. Иными словами, в данном случае, вы не принимаете условия, сформулированные в вопросе.

                      Ну и еще про «зачем». Если, скажем, при распределении работ, когда некий новый проект был отдан менеджеру, а он в ответ на это спросил бы «зачем мне этот проект», то я бы, честно говоря, сильно удивился.
                      • 0
                        1. Надо понимать точно, каким образом зависит. Может, мне и не нужно привлекать внимание. (Например, зарплата моя зависит от гендира, но мне не нужно каждый день заинтересовывать его в разговоре)

                        2. Менеджер должен понимать, зачем ему этот проект и зачем он фирме, клиентам. Если для него это очевидно — он не спрашивает. Если он не понимает, он должен выяснить.
                        • 0
                          Вы сами только что ответили на все свои вопросы выше.
      • 0
        Есть тысячи исследований на эту тему. Общий смысл такой — первые n секунд/минут у человека складывается впечатление, и все дальнейшее времяпрепровождение уже тратится только на то чтобы укрепить это первоначальное мнение.
  • +8
    Почему вы сегодня здесь?

    Хм… Вы Google? Microsoft?
    Впрочем даже на собеседовании у гигантов было бы неприятно услышать такой вопрос. Грубо получается, мол «чего припёрся». По крайней мере у меня ассоциация сразу сработала такая.
    • 0
      Это у вас такая реакция. Что, кстати, прекрасный повод разобраться в себе и подумать, почему вдруг такая резкая реакция на такой невинный и нейтральный вопрос. Возможно, ваша самооценка недостаточно высока, или наоборот, черезчур завышена. В общем, тут поле для самокопания…
      • 0
        Поле для самокопания, а не менякопания ;-)

        Этот вопрос можно перефразировать (правда получится два-три вопроса), а ещё многое зависит от тона, которым произносится. В принципе и такую формулировку можно произнести так, что будет только положительное впечатление и самую корректную произнести так, что захочется уйти поскорее.
      • +4
        Реакция абсолютно нормальная на такую вызывающую формулировку. Думаю не ошибусь, если скажу, что в 98% случаев единственная _честная_ причина звучит так «потому что я хочу обменять свои скиллы на деньги». Все остальное — это проверка способности интервьюируемого испонять ритуальные приседания в виде стандартных фраз про «профессиональный рост», «новые вызовы», «интересные задачи» и т.п.
        Как кандидата, меня всегда очень настораживают такие вопросы на интервью, если они звучат не от HR-а, а от технического интервьюера.
        • 0
          Честно, вот это — «профессиональный рост», «новые вызовы», «интересные задачи» — трэш, который и меня самого не порадовал бы.
          • 0
            Не могу не согласиться. Но тогда вот что интересно: скорее всего, честный ответ на вопрос «зачем люди приходят устраиваться на работу» (из-за денег), вас бы тоже не устроил. Слишком тривиальные и заезженные, как вы говорите — тоже. Вы ждете от кандидата на вакансию в сфере, если я правильно понял, разработки ПО, хитрости Макиавелли и красноречия Дизраэли? Зачем, если не секрет? Я тружусь в несколько ином сегменте сферы ИТ, поэтому не очень хорошо представляю, какие нужны личные качества для работы программистом. Привык считать, что нужно хорошо уметь писать код и знать основные алгоритмы и структуры данных, но, возможно, у меня поверхностное представление.
            • +3
              Ответ «из-за денег» меня устроит более чем полностью, вы ведь видели пример, который мне больше всего запомнился. :)

              О красноречии. Я не жду, что кто-то ответит мне в стихах или устроит цирковое представление, но, например объяснить менеджеру\клиенту, почему не работает(-ла) та или иная фича детальнее, чем «да че-т баг какой-то» — это, согласитесь, полезное умение. Ну а более реальное применение — представьте, что вам нужно провести мастре-класс для партнёра\клиента, а ваш тимлид на проекте не может ни сам выступить ни вам рассказать, что говорить. Печаль же.
          • 0
            Ну, кстати, говоря — тут есть нюанс:

            «Новые вызовы» — обычно, действительно трэш.
            «Интересные задачи» — тут нужно критически оценивать то, чем на самом деле занята компания. Если все вокруг пишут ERP-системы для Гроссдойчбобервкомбинезоненбанка и его филиала, а вы, положим, прошивку для спутника — может быть, действительно человек пришел именно за «интересными задачами».
            А «профессиональный рост» — это интереснее всего. Зачастую под профессиональным имеется в виду рост должностной. И это вполне себе может быть не трэшем, а осознанным решением: положим, человек знает, что у Вас компания растет очень быстро и структура ещё не устаканилась. Соответственно, для него это шанс «вскочить на подножку», получив позицию PL-а, например.
        • +1
          Ну эта «честная» причина ведь ничего не говорит вам о кандидате. Если вы изначально так подходите, то для вас все будет звучать как вранье. Это как знание что все смертны — ничего не дает вам нового о людях, зато ответ «Я буду жить вечно» что то скажет. Да, нужно продать скиллы на деньги, это ведь рынок. но движут человеком не только деньги.

          Просто пример — со мной работал одно время парниша, который отказался от работы в штатах. Если бы дело было только в деньгах, — он бы еще как поехал. Но не поехал. Почему? Потому, что жизнь не из денег состоит (это мое обобщение, ответ был вполне конкретный)

          Да, есть словесные штампы, типа «хочу на интересный проект», «хочу расти», «хочу вкалывать как папа карло на интересных задачах», но среди кандидатов со штампами есть кандидаты, причины которых стоит послушать.
    • 0
      Это вопрос не с подтекстом «а вы еще кто такой», это вопрос о том, почему человек решил найти новое место работы, что его подтолкнуло.
    • –2
      А по мне так вполне адекватный вопрос, я думаю, помогает увидеть, будет ли человек врать и выкручиваться что «тут на 5 минут ближе к дому», когда ясно видно, что его выгнали с прошлой работы, или же расскажет что-нибудь интересное о том, почему и как он выбрал эту компанию.
      • 0
        Если вам нужен человек, способности которого врать и изворачиваться выше среднего — тогда действительно полезный вопрос.
      • 0
        Прошу обратить внимание: мне не нравится формулировка. К вопросам а-ля: почему вы выбрали нашу компанию (вакансию, ...) и прочие я готов. Не нравится именно тем, что её легко привести к виду «ни и чего припёрся» (достаточно лишь изменить тон).
        • 0
          согласен, что важно для большинства тех.специалистов, если вопрос не будет воспринят (внутренне) «ни и чего припёрся» то стоит и над этим задуматься тоже.
          Как вариант: вставить в вопрос слова типа «мотивация», и немного растянуть его. чтобы он был не односложный, тогда кандидат перед ответом задумается, что автоматически снимет с него негатив.
      • +4
        Сокращение пути в одну сторону на пол часа, скажем, иногда и стоит смены работы при прочих равных. Это плюс час к личной жизни каждый рабочий день.
    • +2
      Я здесь потому, что у меня интервью с Вами.

      Ну это если вопрос был бы задан именно так, а не «Почему Вы выбрали нас?»
  • 0
    Хорошие вопросы. Возьму себе на заметку. Я провел где-то 15-20 интервью при приеме на работу, но никогда не подходил к собеседованию с этой стороны.
  • +12
    Одна из наших комнат для интервью. Ничего лишнего.

    Ужасно неудобные пуфики, кстати.
    • +3
      А это по настроению. Многим нравится. Но стол и два стула по мне так приятнее.
      • 0
        Я бы стены как-то интереснее сделал. А то иногда бывает слишком стерильно. :)
        • +1
          Кстати, да. Лаборатория по найму. :)
    • 0
      и порисовать не на чем, а я люблю на собеседовании почиркать, порисовать…
  • 0
    Лучшие технари и умницы, которые мне встречались, были в разной степени социопатами (не воинствующими), и определенно не прошли бы подобное интервью. Правда, они на них не ходят, ибо работают на тех, кто без гламурных заморочек просто создал им условия для работы, иногда за копейки )
    • 0
      Эти вопросы не отсеивают людей, они дают представление не только об уровне их знаний. Не более. Если мне человек не скажет, что бы он выбрал, миллион или прогрессию, то я не буду ему говорить, чтобы он уходил с глаз моих долой, потому что не оправдал надежд. Вы ведь сами понимаете, что это даже звучит дико. Эти вопросы звучат вперемешку с техническими и не являются определяющими.

      Надо вынести это в статью.
  • +11
    — Почему вы сегодня здесь?
    «В хаосе причинно-следственных связей и вариантов их соединения возникла вселенная, в которой все грани моей личности собрались в суперпозицию моего сознания одновременно с возникновением конкретной пустоты в пространстве вакансий вашей компании в этой же вселенной, в точке пространства возможностей, которая была достижима из моего текущего времени-местоположения в хаосе мироздания. Такая близость создала передо мной закрытую дверь и директиву „Узнай что за этой дверью, открой!“ Среди всех закрытых дверей Вашу решил открыть первой, зная что это изменит само мироздание, ведь беконечное число вселенных, меняющихся каждое мгновение, могут даже не довести это интервью до конца. Кроме того само решение работать, негативное или позитивное, сразу же закроет передо мной тысячи неоткрытых дверей, которые я пока что решил оставить на потом, но также даст мне тысячи новых закрытых дверей Каждая таит за собо возможности. Мой разум в эйфории от дикой смеси страха перед случайной ошибкой, решимости действовать и испытать себя, интереса перед новым и грусти за уже упущенное и то, что еще будет упущено. И понимание, что выбор, который должен быть рациональным, невозможно осуществить рационально в принципе, каждую секунду старается вылпеснуться в реальность и дать власть хаосу разрушить эту дверь», — пронеслось в сознании и через мгновение я ответил:
    — Потому что вы хотели и я пришел, я хотел и вы меня пригласили, и пока что мы просто пьем кофе за беседой
    • 0
      Почему-то вариант «ищу работу» даже не рассматривается. :) Продаю навыки за деньги, на деньги покупаю свободное время.
    • +2
      :) «Потому что вы хотели и я пришел, я хотел и вы меня пригласили» — и после этого ответа мы оба улыбаемся и пьём кофе, настроение отличное.
      • 0
        Кстати если бы вы мне предложили миллион, я бы взял и пришел бы к вам на следующий день собеседоваться еще раз ;)
  • –6
    Еще интервью имеет смысл разбавить типичными поведенческими вопросами (надеюсь я правильно перевожу behavioral questions):

    1. Расскажите мне о ситуации из вашего опыта, когда вы работали в команде, и кто-то из ваших коллег не оправдывал ваши ожидания? Какова ваша реакция и как вы с этим справились?
    2. Расскажите мне о вашем самом крупном провале в вашей профессиональной деятельности и какие вы вынесли из этого уроки?
    3. Расскажите мне о ситуации, когда вы убедили людей принять решение, к которому они не были готовы?
    4. Расскажите о ситуации, когда вы столкнулись с этической дилеммой на работе? Как вы поступили?

    и т.д.

    Идея в том, что человек описывает свои прошлые поступки. Так что по ходу рассуждений можно понять, кто перед вами сидит и какое поведение можно ожидать в будущем от него или от неё.
    • +9
      Этическая дилемма при прокладке ЛВС, разработке ПО или натягивании шаблона на CMS?
      Это точно вопросы к техническим специалистам, а не к потенциальным продавцам «Кирби»?
      • +2
        Спам, боты, вредоносное ПО, нарутка посещаемости, DDoS, сайты раглашающие личную информацию, порно, использование чужого кода, написание ТЗ так чтобы выбрали кого-то определенного…
    • +1
      Мне кажется, что очень редко на такие вопросы ответят откровенно, если это не окажется в плюс кандидату (по его мнению). Иначе зачем про себя плохое говорить?
    • 0
      Вся проблема таких вопросов (хоть в определенном контексте они и неплохи), в том, что предполагается, что человек склонен рефлексировать, как-либо оценивать прошлую деятельность и ясно видеть мотивы своих поступков. Вот только слишком многое делается без сознательной мотивации и особого постобдумывания.
      • +1
        А зачем вам непредсказуемый человек, который не может оценивать мотивы своих поступков?
        — Я вообще эти вопросы не выдумал. Их задают рекрутеры всех крупных компаний в США. Например; Intel, IBM, Microsoft, Deloitte, Amazon т.д.

        Например, вопрос Amazon, на который отвечал один из моих друзей пару месяцев назад: «Расскажите о самой большой ошибке, и как вы с этим справились?». Если не можешь рассказать убедителную историю на эту тему, то ты им не интересен, т.к. им нужны люди, которые умеют учиться на всоих прошлых ошибках.
        — Залог успеха любого проекта — это правильно подобраннае люди и не только с точки зрения навыков, но и с точки зрения личностных качеств: умение работать в команде, умение брать на себя ответственность, этичность и т.д. Имхо, многие рекрутеры у нас упускают это.
  • +4
    Про CEO:
    — Привет, чувак, у моего отца есть 30 000 000 долларов и я хочу сделать один прикольный сервис.
  • +22
    Обфускация для чайников — в любом распределительном щитке каждого подъезда вашего города! :)

    image=>image
    • 0
      Это ещё очень аккуратно. Почти образцово-показательный щиток.
    • +1
      Ага, а ssl для чайников — это почерк врачей ^_^
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +9
      вдруг подобный CTO (sic!), спрашивающий эдакое, завтра устроит «pyjamas party» для разработчиков, или, наоборот, «для смеха и нестандартного эффекта», потребует прийти на работу в tuxedo

      дайте, дайте, дайте мне такого начальника!!!111
    • +1
      Солгасен. Работаю на заграничных работодателей. На собеседовании всё по делу.

      Придёшь к нашим на собеседование — пошло-поехало: не интересуют сделанные проекты баз данных и их трудности решений, а интересуют нормальные формы (которые выучил для собеседований, и ни разу не пригодились в реальной работе). Не интересно, как ты отлаживаешь код (80% работы), а интересно алгоритмы (1% работы) и как ты знаешь фреймворк, чтобы писать код (20% работы).

      Вообще, глядя на кабинет, думаешь, что собеседующий себя мнит психиатром.
      • +3
        Ну это хотя бы в рамках темы. Меня, помнится, на некоторых собеседованиях спрашивали по большей части о моих интересах/увлечениях. А по делу ограничивалось всё диалогом вроде:
        — Какие технологии знаете?
        — *перечиляешь… начинаешь называть проекты свои, они перебивают и выдают...*
        — Ммм… а нам нужно Delphi.
        • +5
          О, да, сталкивался, это российский карго-культ, «в аэропорт требуется лётчик-истребитель, обязанности: грузить чемоданы и водить говнососку».
    • +1
      Долго пытался понять, при чём здесь СТО, пока не понял, что это латинские буквы.
      PS
      А «tuxedo» — это разве не «смокинг»?
  • +2
    На моем первом собеседовании было не так много вопросов, но… своеобразно. Собеседовался на сисадмина-эникейщика:
    1) 17 + 28?
    2) Сколько проводов в витой паре?
    3) Дальше несколько стандартных типа где учился, была ли практика, как расследовать причины БСОДов и т.п. общей продолжительностью минут 5-7
    4) Какая получилась сумма в самом первом вопросе?
    • +2
      Очень адекватно ) Сразу видны требования к кандидату:
      1) Умеет считать
      2) Видел витую пару
      3) Знает где искать логи
      4) Не страдает забывчивостью

      В общем то, что еще нужно эникейщику?!
      • +3
        Второй вопрос с потенциальным подвохом — витая пара это не только UTP (4 пары), но и разные другие наборы (до 16 или 32х пар в проводе, если я правильно помню). Поэтому два вполне правильный ответ ;-).
        Первый, кстати, тоже с подвохом… некоторые считают, что компьютерщики должны считать в hex, а не dec.
        • +1
          сознание расширено!
        • +2
          Первый, кстати, тоже с подвохом… некоторые считают, что компьютерщики должны считать в hex, а не dec.

          Компьютерщики «должны» считать в hex когда это явно обозначено («сколько будет 0x17 +0x28»), а в остальном они все таки обычные люди, которые по дефолту считают в dec.
          • –1
            Попробуйте в устной речи обозначить шестнадцатеричную систему счисления? Я затрудняюсь как-то красиво это произнести:
            — полное название избыточно длинно,
            — хекс — на слух воспринимается плохо.

            И потом ещё раз отмечу «некоторые считают, что ...». И кстати, знаю пару человек, которые будут считать в 16ичной, если речь идёт о компьютерах.
            • 0
              Если «компьютерщик» плохо воспринимает на слух слово «хекс», то он уже провалил интервью :)
    • +3
      по студенчеству устраивался в фанч 1С
      — что ты знаешь про 1С?
      — я знаю, что она есть.

      взяли :)
      • 0
        Почти аналогично было на втором месте работы, вопрос был про Битрикс… "-Знания Битрикса? / -Разворачивал сайт из бэкапа..." ) И тоже взяли.
  • +1
    А я спасибо скажу автору (:

    Странно, что люди так критично реагируют на подобные вопросы. На мой взгляд, если вас смущают «обычные» вопросы — задавайте технические но с той же целью. Лично мне понятна цель автора — сразу выяснить, какие условия для работы потребуется создать для данного работника (особенно, если личность очень подходящая).

    Знает человек всё, что нужно, рефакторит по всем канонам, ещё и тесты пишет, но совершенный интроверт, а по работе, например, я точно знаю, что ему придётся очень много общаться с немалым количеством людей. И какой смысл брать этого специалиста на данную должность? Я лучше подумаю, куда его можно пристроить, чтобы и ему комфортно было, и всем остальным участникам проекта.

    p.s.
    Напоследок хочется вспомнить задачку из фильма «Идиократия»:
    «Есть одно ведро 12 литров и ещё одно 7 литров.
    Спрашивается: сколько всего вёдер?»
  • +3
    При прочтении сего вспомнилось самое нелепое в моей практике собеседование. Я шел на вакансию системного администратора по инфраструктурным решениям MS. Первое собеседование (оно же оказалось последним) было с HR — только с HR, ни разу не техническое интервью. После стандартных вопросов и ответов из серии «почему решили сменить работу», «что ждете от нашей вакансии» и так далее, мне было предложено за 15 минут решить тест, состоявший из 30 числовых рядов, в которых нужно было понять алгоритм последовательности чисел и вставить пропущенное число. Я успел решить только самые очевидные последовательности и несколько не очень очевидных, на остальное просто не хватило времени. После чего мне было сказано, что я не набрал достаточное количество баллов, по каковой причине не подхожу на данную вакансию.

    Можно было подумать, что я просто чем-то не понравился интервьюеру, но мой знакомый, работающий в этой организации, подтвердил, что озвученная причина соответствует действительности и это такой новый корпоративный стандарт по подбору технических специалистов.
    • +1
      «Не дожидаясь решения, свою кандидатуру снимаю сам» (с) Эйнштейн
  • +4
    Требуется преподаватель информатики в детский сад.
  • +1
    Здесь нет правильного ответа и для меня этот вопрос – индикатор того, что человек имеет некую цель, а не просто пришёл выпить со мной по чашечке кофе.


    Уж не знаю в какой компании вы работаете, но вы очень странно рассуждаете. Вы действительно думаете, что попить с вами кофе, такой сильный стимул, чтобы ехать на собеседование (возможно в другой город). Мне кажется, если человек прошел предварительное общение с HR и готов потрать свое время, чтобы провести с вами очную встречу, у него уже есть цель: или устроится на работу, или сравнить уровень зарплат или другая цель, но она есть уже. Тех кто бесцельно слоняется по улице и ищет где бы просто на халяву поесть/попить hr должен отсеивать. Странный вопрос «Почему вы здесь?», потому что это очевидно — чтобы устроится на работу, не вижу причин теряться в ответе на этот вопрос.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        вот знаете, если бы так спросили продолжал бы играть в Кэпа: зачем? за работой.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +3
    >>Обфускация: «Представь, что ты написал записку Машке в соседней песочнице, но чтобы никто не смог ее прочитать, ты сократил все слова, в паре слов выбросил гласные, несколько слов заменил на «кочерга» и убрал знаки препинания. Всё получилось – записку никто не смог прочитать… Маша тоже не смогла, и пошла лепить куличики с Ваней»

    скорее вот так:
    Обфускация: «Представь, что ты испек печенье Машке в соседней песочнице, но чтобы никто не смог угадать что это, ты сделал печенье в форме больших блинов. Всё получилось – никто не раскрыл твой план… Маша съела блинчики, которые были печеньем на самом деле, суть от этого особо не поменялась.
  • +1
    Про CEO в баре я бы наплел что-то такое:

    Подошел бы к барной стойке и сказал ему: «Чувак, а это случайно, не твой Астон-Мартин» на эвакуаторе увозят от бара?". Пока CEO бегал бы спасать машину, припаркованую за углом, подошел бы к его столику и сказал сидящим там: «Привет! А этот парень с вами пришел? Тот, который только что разбил бутылку абсента об голову какого-то пьяницы и потащил его через черный ход на улицу?» Они бы побежали смотреть драку. В это время возвращаяется наш босс. Столик пустой. Я ему говорю, что все быстро собрались уши играть в боулинг при этом просили ему передать, что уже не вернутся. Бос в недоумении и я приглашаю его уже за свой столик.
    • +4
      1. Все ломается, если у него не Астон-мартин.
      2. Я бы не стал нанимать человека, который меня нае**.
  • +1
    Как то на собеседовании была такая ситуация. Интервьюер сказал — представь, что я Пушкин, а теперь объясни мне разницу между маршрутизатором и коммутатором.
    Моя ассоциация с по почтовой службой ему понравилась.
  • +1
    Самое лучшее интервью в моей жизни — то, на котором в комнате для собеседования стоял компьютер и мне было на нём предложено написать код.
    А вот то, что предлагается в статье — это просто издевательство над соискателем.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Ерунда. Не надо просто человеку предлагать средства разработки, используемые в компании, и типовые задачи.
        Предложите человеку написать что-нибудь простенькое на Brainfuck'е. Или ещё что-нибудь такое, чего он скорее всего никогда не делал.
        Если у него мозг работает — то он быстренько разберётся.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Огада.
  • +1
    Приведенное объяснение термина «обфускация» некорректно. При обфускации функциональность кода не страдает, а здесь получилась необратимая порча текста без какого-либо смысла.
  • +2
    Браво!
    Поделюсь своим опытом. Всегда задаю человеку, который утверждает что хорошо знает технологию Х, вопрос «А что в технологии Х вы считаете неудачным или откровенно плохим»? 9 из 10 теряются, что странно, принимая во внимание, что серебрянную пулю все еще не изобрели.
    • +3
      К сожалению, это наиболее распостранённая ситуация на рынке. Большинство сидит на той технологии к которой привыкли и не хочет смотреть вокруг. Хорошему программисту в принципе всё равно на чём писать — для него язык, лишь инструмент, который подбирается под задачу.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.