Редактор Habrahabr, Geektimes
0,0
рейтинг
14 марта 2012 в 17:03

Маркетинг → Britannica будет выходить теперь только в цифре



Все меньше известных изданий продолжают публиковаться на бумаге, многие предпочитают «цифру». Сейчас некоторые очень известные и старые газеты и журналы уже не выходят на бумаге, зато регулярно обновляются их цифровые версии. В число таких «поклонников цифры», неважно, вольных или невольных, теперь вошла и энциклопедия Britannica. История этой энциклопедии, кстати, насчитывает около 250 лет (244, если быть точным), и довольно показательно, что сейчас Britannica все же переходит на цифру.

Для издателей цифра многим удобнее, чем бумага. Это и возможность редактирования вплоть до момента публикации, и простой способ дистрибуции контента, и дешевизна, и многое другое. Интересно, что руководство компании, которая занимается выпуском энциклопедии, уже довольно давно решилось на переход в «цифру». Но планы по переходу удалось осуществить только сейчас.

Конечно, не только желание идти в ногу со временем сыграло свою роль. Основным мотивом, насколько можно понять, является все же коммерция и продаваемость издания. Так, 22 года назад, в 1990 году, было продано более 120 тысяч экземпляров энциклопедии. А вот 2 года назад, в 2010 году, куплено было всего 8500 экземпляров Britannica. Что там в 2011 году — не сообщается, видимо, совсем все плохо. Понятное дело, что дохода подобный вид деятельности не приносит. По словам руководства, сейчас продажа цифровой версии Britannica приносит примерно 15% дохода, а бумажной — всего 1%. Все остальное зарабатывается благодаря выпуску и продаже разного рода образовательных изданий (преимущественно, цифровых).

Интересно, что руководство компании Encyclopaedia Britannica не считает «Википедию» своим конкурентом. Прежде всего, потому, что статьи в Britannica пишутся исключительно специалистами. Ну, а в «Википедии», несмотря на все старание авторов и редакторов досадные оплошности и ошибки проскакивают все же частенько. Да и стоит подписка на Britannica не так много (относительно, конечно). Стоимость годовой подписки составляет примерно 70 долларов — многие люди могут себе позволить подобные траты.

Via nytimes.com
marks @marks
карма
170,2
рейтинг 0,0
Редактор Habrahabr, Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Маркетинг

Комментарии (13)

  • 0
    Помнится было исследование сравниение британники и википедии, на предмет ошибок в научных статьях, и это сравнение было не в пользу британники. Могу ошибаться конечно же.
    • 0
      Нет, в пользу, но не намного. И это было в 2005 году. Сейчас Википедия — абсолютный монстр энциклопедический и… бюрократический.
  • +1
    Статья видимо написано в прошлом, 2002 году, с прогнозами на 2010 год =) Ибо «Так, 12 лет назад, в 1990 году»
  • +1
    Применительно к газетам и журналам это по-моему естественно и правильно — нефиг макулатуру разводить (тем не менее хотя бы несколько серьёзных бумажных периодических изданий должно существовать чтобы люди, живущие в лесах, полях, горах и на океанских платформах могли выписывать и быть в курсе), но серьёзные сборники знаний, такие как хорошие энциклопедии, справочники и учебники по-моему просто обязаны периодически выпускать «твёрдые копии» (хотя тиражи уже можно и уменьшить соответственно спросу).
    • +1
      эээ… а во что рыбу заворачивать, что стелить при мелком ремонте, чем мух убивать в конце концов?
  • +1
    >>А вот 12 лет назад, в 2010 году

    o_0
    • +4
      У вас часы сбились, мы вообще-то тут в 2022 неплохо живем. ;)
  • +2
    В чём отличие платной онлайн-версии Британники от бесплатной?
    На её сайте так и не смог найти.

    Статьи открываются, а деньгу не просят, так за что платить тогда?
  • +1
    А мне лично приятно иметь на полке настоящие бумажные тома достойных книг
    • 0
      Главное, чтобы книги действительно были нужны и полные пёстрые книжные полки не превращались в ярмарку тщеславия.
      • +2
        в ярмарку пыли…
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Как-то разговор вырождается в «Британника против Википедии». Вот честно, хотелось бы иметь хоть одну энциклопедию, на которую можно сослаться в своей работе как на авторитетный источник. В этом смысле Википедия никогда им не была и не будет. Так что было бы здорово, если бы обе энциклопедии существовали в своих нишах.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.