Вся правда о телевидении или почему блоги и социальные СМИ выигрывают битву

Новая волна

Часто говорят о блогах и социальных СМИ, как о новой новой журналистике, которая заменит старую «профессиональную». Интернет стал полем, где каждый может стать журналистом, где User-generated-контент на основах самоорганизации и самофильтрации очищается от плевел и заполняет собой широчайшее информационое поле, когда интернет-сообщество представляет из себя самодостаточный механизм для создания и распространений любой информации, когда в спорах-таки рождается истина, а силы добра больше не одерживают верх над силами разума.

Смутные сомнения

Однако, во всём этом великолепии можно усомниться, исходя из многих предпосылок. Всё-таки понятно, что милилон обезян за миллион лет не напишут «Войну и Мир». Понятно, что журналистика это профессия, которой обучают в престижных университетах, в которой люди работают долгие годы, накапливая опыт и связи, используя дорогостоящее оборудование и широкие возможности, которые даёт корочка журналиста «Первого канала». Ведь любое крупное СМИ это большая организация, в которой существует не один уровень проверки выпускаемого конетента. Раньше я тоже сомневался, что блоги и социальные сообщетсва (тот же Хабр) смогут заменить собой полноценную редакцию СМИ по уровню материалов.

Туман рассеивается

Сомнения стали пропадать ещё 3 года назад, когда «Хабр» стал интересней, содержательней и посещаемей, чем оставленная Денисом Крючковым «Вебпланета», загнивающая от желчи Лёхи странной редакционной политики. Ну да речь не об этом. В последнее время сомнения в адекватности профессиональной журналистики лишь усилились, подкреплённые просто-таки фееричными примерами, за которыми не нужно далеко ходить. Достаточно заглянуть в блог «Юмор на Хабре» и посмеяться, а то и поплакать над сюжетами, проиллюстрированными статьями ASCII глазами обывателей или Хакерские атаки глазами первого канала. А если вспомить историю землятресением на Таити Гаити и множество подобных, становится совсем грустно. Так почему же СМИ так часто несут чушь? Хотят ли они сознательно кого-то обмануть, или же это просто издержки поточного производства и банальное разгильдяйство? Уверен, что в большинтсве случаев (не берём в расчёт «джинсу» и следование политическому курсу) сознательного стремления кого-то обмануть нет. Основная причина в том, что сюжеты на заданную начальством тему снимают одни и те же люди, имеющие журналиское образование, но слабо представляющие ту сферу, о которой делают репортаж. Это и логично, не может же журналист быть экспертом в любой области, а тематика репортажей охватывает все возможные сферы жизни.

Кто виноват?

Что же делает стандартный журналист, когда ему требуется снять репортаж о том или ином явлении? Правильно, он ищет экспертов в этой области и берёт у них интервью. А почему эксперты тоже зачастую оказываются не самыми удачными? По многим причинам:

• Журналисты вообще ничего не понимают в той теме, по которой готовят репортаж, будь то IT, аниме или фильтры Петрика. Т.е. их понимания недостаточно даже для того что бы найти и выбрать хороших экспертов и задать им правильные вопросы.
• Даже при наличии такого понимания, ориентированность на широкую аудиторию не позволяет углубляться в профессиональные дебри. Собственно, у журналиста нет стимула показать всё максимально правильно и достоверно и копать особо глубоко. Он в этой теме ничего не понимает, начальство не понимает, зрители понимают ещё меньше. Мне вот тоже всё равно, нарушается ли симметрия электрослыбых взаимодейтсвий в поле Хиггиса, мне достаточно знать что Бозон пока не нашли, а большинству ведь и на это плевать.
• Попытка избежать обвинений в однобокой подаче материала и стремление сделать шоу за счёт полемики зачастую приводит к тому, что «альтернативное мнение» профанирующего дилетанта приравнивается к научно-обоснованному мнению реального эксперта / учёного.
• Часто сообщество, сложившееся вокруг описываемой темы не желает публичности и распространения информации о себе. Или же просто понимает, что журналисты, ввиду своей некомпетентности, всё в очередной раз извратят и опошлят, поэтому реальные эксперты не желают давать интервью, а их место сразу занимают менее компетентные личности, желающие пропиарить себя или свои, не всегда адекватные, идеи.
• Нехватка экранного времени и времени на подготовку репортажа: часто список вопросов не стаставляется заранее, снимается интервью одним дублем, потом обрезается до минуты экранного времени, т.к. на весь репортаж заложено 5 минут, а нужно ещё сделать вводную, показать красивую картинку и пару других экспертов.
• Сам формат живого общения (будь то интервью или ток-шоу) экспертам не очень удобен. Не все способны выражать свои мысли в реальном времени так же красиво, как на «бумаге», да ещё и перед телекамерой. Читать же написанное заранее возможности так же нет.
• Слабая обратная связь с аудиторией. Статья на Хабре получает сотни комментариев, публикация в журнале с тиражом 50 тыс. экз. не более пары писем от читателей. Ну а после просмотра репортажа по ТВ вообще непонятно куда обращаться, e-mail журналиста указывают нечасто, а идти на сайт телеканала и что-то писать на форуме захочет очень небольшой процент аудитории.

Мы наш, мы новый мир построим

Понятно, что в профильных бумажных изданиях всё более адекватно, недели на ТВ. Не будет же журнал IXBT писать полную чушь про компьютеры, если там все на них так повёрнуты. Но и тут всё не так хорошо, когда во всемирно-известных научных изданиях типа Science и Nature кто-то шутки ради опубликует псевдонаучный бред, сгенерированный аналогом Яндекс.Весны (утрирую, но был близкий случай).
Онлайн-СМИ имеют ещё больше возможностей, они могут исправить уже опубликованный материал, наиболее продвинутые могут пользоваться преимуществами социальности и в той или иной мере сочетать UGC с редакционным подходом, например посредством совместного редактирования wiki-документов несколькими авторами или ранжирования cтатей пользователями, но не всеми, а только имеющими статус эксперта в данной области. Собственно, сложная совмещённая многоуровневая структура прав на создание и редактирование контенета это то, к чему идёт Википедия, а потом придут многие онлайн-СМИ, начиная с прогерссивных Дигга и Хабра и заканчиая, лет через 10, лентой.ру, которая только недавно ввела комментарии к статьям.

Да, в блогах и социальных СМИ тоже куча некомпетентных людей, говорящих о том, о чём не знают. И данная статья «из той же оперы», т.к. я не являюсь ни экспертом по СМИ, никогда не работал на телевидении, только пару раз давал интервью и публиковал пару статей в журналах. Но всё-таки, в основной массе, люди пишут о том, что им интересно. О том, в чём они разбираются или искренне желают разобраться. Пишут достаточно обдуманно, т.к. блог это СМИ одного человека, которому будет стыдно за туфту. При этом, механизмы социальной фильтрации контента, такие как рейтинги блогов, карма (голосование за что уогодно), возможность комментирования, и пр. работают вполне эффективно, непрерывно оценивая как авторов контента, так и отдельные их материалы.

Резюме

Возможно, именно поэтому в передаче «Гордон Кихот» о долларе десятки приглашённых экспертов говорят банальности или нечто спорное, тогда как alexsword хоть и передёргивает факты и статистику, но по крайней мере оперирует именно ими, а не непонятными сентенциями. Так же хорошую службу блогам служит понимание общественностью, что в блоге можно написать что угодно и информацию стоит проверять хотя бы банальным гуглением. Точно как и наоборот, плохую службу телевидению служит его маститость и вера людей, что, пусть там возможна цензура, но уж вне политики говорят только правду. О возможной банальной некомпетентности мало кто задумывается.