Редактор Habrahabr, Geektimes
0,0
рейтинг
8 декабря 2011 в 11:37

Маркетинг → Суд в США засудил блоггера на 2,5 миллиона долларов за клевету



Похоже на то, что в США создан достаточно опасный прецедент. Да, он имеет силу в США, пока что только там, но блоггерам этой страны можно начать переживать. Судья Марко А. Хернандес посчитал автора нескольких блогов Кристал Кокс виновной в клевете, и постановил выплату 2,5 миллионов долларов истцу. Дело достаточно интересно, поскольку в решении суда указано буквально следующее "[автор публикации] не связана ни с одной газетой, журналом, любым другим периодическим изданием, книгой, новостным сервисом, новостной или любой другой компанией, радиостанцией или ТВ-компанией". Т.е., другими словами, если бы Кокс была журналисткой, хотя бы номинально, платить ей бы не пришлось.

В США существует закон, согласно которому журналисту для доказательства своей точки зрения можно сослаться на анонимные источники, при этом раскрывать такие источники не обязательно. А вот в случае с гражданскими лицами, которые не являются журналистами (официально), дело обстоит немного по-другому.

Все началось еще в январе этого года, когда компания Obsidian Finance Group подала в суд на Кристал Кокс за клевету. Компания потребовала 10 миллионов долларов в качестве компенсации за несколько критических статей, опубликованных Кокс в одном из своих блогов. Девушка не раз публиковала негатив о компании и ее непосредственном руководителе. Суд принял иск к рассмотрению, и когда было назначено слушание по делу, Кокс решила защищать себя самостоятельно. Вероятно, это было ошибочным решением.

В общем, когда судья потребовал у Кокс привести доказательства того, что она опубликовала у себя в отношении компании Obsidian Finance Group, ответчица сообщила, что получила эту информацию из анонимных источников, и раскрывать личность информатора (информаторов) не собирается. В ответ судья признал Кокс виновной в клевете, поскольку привести доказательства, подтверждающие материалы своих публикаций, она не смогла. В суде рассматривалась эта статья Кокс, как одна из наиболее «клеветнических».

А поскольку Кокс не является журналистом (официально), то действие закона о праве на сокрытие источника данных на нее не распространяется. В итоге Кокс была признана виновной и теперь должна выплатить штраф в размере 2,5 миллиона долларов. В общем, вопрос о том, можно ли считать блоггера журналистом, в США уже решен.

mashable
marks @marks
карма
170,2
рейтинг 0,0
Редактор Habrahabr, Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Маркетинг

Комментарии (37)

  • +1
    Кто-нибудь знает подробности что это за компания Obsidian Finance Group и в чём конкретно был негатив?
    • +12
      вот, эффект Стрейзанд начал действовать
    • +2
      Вот эта статья, с негативом.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Не читал, но, видимо, нет. Судя по топику, суд попросил (любые) доказательства изложенных якобы фактов, она сказала, что ей их сообщили, но кто сообщил она суду говорить отказывается.
  • +6
    Помоему, один из основных выводов — нечего соваться в суды без защиты профессионального адвоката.
    • +10
      Нечего писать в своих блогах что попало без доказательств.
      • 0
        Полностью согласен. Было бы хорошо если бы и нас начали штрафовать за клевету, а то сейчас заводи себе страницу пиши что хочешь.
      • 0
        Или не регистровать свой блог как СМИ, если все же хочется писать без доказательств.
        • +15
          Так она и не регистрировала. За это и поплатится. Только СМИ же можно клеветать без доказательств.
          • 0
            Так я и написал, по сути: «Нечего писать в своих блогах что попало без доказательств, если он не зарегистрирован как СМИ» или «Нужно регистрировать свой блог как СМИ, если хочется писать без доказательств»
          • 0
            Только СМИ по американским законам не обязана раскрывать своих информаторов!
            • 0
              А у нас так же? Или как раз совсем наоборот?
  • +1
    А у нас клевета нынче стала административкой.
  • +3
    Какая у судьи фамилия, такой и приговор.
    • +3
      Но с такими именем и фамилией как у ответчицы… Еще легко отделалась.
      Могли вообще за пропаганду, хранение и распространение посадить.
  • +4
    Чак Норрис подаст на сочинителей «фактов»… и выиграет вообще все деньги :(
  • +1
    Прекрасно. 2.5 миллиона (зарплата за трудовую жизнь среднего американца) в обмен на некорректную статью в бложике о какой-то говнофирме. В Таиланде за тяжкое преступление — некорректную статью о короле, можно получить всего несколько лет тюрьмы.
    • 0
      Вы уверены, что человек, который попал в таиландскую тюрьму оттуда выйдет?
      • +2
        из российской выходят, чем таиландская хуже?
        • 0
          Например — mir.ivan-susanin.com/topic17552.html
          Я частенько видел высказывания о том, что условия в тайских тюрьмах очень плохие. «Бангкок Хилтон» опять же можно вспомнить.
    • 0
      +1. Не понимаю как можно частному лицу присудить такого порядка сумму. Да даже среднюю месячную зарплату американца присуждать, на мой взгляд, нельзя из-за статей в своем блоге. Публичное извенение в том же блоге — это логично, но не такие деньги.
    • –1
      компания из-за антирекламы могла потерять куда больше, чем 2.5 лимона.
      В Тайланде, что про короля не говори — все равно он останется королем. А вот контора может и разориться от антирекламы.
      • +1
        Ключевое слово — «могла», пресловутая «недополученная прибыль». А еще владелец компании мог бы повеситься от пережитого позора, давайте уж судить за доведение до самоубийства.

        В любом случае такой подход не годится. Представьте, что человек публично критикует большую компанию, в результате её доходы падают на полпроцента, но эти полпроцента составляют миллионы долларов. Суд присуждает человеку компенсировать убытки и тем самым ввергает его в анальное рабство до конца жизни.
        • +1
          таки если-бы повесился, то и судили-бы за доведение до самоубийства. Прецеденты были.

          Я не знаю из чего исходил суд, вынося обвинение. Но таки вполне возможно, что доходы компании упали именно на эти 2.5 лимона.

          А почему не годится подход? Давайте предположим, что речь идет не о компании, а двух людях. Один миллионер, а другой — нет. И в результате ложной (это важно!) критики доходы первого падают на миллион. Должен ему кто-то возместить убыток? Ведь он простой человек, своим личным трудом заработавший эти деньги. И не важно сколько у него их осталось. Я считаю, что да, возместить ущерб надо. И возместить ущерб должен виновный.

          P.S. А если у Вас украли 100 рублей, что всего пол процента ваших денег, то вам их должны вернуть? Или это зависит от наличия денег у вора?
  • +1
    Ничего не решено. Это лишь первая инстанция, если на второй решение отменят, то это не станет прецедентом. Поэтому девушке следовало бы нанять хорошего адвоката и выиграть дело. А если у нее нет денег, то пусть призовет блоггерское сообщество на сбор средств, ведь отмена решения в их интересах.

    Прецедент действительно опасный. Судья, мне кажется, неверно определил объективную сторону. Ведь нельзя деяние в интернете приравнять к деянию в реальной жизни. И я не говорю, что за противоправное действие в сети не должны наступать правовые последствия, но в том, что последствия должны быть иными — я уверен.
    • +4
      >> Ведь нельзя деяние в интернете приравнять к деянию в реальной жизни.
      Можно-можно. Клевета высказанная вслух, в газете или в Интернете ничем не отличается.
      • 0
        Похоже в газете таки отличается, там можно ссылаться на «анонимных источников»
        • 0
          не совсем так. Важно не «в газете» vs «интернете», а «журналист» vs «просто потрепаться вышел».
          Официальный журналист, работающий на некое СМИ имеет право не раскрывать свои источники. Независимо от того, пишет он в газету или в Интернет-издание. Можно свой блог зарегистрировать как независимое СМИ и пользоваться такой-же защитой.

          P.S. Я не оправдываю подобное разделение, но мы не об этом. Мы о том, что Интернет — это уже часть нашей жизни. И деяния в Интернете приравниваются к оффлайновым деяниям.
    • +1
      Ей так или иначе надо собрать 2.5 миллиона. Я бы на ее месте отдал их (или часть) адвокату, а не конторе, которую ругаешь.
      • 0
        вот из-за такого странного подхода тут и процветают адвокаты. Почему-то люди предпочитают отдать деньги не тем, кого обманули/обокрали/оболгали/и т.д. а адвокатам. А потом все удивляются, что рурацкая система.
    • 0
      последствия должны быть иными

      Это с чего вдруг? Т.е. если я на заборе напишу, что Федор Е — убийца и насильник, то все серьезно, а если на хабре — то совсем другое дело?
  • 0
    Хм. А у нас в Казахстане интернет-ресурсы приравняли к СМИ. То есть пиши что хочешь, о чем хочешь и потом ссылайся на анонимные источники?
    • 0
      Только если у вас так же есть закон о не раскрытии источников.
      Не стоит автоматически переносить американские нормы на другие страны. Так можно и очень неприятно попасться.
  • 0
    Странно что такое происходит в США. Мне казалось что у них свобода слова имеется для любого гражданина. Выходит, хочешь говорить что хочешь — приобретай корочку журналиста?
    • 0
      Клевета не защищена свободой речи, в общем случае.
  • 0
    Стоит заметить несколько вещей. Во-первых в статье написано, что законы отличаются от штата к штату и, например, в Калифорнии или Вашингтоне (который штат, а не город) было бы все наоборот.
    Во-вторых, пост из-за которого весь сыр-бор написан очень своебразно и СЕО несет за версту.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.