Пользователь
0,0
рейтинг
14 января 2015 в 23:57

Маркетинг → Первого 3D-пирата оправдали

Британский суд вынес оправдательный приговор студенту университета Birmingham City некоему Киприану Флореа (Ciprian Florea), обвиняемому в том, что он намеревался при помощи специально изготовленного устройства выполнить пиратскую съёмку фильма «Гравитация» в 3D-формате.

Киприан, 28-летний студент операторского факультета, за день до планируемого посещения блокбастера раздобыл две камеры высокого разрешения. Соорудив с их помощью некое подобие 3D-камеры (судя по всему, это был ящик с двумя отверстиями под объективы), молодой человек, повесив своё устройство на грудь, пошёл в кинотеатр, где и был задержан работником охраны, который конфисковал «камеру» и передал её вместе с хозяином полиции. Таким образом, Киприан действительно даже не успел приступить к съёмке первой «3D-экранки».

Тем не менее, ему было предъявлено обвинение в намерении совершить мошенничество, путём нелегальной записи 3D-фильма с целью последующего распространения, что Киприан, разумеется, отрицал, говоря, что он всего лишь намеревался снимать своих друзей на свою «3D-камеру» и почти случайно оказался в кинотеатре.

image

«3D-пират» Киприан Флореа

Несмотря на противодействие организации Federation Against Copyright Theft (FACT), которая выступала на стороне обвинения, суд признал мистера Флореа невиновным в мошеннических действиях, рассуждая примерно следующим образом: копия «Гравитации», будь она даже записана и выложена в интернет, могла бы служить основанием для дела о нарушении копирайта, но никак не мошенничества. В FACT настаивали на том, что появление в кинотеатре со специальным устройством для съёмки (даже таким специфическим), уже доказательство преступных намерений.

Хотя сам Киприан доволен тем, как всё обернулось, стоит напомнить, что далеко не всегда обвинения в пиратстве заканчиваются так безоблачно: некто Филипп Данкс был приговорён к 33 месяцам тюрьмы за нелегальную запись и дальнейшую публикацию на торрент-трекере фильма «Форсаж-6».

[Источник]
Евгений @jeston
карма
80,2
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Маркетинг

Комментарии (18)

  • +3
    На «Нет записи» и суда нет…
  • +6
    Интересно на что рассчитывали те, кто выступал обвинителем.
    Они бы хоть подождали пока он в зал зайдет и посмотрели что он делать будет.
    • +1
      Вы всерьез полагаете, что обвинители тоже были в тот день в кинотеатре? Или что работник кинотеатра совершил намеренную диверсию, задержав студента до начала сеанса?
      • +3
        Я всерьез полагаю, что действия охраны кинотеатра были непрофессиональными и необосноваными.
        А действия обвинителей еще и глупыми.
        • 0
          Мне эта «охрана кинотеатра» видится как обычный студент на подработке, который увидел непонятную коробку у посетителя, принял решение сообщить охране торгового центра (или где там кинотеатр расположен). Человека вывели из зала и сдали в полицию. Всё. Никто не собирался ждать и наблюдать за действиями гражданина.
        • 0
          Полагаю, вы недооцениваете накал маразма. И обвинители вполне могли там выиграть. Примеров неадекватных решений — море.
          Мы просто смотрим «со своей колокольни».
          • 0
            Я понимаю что такие случаи часты, мне больше интересно как суд может рассматривать обвинителей в серьез, и когда здравый смысл и логика стали недостаточными, чтобы доказать свою невиновность
  • +6
    Т.е. заходя в зал с телефоном я уже потенциальный преступник? Бред. Запрещено «вести кино и фото съемку», а не «проносить оборудование».
    • 0
      Ну, камеры в стереопаре на 3Д-сеансе — не совсем телефон.
      Да и просто камера на обычном сеансе — не телефон.
      Не везде же можно проходить, к примеру, с оружием…

      Товарищи просто пытаются закрутить гайки по максимуму. Их можно понять. ;-) Они хотят денег.

      А студент тоже чего-то хотел, рассказывать про «случайно» он может сколько хочет — не идиоты кругом. Не успел просто. А так бы впаяли по полной.
  • +21
    В FACT настаивали на том, что появление в кинотеатре со специальным устройством для съёмки (даже таким специфическим), уже доказательство преступных намерений.

    Идиоты, нужно было судить за изнасилование. Появление в зале с членом, уже доказательство преступных намерений.
  • +6
    Читал заголовок и представлял «3D-пирата» как владельца 3D-принтера. Он больше похож на стерео-пирата.
  • 0
    Не совсем понятно при чем тут мошенничество, если никто ни чьим доверием не злоупотреблял? Видимо, обвинители были не слишком профессиональны.
    • 0
      Как я уже говорил в комментариях к статье, сообщавшей о подготовке к данному процессу, всё было затеяно отнюдь не ради осуждения студента, а с целью запугивания общественности. Скорее всего, там все понимали, что перспектив никаких, но но решили всё-таки довести дело до суда, чтобы создать очередной информационный повод.

      Почему пытались вменить мошенничество? Полагаю, с попыткой нарушения копирайта как-то не склеивалось без наличия, собственно, записи.
      • 0
        А разве у них нет статьи за клевету и(ли) ложный донос?
        • 0
          Здесь ни того, ни другого нет. Задержали пацана в кинотеатре, перед 3D-сеансом, с устройством для стереосъёмки. То, что подходящий состав ему вменить не смогли — недостаток доказательной базы. То, что не смогли доказать даже тот состав, что пытались к делу за уши притянуть — проблема обвинителей. Не знаю, есть ли у них там ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности, но даже если так, обвинители сильно не пострадают, ибо свободы студента авансом не лишали.
          • 0
            У них же прецедентная система? Если одного не посадили, то и остальных не тронут.
            • 0
              Не стоит преувеличивать роль прецедента: найти отличия от него в любом другом случае будет несложно, следовательно, ссылки на него не сработают.
  • 0
    Надо думать, в организации Federation Against Copyright Theft (FACT) работают одни дамы — потому что все работавшие там мужики должны быть, разумеется, сдаться полиции с просьбой посадить их навечно, ибо «аппарат для преступления у них всегда с собой».

    Старый-старый спор: можно ли обвинить до совершения преступления? А то ведь и детишек, гуляющих в парке, можно в колонию посдавать на том основании, что они гуляли рядом с мороженщиком, и, потенциально, могли украсть с прилавка мороженное.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.