Пользователь
30,2
рейтинг
6 декабря 2013 в 10:48

Управление → Парламент США принял закон против патентных троллей



Законопроект “The Innovation Act of 2013” прошёл через Палату представителей — нижнюю палату американского парламента. За него проголосовали обе партии, с общим результатом 325-91. Такое единодушие объяснимо: в последнее время истории о патентных троллях, которые пытаются выбить плату из владельцев малого бизнеса, гостиниц и ресторанов, вызвали большой общественный резонанс.

Что важно, парламент успешно заблокировал поправки к законопроекту, которые пытались исключить из него критически важные пункты.

Самая горячая дискуссия развернулась вокруг поправки, которая исключает из законопроекта пункт о переводе судебных сборов по принципу «проигравший платит». Дело в том, что демократическая партия США традиционно выступает против такого принципа, объясняя его несправедливость в слишком маленьких делах. Действительно, как-то странно заплатить штраф $100 и судебные издержки $5000. Поэтому демократы проголосовали за эту поправку 174-18.

В случае с патентными троллями не о какой несправедливости речи не идет, да и процессы тут обычно не ограничиваются сотней долларов. Так что нужно поблагодарить республиканцев, которые заблокировали поправку 25-195. Общий результат за принятие этой поправки 199-213.

Ещё одна поправка пыталась ослабить другой ключевой пункт законопроекта — принцип задержки дел против пользователей технологии. Республиканцы пытались ограничить действие этого принципа только для компаний с доходом до $25 млн. Результат голосования 144-266.

В конце концов, парламент заблокировал ещё одну поправку от демократа Джона Коньерса, который попытался сократить законопроект и оставить в нём только пункт про прозрачности. Вероятно, пролоббированная владельцами интеллектуальной собственности попытка не удалась: 157-258.

В результате, парламент принял только одну поправку, которая устраняет из законопроекта старую, редко используемую в судебной практике норму, которая позволяет владельцу патента защищать свою интеллектуальную собственность в том случае, если он не может получить документы из бюро патентов.

Закон “The Innovation Act of 2013” призван остановить наиболее вопиющие формы троллинга за счёт нескольких методов.

1. Детальная информация. Обязательное требование при подаче иска в суд предоставлять информацию, какие именно патенты нарушены и какие конкретно продукты предположительно нарушают эти патенты и каким образом. Это правило затрудняет троллям массовую подачу исков: на каждого ответчика нужно составлять отдельный документ.

2. Перевод судебных сборов. Суд получит право требовать от проигравшей стороны компенсировать судебные издержки, которые понёс победитель. Это ключевой момент, за счёт которого тролли сейчас успешно шантажируют жертв: те понимают, что даже в случае победы в суде заплатят больше, чем от них требует тролль.

3. Прозрачность. Закон строго требует от истца разглашения, в чьих интересах он действует. Сегодня большинство троллей — дочерние фирмы-однодневки, которые создаются под конкретные патенты. В случае, если компания является дочерней, то ответчик имеет право вызвать в суд материнскую компанию, чтобы уже она компенсировала ответчику судебные издержки, когда компания-однодневка после поражения в суде признает себя банкротом и откажется от компенсации издержек.

4. Задержка дел против пользователей технологии. Закон требует от суда приостанавливать рассмотрение дела против компаний-пользователей серийного продукта, если производитель этого продукта соглашается перевести судебный процесс на себя. Например, в 2011 году сотни гостиниц, кафешек и ресторанов заплатили патентному троллю Innovatio IP Ventures, LLC от $2300 до $5000 за «использование WiFi-маршрутизатора в общественном месте». Это был один из первых случаев, когда тролли применили новую тактику подачи сотен мелких исков к пользователям технологии вместо крупного иска к производителю (там бы у них не было шансов, а здесь хоть сотенку тысяч да соберёшь по копейке).

5. Реформа обязательного раскрытия документов суду. По текущему законодательству истец имеет право не называть номера патентов и не сообщать прочую информацию до тех пор, пока ответчик не согласится участвовать в процессе и не оплатит судебную пошлину и прочие издержки (на что многие не рискуют идти). Если бы информация о патентах будет открываться с самого начала, то смехотворность претензий троллей может сразу стать очевидной.

6. Рассмотрение после выдачи. Закон расширяет возможности по оспариванию в патентном ведомстве США уже выданных патентов.

Фонд электронных рубежей одобрил билль и назвал его самым лучшим законопроектом против троллей из всех выходивших ранее.
Анатолий Ализар @alizar
карма
749,5
рейтинг 30,2
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (141)

  • +22
    Будем надеяться что пункт 6 (оспаривание после выдачи) позволить выпиливать из реестров особо бредовые патенты вроде «использования wifi в публичном месте».
    • +3
      Интересно, а патентов на «туалет в общественном месте» ещё не придумали?..
  • –13
    А что если вообще отменить патенты?
    • +12
      Изначально идея патента имела очень здравую мысль предоставить изобретателю технологии или продукта исключительное право на использование его изобретения, без опасения, что плодами его умственных усилий воспользуется кто-то другой. Без патентов изобретать и вкладываться в развитие будет невыгодно — какой смысл это делать, если любой желающий, который получит доступ к технологии (или хотя бы к готовому изделию) сможет при наличии ресурсов наладить производство точно такого же продукта?
      • +6
        Ну я как раз про то, что изначальная идея даёт сбои. Вместо стимулирования прогресса — патентные войны. Обход патентов стал тоже своего рода наукой.

        Вообще идея мало чего стоит. Важна реализация.
        • +1
          Так смысл патентов был именно в защите реализации идей. Без разрешения изобретателя нельзя повторять его реализацию.
          • +4
            Устройство с круглыми углами — это идея или реализация?
            • +13
              Устройство с круглыми углами — фантастика!
      • +7
        Изначально, идея патента как раз в том чтобы кто то другой смог воспользоваться плодами умственных усилий изобретателя — т.е., пока патент действует, охраняется изобретатель, после того как патент действовать перестаёт — охраняется передача деталей изобретения в общее достояние.

        До введения патентов изобретения успешно изобретались, но в итоге такие изобретатели собирались в секты по типу «а я вот умею из алюминия и титана делать титановые сплавы, но никому не расскажу и моя технология умрёт вместе со мной».

        Понятное дело, что видно как система сбоит, но всё же
        • –1
          А если стимулировать таких изобретателей раскрывать изобретения грантами? Может быть даже по аналогии с Кикстартер.
          • +4
            Я могу заработать сам семи- восьми- и более значные суммы — что мне ваши гранты?
            • +1
              Семи- восьми- и более значные гранты?
              • +1
                Осталось найти тех, кто пожелает выдавать семи- восьми- значные гранты в обмен на изобретение, которое становится общественным достоянием.
                Какая в этом выгода «грантодателю»?
                • 0
                  Почему грантодателем не может быть, например, государство?
                  • 0
                    Мой вопрос остается в силе.
                    • 0
                      Какая выгода государству тратить часть своего бюджета на науку?
                      • +1
                        Наука двигает технологии, технологии двигают промышленность и оборонку. «Лекарство в общестенном достоянии» будет двигать разве что экономику Китая и Индии, которые завалят весь мир копеечными дженериками.
                        • –1
                          То есть государство не заинтересовано в здоровье граждан?
                          Зачем тогда тратятся деньги на здравоохранение?
                          • +6
                            «Массовое» здравоохранение государству выгодно. Не будет людей — не будет государства. А вот точечные исследования в узких областях — невыгодны.
                            До тех пор, пока то или иное заболевание находится «в пределах статистической погрешности», государству выгоднее делать вид, что ничего не замечает. Как только заболевание преодолевает сколь-нибудь значимый барьер (или хотя бы зону риска) — деньги на исследования тут же будут выделены. Разве не так?

                            Любое государство — это всего лишь большой бизнес в масштабах планеты. С тех пор, как я осознал это, все стало намного проще :)
                            • 0
                              Отлично. Считайте что гранты — это система мотивации персонала :-)
                              • +1
                                Вот и включается механизм оценки «мотивирующая сумма/ожидаемый выхлоп».
                • 0
                  Грантодатель может выпустить на основе этого продукт и заработать деньги ДО того, как остальные успеют скопировать.

                  Пример. Вы изобрели особое стекло для камеры телефона, которое никогда не загрязняется.
                  Пришли с ним в Apple, продали из за неплохую сумму, они выпустили 10 миллионов iPhone 25, заработав на увеличении продаж из-за вашей разработки еще более неплохую сумму.

                  Да, продать прямоугольник с закругленными краями и получать с этого деньги будет заметно труднее.

                  Ну и не забывайте, что у изобретателя не только несколько уменьшаются доходы (и то, не факт). Еще у него появляется возможность использовать, развивать и комбинировать огромное количество технологий, ну и несколько снижаются затраты на вещи, в которых ранее была доля патентных отчислений.
                  • +2
                    > Вы изобрели особое стекло для камеры телефона, которое никогда не загрязняется.
                    Пришли с ним в Apple

                    Apple вас послушала и сказала «спасибо за идею, мы сейчас сами сделаем».

                    Это именно та ситуация, которую патенты пытаются не допустить.
                    • 0
                      Ну как сказать… Apple понимают, что «сделать самим» у них займет некоторое время, а дав вам от ворот поворот они своими руками толкают вас в объятия конкурента, в итоге первым с такой технологией выйдет телефон от, скажем, Самсунга, а не от Эппла.
                      • +1
                        Если вы изобретатель, а не компания монстр типа apple, то у вас есть изобретение, а тех. процесса, налаженных поставок и прочего все равно нет, это все равно будут apple делать с нуля, после того как купят или лицензируют ваш патент.
          • +1
            Университетские позиции профессоров и просто исследователей — чем не гранты для изобретателей.
          • 0
            Рынок работает, гранты не работают.

            На кикстартере нельзя продать что-то, что стоит больше 25$, т.е. суммы которую человек готов потерять.
            Допустим будет на кикстартере способ лечения рака, ты сейчас заплатишь им 10 тыс $?
            • +1
              >На кикстартере нельзя продать что-то, что стоит больше 25$

              Первые же пришедшие в голову Pebble и 3Doodler смотрят на ваш комментарий с недоумением.
              • 0
                Ну охренеть, аж 50$ одном случае и 100$, уели. А что-то ближе по порядку к 10k$ про которые я писал, слабо показать?
                p.s. знакомый делает мото-шлем AR, вот шлем будет стоить типа $1000, столько уже очень мало людей готовы заплатить вперед, не видя что получилось, у него несколько человек всего нашлось, в результате проект не профинансировался.
                • +1
                  >Ну охренеть, аж 50$ одном случае и 100$, уели

                  $100 — это как бы в 4 раза больше, чем ваша «верхняя планка» в $25. Но допустим.

                  >А что-то ближе по порядку к 10k$ про которые я писал, слабо показать?

                  Нет, не слабо. Вот проект на $2,500. А т.к. разница в 4 раза для вас несущественна (см. выше), то получите и распишитесь.

                  Ну или слушаю следующее ваше оправдание.
                  • 0
                    ок договорились, видимо можно собирать даньги больше чем 25$.
                    Изначальный тезис про патенты и рынок это никак не доказывает.
                    • 0
                      А я изначального тезиса и не касался.
        • +3
          Проблема в том, что система не просто сбоит. Она, с одной стороны, перестала соответствовать изменившемуся социально-экономическому устройству (например, радикально сократившейся длительности цикла «изобретение-внедрение-массовое производство»), а, с другой стороны, частично перестала выполнять вменяемые ей функции из-за того, что участники этой системы приспособились и стали эксплуатировать ее недостатки в своих интересах.
        • +4
          Сбоит, причем критически. Возьмите навскидку любой патент. Сможете ли вы, будучи инженером, по прочтению текста этого патента, воссоздать описанную в нем технологию?

          Тут две проблемы. Первая — крайне запутанное описание изобретений, труднодоступное для понимания инженерами. Вторая — то, что в тексте патентов обычно опускаются важные детали, необходимые для успешного воссоздания изобретения. Если рассматривать патент как договор между обществом и изобретателем вида: «изобретатель раскрывает технологию, а общество дает ему на ограниченный срок монополию на его применение» — то этот договор оказывается существенно нарушенным со стороны изобретателя. Монополия ему предоставляется, а технология взамен — нет. То есть изобретения по-прежнему засекречиваются, так же как это было до патентов. Какая в таком случае обществу от них выгода?
        • 0
          Это все тоже верно. Если бы срок действия патентов \ ИАП был несколько лет.
          За несколько лет можно:
          1) очень прилично заработать
          2) значительно оторваться от будущих желающих скопировать
      • +3
        Неправда, что невыгодно.

        1. Большая контора изобрела нечто полезное — можно выпустить продукт на основе этого и заработать достаточно денег даже за то время, пока другие судорожно копируют.
        2. Маленькая контора изобрела нечто полезное — продала это нечто полезное (чертежи, идею) кому-то покрупнее, далее п. 1.
        Про сговор больших компаний говорить не надо, не купят одни — купят другие.

        — Всегда существует возможность технической защиты собственных изобретений.
        — Солидная часть по-настоящему полезных изобретений — остается в виде опыта, наработок, понимания внутри коллектива компании, что ставит ее в более выгодное положение, чем копировщиков.
        — Существует краудфандинг, вполне действующий способ оплаты «больших» проектов без патентной системы (и имущественных авторских прав).
        — Существует (внезапно!) государство для финансирования очень крупных или долгосрочных проектов (в т.ч. разработка сложных лекарств, фундаментальных исследований и т.д.)
        • 0
          — Существует краудфандинг, вполне действующий способ оплаты «больших» проектов без патентной системы (и имущественных авторских прав).

          С чего это «без»?
          • +2
            Хорошо, при желании исполнителя и определенных оговорках — таки без.
            В соседнем топике небезуспешно собирают деньги на съемку фильма, например.
            Пока это все — еще первые опыты, но они показывают, что при полной отмене как патентов, так и имущественных авторских прав даже съемка фильмов даже ради денег (а не из страсти к творчеству) не прекратится.
            • 0
              Вроде о передаче фильма в общественное достояние речи не идет. как я понял схема такая же как с госфинансированием — тебе дают деньги, ты снимаешь на них фильм и делаешь всё что хочешь с ним, ну футболки надо разослать и прочие плюшки, но не более.
              • 0
                В том конкретном случае — да, похоже, что не идет. Но они там и вообще рассчитывают на то, что собрать краудфандингом все деньги не выйдет и будут другие источники.
                • 0
                  Вообще как-то многие распиаренные проекты не предполагают передачу РИД в общественное достояние. Больше похоже на обычный предзаказ — платите деньги сейчас, чтобы мы могли сделать для вас товар завтра.
                  • 0
                    В случае с материальными изделиями, товар-то все же обычно отдают, после сбора денег, запуска и завершения производства — и этого большинству достаточно, чтобы профинансировать проект. С фильмами еще сложнее, но тут уж надо смотреть, что именно ты софинансируешь, делая взнос, и что за это получаешь.
                    • 0
                      Товар дают, но не право производить его, если товар защищен патентами.
      • +2
        В основе патентной системы лежит идея обмена знаниями. Изобретатель получает эксклюзивные права, не за сам факт первооткрывательства, но за подробное описание изобретения.
        «Описание должно раскрывать изобретение с полнотой, достаточной для осуществления. То есть специалист в данной области техники на основании описания должен иметь достаточно информации для реализации изобретения.» — Wikipedia
    • +8
      Простой пример — медицинские компании, которые вкладывают огромные суммы денег в разработку новых лекарственных средств. Без защиты в виде патентов конкуренты смогут торговать их интеллектуальной собственностью, ни потратив ни копейки на R&D.
      В перспективе такое может надежно убить весь рынок современной фармакологии.
      • +5
        В перспективе такое может надежно убить весь рынок современной фармакологии.

        Не забывайте добавить "… в том виде, в котором мы его знаем". А то получается как тот аргумент, «музыканты совсем перестанут писать музыку вообще.»
        • +8
          Я специально рассматриваю большие рынки, в которые вливаются астрономические суммы денег и которые легко обрушить. Собственно, их в первую очередь и защищают патенты.

          Понятно, что лекарства не исчезнут и даже в условиях беспатентной медицины мы все будем лечиться чем-нибудь, но то что придется забыть о новых дорогостоящих исследованиях, поисках лекарств от рака и прочих плюшках — вполне реалистичный сценарий. Ну разве что на кикстартере будут средства собирать :)
          • –2
            Мне кажется, на исследования фармацевты тратят в разы меньше средств, чем на лоббирование своих интересов и на поддержание существующего положения вещей. Найти и протестировать лекарство дешевле, чем запатентовать, внедрить в производство, пройти все сертификации и т.д.
            • +12
              На исследование в фармах тратятся огромные деньги. Десятки миллионов долларов в день. Причем лишь небольшая доля исследований оказывается успешной.

              Учитывая, что создать клон лекарства практически ничего не стоит, то отмена патентов моментально убьет весь этот бизнес.
              • –1
                Система патентов никак не мешает производству клонов в странах третьего мира. Безусловно их нельзя продавать в странах, где действуют патенты.

                А что касается доходов фармацевтических компаний, то если вы знакомы с отраслью, все-таки признаете, что передовые разработки и сверхсовременные лекарства совсем не являются основной составляющей, вряд ли даже значительной.
                • +2
                  Ну, я знаком с отраслью.

                  У всех крупных производителей (то бишь тех, кто тратит «десятки миллионов долларов в день на исследования») подавляющая часть дохода — от производства своих медикаментов, на которые ещё активны патенты.

                  Производство дженериков — это совсем другая область и этим занимаются совсем другие компании.
                • +3
                  Я работал в фарме два и года, и немного знаком с происходящим там.
                  Дженериками занимаются компании «второго эшелона». Серьезные крупные компании их тоже немного производят, но это незначительная доля их бизнеса.

                  Система патентов защищает новые лекарства в странах, которые составляют большую часть рынка. В России, Европе, Америке и даже(!) в Китае. Про другие страны сказать не могу. Вроде в Индии патенты мало кого волнуют. Также защита, насколько я понял, происходит даже не то что бы патентными бюро, а организациями по надзору за здравоохранением. «Украденые» лекарства просто не дадут продавать в аптеках.

                  Я бы свидетелем того, как у компании, в которой я работал, кончился патент на свое «фирменное» и уникальное лекарство в области кардиологии в США. Вроде бы, компания лишилась эксклюзивного права всего на один препарат, но это нанесло сильнейший удар по доходам, который привел к сильному кризису и кост-сейвингу. Это произошло из-за того, что тут же появились копеечные дженерики, которые можно печатать тоннами, не вкладывая никаких средств. Понятное дело, что по ценам индийских аналогов продавать свои лекарства крупным компаниям просто нет смысла. А по изначальным ценам их никто уже не купит, так как рядом есть полные аналоги по килограмму за доллар.
              • –1
                Интересно, что тогда инвестировать будут в другие лекарства, которые например трудно прозводить. Так тоже можно защитить свою монополию.
            • –2
              Мне кажется, на исследования фармацевты тратят в разы меньше средств, чем на лоббирование своих интересов и на поддержание существующего положения вещей.

              За что минусуете, в чем неправ? Вот к примеру Топ-10 фармкомпаний по объему расходов на R&D . Там в среднем расходы на R&D составляют 16-17% от доходов компаний. Куда тратятся остальные деньги? На патенты, лоббирование, сертификацию и т.д.
              • +1
                Вы так лихо суммируете лоббирование и сертификацию. Да забываете про производство, логистику, марктеинг и т. п
                • 0
                  Вообще-то прибыль != выручка. В статье, судя по всему, речь о прибыли, а это таки выручка за минусом доходов на производство, логистику, марктеинг и т. п
                  • +1
                    Читаю что написано: в среднем расходы на R&D составляют 16-17% от доходов компаний.
              • +4
                Действительно, ведь медикаменты для продажи появляются сами по себе, из воздуха. Их ведь абсолютно не надо производить, не надо строить заводы, закупать сырьё, платить зарплату рабочим…

                Всё, что осталось от R&D — только на патенты и лоббирование!
                • +1
                  Еще на сертификацию — тоже про лоббировали приличный способ платить деньги государству.
                • 0
                  Позвольте, цитата из заминусованного коммента:
                  Найти и протестировать лекарство дешевле, чем запатентовать, внедрить в производство, пройти все сертификации и т.д.

                  По-моему, «внедрить в производство» включает в себя внедрение технологии и логистику. И автор коммента отделяет это от R&D (что вполне логично), но и не забывает об этом.
                  • 0
                    И как должна подтверждать утверждение «найти и протестировать лекарство дешевле, чем запатентовать, внедрить в производство, пройти все сертификации и т.д. » ссылка на долю R&D в прибыли компании?

                    Основные расходы же идут всё-таки на само производство, а не на поиск, внедрение, патентование и т.д.
              • +5
                Я работал в одной из компании из приведенного списка. Чистая прибыль компании по региону EMEA в 20 раз меньше средств, потраченных на R&D.
              • +1
                Я работаю в компании, занимающейся клиническими исследованиями (тестирование лекарств по-вашему). Годовой доход компании — свыше $3,5 млрд. Откуда? От топ-фармкoмпаний. Тратили бы они такие деньги, если б это можно было сделать дешевле?
          • +2
            Вообще-то фондов, собирающих деньги на борьбу с раком, очень и очень много. Масштабы далеко не кикстартеровские.
      • +2
        Да, это скорее из области страшилок, что не дай бог задеть интересы фарм компаний — лечить будет нечем. Пожалуй только нефть, газ, да торговля оружием может сравниться по деньгам. У фармакологии есть деньги, чтобы защищать свои интересы. А нам остается переплачивать за лекарства в несколько раз и молиться, чтобы существующая система не нарушилось?
        • +12
          Вы не правы.
          Бешенных денег стоят лекарства для относительно редких заболеваний, которые не продать массово. Лекарства массового рынка стоят копейки, даже если генерируют сверхприбыли фармацевтам.
          • +2
            «Копейки» это какой порядок? Если речьидет о рецептурных лекарствах, а о не парацетамоле и зеленке, то что-то дешево не кажется.
            А ситуация с редкими заболеваниями еще раз подтверждает, что фарм компании думают только о прибыли. По многим редким заболеваниям, вообще не проводится поиск лекарств.
            • +1
              О единицах рублей. Кривую спроса-предложения обмануть сложно: нужно быть совсем монополистом.
              А фундаментальные исследования должны финансироваться государством, иначе не получится.
              • 0
                Должны-то должны, да только the государство с триллионами долгов, а кредиторы спокойно кладут на патенты.

                А почему, кстати, только фундаментальные, а не вообще все? И как тогда конкурировать с другими странами, которые никаких исследований не делают, а только все копирут? Весь бизнесс к ним ускачет вприпрыжку.
              • –2
                Кривую спроса-предложения обмануть сложно: нужно быть совсем монополистом.

                Да легко, достаточно просто договориться: из всех аптек изымаем из продажи «Мукалтин» за десять рублей и таблетки «От кашля» за пять, и выставляем «Амбробене» за сто рублей. Ну и с врачами договариваемся, выдём им фирменные бланки и процентик. Вот тебе и вся кривая спроса. Другого-то нет, а это к тому же ещё и врачи выписывают, и по телевизеру рекламируют. Так что всё пучком…
                • +5
                  Угу-угу.
                  Со всеми конкурентами договоримся. Всех сборщиков Алтея лекарственного на цепь посадим. Проплатим ФАС. Навального, ни к ночи будь помянут, закопаем.
                  • –3
                    Я очень, правда, очень-очень хотел бы, чтобы в этом вопросе Ваша правда была. Но я не видел «Мукалтина» в продаже минимум лет пять, а то и восемь, про «От кашля» и говорить не приходится. Спрашивал у продавцов — нет, не возят. Не смотря на то, что первый реально помогал вылечить простудный кашель за два-три дня, а второй на полчаса-час избавлял от кашля гарантированно, что иногда бывает критично. Но их нет. Зато есть «Амбробене», который надо пить две недели для достижения результата. Ну и много ещё чего есть, за те же деньги.

                    Я перестал ходить в поликлинику после того, как увидел, на чьих бланках мне выписывают рецепты, и что, собственно, прописывают…

                    Со всеми конкурентами договоримся.

                    Всё проще, на самом деле. И те, и другие, и третьи прекращают продажи дешёвых препаратов, продают только дорогие. Бизнес, ничего личного.
                    • –1
                      Не факт, что исчезновение мукалтина вызвано именно картельным сговором. Героин тоже всего лишь как средство от кашля изначально продавался и, говорят, очень хорошо его лечил. Кодеиновые препараты сейчас вне закона стали, а обезболивающие были хорошие.
                      • 0
                        Не, ну в мукалтине-то кроме натуральных трав и соды по-моему и нет ничего, так что вряд ли он под наркотические вещества попал.
                        • 0
                          трав

                          :)
                          • +1
                            Из трав там, как выясняется, только экстракт корня алтея. Остальные вещества вроде бы вполне безобидные.
                    • 0
                      >Но я не видел «Мукалтина» в продаже минимум лет пять, а то и восемь, про «От кашля» и говорить не приходится

                      Не знаю, не знаю. Буквально с месяц назад слышал, что продается у нас в «русском магазине» (кстати, надо заехать и купить, спасибо за напоминание :)). Уж если в Оттаве есть, то в России должен быть и подавно.
                • +3
                  Какое еще изъятие из продажи? Согласно базе medlux, Мукалтин в Москве можно купить в десятках аптек, по цене от пяти с половиной рублей.
            • +1
              Так, ради научного интереса, можно список этих редких заболеваний, для которых лекарства не ищут, с упоминанием статистики, сколько вообще людей этим болеет?
              • 0
                Я не медик, но как пример — наберите в википедии Лихорадка Эбола, наверняка слышали о такой?
                Лечения или вакцины против лихорадки Эбола пока не существует. Ни одна из крупных фармакологических компаний не вложила деньги в разработку вакцины против вируса Эбола, так как подобная вакцина потенциально имеет очень ограниченный рынок сбыта и не сулит больших прибылей
                • +3
                  И сколько заболело с 1976 года, когда она была обнаружена? 1000 наберется?
                  • 0
                    Я говорил о редких заболеваниях и привел пример. Вы хотите сказать, что оно слишком редкое?
                    Ладно, возьмем болезнь бешенство. Вакцина есть, но лекарства от бешенства нет и я не уверен, что фарм компании ищут его.
                    • +1
                      Там проблема в том, что рабдовирус встраивается в нервную ткань. Когда появились симптомы — вирус уже в центральной нервной системе. Поезд ушёл. Как вы будете его из генома клетки вырезать? Чтобы ещё она живой осталась. Причём, чем ближе место укуса к голове — тем быстрее вирус «доползет» и тем быстрее финал. Вакцина — живой ослабленный штамм вируса. Задача — заразить нервную систему не смертельным вариантом раньше прихода дикого штамма. Заразить уже «занятую» клетку он не может.
                      Короче, не все решается разработками)
                  • 0
                    100 000 наберется точно. В Африке целые регионы от нее страдают. Первому миру, в целом, это выгодно — вот и не вкладываются.
                • +2
                  Вот-вот. Кроме Эболы никто ни о чем почти и не слышал. На самом деле, список неизлечимых опасных болезней весьма ограничен, и число людей, страдающих от них, также весьма ограничено. В медицине существует принцип сортировки больных и пострадавших, согласно которому помощь оказывается в первую очередь не тем, кого сильнее жалко, а тем, кому можно помочь, приложив имеющиеся силы и средства.
                  Что касается википедии — «не читайте советских газет» — статейка в русскоязычной вики довольно сильно попахивает пропагандой www.niaid.nih.gov/topics/ebolamarburg/pages/default.aspx
                  • +2
                    Я еще добавлю, что эти самые неизлечимые болезни (из несмертельных) все же есть очень распространенные, однако они не на ровном месте неизлечимые — исследования-то ведутся, а толку от них нет, ибо даже базовые механизмы возникновения не ясны. Например, к таким болезням относятся аутоиммунные расстройства, при которых сам организм разрушает какие-то органы или ткани средствами собственного иммунитета. Существует два способа борьбы с такими вещами — иммунодепрессанты и симптоматическое лечение. Первое слишком широко действует и потому опасно, второе — не устраняет причину, а только (в лучшем случае) снижает негативные эффекты. И где тут «компаниям не выгодно»? Да за надежное лекарство от ревматоидного артрита, например, многие бы отвалили сколько попросят.
            • +9
              А ситуация с редкими заболеваниями еще раз подтверждает, что фарм компании думают только о прибыли.
              А о чем ещё должны думать компании?
              По многим редким заболеваниям, вообще не проводится поиск лекарств.

              Существующее положение вещей не мешает государству, благотворительным организациям и отдельным гражданам (или их неформальных объединениях) вкладываться в разработку чего угодно в социальных целях.

              Объявите на том же Кикстартере кампанию на сбор средств на исследование той же лихорадки Эбола, соберите деньги и финансируйте разработку вакцины. Или референдум проведите, чтобы государство финансировало.
              • 0
                А ситуация с редкими заболеваниями еще раз подтверждает, что фарм компании думают только о прибыли.
                А о чем ещё должны думать компании?

                Тролли тоже думают только о деньгах, все легально. Что же с ними борются, законы против них начали принимать?
                И дело тут не только в крупных компаниях, которым это надоело. Все начинают понимать, что действия троллей тормозят прогресс и развитие ИТ.
                Я не против фарм компаний, они реально делают большую работу. Я за лицензионные отчисления при производстве дженериков. Но мне кажется, что есть более эффективные модели исследований и производства лекарств. Это как с мобильными приложениями, в начале все только продавали или free, потом начали крутить рекламу, а сейчас, вроде как, самая эффективная модель — это встроенные покупки (и все довольны). Сейчас кстати проводятся большие исследования в индивидуальном создании лекарственных препаратов — это когда лекарство создается строго под пациента.
                • +4
                  Тролли злоупотребляли правом настолько очевидно, что это ясно даже законодателю.

                  Если есть более эффективные модели, то они и будут использоваться. Но ещё многое зависит от мерила эффективности деятельности какого-то субъекта. Сейчас общепринятое — заработанные этим субъектом деньги.
      • +2
        Вот как раз эта тема совсем не простая, а очень даже неоднозначная. Вы к ней подошли с одной стороны, но если подойти с другой: с появлением т.н. дженериков у сотен миллионов людей появляется возможность проводить необходимое медикаментозное лечение, до этого недоступное из-за высокой стоимости оригинальных препаратов.
        И здесь сложно сказать кто прав.
        • +1
          Плюс к этому вполне вероятно, что фармакологические компании перестанут быть заинтересованными, пусть и опосредованно, в большом количестве заболевших, так что наконец профилактика заболеваний будет более востребованна, чем позднее лечение.
        • 0
          На самом деле проблема стоимости медицинских препаратов, не в изобретении их синтеза, а в клинических исследованиях. В среднем до рынка доходит типа один из препаратов из нескольких тысяч, и тот что дошел в среднем зарабатывает 400M$ в год, в течении срока действия патента(17 лет если не ошибаюсь), потом не зарабатывает почти ничего.

          Если бы не было такой штуки как патентование, никто бы скорее всего не стал заниматься изобретением и клиническими испытаниями препаратов, и дженериков бы тоже не появилось, а так они появляются через 17 лет для всех препаратов(для многих раньше, если их не во всех странах запатентовали).
      • +1
        С фармакорпорациями не все так просто. Ограничение влияния патентов уже давно напрашивается. Сейчас фармакорпорации патентуют все до чего дотягиваются руки и большая часть открытий лежит потом мертвым грузом: между открытием нового препарата и проведением достаточного количества исследований, позволяющих применять его в медицине — огромная пропасть, поэтому исследуются только единицы, которые с наибольшей вероятностью «выстрелят», а остальное — лежит на полочке и никто другой эти препараты не будет исследовать, так как эксклюзивные права на временную монополию уже выданы компании-первооткрывателю.
        • +2
          В фармацевтике запрещены патенты на вещества без указания их применения. В смысле нельзя синтезировать какое-то вещество не имея понятия, что оно делает и получить на это патент. Можно запатентовать для чего-то. Если кто-то изобрел, что то понятно для чего, но не смог доказать что это безопасно, то да наверное другой это 17 лет делать не будет. С другой стороны 17 лет для фармацефтики это очень-очень мало, с вероятностью 70% вы не пользовались ни одним из лекарств на которые действует патент.
    • +2
      Скажем так, софтверные патенты.
      • +1
        Вот допустим Вы придумаете нечто, что окажется крайне интересно пользователям. Но в ресурсы у Вас, понятное дело, далеко не бесконечные. И если не будет патентов, то ничто не помешает крупным компаниям, не ограниченным в ресурсах, быстро создать более привлекательную продукцию, копирующую вашу. Я думаю, Вам это будет по крайней мере обидно.

        Конечно, патентовать «принципиально новые обои», иконки и приниципы работы интерфейса это полнейший бред. Но патент на программно-аппаратный комлекс, программную систему и что-то достаточно серьезное и ни в коей мере не очевидное, как мне кажется, это весьма здравая идея.
        • 0
          Продайте свою разработку большой компании, если сами не можете быстро\качественно\масштабно обеспечить производство.

          О том, что никто не купит, говорить не надо. Не купят одни, купят другие.
          Опираюсь, в том числе, на свой опыт, если что.
          • 0
            Почему я должен выбирать между «отдать просто так» и «отдать за деньги (относительно не большие)»?
            • 0
              Отдать просто так у Вас вариант есть и сейчас.

              Отдать за деньги — почему обязательно не большие?
              Можно и за большие. Возможно, несколько меньшие, чем сейчас, да. Но мы тут рассуждаем о ситуации в целом, пытаясь заменить текущую систему так, чтобы всем было хорошо и чтобы не было текущих откровенных глупостей.
              • +1
                Сейчас есть много вариантов, но сторонники отмены патентов хотят лишить изобретателей одного из них. Лично мое мнение — отмена исключительных прав на некоторые РИД или существенное изменение сроков в меньшую сторону приведёт к сокращению этих РИД. Другое дело, что нужно закрывать «дыры» в законах, позволяющие злоупотреблять этими правами.
    • 0
      Тогда будет как с пистолетом Макарова.
      • 0
        А что с ним не так? И кто его тырить будет в здравом уме?
        Или вы про автомат Калашникова?
        • 0
          Как минимум его лицензировали ГДР и Болгария, а Китай стырил ( war-arms.info/strelkovoe-oruzhie/pistoleti-i-revolveri/kitay/goz/avtomaticheskiy-pistolet-tip-59.html )
          • 0
            Еще б ГДР с Болгарией его не лицензировали — всё таки в одном военном блоке с СССР были.
            А в Китае, как обычно, сначала стырят, потом думают надо ли оно им или еще кому :)
            • 0
              Другие страны ОВД не стали лицензировать.

              Раз экспортируют — значит надо.
              • 0
                Не в теме. Интересно было бы узнать куда и в каком объеме экспортируют.
                • 0
                  Есть такая компания в Китае Norinco — производят кучу оружия в основном на єкспорт, т. н. Type 59 и его спортивная версия входят в номенклатуру продукции. Точных цифр не нашел, но вряд ли стали бы заморачиваться ради пары сотен. ПМ стоит на вооружении в 30+ стран мира, включая нынешних членов ЕС. Вряд ли только Россия обеспечивает этот рынок, с той же Северной Корей у Китая вроде более плотные отношения.
        • 0
          Я именно про Макарова. Человек не получил ни копейки с проданных экземпляров, при том, что макаров до сих пор не покидает верхних строчек хит-парадов на территории бывшего СССР.
          • +5
            Честно, не знаком с историей создания. Но, если верить википедии, Макаров работал над пистолетом в рамках КБ, и права принадлежат КБ, что, в общем, логично. В общем «ни копейки» — это лукавство, он зарплату получал разрабатывая пистолет. Кроме того, Макаров получил Сталинскую премию, звание героя труда и всенародную славу.
            • –2
              И херо так себе зарплату. Хотя, честно говоря, я тоже не профи в его биографии, может быть, прочитанное мной когда-то было недостоверным.
    • +6
      Практические в каждой теме про патенты всплывают обсуждения подобного рода. Одно и то же, одно и то же.
      Надо что ли завести отдельную темы «Патенты: все за и против» дабы избегать этой нудистики в дальнейших темах, касающихся патентования.
    • 0
      Китай тогда точно нагнет весь мир
    • 0
      Боятся, что производство лекарств итд не перенесут резкого изменения конкурентной среды. А там крутятся еще большие деньги.
    • 0
      Ну так в Европе и России например патентов на ПО и алгоритмы быть не может.
      • 0
        Не совсем так, однако…

        Алгоритмы (и в том числе софтверные) довольно неплохо защищаются патентами на способ. И в РФ и в ЕС, и тем более в Евразийском Патентном бюро. МPEGи и иже с ними — пример на вскидку.

        Другое дело, что не каждый алгоритм стоит раскрывать в формуле изобретения и потом уповать на патентную защиту — ибо если его применение в ПО третьей стороны не будет очевидно всем (ну или же хотя бы экспертам, к которым вы будете прибегать в судебных прениях), то защитить его патентом в суде вам не удастся…

        С «патентами на ПО» — так же иная ситуация. Помимо необязательной, но крайне полезной возможности регистрации своих прав на созданное вами ПО, даже по умолчанию софт — это объект авторского права и он защищается не только «в исходниках» но и в каждой копии… Другое дело как эта защита в РФ и постсоветских странах (кроме Прибалтики, естественно) реализуется… Но это уже слова из другой песТни…

        Я полагаю, что под «патентом на ПО» вы подразумеваете защиту самой идеи ПО — ну, например, Лотос (если память не изменяет) когда-то придумал электронные таблицы, и если бы у них был «патент на ПО», то Майрософт свой Эксель не должна была на рынок выпускать ранее чем через 20 лет… ОпенОффис и иже с ними — аналогично. Но на самом деле — мир был бы уныл и даже в Штатах такого не наблюдается с их САМЫМ либеральным патентным правом. Другое дело, что отдельные удачные с точки зрения UI или же «маркетинга» фишки, которые у вас в вашем ПО себя проявили с наилучшей стороны — в США вы сможете защитить патентом…
        Поэтому я бы не был так категоричен, утверждая что-нибудь типа «не приведи Господь их нравы на наши нивы»…
        В конце концов — мы в массе своей аутсорсим, а они (опять таки в массе) продукты создают…
        Может быть что-то у них в том числе и с этой стороны позаимствовать было бы полезно…

        Ну и из собственного опыта, как не парадоксально это звучит — но получить Штатовский патент ради «корочки» — достаточно легко ( и не ради только корочки, а и с защитой сути — сложнее, но тем не менее очень реально). Иногда даже порой легче чем РФ. Самый сложный путь — через Немецкое патентное бюро (вот уж где пат. эксперты крови попьют — будьте уверены)…
        • 0
          ГК РФ ст. 1350:

          5. Не являются изобретениями:

          1) открытия;
          2) научные теории и математические методы;
          3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
          4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
          5) программы для ЭВМ;
          6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

          В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

          6. Не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:

          1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;
          2) топологиям интегральных микросхем.
          • 0
            Спасибо что напомнили…
            Однако, увы я не вижу противоречий с тем что я сказал и вы уточнили.
            1. Мат. метод — не есть алгоритм.
            «Алгоритм – конечный набор предписаний, определяющий решение задачи посредством конечного количества операций» (ISO 2382/1-84)
            Математический метод — понятие более глобального порядка. И где я про него упоминал? Или для вас это эквивалентные понятия?
            2. Программы для ЭВМ не защищаются патентным правом, так как они под защитой авторского права. И где я утверждал обратное?

            Кроме того если коснуться практики, то в чистом виде ПО даже в штатах, как правило, не патентуется. Обычно защищают связку „hardware-software“ — именуют общим понятием „система“ и вперёд… В судах, как показывает практика, такая защита принимается…

            Что впрочем и в РФ допускается, согласно вашей же цитате:
            В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
            Иными словами — в комплексе „2в1“ — можно.

        • +1
          А насчёт либерального права в США вот объяснение почему лицензированный BSD лицензией кодек не могут включить в состав Asterisk — из-за патентных споров.
          • 0
            Ок.
            Опять-таки и в чём я, конкретно, ошибся? В том что их патентная система: а) развитее б) либеральнее?
            Как нежелание отдельного патентообладателя бесплатно лицензировать свой продукт для OpenSource проекта опровергает смысл всей системы в целом?
            В чём проблема — то?
            • 0
              Before that, a word about the American patent system.

              The American patent system has devolved into what can only be charitably
              described as mafia-inspired extortion. Non-practicing entities (NPEs)
              are groups of lawyers who have not and never will produce, market, or
              sell a product. The only actions they perform are filing infringement
              claims against businesses and individuals, regardless of whether or not
              that business or individual actually violates a patent, with the sole
              purpose of extracting as much money out of said business or individual
              as they can. The cost of fighting these claims is enormous. The cost of
              losing a fight against even one of these claims is crippling. The NPEs
              know this. Technical merit, logic, rationale, or any kind of morality
              has no applicability here: these folks exist solely to find new and more
              creative ways to make claims against you and take your money.

              They'd be happy to put you out of business in the process.
              • 0
                В живой природе, однако, разные мерзкие твари встречаются. Но это не повод гасить всё живое «ядрёной бомбой». Можно и дихлофосом обойтись (что кстати в топике и описывается и всеми здравомыслящими товарищами приветствуется).

                За сим откланиваюсь — ибо у нас с вами как в том анекдоте про двух глухих:
                " — Ты что делаешь — рыбу ловишь?
                — Не, я рыбу ловлю!
                — А-а-а, я думал — ты рыбу ловишь...."
  • +1
    ehf!
    • +3
      Да-да, именно ура.
      • +3
        • +3
          Мсье знает толк в аббревиатурах! Гандболист?
          • +8
            Гуглист
  • –3
    Прям сводки с боля боя. Да оно, наверное, так и было.

    Одно не пойму — как против такого лобби, да продавить удалось? У нас, вопреки обычной практики импорта демократических законов (особенно копирайтных) из Штатов, вряд ли такое примут, жаль… :(
    • +9
      Против какого лобби? От патентных троллей страдали как раз крупные компании, обладающие лобби, а вот у троллей такого лобби не было. Облегчение участи малых и средних компаний прошло просто бонусом.
      • 0
        Крупные компании обычно и стояли за патентными троллями. Иначе откуда бы у этих троллей брались патенты?

        Можно считать это для крупных компаний оптимизацией рассходов за счет юристов — что хорошо. Юристы — это то, что хоронит экономику США.
    • +3
      По поводу «у нас не примут» я тоже не понял: что именно нам нужно принимать? Российское и европейсвое патентные законодательства долгое время были куда адекватнее американского (по общему впечатлению, подробности я не изучал). Так пункты 2 и 6 в российском законодательстве всегда присутствовали, про 1 и 5 я тоже что-то слышал. Как следствие — проблема патентных троллей никогда не стояла у нас так же остро, как и в Америке.

      Разве что пункт 3 (против фирм-однодневок) желательно бы тоже перенять, но тут проблема не столько в патентов праве, сколько в законодательстве для юридических лиц вообще.
      • 0
        Ну, вроде как приняли законы по которым по обязательствам ООО теперь могут отвечать и их учредители.
        • 0
          Насколько мне известно, ООО тем и отличается от ИП, что учредители отвечают по обязательствам компании только в размере уставного капитала.
          • –1
            Устаревшие сведения. Бешеный принтер не просто так работает.
            • +7
              Охренеть не встать.
        • +3
          В таком серьезном вопросе хорошо бы ссылку дать какую, номер закона, поправки. А то может оказаться, что и не учередители вовсе, а гендиректор, и не всегда, а только в определенных случаях — например, преднамереное банкротство.
          • +7
            В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.


            www.consultant.ru/popular/ooo/48_1.html#p60
            • 0
              Ну тут не все так страшно. Речь идет о конкретной вине конкретных лиц, если, например, гендир и один из учредителей обанкротили фирму, то остальные учредители ответственности не несут. А так вполне логично, если доказана вина определенных лиц компании в банкротстве, то эти лица и должны отвечать имуществом.
              • 0
                Раньше вроде такого не было. 10к вложил и всё — это максимум чем рискуешь по гражданским искам.
        • 0
          Ссылка?
  • +1
    Очень, очень вовремя! Как раз на прошлой неделе из Lodsys звонили: хотели отчислений за нарушение патента по использованию in-app purchases. Мы расстроились, особенно после этого: bit.ly/1bl7tyW, но сейчас вновь есть надежда :)
  • +3
    Отлично. Американцы медленно, но обуздывают копирастию. Но разве пойдёт Россия на поводу у вашингтонского обкома? Нужно явно расширить действие патентов на территории России, а за попытки возражать пресечь законом о защите патентообладателей от информации, вредящей их развитию.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.