Самый дурацкий патент месяца. Новый конкурс от EFF

    Месяц назад Фонд электронных рубежей объявил Конкурс на самый дурацкий патент месяца, выданный патентным ведомством США (USPTO). Прошло 30 дней — и определился первый победитель!

    В декабре прошлого года USPTO выдало патент № 8,609,915 на «сильнодействующее лекарство», которое «борется с раком, раковыми клетками и убивает рак». Из описания следует, что «лекарство» эффективно ещё и против множества других болезней. Что же это за чудесное изобретение?

    Волшебное лекарство состоит из «масла примулы вечерней, риса, кунжута, зелёных бобов, кофе, мяса, сыра, молока, экстракта зелёного чая, семян примулы и вина». Как сказано в патенте, «оно действует».

    Нет причин сомневаться в искренности человека, который подал заявку на получение такого патента, пишет EFF, но как её мог одобрить эксперт, который просматривает документы? По идее, группа экспертов должна отказывать заявкам, в соответствии с множеством установленных оснований для отказа, включая неопределённость и отсутствие пользы.

    Эта заявка подходит под многие причины отказа. Главная из них — отсутствие доказательств, что «лекарство» на самом деле действует. Однако, нынешняя патентная система действует настолько неэффективно, что появляются даже сомнения в том, что эксперт вообще читал эту заявку. Кстати, «изобретатель» в своё время отсидел срок за мошенничество. Хотя бы это можно было проверить поиском в Google.

    Фонд электронных рубежей отмечает: кроме патента-победителя, других претендентов на победу было несложно найти. По мнению юристов EFF, всё это однозначно указывает на необходимость патентной реформы.

    Конкурс EFF призван привлечь внимание общественности к проблеме качества патентов, которые выдают официальные органы. «Мы видели патент на “сканирование электронной почты”, на “двустороннее и многостороннее принятие решений”. Глупых патентов настолько много, что мы в EFF выделили отдельного сотрудника, чтобы устранить их. Мы хотели бы составить каталог их всех, но десятки тысяч низкокачественных софтверных патентов выдают каждый год, так что у нас не хватит времени и ресурсов, чтобы решить эту задачу», — пишет EFF.

    Первые результаты конкурса показали, что дурацкие патенты есть не только в софтверной индустрии, но и в фармакологии, если лекарство из кофе и мяса вообще можно отнести к фармакологии.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 33
    • –61
      Вспомнилось…

      -Доктор у меня болит нога!
      -Встань и иди!
      -Доктор я лысый!
      -Встань и иди!
      -Доктор Вы шарлотан!
      -Сиди не пи*ди!!!
      • –20
        Даже в субботу на хабре шутки не понимают…

        Ребята, меньше агрессии — больше улыбок. Дольше проживете, как говорится в статье «Оно действует» :D
        • –4
          Написав шарлатан без «О» и написав меньше открытых букв в последнем слове к Вам были бы более снисходительны, возможно.
        • –22
          Ах, ну да, забыл сослаться на источник )))

          (с) www.youtube.com/watch?v=Oam8iJ8BQYk
        • 0
          А патент разве должен гарантировать, что «оно действует»? Патент — это типа заявления кому принадлежит авторское право. Вопросы работоспособности иногда субьективны, далеко не всегда есть возможность проверить работоспособность, и тд и тп.
          • +4
            Что мешает зарегистрировать патент на «устройство для перемещения объектов в пространстве со скоростью выше 250 млн. метров в секунду», и ждать барышей от изобретения гипердвигателей? Работоспособность-то проверять не нужно, а «изобретение»-то вот оно.
            • +6
              Там должна быть описана точная конструкция.
              • +2
                Зарегистрировать патент ничего не мешает. «Ждать» барышей тоже ничего не мешает, только их, ясное дело, никто не даст. Ну или кто-то даст, если вы его как-то убедите их дать. В этом случае тот, кто их дал, или потеряет деньги, или сорвет куш и получит сверхприбыль если проект удастся.

                Патент в капиталистической системе — юридическое понятие. Если вы его зарегистрируете, а потом кто-то зарегистрирует его же, или сделает его, то можно судиться.

                Кстати, если что-то придумает один человек, а другой запатентует это, то это основание предполагать кражу и судиться, по крайней мере в Украине. Т.е., если ты зарегистрировал что-то — это не значит, что оно заведомо и однозначно твое.

                В ссср, насколько знаю, была другая система. Там патент подвергали экспертизе, и при выдаче патента выплачивали деньги. В капиталистических странах за патент платит тот, кто патентует, и вопрос работоспособности — это проблемы патентующего. Если он хочет платить за неработоспособный патент — пожалуйста, но на практике этого никто не станет делать, т.к. нету выгоды.
                • 0
                  Кстати, если что-то придумает один человек, а другой запатентует это, то это основание предполагать кражу и судиться, по крайней мере в Украине.
                  В этом случае изобретатель крадет у патентодержателя, или наоборот? У меня сложилось общее ощущение о системе патентов, что не важно, кто придумал — важно, кто запатентовал, и в таком случае изобретатель обязан платить владельцу патента за право реализовать свое же собственное изобретение.
                  • +2
                    Да, я тоже раньше думал как вы.
                    Но это мне говорил следователь. Если патентуется чужое без ведома автора — это акт кражи авторских прав. И дальше вопрос станешь ли судиться и сможешь ли ты это доказать, но это отдельные вопросы.

                    Автор не может быть изменен юридически по желанию кого попало. По крайней мере без ведома автора. Т.е., если я купил картину Малевича «черный квадрат», то автор все равно Малевич, хотя картина принадлежит мне. И если Малевич нарисовал ее красками, которые я купил, и на моем холсте, то автор картины все равно Малевич и права на художественную ценность принадлежат ему. Я не юрист, может не совсем точно выражаюсь, но общий смысл примерно такой.

                    В свете этого возникает вопрос зачем вообще патент нужен. Насколько я понимаю (это уже мое личное понимание) — пока он никем не оспорен, то государство признает авторское право за тобой, что и подтверждается этой бумажкой.
                    ps. не дает писать чаще, чем раз в час — заминусован
                • 0
                  Патентуется только конкретный набор признаков — ни больше, ни меньше — вы должны перечислить их в формуле изобретения.

                  Правильно будет — «Устройство для перемещения объектов в пространстве со скоростью выше 250 млн. метров в секунду, состоящее из ПРИЗНАК_1, ПРИЗНАК_2… отличающееся ПРИЗНАК_N, ПРИЗНАК_M „
              • +4
                Как вариант — ввести абонентскую плату за держание патента. Если патент такой важный и приносит прибыль, то заплатить раз в год не проблема. В противном случае патент уходит в общественное достояние.
                • +5
                  Разве патентные тролли от такого разорятся? Их зонтичные патенты прибыль вполне приносят.
                  • 0
                    Ниже в комментариях логично предлагают экспоненциальный рост стоимости каждый год.
                  • +3
                    Оформление патента и так стоит денег. Тут еще нужно понимать, что в таком случае патент может быть стоящим, но у автора нет денег, не везде зарплаты хорошие. Получится, что защита пропадет, автору ни копейки, производителям прибыль. Так что абонплата не выход.
                    • 0
                      Пусть будет первый год бесплатно.
                      • 0
                        Оказывается я был не прав. Для поддержания патентов, кроме редких исключений, есть годовая плата (называется patent annuities). Правда в США немного выпендрелись и оплачивание идет через 3,5; 7,5 и 11,5 лет после выдачи патента. Есть пара исключений в том же США.
                        Типичным является отсутствие платы, если патент не используется. Последнее особо важно, так как дает уравнивает шансы для одиночек-изобретателей с крупными корпорациями.
                      • +3
                        Ага каждый следующий год для держателя вдвое дороже предыдущего, так будет стимул что-то новое развивать и патенты лет за 5-10 точно попадут в общественное достояние ну и прибыль за первые года, если патент стоящий, автор получит многократную, а как прибыль стала ниже стоимости держания, так отпусти.
                        • +1
                          Увеличение стоимости сделает невыгодным патентирование для изобретателя, если он сам по себе. Он ведь не бездонный колодец. Ну и чисто формально патент годен 20 лет и после этого становится свободным достоянием. Проблема в формулировке патента. Его пишут так, чтобы четко отличать от аналогичных разработок, но при этом не раскрывать всех секретов. Так что свободное достояние само по себе мало что будет значить в такой ситуации, да и при наличии практики смежных патентов все будет без толку.
                          • +1
                            Почему-же не выгодно, да хоть 100$ за первый год брать, в том и суть что на начальных этапах патент для держателя дешев и можно использовать, но при экспоненциальном росте цены уже через 10 лет активными останутся только самые стоящие патенты, а не всякий мусор, на котором троллят десятки лет. Я не эксперт в патентном законодательстве, на моем уровне такой шаг выглядит логичным, но возможно я чего-то не учитываю.
                            • +1
                              Изначально патентированием занимались, и в массе своей продолжают заниматься, не корпорации, а физические лица, люди.
                              Идея в том, что даже самый бедный изобретатель может в какой-то мере оплачивать его, хотя существует критика, что в бедной стране это несколько более накладно.

                              Специально для таких случаев еще и разработан механизм неиспользования патента, кода не требуется его оплачивать. Последнее полезно в случае изобретения гипердвигателя, когда требуется материал с определенными свойствами, но который до сих пор не изобретен. Тогда патент находится в подвешенном состоянии, но как только появляется желающий его использовать — идет его продление на 5 лет, автор получает отчисления 5 лет (иногда можно продлить срок еще на 5 лет), а потом — свободное достояние. Идея изначально хорошая и никто не выступает за ее отмену. Необходим механизм борьбы с патентными троллями, например некоторым ограничением выступает то, что во многих странах корпорация не имеет права подавать на патент, только физлицо. Т.е. авторство всегда сохраняется, вопрос в переуступке прав потом.

                              Предложение увеличивать цену — путь в никуда. Толку от патента на 1-2 года? Вместо покупки можно подождать, пока закончатся деньги у изобретателя и не парясь начать производство, идею то вы уже озвучили, опубликовали. Так что увеличение финансовых обязательств — путь в никуда.

                              Нужно придумать просто хитрый болт на вот такие вот хитрые гайки-патентные троли.
                              • 0
                                Пока одна корпорация будет ждать два года, Другая договорится с изобретателем и «соберёт сливки».
                                • 0
                                  Сговор еще никто не отменял, особенно если открытие будет в отрасли, где конкурентов немного.

                                  Кстати, это ведь может быть и патентный тролль, не так ли, который договорится?
                                  • 0
                                    Если патентный тролль хочет платить ежегодно растущие отчисления за удержание патента — пусть.
                                    • 0
                                      Если изобретение требует какого-то определенного материала, который «на подходе», но через 5 лет, то возможна ситуация, что автор не сможет оплатить патент на четвертый год, он уйдет в свободное достояние, и им воспользуются буквально через год после окончания срока защиты.
                                      Это не лучший вариант — автор потратил деньги, средства, а результат — имя в Википедии в лучшем случае. Ему же еще и кушать надо, а изобретение могло принести денег. Изобретательство станет забавой для богатых, что может быть еще хуже, чем текущая ситуация. Забава на то и забава, что особо напрягаться не нужно. Потому рост финансовых обязательств — не вариант.
                          • 0
                            Стоимости продления патента практически во всех странах мира по годам. Обратите внимание, что стоимости то меняются с годами, все больше и больше, пусть по немножко, но растет.
                            • 0
                              Тут скорее в пределах естественной инфляции, для троллей, у которых сотни никчемных патентов, такая ситуация совсем не накладная, самые малозначимые патенты держатся десятки лет на «авось пригодится».
                        • 0
                          Стоит заметить, что такое возможно лишь в США из-за довольно старой патентной системы, ни в Европе, ни в России такое не сработает.
                          • 0
                            Проблема современного патентирования в том, что все простое уже запатентовано (ну почти все). Следовательно, новые наработки в том, что может быть запатентовано, становятся все более сложными и проверить действенность изобретения просто невозможно.

                            Кроме того, эксперт, который дает решение о том, что патент и вправду что-то новое, должен быть специалистом в этой области, но возникает вопрос как в его квалификации так и насколько он специалист именно в этом направлении.

                            Также важен фактор использования формулировок. Все патенты пишутся так, чтобы они четко определяли новизну, но не давали возможность ее повторить. Патент патентом, а проще не допускать возможность копирования. Это накладывает еще ряд требований к образованности, специализации и опыту эксперта.

                            В примере в статье приведен случай безответственного отношения к процессу от сотрудника патентного ведомства, человеческий фактор, но я уверен что есть море таких же по качеству патентов, которые просто описаны более грамотно.
                            • +8
                              А в чём проблема? Человек описал лекарственный препарат, привел состав и запатентовал. Все довольно прозрачно. Как бы там ни было проверка его эффективности может потребовать значительного времени и средств, что в задачи патентного ведомства не входит. Считаю, что сотрудник поступил правильно, выдан патент на описанный препарат. А будет он работать или нет, удастся ли патентополучателю наладить производство и реализацию, займется ли им надзорный орган, например FDA это уже совсем другие вопросы. В патентном праве существует много проблем и ерунды, но конкретно это имхо не тот случай, каким бы он поначалу вздорным не казался.
                              • 0
                                Да, кстати, автор говорит, что прошло 4.5 года после того, как она отказалась от операции по удалению лимфоузлов шеи, пораженных опухолью, и она чувствует себя прекрасно и у неё нет ни малейших признаков рака. Если не рассматривать предположение о том, что кто-то потратил кучу денег на откровенную ложь, можно ведь и проверить в лабораторных условиях, какой из ингредиентов, которые она использовала, привел к подобному эффекту, и воспроизводим ли этот эффект. И если всё работает — то мисс Диана Брукс заслужила свои патентные отчисления, разве нет?
                              • 0
                                Волшебное лекарство состоит из «масла примулы вечерней, риса, кунжута, зелёных бобов, кофе, мяса, сыра, молока, экстракта зелёного чая, семян примулы и вина».


                                Обычный состав эликсира в тамриэле :)
                                А вообще сие указывает больше на недобросовестность экспертов, принимающих заявки.
                                Я бы начал с загручивания гаек в этой области.
                                Всю патентную сстему в одночасье не поменять, но может быть такие меры помогут отсеивать самые вредные патенты.

                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.