Пользователь
12,9
рейтинг
5 июля 2010 в 21:53

Маркетинг → Строим контентный проект: команда — курица или яйцо?

19.18 КБЕсли вы прочитали где-то аналитическую статью со словами «контент — самый ценный ресурс интернета», задумайтесь, прежде чем кидаться осваивать эту нишу — не потому ли он ценный, что добывать его мало кому под силу? Подумайте, есть ведь и другие ниши — сервисы, партнёрки и прочее. Если же вы твёрдо решили работать и зарабатывать именно на контентном ресурсе, то эта статья — для вас.

В данном случае, говоря «контент», я имею в виду в первую очередь тексты. Так уж вышло, что основным моим заработком всю мою профессиональную жизнь были тексты в той или иной форме. За пять лет в этой сфере я прошёл позиции от внештатного автора и рядового новостника до руководителя проекта, главного редактора и медиаконсультанта. И соответственно, у меня накопился некоторый опыт, вернее, практические советы, которыми бы я хотел поделиться. На пару-тройку материалов тем наберётся, а там, если будет интерес, мотивы для продолжения подскажете вы.

Ab ovo


Первую свою статью о построении и организации контентных ресурсов я бы хотел начать с главного — команды проекта, так называемого журналистского коллектива.

Обычным делом при работе над своим проектом или анализе чужого было видеть бизнес-планы, где «контентная» часть прописана по принципу «1) нанимаем столько-то человек/платим столько-то денег; 2) пишем столько-то статей и новостей; 3)… 4) получаем такую-то посещаемость (профит!)» Между тем, что подразумевается под этим многоточием, и тем, чем реально приходится заполнять его при работе над проектом, содержится огромная разница.

UPD Статья встречена хорошо, и продолжение будет. Но пишу я очень медленно, поэтому есть идея записать подкаст на эту тему. Но я не подкастер ни разу, хотя «говорить» умею. Найдутся желающие помочь с технической стороной вопроса? Мои контакты в профиле.

Как это бывает


Обычно предполагается (тут важно пояснить, что здесь и в дальнейшем под «обычно» я буду подразумевать проекты, в котором тексты являются важной составляющей, но реальных профессионалов в этой теме нет, и концепцию определяет человек практически любого уровня компетенции, образования, грамотности)… — итак, обычно предполагается, что некое количество текстов само по себе магическим ("...") образом преобразуется в некое количество читателей. Косвенным доказательством распространённости подобного заблуждения в рунете является количество сайтов, в которых тексты спрятаны за строчкой «статьи» в меню — исключая чисто сео-шные случаи, когда на то, что тексты будут читать люди, особо и не рассчитывают, за этим кроется искренняя убеждённость, что увидев слово «статьи», пользователь непременно перейдёт на эту страницу и примется читать. Та же магия, в принципе.

На самом деле, подсказывает Кэп, всё проще — чтобы человек предпринял некоторое действие, он должен быть в нём заинтересован (а чтобы оценить интерес, он должен понимать, что его ждёт, если он нажмёт туда или сюда — но оставим эту тему юзабилистам. Поговорим об интересе.).

Что такое «интересно»


Интересные тексты это в первую очередь интересные авторы. Вот тут большинство контентных проектов, особенно контентных проектов «с амбициями» и обламываются. Они пишут красивую концепцию, составляют бизнес-план, снимают офис и нанимают дизайнеров с программистами, чтобы те сваяли симпатичную оболочку, и — начинают искать людей, которые наполнят её содержанием. И это хорошо ещё, если они пытаются набрать редакцию, а не просто ищут по фриланс.ру добровольцев, готовых писать по «100 рублей за тысячу знаков без пробелов». Этот пример уже из разряда клинического, но реальный тем не менее. Бывал в таких стартапах. Когда я озвучивал, сколько стоит на самом деле хороший текст, на меня смотрели с ужасом: как, за какие-то буковки столько бабок брать? Тот факт, что вокруг этих буковок весь их красивый проект и должен строиться, как правило проходит мимо сознания эффективных менеджеров, пришедших из любой сферы деятельности, кроме медийной.

Но рассмотрим более нормальную ситуацию: когда руководитель проекта, сам тоже не обязательно медийщик, понимает, что нужна команда, и начинает её формировать. Какие здесь есть подводные камни?

Первый, и главный — даже если вы соберёте по «хэдхантеру» 5 человек, умеющих писать связно, без ошибок, и даже работавших в каких-то там СМИ (может быть даже, недолго, в очень хороших), это ещё не будет означать, что у вас получился журналистский коллектив.

Как построить коллектив


Настоящий коллектив, который можно с полным правом называть редакцией, объединяет идея. В самом широком смысле — как манера воспринимать мир и передавать свои ощущения читателю, общие ценности. Если вы замечали (а если у вас есть любимые издания, которые вы читаете на протяжении минимум 3-х лет подряд — то замечали), каждое хорошее издание имеет свой язык общения с читателем. Бывает, сменяется практически вся редакция, и уходят собственно отцы-основатели языка — а традиция остаётся. Такое формируется годами. Или же — если за проект изначально бралась команда единомышленников.

И это самый важный, на мой взгляд, вывод этой статьи — ради чего я и сел её писать: лучший контентный проект тот, в основе которого лежит не концепция, бизнес-план и прикольный домен второго уровня, а команда, которая хочет его делать. Т.е., с точки зрения инвестора, который ничего в этой теме не смыслит, давать деньги под «концепцию» должно быть стрёмно, какой бы глянцевой она ни была. Деньги надо давать под людей. Это — идеальный вариант. Как быть, если такого варианта нет, а проект делать надо?

Нужна идея. Очень важный момент, который упускают многие редакции, это формирование собственно продуманной редакционной политики. Пусть даже самый общий документ — про что пишем, про что не пишем, кто наш читатель, каким языком мы с ним говорим — очень важен. Постепенно, в рабочем порядке он будет обрастать слоями — помимо «что пишем» появится «как пишем», вплоть до правил оформления текстов и построения фраз, и другие рабочие моменты. Правила эти могут быть формальными — в таком случае, их надо прописывать ещё на этапе концепции, и набирать людей под них (надо ли говорить о профессионализме хэдхантеров, которые должны выполнять эту работу?). Но чаще это всё-таки неписаный свод, носителем которого может являться всего один человек — главный редактор проекта. Т.е. если вы не готовы сесть и сформулировать пусть даже самые общие и формальные требования к редполитике и тем более не уверены, что ваши девочки-вчерашние выпускницы-чего-то-там-а-сегодня-менеджеры-по-кадрам способны под эти требования найти подходящих людей, то лучше найдите главного редактора. Одного. Который бы вам подошёл на уровне хотя бы человеческого взаимопонимания и адекватного образа мыслей. А потом доверьте остальную работу ему. Казалось бы, очевидно? Ну да, крупные и успешные проекты именно так и начинались — из относительно свежего, взять тот же "Слон.ру", который строил — и построил! — Леонид Бершидский. А на уровне пониже и попроще, с которого наинчали в том числе многие нынче славные проекты — не всегда. Опять же, примеры «редакций», где сидят «контент-менеджеры» и что-то даже пишут, а главного редактора нет — перед глазами. В некоторых немаленьких проектах они не появляются годами, функции руководства в таких случаях на себя берёт коллективный разум (если «контент-менеджеры» готовы и способны его составить), а то и вовсе руководство. Генеральный директор-по-совместительству-главный-редактор — это треш, но и такое бывает.

Что выбрать


Резюмируя: итак, сценариев организации контентных проектов всего три:
  1. идеальный — есть команда, уникальный журналистский коллектив, и идея, за которую они могут взяться;
  2. возможный — есть идея, есть хороший медиаменеджер (главный редактор), готовый собрать такую команду с нуля и сформировать уникальный журналистский коллектив, который — далее см. предыдущий пункт.
  3. обычный — есть идея, есть просто менеджер (может быть очень хороший в какой-нибудь другой, но не медиа-сфере) и в меру своих способностей он набирает некую команду, которая делает некий проект.

Третий путь самый распространённый, но не тупиковый. Вполне возможно, что коллектив срастётся, редакция вырастет, и всё у проекта получится. Но — тут нужно понимать этот момент — шансы такого исхода в лучшем случае один к девяти. Если это понимать, то всё хорошо — но много ли руководителей рискнут написать в бизнес-плане "… и в одном случае из десяти — profit!"? А реально так оно и происходит — на один хорошо пошедший контентный проект, с заявкой на крепкого серядняка, а то и гранда медиасферы, приходятся десятки закрывшихся или влачащих жалкое существование «ещё одного контентного проекта» сайтов.

И пункт 3) упомянутой выше схемы, "...", для таких проектов заполняется вовсе не по магической формуле контент -> читатели, а покупкой трафика, джинсой, серым и черным сео, контекстной рекламой, партнёрками и другими обыденными для множества ресурсов вещами. Какие уж тут амбиции.

P.S.


Дальше планирую продолжить на тему построения новостных лент, немножко поговорить о статьях и ценах, рерайте-копирайте и как их вкусно приготовить, организационных моментах построения редакций и, возможно, о главном — как писать. Но это уже в следующих статьях. Задавайте вопросы, обращайтесь за помощью и консультацией.

P.P.S.


Текст большой и писался на одном дыхании, поэтому заранее спасибо за указание на ошипки и ачепятки — только в личку, плиз. На крайняк можно на почту писать :)
егорро @andorro
карма
219,0
рейтинг 12,9
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Маркетинг

Комментарии (57)

  • +5
    Очень интересно написано. Хотя по поводу концовки согласен не полностью — много проектов, которые смогли вырасти без покупке трафика, черного сео, джинсы и т.д )
    • +1
      Ну, собственно я о том и пишу — есть такие, но это в лучшем случае 1 из 10. А трафик, черное сео и прочее — это как раз остальные, те, кто не вырос, и влачит жалкое существование «ещё одного контентного проекта».
      • 0
        Скажите, а почему покупку трафика, обменки и сео вы называете «жалким существованием»?
        Посмотрите на этот рейтинг: www.liveinternet.ru/rating/ru/media/

        Это и есть лидеры контентных проектов. Все из них, кроме ленты используют обменки, сео и покупку трафика. Вы считаете что они ведут жалкое существование?
        • 0
          Некоторые из этого списка, кстати, да, влачат :) Размер ещё не означает прибыльности, там есть и фатально убыточные проекты, которые тянут на себе владельцы. С другой стороны, есть классные проекты, для которых названные инструменты — как спортзал для солидных господ, помогает держать себя в форме. Я же имел в виду мелкие сайты-неудачники, которые за счёт этого тупо выживают, и убери из под них подпитку в виде сео-трафика, покупного трафика — и все, король-то голый — ни своей идеи, ни своей аудитории.
          • 0
            Я бы сказал существуют две разные схемы привлечения посетителей на сайт. Первую вы озвучили как редактор. Конечно, с хорошим контентом привлекать аудиторию проще простого.

            Но я смотрю с точки зрения маркетолога. И могу сказать, что при грамотном маркетинге, привлечь аудиторию можно любой контент. И посещаемость будет не меньше.

            Со своей стороны я смотрю на проекты, которые не пользуются всеми возможностями для привлечения трафика и умирают с отличным журналистским составом. Разве это не более жалкое существование?
            • 0
              Ну понятно что каждый кулик своё болото хвалит, но, вот именно с точки зрения редактора: убери маркетинг, привлечение трафика, и прочее блаблабла — что останется за таким сервисом? И это хорошо ещё, если у проекта хорошая команда — он будет зарабатывать. Но откуда у 99% новых контентных ресурсов такая команда? Вот и дохнут или живут так, что лучше б сдохли. Я утрирую, конечно, я за разнообразие видов, но всё-таки.

              Проекты с отличным журналистским составом но слабой маркетинговой частью не могут влачить жалкое существование, они живут гордо и ярко, но бессмысленно и глупо :)
  • +7
    Для хорошего проекта нужна хорошая команда. Для хорошего текста нужен хороший автор. Нехитрые вас мысли посетили, надо сказать, незатейливые.
    • +2
      Многие считают, что для хорошего проекта достаточно хорошего руководителя. Часто по мнению того самого руководителя…
      • +1
        А хороший руководитель понимает, что он ничего не может в одиночку — и начинает любой проект с подбора классной команды :)
        • +1
          И тут появляется команда-ураган!
  • 0
    а есть примеры ресурсов есть по трем вариантам? идеальный, возможный и обычный
    • 0
      Ну по возможному я упомянул Слон.ру Бершидского. А так — берите любой контентный проект, возникший в последние 20 лет и смотрите, какой куда подходит. Я например работал какое-то время в автожурналистике, и как пример удачных проектов, основанного на «уникальном журналистском коллективе», вспоминаю газеты «Клаксон» и «Авторевю», на телевидении это ТВ6 после перехода туда старого состава разгромленного НТВ. Ну и так далее. А все остальные, 95% «интернет-журналов», например — третья категория.
      • –1
        Сколько сейчас людей считают себя «ну и так далее», но никак не остальными. 95% — да это мало)) это только один фрилан.сру
  • +2
    Было бы еще интересно почитать про конкретные примеры проектов с подробным разбором полетов (плюсов и минусов определенной бизнес-модели) у непосредственного участника, коим Вы, как я понял, являетесь)

    В любом случае спасибо за статью, было интересно почитать.
    • +1
      Ну про конкретные проекты, где я работал, точно писать ближайшее время не буду — слишком тонка грань между разбором полётов и выяснением отношений. Реально выяснять отношения не с кем, но стоит упомянуть реальных действующих лиц, как те найдут, к чему придраться.

      А разбирать проекты, по отношению к которым я не являюсь инсайдером, бессмысленно — я лучше даю методологию, а применить её сможет любой желающий. Так что просто буду упоминать в дальнейшем тех, кто к слову придётся, в качестве примера.
  • 0
    Интересно, в Яндексе один главред по связям с массами? Или такая понимающая команда, которая выдерживает единый стиль интерфейса, не подписываясь?
  • 0
    Вообще, любимое занятие ряда людей это делить и разделять, выдвигая какую-нибудь теорию.

    В действительности, отделять проект от контента и людей, его делающих нельзя, любая система все-таки развивается по спирали, следовательно в нулевой точке проектом полностью должен заниматься ОДИН человек, даже дизайн, коддинг и постановка на сервер с написанием статей. Можно отдавать что-то фрилансерам (например, надизайнить но только СТРОГО по плану и шаблону, закодить, с выделением ключевиков, поставить на сервер), написать нужные статьи. Уже затем нанимать 2-3 нужных людей, когда ЯСНО направление, куда копать (до обеда), затем стремится постепенно сокращать свое участие в проекте, все больше и больше заменяя себя и оставляя за собой лишь стратегическое видение проекта.

    Гы, при этом ООО регистрировать лучше не на себя. Так, на всякий случай. :)

    Да и сайт тоже.
  • +1
    Отличный материал. Спасибо.
  • +2
    Лично мне по душе подход подбора команды через главного редактора. У него, как правило, уже есть знакомые авторы, за которых он может поручиться, и с которыми наверняка сработается. Да и рыба, опять же, гниет с головы: найми хорошую команду и дай им плохого главреда — развалится, как и любой другой проект.

    Но насчет «идеи» я бы поспорила. Мой опыт подсказывает, что для пишущих товарищей зачастую любая смена концепции дает прилив творческих сил (ну, если не стоит задача писать «джинсу»). И эти же люди спустя какое-то время, когда круг основных тем исчерпан, исписываются и им все тяжелее выдавать «креатив», интересные, глубокие по содержанию и легкие по стилю тексты. Как и в любой другой профессии, когда ты что-то хорошо освоил, хочется двигаться дальше. Но не все журналисты и копирайтеры хотят становиться главредами. Для них таким обновлением может стать и просто смена обстановки, смена тематики. Поэтому рекрутер на собеседовании нередко может увидеть горящий взгляд и принять его за восторженность «идеей» проекта. Но зачастую это радость от возможности перестать писать про машины, например, и начать писать про мебель. А через полтора-два года естественным образом человек устает и от этого.

    В этом смысле мне нравится работа с широким кругом внештатных авторов. На штатных специалистов ложится написание небольшого числа текстов (не изматывающего), с правом самостоятельно подбирать себе тему, а также редактирование материалов внештатников. Они обеспечивают минимальный, но стабильный поток информации. А в свободное от этого время отсеивают зерна от плевел и ищут гениев на фриланс.ру ;)
    • 0
      По последнему абзацу соглашусь, наверное :)
  • 0
    Читается легко, чувствуется большой опыт в работе над «контентом».
    С удовольствием почитаю следующие части материала. Спасибо.
  • 0
    круто
  • +2
    Ура, здравые мысли, а не мы сделали очередно супер-пупер стартап-клон NNNN.com но его творчески переосмыслили — перерисовали логотип.

    Спасибо!
  • 0
    Очень серьезный профессиональный подход. Уходит эпоха, когда ресурсы производства «Шайтанама ltd», имели право на жизнь. Информационная среда стала насыщенней, потребители информации стали опытнее. Скупящийся на тексты, похож на водителя заливающего в бак солярку вместо бензина.
    • 0
      А есть еще такое наблюдение, что читательский интерес «больших текстов» снижает каждый год. Если 3 года назад обзор нового гаджета читало 80% условно-фиксированной аудитории, то сегодня это уже около 50%. Из них процентов 10-15 размазалось на видео-обзоры и иностранные материалы, но остальное — падение интереса.

      Для себя я определил причину — общее повышение объема получаемой человеком информации.

      Исходя из этого я сделал вывод, что уже сейчас нужно лихорадочно искать и вкладываться в новые способы информирования. Тексты чахнут и эта тенденция лишь усилится.
      • 0
        Я бы вообще сказал, что информационные проекты переживают не лучшие времена. Сервисы, веб 2.0 рулят.
  • 0
    Егор, у меня к вам просьба — приведите пожалуйста примеры качественных контентных проектов, которые бы соответствовали вашей концепции развития подобного проекта, или его результатов.

    В свое время мы с партнером пробовали поднять второй контентный проект, при этом мы оба имеем всесторонний опыт создания и развития схожего проекта (2 место в одной из категорий ЛИ). После того, как в него было вложено около 300 000 руб и примерно год работы, мы пришли к выводу, что для поднятия подобного проекта сейчас (было 2 года назад), уже требовались тогда огромные инвестиции, приличное время и непонятно какие схемы монетизации. Я до сих пор не знаю таких схем, способные перекрыть несколько миллионов в год на подобном проекте.

    Все это я рассказываю к тому, что вы привели очень полезные схемы, но на мой взгляд, в данный момент, они почти все мертвые.
    Причин несколько.
    1. Огромнейшие инвестиции для выхода на нормальный уровень (не говорим уже про приличный)
    2. Полтора или два года изнурительного марафона
    3. Мега-талантливые и мутирующие схемы монетизации.
    4. Зачем делать тоже самое, что уже есть, если уже есть успешные проекты в этом направлении?

    Все это естественно не значит, что нельзя сделать стоящий проект. Можно и даже нужно, но… в очень четкой и узкой специализации, что естественным образом ограничивает ЦА.

    По поводу 4 пункта хочу сказать особо. Наблюдая за стартапами, очень грустно наблюдать, когда люди выходят в свет с желаниями сделать «круче: гугла; яндекс-маркета; хабра; мобайл-ревью или 4pda». Грустно потому, что такие стартаперы просто не пытались посчитать сколько стоит построить проект, круче вышеперечисленных. И тем более они не представляют как на это заработать деньги. Почти все идут по стандартной схеме, и даже не таким хорошим, как вы предложили.

    Обычно это копипиздинг всего того, что хорошо работает на вышеперечисленных проектах, а дальше «как пойдет». А потом они не могут понять ПОЧЕМУ вдруг у них это не работает.

    Резюмируя: вы описали замечательные схемы, но на мой взгляд, они уже не сработают в сегодняшнем рунете. Или сработают, но в очень узкоспециализированных проектах.

    Что вы думаете на эту тему?
    • +1
      300 тысяч конечно очень мало. Непонятно как вы протянули год. Ведь как минимум вам нужно арендовать офис, нанять 3-4 журналиста, маркетолога, PR специалиста, 1-2 продажников. + затраты на первичный маркетинг и разработку оболочки. По хорошему, 300 тыс стоит только разработка современного сайта
    • 0
      Вы вопрос неправильно ставите. Эти три схемы только и работают, когда речь идёт о создании контентных проектов. Вопрос в другом: контентные проекты не способны зарабатывать много денег. Вернее, они для этого приспособлены гораздо менее других — сервисов, например, всяких. Потому что контентный проект очень дорог. 300 тысяч — это даже в качестве месячного бюджета очень мало, большой журнал на них не построишь.

      Есть, конечно, исключения — про тот же Слон говорят, что бизнес-план он выполняет (вот была ли только в него заложена окупаемость, хехе), Лента.ру наверное не в убыток Рамблеру, Коммерсант уже просто медиаимперия и т.д. Но у них у всех был ресурс — огромный финансовый (Коммерс, Слон), нишевой (Лента, хотя тоже явно не на последние деньги делалась) и т.д. Если вы не готовы капитально в это вкладываться, если у вас нет нишевой идеи, если у вас нет классной команды под рукой или суперспециалиста и опять же денег, чтобы он набрал классную команду, и если для вас контентный проект — не имиджевый, не бонус и не нагрузка к основному сервису/бизнесу — то просто не беритесь за него. Или начинайте скромно, с личного сайта — как, например, начинали kino-govno.com/ — но это кстати классический пример первой схемы — команда единомышленников + удачно заполненная ниша.
      • 0
        Егор, по всей видимости мы с разных планет. К сожалению я не знаю людей, которые готовы инвестировать >10к в месяц в проект, который «не способен зарабатывать много денег».

        В подтверждение одной из ваших схем — несколько лет назад мы вдвоем организовали полноценный журнал, который выходил только в формате PDF, только в интернете и совершенно бесплатно. Аудитория журнала, если судить по количеству скачиваний, была свыше 150 000 человек, и это только те скачивания, который мы фиксировали. Журнал просуществовал на энтузиазме не долго, 4 номера, но его до сих пор помнят и можно найти в сети.
        • 0
          То, что вы их не знаете, не означает, что их не существует. Контентные проекты не всегда делаются только ради денег, часто они преследуют имиджевые цели, либо ориентированы на некий заказ, и т.д. И бюджеты у них бывают в разы больше, чем 10 килобаксов в месяц.
          • 0
            Примеры пожалуйста.
  • 0
    После этой статьи с многообещающим З.Ы. Вы сразу попали в пантеон любимых авторов на хабре :)
    С нетерпением жду продолжения.
    • 0
      Ну быстро это точно не будет.
  • +1
    Отличный топик, очень понравился.

    Недавно начал вести блог, который хочется превратить в тематическое сообщество с несколькими авторами. До прочтения Вашего топика не задумывался о необходимости описания редакционной политики. Были только общие представления о том, кому будет интересно его читать. Теперь понял, что над этим надо больше подумать и все хорошенько описать.

    Буду благодарен, если Вы более подробно опишите практические моменты в работе редактора. Например, что должна включать редакционная политика, по пунктам, если возможно.

    Поскольку практика зиждется на теории, то можете ли Вы порекомендовать хорошие книги по теме?
    • 0
      У меня теория зиждется на практике, поэтому с книгами я, увы, не советчик. Сам бы почитал может чего :)
      А про более практические вещи может и напишу, но точно не сразу. Этож надо осмыслить, сформулировать — я только в начале пути, на самом деле сейчас :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Я не инсайдер, поэтому в чём-то, может, пример не самый удачный. Но точно знаю, что про «самонаполняемый контент» — фигня, лично знаю авторов, которые получают за посты в блоги хорошие гонорары — по сути, это колонки, которые они ведут как колумнисты и это основная фишка сайта.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Может быть, может быть. Над примерами буду тщательнее думать уже для второй статьи. А пока «Слон» даёт заработок моим хорошим знакомым — пусть живёт :)
  • +4
    Давайте разделим интернет проекты на 4 группы:

    Первая группа: школьники на дешёвом хостинге по быстрому сделали глючный сайт, набили его синонимизированным контентом, поставили на него скрипт биржы продажи ссылок типа сапы, прогнали по каталогом, получили прибыль равную сумме потраченной на пиво по пятницам и очень сильно загадили рынок.

    Вторая группа: средненький дизайн, средненький контент, море купленного трафика или накрутка счётчика, а так же знакомые в рекламном агентстве через которых пялится бабки на рекламу. Ведь когда БРЕНДОВАЯ (не клики или покупки) реклама идёт по телевизору, радио и многим сайтам в интернете, то не всегда понятно какой сайт сколько внёс в рекламное продвижение. Тот же Slon.ru после того как перестал закупать трафик упал в 6 раз. То же самое можно сказать про многие тематические сайты (особенно связанные с женщинами). Денег тут немного но 10 000 — 20 000 $ в месяц можно распиливать.

    Третья группа: Мастодонты типа Ленты — которые давно появились, которым ненужно покупать трафик — их все копируют с обратными ссылками так как у них материалы появляются первыми (одними из первых), они появились первыми и успели выйти на самоокупаемость либо имеют хорошую офлайн рекламу в виде печатной версии газеты (например: РБК). Реклама у них брендовая и очень дорогая, но её в отличии от первых групп хоть кто — то видит.

    Четвёртая группа: Профильные проекты построенные по принципу: СМИ + магазин. Т.е. монетезация производится через магазин профильно привязанный к данному СМИ. В России таких проектов мало, но только они реально зарабатывают на услугах, а не на продаже купленного трафика который на самом деле бесполезен и мало монетезируем (если у Вас не ботнет сеть). Отчасти к данному типу проектов можно отнести Glam.com, блог платформа + своя система показы рекламы + аффилирование магазинов для этой системы показы рекламы. Т.е. Если бы на Хабре в рекламном блоке крутилась не только реклама, но и реклама местного магазина, а пользователям пишущим материалы начислялись деньги за показы рекламы на страницах их материалов + деньги с продаж товаров в магазине при переходе с их материала.

    Был на выступлении тётки со «Слон» которая в проекте играет чуть ли не вторую скрипку. Тётка не в теме интернет журналистики, она только открыла для себя ЖЖ открыла. доказывала что Твитер это СМИ нового поколения, что скоро нужно будет ложить деньги на специальный счёт и при просмотре статей в интернете с Вас будет списываться определённое количество денег и т.п. ересь.

    В общем моё мнение если нет чего попилить или знакомого владельца крупного портала типа яндекс, нужно делать только нишевое сми + магазин. К тому же магазин может быть не ярко выражен, а как с одним известным сайтом про телефоны, который хорошие деньги зарабатывает на разработки спецификаций новых моделей телефонов.
  • +1
    полезная статья, спасибо
  • +1
    Очень полезная статья, спасибо.
    Я как раз отношусь к той категории людей, кто прочитал где-то аналитическую статью со словами «контент — самый ценный ресурс интернета», задумайтесь, прежде чем кидаться осваивать эту нишу — не потому ли он ценный, что добывать его мало кому под силу? И влез в это задолго до того как прочитал эту статью, совершенно не задумываясь.

    На данный момент есть только идея (идеи), которые очень материализовать, т.е. довести до реально работающего проекта. Поэтому очень хочется прочитать следующие статьи. Больше всего интересует «как писать» в данный момент.

    Можете прокомментировать с точки зрения контентного проекта сайт etoday.ru Очень интересно ваше мнение об этом ресурсе.
    • 0
      Стерильно.

      Идея пригласить известных по какой-то теме блоггеров (некоторых блоггеров узнал, кое-кто из них очень даже интересные журналы ведёт) вести соответствующие разделы на сайте — мне нравится. Во-первых, это значит, что авторы уже кое-что умеют сами, во-вторых — они притащат за собой часть своей аудитории.

      Но в итоге я вижу очередной унылый блог, состоящий из копипасты, только делаемый «профессионально» — т.е. людьми, сидящими на зарплате, и только этим, пожалуй, отличающийся от нынешнего топа блоггеров по Яндексу.

      Комментов мало, значит особого интереса у аудитории к их новостям нет. Скорее всего, сайт живёт, как и все, за счёт стандартных схем — покупки трафика, трафикообмена и т.д. И домен мне их не нравится. Только со второго раза всегда понимаю, что его надо читать как «е-тудэй». С первого всегда вижу «Это-дай».

      В общем, идея на пятёрочку, реализация на троечку.
  • 0
    мы, пытались продавать журнал в онлайне
    но увы, не пошло, выпустили один номер, но продажи были нулевые.

    Думаем об запуске оффлайн журнала (на основе переводных англоязычных статей)
    Как бы не попасть и с оффлайн

    Просьба дать комментарии по поводу проекта hr-portal.ru

    P.S. Комментариев тоже не много, но имхо, такая аудитория
    • 0
      Журнал, который вы пытались продавать онлайн — это и есть hr-portal.ru, или о каком-то другом речь?
      • 0
        Нет, журнал состоял из переводных статей (тут немного о первом номере hrmj.ru/node/153)
        • 0
          Чтобы не «попасть с оффлайн», нужно знать рынок и понимать, есть ли на нём ниша для вашего проекта. Это вопрос к маркетологам, а не ко мне. Я могу сказать, как сделать классный журнал, но я не гарантирую его продажи :) То есть одно из двух: вы либо запускаете проект на свой страх и риск, пытаясь по ходу как-то влезть в рынок, либо сначала всё-таки разбираетесь, а оно читателю надо?
          • 0
            Спасибо
            Как сделать классный журнал — я так понимаю это и будет раскрыто в Ваших публикациях
            • 0
              Ну, какие-то намётки дам. Кстати, я тут хотел написать развёрнутый комментарий по поводу вашего hr-portal'а, но понял, что получается слишком много букв, поэтому в ближайшие дни я скорее всего опубликую его обзор отдельным постом.
              • 0
                спасибо
                (ушел снимать с сайта адсенс) :)
                • 0
                  Не за что. Хочу разобрать на примере вашего сайта некоторые типичные моменты.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Спасибо
        Ищем паралельно способы продажи в онлайне
  • 0
    Скажите, к хабру ваши слова тоже относятся? Это контентный проект?
    • 0
      Скорее, социальное медиа. Но вообще, принципы формирования команды и инвестирования под людей, а не под идеи, практически универсален. Так что при желании мои слова можно и к Хабру отнести.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.