Web-разработчик
2,0
рейтинг
2 мая 2015 в 09:07

Разное → Перевод отрывков из книги Роберта Хайнлайна «Заберите себе правительство» из песочницы

Предисловие переводчика


С сегодняшнего дня начинаю публикацию переведенных мною с английского языка отрывков из произведения Роберта Хайнлайна «Заберите себе правительство» («Take Back Your Government») – руководства для начинающих политиков, написанного Хайнлайном в конце 40-х годов. Часть этого материала уже опубликована мною в ЖЖ, но, думаю, начинать читать хорошую книгу сразу с середины — неправильно, поэтому начинаю публиковать с начала.

На мой взгляд, книга интересна тем, что, во-первых, написана Мэтром фантастики и сохраняет его фирменный лаконичный яркий стиль, а во-вторых — изнутри показывает американскую политическую жизнь того времени, без прикрас и без недомолвок.

И, надеюсь, ее прочитают люди, подобные комментаторам статье Про открытую бухгалтерию в украинском Минобрнауки, считающие, что обычных людей нельзя подпускать к процессу принятия важных решений, ибо, как сказал Уинстон Черчилль,— «Демократия несовершенна, но ничего лучше человечество пока не придумало».

Дисклеймер


Переведенные мною с английского языка отрывки из произведения Роберта Хайнлайна «Заберите себе правительство» используются исключительно в информационных и культурных целях, с целью познакомить читателей с особенностями политической деятельности в США середины XX столетия. Все описанные в них точки зрения – мнение автора произведения Роберта Хайнлайна, и оно может не совпадать с моим.

А теперь — Книга.

Предисловие


(В котором обвиняемый признает себя виновным в занятиях политикой, но выступает с речью в свою защиту).

Эта книга писалась как практическое руководство для обычного американца, который никогда не участвовал в политике, не имеет личных политических амбиций, и не желает заработать на политике. Но который все же хотел бы помочь избранному им политическому строю работать лучше.

Если вас тревожит чувство, что вы должны что-то сделать для того, чтобы защитить свои права, сохранить и улучшить свой образ жизни, но вас удерживает нехватка времени, денег, или мысль, что все ваши усилия в одиночку бесполезны, значит, эта книга – для вас.
Даже неопытный, бескорыстно занимающийся политикой доброволец-одиночка, которому не хватает ни денег, ни времени, может забрать из рук профессиональных политиков управление страной, и сделать ее подходящей для себя – при условии, что он знает, как это делается.

В этой книге написано как делается политика, без отсылки к конкретным политическим взглядам. У меня свои собственные взгляды на политику, некоторые из которых почти переходят в горькие сожаления о неприемлемости текущего положения вещей. И, тем не менее, я твердо верю в здравый смысл и порядочность нашего народа. Многое в нашей жизни ежедневно призывает нас к тому, чтобы начать действовать политически, и я хочу показать вам, как это делается.

Для интересующихся общественными науками напечатаны тысячи книг – о проектировании городов, экономике, политической истории, гражданском праве, дипломатии, социологии, политологии, и так далее. Много книг написано об известных общественных деятелях. Есть и мемуары самих этих деятелей – таких, например, как интересная и поучительная автобиография Джеймса Парли, и вдохновляющая история жизни Джастиса Холмса, янки из Олимпии. Я видел даже умную и язвительную книгу о внутренней кухне профессиональной политики, под названием «Как начать брать взятки». Но я никогда не встречал книгу, в которой бы говорилось о том, как стать влиятельной политической силой обычному гражданину, у которого нет ни лишнего времени, ни лишних денег.

Эта книга – результат моих собственных ошибок и опыта, она написана в надежде на то, что, прочитав ее, вы уже не совершите моих ошибок. Если эта задача будет выполнена, то я надеюсь, что вы простите этой книге ее недостатки. Но вы наверняка спросите меня: «Кто ты такой, чтобы писать о политике?». Врач должен иметь диплом, водопроводчик – лицензию, а политик, для доказательства своей компетенции, может предъявить только свои достижения. Я занимался всем тем, о чем буду писать.

Я обходил с визитами дома избирателей, организовывал политклубы, вел избирательные кампании, баллотировался на должности, был членом партийного комитета округа и штата, посещал партийные съезды, издавал политическую газету, выступал на митингах, собирал деньги на избирательную кампанию, рассылал агитацию, распределял посты в правительстве победившей партии, заведовал представительствами партии – загроможденными и прокуренными помещениями, и даже обнаруживал, что мой телефон прослушивается.

Я думаю, все это дает мне право назвать себя политиком. И я на собственном опыте убедился, что обычный гражданин, имеющий свободу слова и право голоса, может почувствовать свою значимость для судьбы своей страны, если возьмет на себя труд воспользоваться этими правами.

Роберт Хайнлайн, 1946 год

Глава 1 Зачем связываться с грязным делом?


«Тот, кто прикоснулся к нечистотам, да будет осквернен»
Экклезиаст, 13:1

«И фарисеи спросили Иисуса: «Зачем ты ешь и пьешь с грешниками?»
Евангелие от Луки, V: 30


Эта книга об устройстве и методах практической политики. В основе книги лежит та точка зрения, что демократия стоит того, чтобы за нее бороться, и что простой гражданин может заставить демократию работать.
Мне все равно, к какой политической партии принадлежите вы. Лично я принадлежу к одной из двух главенствующих в нашей стране партий, так что есть половина шансов на то, что вы угадаете мою партийную принадлежность. Однако, когда я писал эту книгу, я постарался не допускать в нее никаких партийных пристрастий, потому что методы политической деятельности не имеют партийной принадлежности.

Из своих занятий политикой я вынес следующее:

  1. В целом, большинство американцев являются добрыми, честными, и порядочными.
  2. Американский народ достаточно мудр. Для того, чтобы вести свои дела, ему не требуются Фюреры, Железные Канцлеры, Технократы, Комиссары, Теократы, и тому подобные диктаторы.
  3. В своих амбициях американцы не мешают друг другу. Большинство из них не хотят быть сверхбогатыми, добиваясь всего лишь экономической обеспеченности, достаточной для того, чтобы содержать свою семью в достойных условиях, без страха за будущее. Американцам достаточно того минимума управления ими, который необходим для достижения этой цели. Им нет дела до того, что делают другие, до тех пор, пока те не вмешиваются в их жизнь. В целом, мы, американцы, не помешаны на деньгах, не мешаемся не в свои дела, по своей натуре беззаботны и анархичны. Мы стараемся жить не хуже соседей, но не стремимся стать богаче Вандербилтов. И мы не слишком любим полицию.
  4. Демократия не вытекает сама собой из законов и Конституции. Это живой и текучий процесс, который должен направляться самими гражданами, иначе он перестанет быть демократией, даже если внешняя видимость таковой сохранится
  5. Любое правительство, удерживающееся у власти, представляет собой тех, кто его выбрал. Если в вашем городе захватила власть коррумпированная партийная мафия, значит, вы и ваши соседи предпочитаете такое положение дел, вместо того, чтобы приложить усилия самому и забрать управление своим городом из рук у мафии. Правительство Гитлера было очень популярным в Германии, подавляющее большинство немцев предпочло отдать власть этим гангстерам, вместо того, чтобы дать себе труд править самим. Они сами сложили с себя ответственность.
  6. Демократия – самая эффективная форма правления из когда либо придуманных человечеством. История показывает, что, и в условиях мира, и в условиях войны, демократия работает лучше фашизма, коммунизма, или любой другой формы диктатуры. Что же касается мифических «просвещенных монархий» и «мягких диктатур», то их в природе не бывает!
  7. Обычный гражданин без политических связей и денег может добиться в политике очень многого.


Я специально оставил самое важное напоследок. Вопреки распространенному мнению, это действительно так. Вы можете стать влиятельной политической силой, тратя на посвященный политике вечер меньшую сумму, чем если бы сходили в этот вечер в кино; прилагая меньше усилий, чем прилагают к своему увлечению предводители скаутов, заядлые игроки в бридж, и увлеченные радиолюбители; тратя на политику столько же времени, сколько тратят учителя воскресных школ, члены общества преподавателей английского языка, и собиратели почтовых марок.

Вы можете подумать, что я преувеличиваю доступность политической деятельности. Я, конечно, могу заблуждаться, но именно такое представление я составил себе на основе своего многолетнего опыта занятия политикой, пройдя через множество избирательных кампаний. Если вы сами обладаете обширным опытом участия в политике, то вправе со мной поспорить, хотя сомневаюсь, что вы станете это делать.

Если же вы – начинающий политик, и приняли участие не более, чем в двух избирательных кампаниях, то я прошу вас не выносить скороспелых суждений.

Удивительно, сколько людей возражает против самого первого пункта в моем списке, считая, что обманщики встречаются чаще, чем честные люди. Я могу понять, как человек, слишком долго имевший дело с коррумпированными чиновниками, может решить, что весь мир построен на обмане. Однако когда я слышу, как кто-то жалуется на то, что все вокруг жулики, я подозреваю, что жулик – он сам, особенно, если он сетует на то, что честный человек в его профессии прокормить себя не сможет. Я встречал жуликов, но на каждого из них приходилась десятки кристально честных людей, как в политике, так и вне ее.

Это может подтвердить любой работник банка. Узнайте у какого-нибудь вашего знакомого, работающего в банке, сколько полученных банком подписанных подлинных чеков приходится на один фальшивый. Ответ поразит вас приятной неожиданностью.

Однако, жулики могут сговориться между собой и засесть в вашем правительстве, если вы позволите им это сделать. Тогда конечно, для вас гораздо спокойнее считать, что, в сущности, вы ничего не можете сделать, чтобы исправить ситуацию. Гораздо проще сидеть в своей гостиной, и, просматривая газеты, отпускать горькие комментарии по поводу «этих негодяев», засевших в мэрии вашего города, правительстве штата, или страны, и жаловаться на то, что «Они» не заботятся о благе простых граждан (имея в виду самого себя), вместо того, чтобы выйти из дома и собрать пару десятков избирательных голосов.

Какого блага вы ожидаете, если ничего для этого не делаете? Если бы вы хотели получить большой заказ на поставку мануфактуры, разве бы вы сидели без дела, ожидая заказа? В политике все точно так же. Вы помните, что правительство финансируется из того подоходного налога, который вы заплатили в этом году? А помните, что ваш племянник погиб на Окинаве из-за того, что вы позволили престарелому депутату от вашего округа оставаться в Конгрессе дольше, чем нужно, потому, что не хотели разбираться в политике?

Почему обычный обыватель должен думать о политике? Зачем связываться с этим грязным делом? Разве политика не переполнена жуликами, с которыми бы вы не стали есть за одним столом, и сумасшедшими, которых бы вы не подпустили к себе и на пушечный выстрел? «Переполнена» – конечно, преувеличение, однако в политике предостаточно людей и того и другого сорта, и они таки могут довести до нервного срыва, тех, кто будет иметь с ними дело. К тому же, если вы займетесь политикой, то ваши уважаемые друзья, которые терпеть не могут никакой политики, посчитают, что вы скурвились, занимаясь политикой для собственной выгоды. Они будут в этом твердо уверены, потому что корысть – единственная причина для занятий политикой, которую они могут себе вообразить.

Так зачем же брать на себя весь этот труд? Зачем иметь дело с проходимцами, слыша за своей спиной ехидные замечания друзей и знакомых, только для того, чтобы пытаться вычистить Авгиевы конюшни, вычерпать ложкой океан и в одиночку вырубить лес?

Потому что это необходимо лично вам. И потому, что задача – выполнима.

Демократия живет в вечном кризисе. Ее поддержание требует такого же постоянного внимания, как и езда на автомобиле в центре города. Если пару лет вы не будете обращать внимания на направление, в котором движется ваша политическая повозка, то очень скоро жулики, глупцы, и негодяи заберут у вас руль, и повезут вас в не устраивающем вас направлении, или попадут в аварию и разобьются вдребезги.

Когда же вы выберетесь из-под обломков – вы и ваша семья, то не говорите, что это сделали с вами «Они». Вы сами это сделали. Потому, что предпочли сидеть, сложа руки, и дремать. Потому что решили, что в обмен на уплаченные налоги получили билет на автобус, который довезет вас туда, куда нужно. Все, что вы на самом деле получили за уплаченные налоги – это право на участие в покупке автобуса, и в управлении им.

А в нынешнем году вести его труднее, чем обычно: движение интенсивнее, повороты – опаснее, светофоры работают хуже, а на дороге много участков, где асфальта просто нет, хотя на карте этого не обозначено. В таких условиях ваше благополучие требует, чтобы вы были ответственны и внимательны больше, чем обычно.

Вас устраивает обязательный призыв в армию в мирное время? Как проголосовал депутат от вашего округа по этому вопросу? Есть ли у вас дети призывного возраста? Должен ли бюджет вашего округа пополняться, в случае его дефицита? Если да, то будете ли вы голосовать за повышение налогов? Или вы вместо этого сократите затраты на армию, флот, и пенсии ветеранам? Есть ли другие способы сбалансировать бюджет?

Нужно ли запрещать шахтерам бастовать? Сможете ли вы сами добывать за них уголь? Знаете ли вы, сколько вы будете платить за отопление своего дома, если не регулировать тарифы? Или вы по-прежнему не имеете собственного дома, а снимаете квартиру? Построите ли вы когда-нибудь собственный дом? Если да, то сможете ли вы его содержать? Есть ли в вашем городе ограничения на применение новых строительных материалов и технологий?
Стоит ли нашей стране давать займ Англии? Франции? России? Согласны ли вы на введение в нашей стране норм продуктового снабжения, чтобы спасти Германию от угрозы голода? Как долго должна продлиться наша оккупация Японии? Почему?

Как ваш конгрессмен проголосовал по вопросу принятия закона об отмене расовой дискриминации? Знаете ли вы, что это за закон, и как он может повлиять на вашу жизнь?

В этом году Филиппины получили независимость – должны ли мы помочь им развиваться, отменив пошлины на ввоз филиппинского сахара? А может быть вы живете в Колорадо, где выращивают сахарную свеклу?

Является ли умышленное затягивание принятия законов Сенатом легитимным способом защиты прав штатов, или это запрещенный прием?

Можно ли поручать нефтепромышленникам управление стратегическими запасами нефти для нашей армии и флота?

Был ли связан с нефтепромышленниками Альберт Фолл, замешанный в скандале из-за махинаций с этими запасами?

Должны ли мы настоять, чтобы Россия предоставила нашим журналистам свободный доступ в страну и возможность без цензуры сообщать оттуда новости, чтобы мы знали, что там происходит? Стоит ли на это тратить усилия?

Нужна ли в ООН Большая Пятерка стран, имеющих право вето на резолюции ООН? Чему служит право вето – мирным или военным целям?

Должна ли Россия вывести войска из Ирана? А Англия из Египта? А США из Кореи? Аналогичны ли эти три случая, или они совершенно разные?

Похож ли китайский коммунист на бруклинского? Если да, то чем похож? Если нет, то в чем разница?

Что представляет собой американский образ жизни? Означает ли он для жителей престижных кварталов то же самое, что и для жителей трущоб? Уверены ли вы в своем ответе? Разве все мы плывем не в одной лодке? Думаете, атомная бомба разберет, у кого больше счет в банке, и кто в какой партии состоит?

И вот, мы подошли к самому важному. Все остальные вопросы до этого были из того рода проблем, с которыми мы как-то худо-бедно справлялись в течение последних ста семидесяти лет.

В этом же году мы имеем дело с таким острым, и даже обоюдоострым кризисом, какого у нас никогда раньше не было, кризисом, более худшим, чем Перл-Харбор и Гражданская война 1861 года.

Одна сторона кризиса – политическо-экономическая. У нашей политической системы появились соперники в виде революций во всех уголках земного шара. Мы можем начинать травлю и гонения на их сторонников, впадать в истерику, попытаться изолироваться от остального мира, а можем упрочить нашу политическую систему, и защитить ее, показав ее реальные достижения. Хорошо накормленный, имеющий хорошую работу и надежную крышу над головой американец – труднодоступная мишень для пропаганды. Но если тот же американец поголодает дней семь – последствия очевидны.

Другая сторона кризиса – не такая явная, но гораздо более опасная. Наступила Атомная Эра, а мы еще этого не осознали. Читали ли вы доклад Смита? Знаете ли вы что это за документ? Это подготовленный известным физиком Г.Д.Смитом доклад об атомной бомбе, полное его название: «Атомная энергия для военных целей», вы можете купить его в любом книжном магазине за один доллар двадцать пять центов. Он довольно скучен, но написан понятно, являясь, по-моему, для человечества самым важным документом со времен Нагорной проповеди.

Я не буду объяснять, почему вам так важно его прочитать. В конце концов, будете ли вы его читать, или нет – это ваше дело. Ведь вы – свободный американский гражданин, по крайней мере, пока свободный. И, если повезет, то останетесь таковым еще пять-десять лет. Проживете ли вы и ваша семья дольше – зависит от того, как вы истолкуете содержимое доклада Смита, и сделать это должны вы сами, никакой ангел-хранитель тут не поможет.

Так что найдите этот документ и внимательно его прочитайте. А после этого возьмите список кандидатов на выборы этого года и внимательно его изучите. Если после этого вы примете правильное решение, то есть шанс, что звездно-полосатый флаг по-прежнему будет развеваться над нашей страной смелых и свободных людей. Всего лишь шанс.

А теперь займитесь работой: у вас есть Дело, которое нужно сделать.

Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7
Часть 8
Часть 9
Часть 10
Часть 11
Часть 12
Часть 13
Часть 14
Часть 15
Сергей Лебедев @sunman
карма
44,0
рейтинг 2,0
Web-разработчик
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Разное

Комментарии (39)

  • +4
    Позволю себе самую малость покритиковать уважаемого автора. :-)

    … ибо, как сказал Уинстон Черчилль,— «Демократия несовершенна, но ничего лучше человечество пока не придумало».

    Если я не шибко ошибаюсь, Черчилль сказал несколько иначе, а именно:

    Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.

    Большой был юморист, этого у него не отнять.

    Я не участвовал в дискуссии про открытую бухгалтерию в Минобрнауки, но полностью согласен, что обычных людей на пушечный выстрел нельзя подпускать к процессу принятия важных решений, именно потому, что ничего хуже демократии пока не придумали, как говорил Черчилль. А вот к процессу контроля за исполнением важных решений, принятых умными людьми, обычных людей привлекать можно и нужно. Для чего и нужна открытая бухгалтерия.

    По дальнейшему тексту у меня тоже есть возражения, но это значило бы критиковать горячо любимого мною Хайнлайна. Так что буду ждать продолжения перевода, интересно будет почитать.
    • +1
      ай-ай-ай! Сначала поправляете автора, который довольно точно передал смысл сказанного Черчиллем, а затем грубо вырываете фразу из контекста и нагло перевираете сказанное: «именно потому, что ничего хуже демократии пока не придумали, как говорил Черчилль».

      Если верить вашему замечанию, то Черчилль сказал: «демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени», что явно не эквивалентно вашей интерпретации.
      • 0
        вспоминается «религия — это опиум для народа»
        • 0
          А что там с «опиумом для народа», который изначально, вроде, был «опиум народа»? Вроде, никакого искажения смысла в этой цитате нету. Или это я её неправильно понимаю?
          • 0
            Вольности перевода: «Opium des Volkes» перевели как «опиум для народа», хотя перевод «опиум народа» более корректный. Всего один предлог очень сильно меняет смысл, особенно если забыть о том, что во времена Маркса опиум являлся обезболивающим и успокаивающим средством, а не наркотическим.

            И как результат — нейтральное (а может и даже положительное) высказывание о религии начало использоваться исключительно в отрицательном значении.

            de.wikipedia.org/wiki/Opium_des_Volkes
            • 0
              Ну, значит я не ошибся. Но ничего положительного в этом высказывании всё равно не вижу.

              Приведу пример аналогии. Заболел у человека зуб. Ему бы сходить к врачу, пломбу поставить, но некогда и страшно. И принимает он таблеточку опиума пенталгина какого-нибудь. И всё нормально, на некоторое время.

              Потом зуб опять болит. Теперь уже пломбочкой не обойдёшься, теперь там пульпит, требующий более серьёзного воздействия. Но таблетку принять проще.

              А потом щеку раздуло флюсом и врач сказал — нафиг! только удалять! Вот так безобидное обезболивающее и успокаивающее средство привело к большим проблемам.

              Как я понимаю, о религии высказались в таком же ключе, что она людей успокаивает и отвлекает от решения насущных проблем. А потом, когда проблемы усилятся, для их решения потребуются уже значительные жертвы и кровавые реки. Которых можно было бы избежать, если бы не народ не заглушал проблемы опиумом.
              • 0
                Другой пример: вас пырнули ножом в переулке, боль невыносима, в больнице вам дают опиум и пока вы под кайфом зашивают рану, в итоге вы выживаете и спокойной живете.

                Религия это инструмент, а то кто и как его использует это уже другое дело. Можно использовать как наркотик, а можно как болеутоляющее. Важно это понимать и не впадать в крайности.
              • 0
                Да простят меня за цитату:
                «Ленин, используя широко известное в то время выражение Маркса, перефразировал и исказил его. Действительно, вместо выражения «опиум народа» в СССР было распространено выражение «опиум для народа», что по смыслу превращало религию из средства, созданного самим народом, в средство, навязанное ему правящим классом.»
                • 0
                  А в чём же разница? Я эту цитату встречал в обоих вариантах и воспринимал одинаково. Потребляет-то этот опиум всё равно народ! Какая разница, кто его создал? Подозреваю, Ленин совсем и не перефразировал выражение Маркса (по крайней мере, в приведённой в Википедии цитате оно выглядит так: «Религия есть опиум народа. — В.И. Ленин, „Социализм и религия“») а просто поставил в нём логическое ударение.

                  Странно, кстати. Начинали с Хайнлайна и демократии, потом перешли к правильному/неправильному пониманию цитат, теперь религия пошла… Как-то дискуссия в оффтопик сползает.
      • 0
        Хорошо, Черчилль ещё много чего сказал. Например, такое:
        Лучший аргумент против демократии — это 5 минут беседы с обычным избирателем.

        К демократии Черчилль относился специфически. Он понимал, что ничего хуже не бывает. Но для достижения его конкретных целей демократия вполне подходила. Потому и такая интересная формулировка.

        То, что остальные формы правления, по словам Черчилля, тоже не фонтан (хотя демократия уступает любой из них по эффективности), никак не отменяет того, что демократия — опять же, по словам Черчилля — наихудшая форма правления.
        • +1
          Однажды Ваймс обсуждал с Моркоу эфебские представления о «демократии». Ему показалась очень любопытной идея, согласно которой каждому предоставлялось право голоса, однако потом он выяснил, что помимо предоставления права голоса ему, Ваймсу, в правилах ничего не говорилось о том, что такое же право не получит, допустим, Шнобби Шноббс. Ваймс счёл это самым слабым местом демократии. (с) Терри Пратчетт
          • +1
            Принцип демократии: один человек — один голос. Этим человеком является лорд Ветинари и ему же принадлежит голос. :-)
  • 0
    А еще можно допускать к обсуждению важных решений, нет нет да и выскажет кто нибудь здравую мысль которая ляжет в основу чего то большего.
  • +1
    В оригинале так и написано «Россия»? Ведь книга 1940-ых годов.
    • 0
      /усмехаясь/
      Добро пожаловать в реальный мир.
    • +3
      «Советская Россия» же. Так оно и воспринималось до Второй мировой.

      Вот и у Хайнлайна именно так, Россия:

      «When will a home be built for you and your kids? Can you afford it when it is built, if ever? Does your town have a building code which prevents the use of new materials and new construction methods? How do you feel about a loan to Great Britain? To France? To Russia? Are you willing to go on rationing to keep Germans from starving?»
  • 0
    6. Демократия – самая эффективная форма правления

    Покажите мне хоть одну крупную успешную компанию, управляемую демократически ;-)
    • +1
      Вы не задумывались, что любая крупная успешная компания ОБЯЗАНА учитывать интересы потребителя и тем самым этим потребителем управляется?
      Для чего они проводят собрание акционеров и заседания совета директоров — просто чтобы собраться или все-таки для того чтобы принять какие-то решения после обсуждения?
      По-Вашему, это не демократия?
      Поскольку есть много примеров крупных успешных компаний с авторитарным управлением, которые плохо кончили.
      Из близкой нам сферы, достаточно вспомнить DEC и Ольсена.
      • +1
        Вы не задумывались, что любая крупная успешная компания ОБЯЗАНА учитывать интересы потребителя и тем самым этим потребителем управляется?

        Нет, не управляется. Этак можно сказать, что любое государство обязано учитывать интересы своих граждан и тем самым этими гражданами управляется. Ergo, любая форма правления является демократической. :-)
        Для чего они проводят собрание акционеров и заседания совета директоров — просто чтобы собраться или все-таки для того чтобы принять какие-то решения после обсуждения?
        По-Вашему, это не демократия?

        Нет, это не демократия. Это меритократия, аристократия или олигархия. Демократия — это когда важные решения принимаются на общем собрании всем персоналом, включая уборщиков, и голос уборщика равен голосу генерального директора.
        Поскольку есть много примеров крупных успешных компаний с авторитарным управлением, которые плохо кончили.
        Из близкой нам сферы, достаточно вспомнить DEC и Ольсена.

        Согласитесь, что есть много примеров крупных успешных компаний с авторитарным управлением, которые очень хорошо себя чувствуют. А сколько вы знаете таких компаний с демократическим управлением? Лично мне известна ровно одна (одна!) крупная, успешная, демократически управляемая компания. Допускаю, что мой кругозор ограничен. Расширьте его. А потом можно будет поговорить о более интересных вещах: определении демократии, истории демократии и провалах демократии (которых пока значительно больше, нежели успехов).
        • 0
          > Демократия — это когда важные решения принимаются на общем собрании всем персоналом, включая уборщиков, и голос уборщика равен голосу генерального директора

          То, что вы описали — непосредственная (прямая) демократия. В чистом виде она существовала разве что в древнегреческих полисах и в новгородских вече.

          То, что работает сейчас в мире — представительная демократия. И вот она-то значительно смягчает недостатки непосредственной, хотя и имеет свои.

          ru.wikipedia.org/wiki/Прямая демократия
          • +1
            Это да. В представительской демократии всё народовластие сводится к праву выбирать своих представителей. И дальше по тексту той цитатки, которую я приводил ниже. Там, правда, рассматривается идеальная «сферическая демократия в вакууме», а в реальности существует множество способов сделать так, чтобы в демократических выборах победили нужные, правильные люди, потратившие на своё избрание определённые суммы денег. И мы получаем все недостатки демократии без единого её преимущества.
    • +1
      Компании вынуждены конкурировать на двух рынках: 1) рынке продукта — за клиентов; 2) рынке труда — за сотрудников. Не демократическое государство ни с кем не конкурирует, т.к. альтернатив его продукту (гос.услугам) нет, а его сотрудники (граждане) никуда не денутся. Демократия же создает хоть какую-то конкуренцию.
      • 0
        Демократическое государство как минимум конкурирует с государствами рядом с собой, а его сотрудники конечно же могут покинуть его, даже самым банальным способом перейдя границу. Не демократия создает конкуренцию, конкуренция есть всегда в жизни любого человека, это называется естественный отбор, его неплохо применяют в капитализме, но на самом деле это работает везде.
  • +1
    обычных людей нельзя подпускать к процессу принятия важных решений

    То есть еще и необычные люди? Такие специальные люди? Интересно, чем они отличаются от обычных людей, таких как Вы и я?
    Они более образованы, более морально возвышены, более умны?
    Или они более циничны, более коррумпированы?
    Я склоняюсь ко второму утверждению, а Вы?
    • 0
      Если, допустим, допустить сейчас всех в РФ проголосовать по такому вопросу:
      Куда пустить 146% бюджета? На пенсии, соц. пособия, стипендии и т.д. или на развитие наукоёмких технологий и собственного производства?
      Поверьте выиграет к сожалению первый вариант, хотя второй в долгосрочной перспективе сделает лучше всем.
      • +1
        Вы уверены?
        Если действительно честно все показать, какая будет ситуация через 5 лет при первом и при втором варианте?
        И какая будет ситуация через 15-20 лет?
        Все-таки большая часть людей думает не только о себе но и о детях своих, о том каково им будет жить.
        Я бы не стал делать столь резкие оценки о победе первого варианта.
        А если авторы второго варианта не способны представить убедительных аргументов в пользу расходования денег через Роснано и Сколково, то возникает обоснованное сомнение в том, что они действительно предлагают свой вариант, исходя из интересов большинства населения, а не своекорыстных соображений.
        Вспоминается недавняя байка о том, что просьба Чубайса о выделении денег из ФНБ была отклонена из-за недостаточного обоснования, поскольку обоснование состояло из двух строк — в первой стояла сумма, а во второй — заранее благодарен.
        Согласитесь, что убедить 10-15 человек, особенно учитываю вторую строчку, проще, чем 120 миллионов.
        Так что ситуация не столь однозначна.
        • +1
          А вы уверены, что 120 миллионов человек способны воспринять доводы тех, кто предлагает явно не популярные меры? Захотят ли прочитать 300 страниц обоснований экономической целесообразности сокращения социалки ради развития бизнеса?

          А если давать «обычным людям» решать вопросы из разряда «запретить/разрешить ГМО»? У нас в стране 82% считают, что продукты с ГМО наносят вред здоровью человека, а 67%, что ГМО-продукты вызывают рак.

          Решения должны принимать ограниченное кол-во людей, которые сделали своей профессией изучение кип документов, исторического опыта и т.д. Другое дело, что контроль должен осуществляться коллективно, т.е. любой желающий «обычный человек» может перепроверить за «специальным человеком», увидеть куда ушел бюджет и как исполняется принятое решение.
      • 0
        /усмехаясь/
        Эн лет назад довелось мне наблюдать в одном блоге весьма характерный разговор персонажей либеральных взглядов. Они рассказывали историю про то как самые что ни есть простые люди, перед которыми поставили выбор из вариантов «вот деньги. вам раздать или минобороны на подводную лодку?» ни секунды не сомневаясь выбрали «на лодку». И либеральные персонажи были крайне возмущены и опечалены тем что им довелось жить среди такого тупого народа, да…
    • –2
      Я склоняюсь к нулевому утверждению. Хотите жить нормально? Не подпускайте обычных людей к процессу принятия важных решений. Точка.

      Объяснять, почему это так, долго и неинтересно. К тому же, нечего здесь обсуждать политику. А по поводу обычных людей, принимающих важные решения, я люблю приводить одну любопытную цитатку:
      Итак, кто победит на выборах в самом что ни есть распрекрасном демократическом государстве?

      Разумеется, достойнейший.

      А кого умеренные умные великодушные избиратели назовут достойнейшим? В нормальных странах (Россию я к их числу пока не отношу) голосуют не за программу — они, обычно, не слишком отличаются друг от друга — а за человека. То есть, своим представителем избиратель (напомню, рассматривается идеальный случай) признает того человека, который продемонстрировал способность хорошо выполнять свои обязанности. И в парламент попадут люди, «доказавшие умение руководить провинциальными пивными», несколько адвокатов, парочка фабрикантов, немного уважаемых арендаторами землевладельцев. В наше время — еще несколько журналистов…

      Представьте себе на секунду, что блестящему собранию народных депутатов предстоит — в рамках обычной парламентской процедуры, тайным голосованием — выбрать из своей среды хирурга, который должен будет сделать срочную операцию Вашему ребенку. Представили? Теперь порадуйтесь, до такого безумия общество еще не дошло. Депутатам предстоит всего лишь управлять страной, решать вопроса мира и войны, модернизировать экономику, вникать в сущность финансовых проблем…
  • +2
    Кстати, меня неделю назад за перевод блога Джека Гансли о политической системе США и ее недостатках забанили на неделю с формулировкой «инициирование политических дискуссий».
    Вам это не грозит?
    Или все дело в том что Хайнлайн мертв (к глубокому сожаления, поскольку это и мой любимый автор, более того, похоже что и Джек его внимательно читал), а Джек жив (и слава Богу)?
    • 0
      А как пишется Джек Гансли по-английски? Или просто ссылку на блог если можно)
      • 0
        www.ganssle.com это его сайт а еще он пишет для embedded.com/development
        Надеюсь получите удовольствие (и пользу).
  • +1
    Планируете издать перевод?
    С удовольствием купил бы печатный вариант.
    • 0
      Думаю об этом, посылал в пару крупных издательств предложение издать перевод, с приложением ознакомительного фрагмента, но они так ничего и не ответили. Думаю дальше, кому его можно предложить.
  • +2
    Спешу вас огорчить сразу, даже не читая перевода — «Take back your government» переводится как «Верните себе свое правительство» ну или «Верните себе контроль над своим правительством». Ваш Ко.
    • –2
      По моему, перевод названия вполне адекватный, если рассматривать слово «заберите» в смысле — я заберу свое правительство, а не — да заберите вы свое правительство.
    • 0
      Да, имел в виду именно этот смысл, но, теперь вижу, что сформулировал не совсем удачно. Исправляюсь.
  • 0
    Попытавшись запостить продолжение, с удивлением обнаружил, что это возможно сделать только, имея карму>5.
    Ну что ж, продолжение идет в блог, думаю, найти его будет нетрудно.
    • 0
      Добавил, можете постить ;)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.