21 августа 2015 в 11:28

Почему недостаточно быть слишком умным

Потянуться к перу и бумаге клавиатуре меня подтолкнул недавний перевод на Мегамозге статьи «Почему плохо быть слишком умным». Автор статьи видит причину отсутствия жизненного успеха у слишком умных людей в недостатке мудрости. Я полагаю, что это не так.

И вот, почему.

В моей картине мира способность человека достигать успехов в жизни определяется формулой

Е = IQ * EQ^2,

где E – жизненная энергия человека, IQ – коэффициент его интеллекта, а EQ – коэффициент его эмоционального интеллекта.


Эмоциональный интеллект — понятье сравнительно новое, поэтому поясню. Согласно Манфреду Кетс де Врису (Манфред Кетс де Врис, «Мистика лидерства. Развитие эмоционального интеллекта», М., Альпина Бизнес Букс, 2005) EQ определяет лидерские способности человека. Лидерство, в первую очередь, — это эффективно управлять своей собственной жизнью и только потом другими людьми. Вот три компонента EQ:

  • Самосознание. Понять свои собственные чувства.
  • Самоконтроль. Научиться управлять своими чувствами.
  • Эмпатия. Умение увидеть мир глазами другого человека. Способность к сопереживанию, взаимопомощи и эффективному взаимодействию.

Теперь попробую объяснить, почему EQ намного важнее для жизненного успеха, чем IQ. Потому, что в постиндустриальном обществе человек с высоким IQ мало что может достичь в одиночку. Сегодня инновационные продукты – это плод коллективного творчества. Например, по моим наблюдениям, в разработке ПО до 50% рабочего времени участников тратится на коммуникации и взаимодействия, эффективность которых определяется их способностью к сопереживанию и взаимопомощи. Только человек осознавший взаимосвязанность и взаимозависимость, научившийся думать и действовать в духе «выиграл/выиграл» может быть по-настоящему эффективным.

Если у вас недостаточный EQ, не отчаивайтесь. В отличие от IQ, который формируется в ранней молодости, а затем практически не меняется, EQ можно повышать на протяжении всей жизни.

Ну и последнее. При чем здесь Перельман (младший). Наверное, у него самый высокий IQ среди человечества за последние 100 лет. Но есть ли у него счастье и жизненный успех? Не уверен. И думаю дело здесь, как раз, в EQ.
Сергей Архипенков @craft_brother
карма
65,0
рейтинг 0,0
Эксперт в управлении разработкой ПО
Самое читаемое Управление

Комментарии (4)

  • 0
    Но есть ли у него счастье и жизненный успех? Не уверен.
    А кто будет оценивать, что такое «жизненный успех», и почему успешное доказательство гипотезы Пуанкаре — «нежизненное»?

    Вообще мегамоск скатывается в уг. Что исходная статья — провокационный высер британских ГСМ-нердофобов полугодичной давности, что ответ — еще более боянистый пиар так называемого EQ.

    Эмоциональный интеллект — это, конечно, тоже одно из потенциальных направлений апгрейда интеллекта. Но вот подавать его как волшебную таблетку и одновременно занижать роль того интеллекта, который связан с эффективностью решения задач STEM… Извините, но это было модно где-то в последней четверти 20 века на волне постмодернистического мракобесия и торжества «гуманитарщины». А сейчас это глупо. И «жизненный успех» — тоже очень, ОЧЕНЬ голимый отстой. Сейчас наоборот идет «революция интровертов».

    Не надо пытаться объяснять Перельману, что надо взять миллион баксов, накупить на него всяческих ништяков и «прожигать жизнь»! Никому от этого лучше не будет. Предложить какому-нибудь инженеру возможность коммерциализации продукта (которые позволят ему разрабатывать что-то еще круче) — это одно, пытаться внушить мегатеоретику фундаментальной науки чуждую систему ценностей — совершенно другое. Нам, землянам, нужно не уникумов под «общепринятые стандарты» подстраивать, а наоборот — реинжинирить общество в сторону большей дружественности к разнообразному интеллектуальному потенциалу! И если «слишком умным» (само это словосочетание — уже тревожный маркер!) отчего-то оказывается плохо — значит это нам самим надо срочно разбираться, почему так и как это можно исправить, а не пытаться этим самым «умниками» «объяснять», насколько для них должен быть важен «жизненный статус» и умение эмоционально подстроиться под ламера. И уж тем более не учить ламеров, которые пока еще ориентируются на «жизненный успех», что, мол, развитие интеллекта для них будет бесполезно или даже вредно. Такая позиция и есть самое настоящее вредительство.

    Скажу кратко — если мы все радикально не прокачаем свой интеллект (во всех формах) всеми возможными техническими способами в ближайшие пару десятков лет, ИИ нас сожрет и выбросит на свалку истории как безнадежное отсталое мясо. Ну или одна часть общества, которая будет усиливать свой интеллект и союзничать с ИИ, сделает это с другой, которая решит скатиться в идиократию.
    • 0
      Не надо пытаться объяснять Перельману, что надо взять миллион баксов, накупить на него всяческих ништяков и «прожигать жизнь»!

      Это вы за меня или за Перельмана подумали?
      ИМХО, жизненный успех = самореализация, раскрытие заложенного в нас богом или большим взрывом? потенциала. Как-то так…
  • 0
    а где описание матчасти EQ — как измеряется, статистика измерений на выборке из популяции, и если это не один параметр а несколько то формула должна быть посложнее.
    • 0
      Я бы не относился к моей формуле, как к закону природы. Как «любая модель она не верна, но иногда полезна». А тесты EQ и статистику можно найти. Вот, например.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.