Пользователь
0,0
рейтинг
11 января в 23:59

Управление → Блог Пола Грэма: Экономическое неравенство (Часть 1) перевод



Вторая часть здесь.

Начиная с 1970-х уровень экономического неравенства в США сильно возрос. В частности, богатые становились и становятся еще богаче. Для некоторых это является знаком раскола общества внутри страны.

Меня интересует данная тематика так как я сам являюсь одним из создателей экономического неравенства. Я был одним из основателей компании под названием Y Combinator, которая помогает людям основывать стартапы. Практически по определению основатели становятся богатыми людьми, если стартап успешный. И даже если богатство не является единственной целью основателей стартапов, многие становятся таковыми, и лишь единицы — нет.

Я стал экспертом в том, как увеличить экономическое неравенство, я потратил последнее десятилетие, трудясь именно над этим, а не только помогая 2400 основателям стартапам, которым YC выделил средства. Мы также писали статьи, которые были призваны воодушевить людей на повышение уровня экономического неравенства и в которых давались подробные инструкции о том, как это сделать.

Поэтому, когда я слышу, что люди говорят об экономическом неравенстве как о крайне негативном явлении, которое должно быть изжито, то я чувствую себя диким животным, подслушавшим беседу охотников. Но то, что поражает меня больше всего в таких разговорах — насколько они сбиты с толку. Кажется, что они и сами не уверены, хотят они убивать меня или нет.

Самой распространенной ошибкой людей в данном вопросе является отношение к экономическому неравенству как к единственному феномену. Самая наивная версия основывается на ошибочном утверждении касательно распределения богатства: богатые становятся еще богаче, отнимая деньги у бедных.

Обычно люди с ходу принимают это суждение вместо того, чтобы изучить вопрос и прийти к логическим умозаключениям. Иногда такие ошибочные утверждения о распределении богатства начинаются весьма недвусмысленно:

… часть национального дохода, которую присваивают себе богатые постоянно растет, из-за чего уменьшается то, что осталось… (см. примечание [1] в конце статьи

Иногда это более подсознательно. Но подсознательная форма очень широко распространена. Я думаю, так происходит потому, что мы росли в мире, где эта ошибочная концепция распределения богатства была вполне верна. Для детей богатство — это и есть тот пирог, который делится на всех, и если один получит больший кусок, то это лишь за счет другого. И нужно сделать сознательное усилие, чтобы напомнить себе о том, что реальный мир функционирует по-другому.

В реальном мире вы можете создать богатство так же, как и отнять его у других. Столяр создает богатство. Он делает стул, и вы с радостью платите ему за его работу. Трейдер в области алгоритмической торговли не создает богатство — он зарабатывает доллар только тогда, когда кто-то по другую сторону этот доллар теряет.

Если богатые люди в обществе аккумулируют капитал путем отнятия его у бедных, то мы сталкиваемся с вырожденным случаем экономического неравенства, где причина бедности и богатства одна и та же. Но далеко не все случаи экономического неравенства таковы. Если один столяр сделал 5 стульев, а второй — ничего, то последний и заработает меньше, но не потому, что у него кото-то что-то отнял.

Даже люди, которые разбираются в экономике настолько, чтобы понимать заблуждение о распределении богатства, все равно поддаются ему ввиду привычки описывать экономическое неравенство как соотношение одного вида дохода или богатства к другому. Довольно легко перейти от разговоров о доходе из одной статистики к другой и действительно поверить в то, что именно это и происходит.

Если исключить вырожденный случай, то экономическое неравенство не может быть описано соотношениями или кривыми графиков. В общем случае оно складывается из множества путей как к богатству, так и к бедности. А это означает, что для понимания экономического неравенства в стране, вам нужно найти людей, которые разбогатели или стали бедными, и разобраться, как это произошло (см. примечание [2] в конце статьи)

Если вы хотите понять изменения в экономическом неравенстве, то вам следует спросить, что бы эти люди сделали, если бы все было наоборот. Я знаю, что именно так богатые не становятся таковыми просто из-за какой-то зловещей новой системы перехода к ним богатства, отнимаемого у других. Когда вы используете этот «условный» метод с основателями стартапов, вы понимаете, что многие сделали бы в 1960 году, когда уровень экономического неравенства был ниже — присоединились бы к крупной компании или получили бы звание профессора. До того, как Марк Цукерберг основал Facebook, его жизненной амбицией по умолчанию было работать в Microsoft. Причиной тому, что он и множество других основателей стартапов богаче, чем они были бы в середине XX века, является не то, что страна приняла правильный курс во времена Администрации Рейгана, а развитие технологий, которое упростило процесс основания новой быстро растущей компании.

Как бы странно это ни звучало, но, судя по всему, традиционные экономисты не расположены к анализу отдельных людей. Кажется, что для них существует неписанное правило — все должно начинаться со статистики. Таким образом, они дают очень точные числа об изменении уровня богатства и доходах, а затем следуют с наивными предположениями о первопричинах.

Я как раз знаю первопричины экономического неравенства – как производитель и его «соучастник». Да, немало людей становятся богатыми, не создавая материальных ценностей, много и тех, кто получает богатство, занимаясь бизнесом, в котором деньги переходят от одних другим. Однако велико число тех, кто становятся богатыми, создавая богатство.

И эта группа представляет две проблемы для охотников, мечтающих уничтожить экономическое неравенство. Первая — ускорение изменений для эффективности производства. Уровень, на котором люди могут создать богатство, зависит от технологий, которые имеются в их распоряжении, а они развиваются экспоненциально. Другая проблема с созданием богатства как первопричины неравенства — это то, что оно может разрастись и затронуть многих людей.

Я за то, чтобы пресечь окольные пути к достижению богатства. Но это не уберет экономического неравенства, так как пока доступна возможность богатеть, создавая богатство, люди будут это делать.

Большинство людей, которые разбогатели, — это честные люди. И какими бы ни были их недостатки, лень, как правило, не является одним из них. Предположим, что новая политика не способствует тому, чтобы можно было сколотить состояние, занимаясь финансами. Кажется ли вам вероятным, что люди, которые в настоящее время входят в финансы, чтобы нажить состояние, продолжат заниматься тем же, довольствуясь обычными зарплатами? Они занимаются финансами не потому, что любят это, а потому, что хотят разбогатеть. Если единственный путь к богатству лежит через открытие стартапа, то они станут основывать стартапы. Они преуспеют и в этом тоже, потому что целеустремленность — это главный фактор для достижения успеха стартапа (см. примечание [3] в конце статьи). Возможно, для мира было бы куда лучше, если бы все, кто занимался бизнесом, в котором капитал переходит от проигравшего к победителю, перешли бы к созданию богатства. Однако это все равно не устранит экономическое неравенство — как раз напротив, это будет способствовать его развитию. В бизнесе, где одни отнимают добычу у других, по крайней мере, есть верхний предел выигрыша. К тому же множество новых стартапов создали бы новые технологии, которые ускорили бы изменения в производительности.

Изменения в производительности — это далеко не единственный источник экономического неравенства, но это его ядро, которое не удастся сокрушить, даже если вы уже исключили остальные источники. И если так, то это ядро расширится, плюс к тому же появится монополия, и каждый, кто мог бы разбогатеть, создавая богатство, будет получать достаточно, чтобы это могло удержать его от подобных мыслей.

Экономическое неравенство не может быть изжито, если только вы не начнете препятствовать тому, что люди становятся богатыми. А последнего нельзя достигнуть, если не препятствовать основанию ими стартапов.

Поэтому давайте расставим точки над «i». Окончание экономического неравенства означало бы и гибель стартапов. Уверены ли вы, охотники, что хотите застрелить именно этого зверя? Это означало бы, что вы изжили стартапы в своей собственной стране. Амбициозные люди уже объехали пол мира, развивая свою карьеру, и стартапы в наше время могут работать отовсюду. Таким образом, если бы вы лишили людей возможности разбогатеть, создавая богатство в своей стране, то амбициозные люди просто были бы вынуждены уехать из нее и сделать это то где-то в другом месте. Это, конечно, снизило бы коэффициент Джини, а заодно и послужило бы уроком — надо быть осторожным в своих желаниях (см. примечание [4] в конце статьи).

Я думаю, что рост экономического неравенства является неизбежным для стран, которые не выбрали что-то худшее. В середине XX века у нас был отрезок в 40 лет, который часть людей убедил в обратном. Но, как я уже объяснял в одном из моих недавних постов The Refragmentation), это была аномалия — уникальное сочетание обстоятельств, которые сжали американское общество не только экономически, но и культурно (см. примечание [5] в конце статьи).

Частично рост экономического неравенства с тех пор был заслугой отрицательных факторов, но одновременно с этим выросли и возможности для создания богатства. Практически все стартапы являются продуктами того периода. И даже не в мире стартапов последнее десятилетие наблюдаются качественные изменения. Технологии уменьшили затраты при открытии стартапа настолько, что теперь основатели имеют власть над инвесторами. Для основателей теперь типично дальнейшее удержание контроля над компанией. И те, и другие далее способствуют росту экономического неравенства: во-первых, потому что основатели сохраняют больше акций, а во-вторых, потому что инвесторы уже поняли, что основатели лучше них справляются с управлением компании.
Перевод: Paul Graham
Яна @frekenbok
карма
16,7
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (10)

  • +1
    Вообще-то, стартапы, на начальном этапе своего развития, уменьшают неравенство. Они берут деньги богатых (инвесторов) и распределяют их по экономике. И только потом, если стартап взлетит и пойдёт прибыль, снова начнут увеличивать неравенство (в пользу инвестора, ну и основателю может что-то тоже перепасть). Хорошо, что многие стартапы не взлетают. Так победим!
  • 0
    С точки зрения того, кто зарабатывает на стартапах, иметь мотивированных к личному превосходству в богатстве стартаперов лучше, чем не иметь. С точки зрения пенсионерки, отпахавшей всю жизнь на заводе, а нынче подрабатывающей контролером в трамвае, экономическое неравенство — хоть от стартапов и технологий оно будь, хоть от торговли нефтью — вовсе не благо. Автору стоило может быть страну свою для стартаперов создать и не использовать в ней для управления статистику в принципе?

    Объяснение «экономического неравенства» отдаёт уровнем аргументации «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным».

    Развитие технологий не является ядром экономического неравенства, как контрпример можно рассматривать СССР. Ядро экономического неравенства — в системных соотношениях (нагляднее всего можно это было бы увидеть как раз в диаграммах и графиках) процессов распределения. Возьмем для примера систему из трех агентов — богатые, бедные и государство. Богатый инвестировал в рост дохода путем эксплуатации тех, кому инвестировать нечего, государство забрало налоги у тех и у других на нужды и тех и других. Тут даже механику выписывать не надо, всё очевидно какие тенденции у такого общества.

    Появление на сцене комбинатора со словами «теперь есть доступные технологии и каждый может стать богатым» ничего не меняет. Нельзя смешивать финансы и экономику одновременно (даже в государстве это два разных министерства). С точки зрения финансов, стартап использует деньги чтобы делать деньги, в этом плане он такой же инструмент как и завод по производству носков или водки. Деньги он делает и инвестору, и основателю, да, НО богатый инвестор не становится беднее. По сути, изменения соотношения между стратами нет. С точки зрения экономики, блага, создаваемые стартапом оцениваются какое-то время выше в виду инновационности, что ошибочно называть богатством вообще говоря, потому что заменив стулья более дорогими креслами, мы не увеличили количество сидячих мест за те же деньги (а человек богаче когда он за свои N может позволить себе больше). Это вполне изученный рынок монополистической конкуренции.

    Подытожу. У всякой монеты две стороны: стартаперы богатеют за счет денег инвесторов, а инвесторы богатеют за счет стартаперов. Технологии позволяют разбогатеть или быстрее или охватить рынок больше по масштабу, но системные соотношения стартапы никак не меняют.
  • +1
    Есть один анекдот, который очень хорошо характеризует всю эту борьбу с неравенством:

    1917 год. Внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело. Вскоре прислуга возвращается.
    — Там революция, барыня!
    — О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
    — Они хотят, чтобы не было богатых.
    — Странно! А дед хотел, чтобы не было бедных.
    • 0
      В 17-ом было две революции, какую Внучка имели в виду?
      • 0
        Очевидно, вторую. Первые революционеры хотели, чтобы не было знатных.
      • 0
        Внучка декабриста же.
  • +3
    Людей раздражает и кажется несправедливым не то неравенство, которое возникает за счёт разницы в количестве труда (больше работаешь, занимаешься более сложной и/или рискованной работой — ты богаче). А то, которое является следствием фундаментального экономического закона: богаче всех не тот, кто производит, а тот, кто распределяет.
    Этот закон действовал для любой экономической формации, от рабовладения до социализма. И именно «распределительное» неравенство приводило к ненависти, погромам и социальным взрывам.
    Почему например США богаче Китая и уровень потребления там выше? Как же так, страна-фабрика, где люди впахивают по 15 часов в сутки, отнюдь не процветает, и живёт хуже страны, где и по 8 часов далеко не все работают. И да, жители стран-фабрик начинают сильно недолюбливать страны-распределители.
    Точно так же жители России не понимают: почему Москва богаче провинции? Неужели Москвичи работают сильно больше или лучше? Или они прям в разы образованнее, что такой разрыв в уровне потребления? И да, они начинают недолюбливать Москву (отсюда и шутки вида «США ведёт себя в мире точно так же, как москвичи ведут себя в остальной России»).
    Точно так же шахтёры, с риском для жизни 10 лет проработавшие в забое, но не заработавшие ничего кроме грыжи, начинают злиться, когда видят менеджера в белом пиджачке, который ничем не рискует (даже в случае развала компании его всего лишь уволят, причём ещё и с «запасным парашютом»), зато всего за два года работы уже как-то заработал себе на квартиру-машину-дачу.
    Вот именно это неравенство и вызывает разговоры об «отнятии» денег. Потому что действительно трудно понять, за счёт чего же распределители настолько богаче производителей. Ну ладно бы богатство было сравнимым. Ну ладно бы разница хотя бы в разы была, а то ж ведь на порядки. Она столь велика, что даже сравнивать сложно. В итоге, занимаясь производством и делая производственную карьеру, по-настоящему богатым не стать. Чтоб стать богатым, надо любым способом пробиться в распределители и дальше уже по этой линии расти.
    • 0
      Очень хотелось бы лайкнуть ваш комент, да кармы нет.
      «Богатство» как финансовый достаток, вряд ли «создается» и наращивается только простым созданием товара или услуги. В любом случае все упирается в тех, кто изначально подмял под себя управление так называемым «богатством» (монетами эквивалентами товара). И теперь они идут дальше пытаясь общество подминать под свою стратегию управления этим «богатством», навязывая модель: «наращивай капитал — никого не обделишь, станешь богатым». Бедные сами виноваты, не создают стартапы.
      Если посмотреть абстрактно, в мире есть определенные рессурсы, которыми пользуется все население ( будь то услуги, природные ресурсы, либо товары, как производные созданные из этих рессурсов). Все это оценивается сегодня монетой. И богатыми будут не те, кто создает «богатство» а те, кого изберут управляющие монетами. Данная статья похожа на рычаг управления богатством путем изменения отношения людей к финансам и термину «богатство» в целом. Становясь богаче каждый человек отъедает кусок от общего пирога, которого не было меньше и не станет больше на планете. А статья эта имеет целью преподнести иллюзию, что богатство можно родить из ничего, поэтому экономическое неравенство это не совсем не страшно, а даже наоборот…
      Блеф.
  • 0
    Магазин не создает богатство — он зарабатывает доллар только тогда, когда кто-то по другую сторону этот доллар теряет.

    Шах и мат!
    • 0
      В таком виде непонятно. Магазин получает доллар, покупатель получает товар. Разве нет?

      Другое дело, что магазин где-то покупает товар дешевле и продаёт потом дороже, — получается он не произвёл никакого физического и, как правило, даже интеллектуального товара, но доллар наценки получил, а значит либо производитель товара недополучил доллар, либо конечный пользователь переплатил. Цепочка как правило длиннее чем один MITM.

      Тем не менее, магазин таки затратил работу по обеспечению конечного потребителя товаром. Т.е. за тот доллар потребитель приобрёл услугу удобства — посмотреть товар рядом, а не на другом континенте, снять часть рисков, если что-то не так, попробовать, и всё такое.
      Жаль, что в немалом числе случаев отсутствие нормальной конкуренции, сговоры, лобби, а также консервативность имеющихся логистических цепочек извращают всю идею.

      А плотник, сделавший стул, тоже не создаёт богатство. Он создал удобство для человека, но причинил ущерб лесу. Он взял дерево, доллар, у природы и не дал ей ничего взамен. Он может дать взамен. Например посадить десять новых. Посчитать, может ли он взять дерево, или это плохо кончится, раз деревьев осталось три штуки на планете. Но об этом ничегошеньки не сказано в статье выше, а также, уверен, и во многих экономических трактатах. В конечном итоге богатство — это наше Солнце, Земля и природа в целом, а мы есть, не очень разумные, дети природы.

      А более приземлённо, с комментом выше на один, про нашу современную проблему неравенства засчёт распределения «себе побольше» теми кто распределяет, согласен полностью.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.