У великих публичных hi-tech компаний нет будущего

    В конце XX-го века Yahoo была великой компанией сейчас она на грани разорения и продажи по частям. Во времена Стива Джобса Apple была великой компанией – сейчас iPhone является не технологическим флагманом индустрии, но лишь посредственным повторением флагманов других производителей. Microsoft при Билле Гейтсе была великой компанией – сейчас она уже даже не лидер в области операционных систем, а потери после неудачных вложений в покупку телефонного подразделения Nokia просто фантастичны по размерам. Давайте порассуждаем, почему так получается.

    Каждая компания из мира высоких технологий создавалась дерзким визионером будущего, идеалистом, человеком стратегического психотипа. Иначе невозможно выстроить бизнес-процессы, которые «выстрелят» не здесь и сейчас, а через несколько лет, когда продукт компании будет готов к выходу в свет. Но у людей стратегического психотипа есть врождённая слабость – им сложно с тактической точки зрения, их «видение» значительно превосходит «исполнение». Поэтому, обычно, они берут себе в помощники людей тактического психотипа, которые закрывают «дыру» в части исполнения видения, сами зачастую никаких визионерством не обладая, а если и обладая, то чрезвычайно слабым. Именно они становятся «правой рукой» лидеров-стратегов, палочкой-выручалочкой для основателей компании в земных делах управления бизнесом и производством.

    Но что происходит, когда компания становится публичной и в неё входят внешние акционеры? Очевидно, что мотивацией этих людей является рост акций и доходность компании, то есть акцент с визионерства переносится на тактический подход к управлению средствами компании здесь и сейчас. В таких условиях основатель компании, идеалист-стратег, бунтующий против смещения приоритетов, становится лишним, его зачастую убирают от руководства компанией, а на его место ставят руководителя-тактика, иногда пришедшего со стороны, иногда – «правую руку» основателя компании. Либо, по тем или иным причинам, основатель компании отходит от дел, либо умирает – время не щадит никого. Но в любом случае, во главе компании, созданной стратегом, оказывается тактик. И это становится началом конца высокотехнологичной компании.

    Дело в том, что в современном бизнесе в области высоких технологий тенденции и подходы меняются с головокружительной скоростью. То, что ещё год назад было пиком, сегодня уже в хвосте гонки за интересом и, потому, деньгами потребителя. Тактик же обычно не меняет того направления движения бизнеса, которое было заложено основателем-стратегом, потому что сам ничего нового в этом придумать не может, только лишь следуя тому, что придумал кто-то другой. Попытка же следовать за лидерами гонки кончается, обычно, довольно-таки печально, поскольку в мире высоких технологий все знают только ту компанию, которая возглавляет, а не ту, которая следует в хвосте. В результате затраты на исследования, разработку и поддержку продукта либо сервиса оказываются значительно большими, нежели чем генерируемый поток денег. Компания становится убыточной. Внешние акционеры в таком случае просто фиксируют свои прибыли либо убытки, выходя из акционерного капитала компании, ускоряя её агонию. Компания разоряется, её продают по частям. Финита ля комедиа. Генеральный директор- тактик выходит на рынок труда с «золотым парашютом» в кармане и хорошей записью с резюме.

    Вы спросите: а что мешает совету директоров найти стратега-руководителя внутри компании? Ответ банален – практически вся деятельность высокотехнологической компании – это «исполнение», а не «визионерство». Потому человек стратегического психотипа, попав внутрь на низовую должность, чувствует себя неуютно, скованно, его сильные стороны невостребованны, а в карьерном росте намного более востребованные люди-тактики обгоняют его как Ахиллес черепаху. В результате люди-стратеги либо уходят, чтобы основать свой стартап и реализовать собственное видение тенденций и изменений этого мира, создавая будущее своими собственными руками, либо прозябают на низовых должностях в компании без единого шанса попасть в «радар» совета директоров.

    Каков же выход, спросите вы? Ответ очевиден и банален – в каждой высокотехнологической компании должно быть два генеральных директора, два CEO. Один из генеральных отвечает за тактику, другой – за стратегию. Нельзя уволить «стратегического директора» и нанять на его место тактика, равно как и нельзя уволить «тактического директора» и нанять на его позицию человека стратегического психотипа. Только в этом случае великие hi-tech компании обретут будущее, а не будут разоряться по шаблонному сценарию.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 15
    • 0
      > Каков же выход, спросите вы? Ответ очевиден и банален
      Какие все-таки в интернете умные люди, все знают как нужно делать. Не то что все эти глупые управленцы и акционеры.
      • 0
        Вспомнилось: «Как жаль что все люди знающие как управлять страной уже работают парикмахерами и таксистами» )
        А по сути причин можно найти много, например упомянутый выход на IPO из-за которого компания сосредотачивается на краткосрочных целях (квартальный отчёт, максимум годовой).
        Или размер компании — в годы успеха компания растёт и в какой-то момент эффективно управлять ей уже нельзя.
        • +1
          Очень точно мои чувства передает цитата про таксистов и парикмахеров.

          Краткосрочные цели безусловно балансируют за ресурсы с долгосрочными, но примеры в статье вообще под это не попадают, на мой взгляд. Компании вроде Apple/Google/Microsoft из статьи построены на подрывном успехе какого-то своего продукта, эти продукты настолько успешны что на них вырастает целая новая мега индустрия на гигантски деньги. Где-то сначала был экономический пустырь, а теперь миллиардные продажи мобильных игр, миллионы сайтов с контекстной рекламой по ключевым словам или ПК в каждом доме и офисе. Повторить такой рывок довольно сложно. Конкретно эта тройка компаний сидит на деньгах и думает что будет следующей большой вещью и как бы ее не проспать. Но ведь никто не знает что это будет и отдельный СЕО по стратегии такого тоже не знает. Все компании что-то пробуют: может это интернет вещей? Может умные часы, роботы, автономные автомобили, искусственный интеллект, виртуальная реальность? Может стоить купить стартапчик-другой на всякий случай чтобы не отстать? В своем текущем бизнесе надо тоже держать долю рынка и правильно развиваться, но тут бизнес обычно стабилизирован и хайпа уже нет, отсюда рассуждения вроде нехватки визионерства как на заре создания компании.
          • 0
            Ну да, рынок который когда-то был новым и высокомаржинальным теперь вызрел и либо стал высоконкурентным, либо стал исчезать. А компания уже закостенела — инновации через бюрократию не пробьются, теперь время новых гаражных Гейтсов, Джобсов и Бринов, а динозавры отомрут или переродятся. И они пытаются изменится, ресурсы-то есть, вон IBM пытается стряхнуть всё старое и сделать рывок, то Ватсона запилят, то специальные чипы для нейростей, то фотонные/квантовые компы, а ноутбучный бизнес они например давно продали.
      • 0
        Все правильно написано
        • 0
          Я могу ошибаться, но как правило генеральный директор — за стратегию и «визионерство», а операционный директор — за тактику и исполнение.
          Два одинаковых центра власти — это почти всегда гарантированный бардак.
          • 0
            сейчас iPhone является не технологическим флагманом индустрии

            Как владелец оного, позволю себе спросить — а когда являлся?
            (Те же вопросы можно задать по поводу любого продукта Apple)
            • 0
              В 2007 году точно являлся.
              • 0
                А можно уточнить, что конкретно в нём было инновационным?
            • 0
              Думаю самый плохой пример это Apple, когда выгнали Джобса но и есть хороший это Facebook, где Марка юридически заштилели (передали права голоса акционеров) а Шерил Сэндберг отвечает за компанию каждый день (а Марк скупает стартопы за 1 млрд)

              Также есть много исключений, взять к примеру IBM, есть куча компаний которые не подходят под статью!
              • 0
                Кстати, идея этой статьи есть в книге «Дилемма инноватора». Там как раз о том, что крупные компании с налаженными процессами и огромными прибылями часто упускают новые перспективные технологии, из-за чего и разоряются периодически. И причина именно в этой гонке за сиюминутным ростом прибыли, которая только и интересуют инвесторов и маркетологов, а именно они с какой-то стадии и задают главный импульс развития.

                Между прочим, главное «лекарство» от этой проблемы автор книги видит в вынесении инновационных разработок в отдельные бизнесы, не зависящие от основного. Я думаю, что бесчисленные покупки стартапов гуглом, фейсбуком и пр. есть отчасти применение этого подхода. Так что у тех, кто понимает проблему будущее может и есть. :)
                • 0
                  Что-то в этом есть. Думаю что текст частично написан, вдохновляясь историей apple, ведь рывок был с Джобса, потом его выкинули чтобы «улучшить экономические показатели», а потом чтобы совсем не загнулась компания Джобс вернулся, и подарил миру ibook clamshell и т.д. и т.п.

                  И, у меня такое ощущение, что похожий подход существует вообще везде, а не только в hi-tech индустрии.
                  На примере кинематографа — много кто умеет писать сценарий, снимать изображение красивое, и играть хорошо, но без режиссёра, например Хичкока, всё это не работает. Похожая ситуация в сериальном производстве, где «визионером» уже является продюссер, который ищет что должно стать «трендом», а режиссёр становится «тактическим» партнёром.

                  Я думаю и в других сферах можно найти похожие тенденции.
                  • 0
                    > Microsoft при Билле Гейтсе была великой компанией – сейчас она уже даже не лидер в области операционных систем
                    А кто лидер-то?
                    • 0
                      Google. Количество установок Андроид превышает количество установок Windows.
                      • 0
                        Ну с мобильными платформами согласен, а на других платформах? Давайте также подумаем о количестве нелегально установленных Windows.

                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.