Open Source-законодательство

    Здравствуйте, я тут подумал, что системы управления версиями вроде GitHub — это идеальная площадка для экспериментов в области электронного законодательства.

    Ведь как работают депутаты? Они правят законы. Почти любой законодательный акт является правкой уже существующих документов. У законов есть редакции — точно так же, как ревизии у кода.

    Например, я залил сюда сюда* Конституцию Российской Федерации и предлагаю внести в нее правки. Можно и другие законы внести и их тоже поправить. И не обязательно России.

    Мне интересно, если любой желающий имеет возможность предложить свои редакции существующих норм — кто что предложит? Сколько народу поддержит чьи правки? Какие будут комментарии? Сколько возникнет форков?

    Welcome, как говорится.

    * Если кому показался знакомым никнейм, то да, это я, надеюсь, никто не против, что меня тут снова захабрили.
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 71
    • –2
      «Ведь как работают депутаты? Они правят законы.» — не знаю про какую страны говорите Вы, но в кое какой стране, законы принимаются не успевая переводится на русский язык или просто прочитать на русском языке.
      • 0
        Возможно, вы можете подать им пример?
        • +15

          Парсер русского языка в моей голове сломался на этом комментарии.

        • +6
          Наш арбитражный суд (International Arbitration and Cryptography Centre) выложил на Github арбитражный регламент: https://github.com/Cryptonomica/arbitration-rules/blob/master/Arbitration_Rules/IACC/IACC-Arbitration-Rules.EN.signed.md

          Идея такая чтобы можно было с помощью diff смотреть чем отличается наш регламент от арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ на котором он основан, и сравнивать между собой следующие версии, а также дать возможность всем заинтересованным участвовать в разработке регламента.

          А еще мы первый в мире арбитражный суд который принимает биткойн, и дела рассматривает в видеоконференции с электронным документооборотом https://github.com/Cryptonomica/arbitration-rules

          В планах — разработка модельных соглашений, создание права применяемого по соглашению сторон, как публикации МТП (Инкотермс, Правила для документарных аккредитивов, и т.п.), которые законом ни в какой стране не являются, но фактически суть источники права. Вот как раз для разработки таких документов Github очень хорошо подходит. И с арбитражем мы имеем практические инструменты для реализации таких документов, в арбитраже стороны могут выбирать право, и, в том числе предоставить право арбитражу выносить решение "ex aequo et bono", т.е. без обязательной привязки к законодательству определенного государства.

          При развитой системе модельных соглашений, условий и т.п., в условиях трансграничных сделок через Интернет, я вижу возможность все более широкого применения «ex aequo et bono» в арбитражных соглашениях, это освобождает от необходимости учитывать нюансы национального законодательства разных сторон.
          • +2
            Звучит круто, я давно мечтаю, чтобы на все типовые случаи были типовые договора, а возможные небольшие отличия были явно прописаны.
            А то столько времени надо тратить на всякие договора и соглашения, хотя все они абсолютно типовые.
          • +1

            Мне кажется, что лучше убрать слишком длинные строки, чтобы помещались на экран. Так текст будет легче читаться, а diff лучше считаться.

            • +5
              Я делал подобную штуку, только более интересно поигрался с коммитами http://github.com/law-hub/Constitution-of-the-Russia. Не накатил всeх поправок правда еще, надо будет добить.
              • +6
                Boris Yeltsin committed on 9 Jan 1996

                А вот это красиво сделано!
              • –3
                Пару раз уже обсуждали это на работе.
                Прямая блокчейн-демократия без представителей. Без парламента и без президента. Все законы — opensource. Pull request'ы в master-ветку принимаются с помощью прямого голосования.
                Отсутствие налогов, вместо них — частные компании, предоставляющие сервис за деньги. Хочешь, что бы во время пожара к тебе приехали пожарные? Купи страховку у частной компании, или поставь систему пожаротушения. Пользуешься дорогой? Заплати компании-владельцу (собственно тут ничего нового).
                Полиция — частные охранные предприятия, нанимаемое для защиты людей на определенной территории.

                В общем, придумать можно много идей в разных направлениях. Увы, что бы все это работало, большинство населения должно быть грамотным и технически образованным.
                • +9
                  Это конечно моё личное мнение, но — прямая демократия не нужна… Я бы не доверил решать будущее страны людям, которые даже не могут включить поворотник при перестроении (к примеру)… Алкоголикам и наркоманам вы доверите решать будущее страны? Ну и дальше копнуть — доверите ли вы людям без экономического образования принимать решать вопросы экономики страны, принимать и править бюджет и т.д.?

                  Вспоминается цитатка, которую привязывают к прямой демократии — миллионы мух не могут ошибаться…
                  • +2
                    А это разве чем-то существенно отличается от современной демократии, помимо наличия и отсутствия представителей?
                    • +7
                      Ну, если быть честным, я вообще думаю что демократия не работает.
                      • 0
                        Какие предлагаете альтернативы?
                        • +2
                          Никакие не предложу — не знаю…
                          • 0
                            Значит оставляем как есть.
                            • 0
                              Ну то что есть — всё же лучше прямой демократии. Убрать из парламента певичек и спортсменов и добавить юристов и экономистов. Улучшить взаимодействие — и лет 50 можно жить с этим (пока великие умы не придумают какую-то новую более перспективную форму власти :-))
                              • –1
                                Позвольте поинтересоваться, когда вы говорите «то, что есть», вы сейчас про какую страну говорите?

                                Я вот говорю о демократии в целом, в развитых странах, где никаких певичек и спортсменов в парламенте нет.
                                Такие страны являются наиболее развитыми с точки зрения образования, науки, судебной системы, гражданских прав, и других институтов, которые составляют основу государства.

                                Глядя на такие страны, не очень понятно, почему вы считаете, что «демократия не работает» (точнее, понятно конечно, и я советую поменьше смотреть Российское ТВ, по которому скоро начнут говорить что 2*2 это 5).

                                Если, говоря «то что есть — всё же лучше прямой демократии», вы говорите о России, то я бы скорее начал с вопроса, а что может быть хуже, чем современный политический строй в России (КНДР там, страны латинской Америки...)
                                • +1
                                  Действительно, не могут в развитых странах актеры становиться сенаторами (Фред Томпсон), губернаторами (Арнольд Шварценеггер ) и президентами (Рональд Рейган).
                                • 0
                                  Проблема в том, что законы — это не только решения экономических и юридических проблем общества.

                                  Скажем так, я не хотел бы жить в стране, где общество регулируют исключительно юристы и экономисты (см, например, Трасса 60 — город юристов).
                                  И с этой точки зрения наличие в парламенте представителей разных профессий — хорошо.

                                  Все равно, сами законы пишут как раз таки в комитетах с привлечением тех же юристов и экономистов или основываясь на предложениях профильных министерств.
                            • +1
                              Можно, например, позволить принимать решения только людям с высшим образованием в области вопроса.
                              • 0
                                Перед этим нужно решить вопрос с «куплеными» дипломами, иначе будут «те же яйца, только с нужным дипломом».
                                • 0
                                  Да, это проблема. Для исправления нужно еще исправить систему образования, добавив «народный контроль» выдачи дипломов. В голову приходит только проводить защиту диплома в реальном времени в прямом эфире, и голосованием решать, дать или не дать диплом тому или иному человеку. Но и в этом случае можно «купить» голоса, чтобы нужный человек диплом получил, а ненужный — не получил.
                              • 0

                                Разумным подходом к управлению страны будет Меритократия.
                                Хотя возникают технические вопросы о том как защитить такую систему от узурпации уже власть имущими с созданием преград для работы социального лифта(т.е. потери права на голос, для участников которые стали некомпетентны и для входа в систему новый участников которые достигли уровня компетентности достаточного для участия в принятии решения).
                                Для начала было бы хорошо ввести обязательный экзамен для тех кто хочет участвовать выборах чего либо или кого либо, по предмету к которому эти выборы относятся. Но такая система будет работать только в случае честного и открытого экзамена.
                                Так же запретить тайное голосование с публикацией списков всех голосовавших. При всех возможных, минусах такая система, заставит быть ответственным за свое решение, и если не исключит то очень сильно осложнит фальсификацию.

                                • +1
                                  Почему вы считаете, что интересы человека с образованием должны иметь больший вес, чем интересы людей без специального образования?
                                  Заметьте, что я спрашиваю именно об интересах, а не о возможности принимать конечные решения. Но разве может быть правильной система, которая не учитывает интересы одной группы людей (таких людей вы по сути ограничиваете в правах, делаете их низшей кастой), а интересы других — учитывает)?
                                  И дополнительный вопрос — что если интересы этих людей, допустим, включают в себя желание получить это самое специальное образование, но в интересах второй группы людей — не дать им эту возможность (что бы ограничить количество людей в их социальной группе, которые имеют власть)?
                                  • 0
                                    Почему вы считаете, что интересы человека с образованием должны иметь больший вес, чем интересы людей без специального образования?

                                    Я не писал что люди с образованием(т.е. окончившие учебное заведение) должны иметь больше прав чем другие.
                                    Необходимо что бы человек понимал суть предстоящего выбора, для это необходимы знания, для проверки знаний нужен экзамен. Если человек желает участвовать в выборах президента, он должен знать, все основные законы страны и правила связанные с процессом выбора: Конституцию, избирательный кодекс; должен понимать суть и цели всех политических групп участвующих в выборах; основные экономические и социальные принципы а так же социальную и экономическую ситуацию в стране. Тогда можно надеяться хоть на какой-то более менее разумный выбор. Под всем вышесказанным я не подразумеваю знания на уровне академика, хотя бы базовые идеи и принципы. Иначе получается что мы доверяем принятие решение о ГМО людям которые боятся покупать "Соль без ГМО".


                                    Заметьте, что я спрашиваю именно об интересах, а не о возможности принимать конечные решения. Но разве может быть правильной система, которая не учитывает интересы одной группы людей (таких людей вы по сути ограничиваете в правах, делаете их низшей кастой), а интересы других — учитывает)?

                                    Система о которой я писал должна давать любому человеку получить право на голосование, это не является кастовой системой она не передает по признаку родства, человек перед каждым участием в выборах должен до их начала сдать нечто напоминающее экзамен, тем самым доказав что он имеет понимает достаточно для принятия решения. Префразирую такая система заставляет человека доказать что он готов — интеллектуально, к принятию решения, если он не хочет тратить время на изучение вопроса и повышение эрудиции, значит для него не важен предстоящий вопрос.


                                    И дополнительный вопрос — что если интересы этих людей, допустим, включают в себя желание получить это самое специальное образование, но в интересах второй группы людей — не дать им эту возможность (что бы ограничить количество людей в их социальной группе, которые имеют власть)?

                                    Это классическая проблема, которая была всегда и есть сейчас но выражается другими способами. Об этом я написал сразу, вы что не читали мой комментарий, написано же четко: "Хотя возникают технические вопросы о том как защитить такую систему от узурпации...". От такого может спасти только общественный контроль, а он существует только со стороны активной части общества. Пассивные массы, как это видно сейчас не готовы защищать свои же права. Получается что система увеличивает роль людей с активной гражданской позицией.


                                    Вы думает что система выборов сейчас учитывает мнение и интересы все слоев населения? Рассмотрите такую группу как пенсионеры или простые работяги, они просто по причине своей безграмотности не могут принять хорошее решение даже в свои интересах. Такие группы будут голосовать за популистов и не более, со всеми вытекающими. Т.е. их голоса могут перевесить и власть получить не политик с не красивой но разумной и реальной программой а лживый.

                                    • 0
                                      Не просто человека с образованием, а отработавшего некоторое время в отрасли! Разве не верно, что только животноводы и агрономы должны выбирать министра сельского хозяйства среди своих? Уж они то точно знают, что надо улучшить и за что бороться в своей сфере. И никаким образом на мнение этих людей не должны влиять голоса актеров, моряков или механиков.
                            • +3

                              Можно ввести материальный и интеллектуальный ценз. Хотя, в наших условиях человек с высшим образованием и деньгами может оказаться чиновником-коррупционером.

                              • 0
                                Как вариант, можно разделить законы на — касающиеся экономики страны, сельское хозяйство, образование и т.п. И оставить возможность голосования только при наличии соответствующего профиля высшего образования.
                                • 0
                                  Ну… Думаю, совсем лишить возможности голосования не лучшая идея. А вот изменять вес голоса по тем или иным вопросам в зависимости от образования — интересная идея.
                                  • 0
                                    >> изменять вес голоса по тем или иным вопросам в зависимости от образования
                                    То есть голос забулдыги-колхозника за условных Стаса Михайлова (песни же душевные!) или Жириновского (правильный же мужыг!) на пост министра сельского хозяйства будет важнее голоса доктора наук по физике? Мне кажется любая страна с таким гос. строем обречена :)
                                    • 0

                                      У забулдыги если исходить из логики вышеописанного, должен быть минимальный коэффициент или они по вашему имеют особое образование или навыки?

                                      • 0
                                        Как и в обратном случае. потому что доктора наук по физике могут так же весьма слабо разбираться в сельском хозяйстве.
                                        И даже доктор «сельскохозяйственных» наук, который всю жизнь читал лекции в институте тоже не является подходящим экспертом в вопросах сельского хозяйства, что бы можно было надеяться на его компетенции, как и прочих с «профильным» образованием, по которому они не работали лет десять, например.
                                        Так что все эти «ограничения» изначально порочны, даже наличие высшего образования (о черт, Бил Гейтс никогда не сможет стать сенатором в США).
                                        Единственно, что хотелось бы видеть — хотя бы проведение теста на IQ и этакий экзамен по современному естествознанию.
                                  • 0
                                    Так это не в идее демократии проблема, а в реализации, во-первых голосовать нужно давать не всем, а только прошедшим минимальную проверку, во вторых, нужно нормальное образование.
                                    • 0

                                      Я с вами полностью согласен, нужна минимальная проверка. И как ни странно она может отфильтровать около половины или больше населения страны. Большинству на самом деле пофиг, они не пойдут покупать а за тем ещё и читать какой ни будь условный — "Минимальны набор знаний для принятия участия в выборах", их и сейчас на участки можно загнать только с помощью продажи дешевых продуктов и алкоголя в соседней двери от той где урна.

                                  • +3
                                    Техно-феодализм. Феоды, наемники, отсутствие центральной власти. И вы на своей работе, эдакий одинокий хай-тек-крестьянин, платит за «крышу» банде часть натуральным продуктом.

                                    Банда контролирует 51 процент блокчейна и воюет с другими феодами, которые плодят форки. Единой валюты нет. Короче, влажные фантазии аля Айн Рэнд, даже хуже, Айн Рэнд хотя бы боролась с возвратом в прошлое.
                                    • 0
                                      Слушайте, а действительно — хорошая идея для фантастического рассказа, а возможно даже серии. Я бы почитал :-)
                                    • +1
                                      В случае прямой демократии большинство будет голосовать за то, чтобы сидеть на диване и ничего не делать. Со всеми вытекающими последствиями.
                                      Что я предложу? Представительную демократию.
                                      Каждый делегирует свой голос по диапазону вопросов конкретному представителю.
                                      Да, тоже не лучший вариант, но все же.
                                      • +1
                                        Как вариант — можно сделать так — прямым голосованием избираются скажем руководители районов с обязательным условием проживания в том же районе, где избираются, их руководители — избираются из их числа ими же самими, и так до уровня президента. Так же с парламентами. Так люди будут избирать тех, кого знают лично, ил по крайне мере имают возможность узнать о нем от соседей.
                                        • 0

                                          По сути сейчас так и происходит, сейчас прямая демократия :)

                                        • +1
                                          Луна — суровая хозяйка
                                          • 0
                                            Это конечно крайность, но направление верное, я вот пытаюсь найти баланс, так чтобы государство не делало лишнего, но и совсем не исчезало — http://mindstate.info
                                          • 0
                                            Надо еще сохранять все непринятые законопроекты. А так же нужна возможность узнать по каждому пункту каждого закона — кто предложил, кто голосовал ЗА, кто голосовал ПРОТИВ (по-фамильно) и прочих причастных. Страна должна знать своих героев.
                                            • 0
                                              Вот это дельно. Т.е. ReadOnly репу, завести пользователей для депутатов и от их имени звезды ставить.
                                              При следующих выборах, можно будет понимать, за кого голосовать.
                                              • +1
                                                Можно пойти дальше. Давненько как-то оглашал идею непрерывных выборов. В сыром виде примерно так:
                                                Отменяем анонимное голосование — голос избирателя записывается за ним и он может в любой момент свой голос забрать у того, за кого он голосовал до этого и отдать за другого (если видит что избранный им депутат не работает). И раз, скажем, в квартал — собирается комиссия в ЦИКе или в местном ТИКе и перераспределяется мандаты. Тех, у кого голосов стало меньше нужного минимума — увольнять с формулировкой «в связи с утратой доверия избирателей»… Конечно, в связи с отменой анонимного голосования, появится рычаг давления на избирателей, но с этим тоже можно что-то придумать (что — не знаю, может какую-то криптографию исключающую возможность деанонимизации голоса отдельно взятого избирателя).
                                                • +1
                                                  Вряд ли эта система будет так уж хорошо работать на практике. Может статься так что депутаты начнут «фармить» рейтинг популистскими законопроектами и/или перестанут появляться «спорные» инициативы (зачем рисковать и отпугивать электорат когда можно просто наобещать райские кущи). К тому же предполагается что подавляющее большинство граждан должны быть разумны, сознательны и политически активны (мечты мечты).
                                                  • 0
                                                    Всё вышеописанное сильно напоминает «Цивилизацию страуса» Фролова. ЕМНИП, там это выглядело дико.
                                              • 0
                                                Да, хорошо бы иметь доступ к подобной структурированной информации.

                                                Я бы ещё от подобной статистики активности некоторых категорий госслужащих не отказался.

                                                * Trudeau Metre
                                                * Trump Tracker
                                              • 0
                                                Единственная проблема — большая часть страны не сможет принимать участие в таком голосовании.
                                                • 0
                                                  >Мне интересно, если любой желающий имеет возможность предложить свои редакции существующих норм — кто что предложит? Сколько народу поддержит чьи правки? Какие будут комментарии? Сколько возникнет форков?

                                                  Попробуйте вынести свои предложения на известный механизм www.roi.ru и ответы на вопросы увидите собственными глазами.

                                                  Скорее всего, большинству будет наплевать. А активное меньшинство скучкуется в кланы и начнёт издавать законы для пассивного большинства. Что сейчас и происходит в Думе.
                                                  • +1
                                                    Мне не совсем понятно, Вы предлагаете всем, буквально всем участвовать в правке законодательных документов?
                                                    Если да, то это будет анархия и хаос.
                                                    • +5

                                                      Мержить кто будет?

                                                      • 0
                                                        Автоматом, при превышении порога голосов. Если не смержилось, то отправляется на доработку и голосование с нуля. Главное чтоб пункты статей не разбивали по строчкам, а то фигня получится. И ограничить голосование по времени, а то опять фигня получится.
                                                      • 0
                                                        Кажется тут была статья, кажется в Германии такой опыт ставили.
                                                        • +2
                                                          Для проектов нормативных правовых актов подготовленных федеральными органами исполнительной власти такой механизм уже применяется, причем этот механизм обязателен.
                                                          • 0
                                                            Наверное, выскажу непопулярное мнение, но как мне кажется, GitHub не подходящее для этого место. Если и Git репозиторий, то с авторизацией через ЕСИА. ИМХО логично, что править законы Российской Федерации должны только граждане Российской Федерации.
                                                            • 0
                                                              Self-hosted gitlab?)
                                                              • 0
                                                                Можно и его. Если он позволяет прикрутить авторизацию ЕСИА
                                                          • 0
                                                            Было бы неплохо, если бы статьи Конституции РФ были бы представлены раздельно, а не единым файлом. Можно сделать что-то вроде этого: https://github.com/bobuk/holybooks
                                                            • 0
                                                              Существует похожий проект для немецких законов; правда выглядит заброшенным. Импорт с официальных сайтов через XML.

                                                              Там задача не в том, чтобы принимать правки (для этого есть другие механизмы), а чтобы удобным образом отслеживать изменения. Для этого git хорошо подходит.
                                                              • 0
                                                                Идея интересная. Но если допустить массы, реально допустить массы к этому, начнётся хаос. Должно быть разделение ответственности. В Думе есть комитеты, ответственные за те или иные области законодательства. Экспертные советы и тому подобное. Точно так, например, законы сферы IT должны вырабатывать и принимать технари, но не массы. У каждого должна быть своя компетенция, иначе все полезут в вопросы, в которых не разбираются, со своим уставом, а это — анархия, раздрай и бардак в головах.
                                                                • 0
                                                                  О, это моя основная деятельность в течение пяти лет - я пишу поисковик по законам одной маленькой, но гордой и независимой страны. Над идеей гит-подобной системы я задумывался ещё года четыре назад, и уверен, что я далеко не первый. Тут проблемы гораздо масштабнее, и человеческое версионирование - далеко не самая проблемная область. Хотя, конечно, оно могло бы значительно улучшить деятельность многих людей, как минимум - исключить необходимость создания текущих редакций законодательных актов вручную.
                                                                  • 0
                                                                    Как определять какие пулреквесты мержить? На основании голосования за пулреквесты? Нет смысла привлекать большие массы к голосованиям по каждой мелочи: это будет съедать слишком много времени людей с одной стороны, с другой — не будет приводить к оптимизации законов.

                                                                    Я давно задумываюсь о применении систем контроля версий в законотворчестве, но в другом ключе. В идеальном мире закон должен основываться на некой вычислительной модели, которая покажет, что это изменение, приведёт к оптимизации. И вот эта вычислительная модель должна быть в публичном доступе, опенсорсна, и принимать пулреквесты для уточнения, которые должны базироваться на исследованиях и статистике. Обсуждение палраментским методом кажется неэффективным. Принятие решения сводится к тому, кто громче и убедительнее утверждает с трибуны, что эффекты, в которые он верит, будут превалировать, а неприятными послдествиями изменениями можно пренебречь. Shut up and do the math, that's what I say.
                                                                    • 0
                                                                      Да, один из путей это принять конституцию с базовыми принципа аля аксиомы и все вопросы решать логическим выводом из них. Как раз думаю о таком, хотя у меня пока не очень всё строго.
                                                                    • 0
                                                                      Идея в целом правильная, но снизу мало толку, даже инициативы с РОИ пролетают, а такой способ ещё менее заметен для власти.
                                                                      У меня для УК РБ есть правки, их можно и к РФ применить, не думаю что радикально отличаются, а конституцию надо радикально переформулировать — оставить вечные базовые принципы.
                                                                      • 0
                                                                        Есть такой вариант
                                                                        Пусть будет некий комитет ответственный за проверку предложенных поправок и периодически он должен обьединять эти поправки в законопроект и вносить в думу/раду/etc. на голосование депутатам
                                                                        Просто авторами будут не депутаты, а те кто предлагал эти комиты
                                                                          • 0
                                                                            Необходимость освоения технических навыков для того чтобы голосовать, участвовать в разработке законов, и т.п. могла бы служить определенным механизмом для сдвига от демократии к меритократии.
                                                                            Если бы предложения по изменению и дополнению законов подавались только в виде пулл-реквестов подписанных ключем gpg, качество законодательной работы значительно бы выросло — ибо отсекало бы определенные категории лиц от попадания в парламент, или по крайней мере от воздействия на законотворчество. Можно еще ввести официальным языком работы парламента и издания законов латынь :), а потом уже делать официальные переводы для применения на местах.
                                                                            • 0

                                                                              Можно выложить большое количество кода в Open Source, но от этого не будет пользы, если у пользователей нет особо инструментов его анализа и — главное — выполнения. Единственный инструмент выявления противоречий в законодательстве и его применения к реальности — это человеческий мозг.


                                                                              Пытаясь добиться максимальной ясности и точности изложения, законодательство в то же время пользуется естественным языком, что и для человека нечитабельно, и машине недоступно. И поэтому требуется профессия юриста как своего рода интерфейса между законом и пользователем.


                                                                              Рано или поздно наступит момент, когда станет возможным описывать законодательство на формальном логическом семантическом языке (тебе привет, RDF/OWL), понятном машине и поддающемся верификации. В идеале, модули на этом языке можно загружать в системы моделирования с целью хотя бы приблизительно оценить их влияние на экономическую и политическую ситуацию. Ну и машины, понимающие закон, станут способны автоматически исполнять его.


                                                                              Написали правку — промоделировали, верифицировали, прогнали тесты, провели развёртывание в децентрализованную сеть — и через сутки по всей стране разрешено к использованию новое лекарство. Или летающие дроны стали самостоятельно соблюдать новые правила безопасности полётов.


                                                                              (Мысль наверняка не новая, и на этот счёт уже, вероятно, существует и какая-нибудь антиутопия о тотальном контроле, но с такой системой и государство становится куда более децентрализованным, и процедура принятия правок в его исходный код становится более контролируемой.)

                                                                              • 0
                                                                                Ну тут для начала нужно разработать язык разметки законов Law Markup Language, идея интересная, но непростая.
                                                                                • 0

                                                                                  Можно попытаться начать с упомянутых RDF/OWL как с наиболее близкой технологии из существующих. Но для самого OWL, насколько я знаю, не существует человекопонятных средств разработки, и его использование в широкой практике проблематично. Кроме того, представляется, что законодательство — это очень крепкий орешек в плане составления для него онтологии, поскольку оно охватывает практически все стороны жизни. Необходимо задать огромное количество понятий и отношений между ними, притом так, чтоб это было понятно машине.


                                                                                  Вот мне сейчас пришла мысль: как можно закодировать первый закон робототехники "робот не может допустить, чтобы человеку был причинён вред"?


                                                                                  Многобукв

                                                                                  Для этого необходимо определить понятия:


                                                                                  • "человек"
                                                                                  • "вред"
                                                                                  • "причинение вреда человеку" (отношение между двумя этими понятиями)
                                                                                  • "недопустимость"

                                                                                  Что нужно сделать, чтобы робот понимал это?


                                                                                  • Поскольку посредством сенсоров робот может изучать мир вокруг себя и выделять в нём отдельные объекты, "человека" можно определить как объект, удовлетворяющий каким-либо признакам, формализовать которые явно — необязательно. Может быть, в ПО робота находится уже обученная нейросеть, которая получает на вход данные от сенсоров и возвращает оценку — человек или не человек, и таким образом наблюдаемому объекту присваивается семантическая метка. За неё можно ухватиться.
                                                                                  • "Причинение вреда человеку" — ещё сложнее. Не берусь судить, возможно ли научить нейросеть это определять. Но допустим, что возможно, и у робота есть другая обученная нейросеть, которая выдаёт вероятность того, что данному объекту типа "Человек" причиняется вред.

                                                                                  Этих двух компонент вроде бы достаточно, чтобы можно было зафиксировать нарушение Первого закона, но недостаточно, чтобы робот его исполнил. Для этого робот должен иметь в виду:


                                                                                  • Какой объект причиняет вред объекту Человек?
                                                                                  • Каким образом этот вред причиняется?
                                                                                  • И, наконец, исходя из этих условий, какие действия должны быть предприняты для того, чтобы робот выполнил Первый закон наиболее эффективным образом?

                                                                                  Когда эти вопросы будут решены, то есть закон смогут выполнять машины, — свойственные юриспруденции проблемы будут решены раз и навсегда.

                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.