Про Гауди — разработчика из девятнадцатого века, добившегося всего, чего может добиться разработчик

    Вот что строил испанский архитектор Антонио Гауди:



    Его здания описывают как «бионические дома», некоторые говорят о «летящей пластичной материи». За морем восторгов художников и дизайнеров, как мне показалось, упущена некоторая невероятная рационализация и прагматичность. Гауди был в первую очередь отличным разработчиком, математиком и геометром. Но чтобы объяснить это, сначала я покажу другую картинку:


    Это два крепления. Первое производится серийно — оно просто в проектировании, просто в изготовлении, дёшево и невероятно уродливо. Второе красивое, и требует на 25% меньше материала для того, чтобы выдержать тот же вес (то есть — куда прочнее). Только его трудно рассчитать, оно будет дороже в серии — и придётся подумать.

    Примерно то же самое делал Гауди. Ему пришлось обойтись без математического аппарата и современных материалов. И ещё действовать в рамках строго ограниченного бюджета. Он, фактически, заложил новые принципы всего от фасада до последней дверной ручки, создал шедевры оптимизации — в общем смёл все стереотипы как сухие листья, создал с нуля теорию и воплотил её. В девятнадцатом веке всё то, что он делал, было просто диким. Некоторые даже считали его сумасшедшим.

    Начнём с нагрузок на несущие конструкции здания


    Представьте, что вы строите дом в девятнадцатом веке. Первое, что вы делаете — это уходите от готической избыточности и нефункциональных украшений. Каждый элемент должен нести прямой функциональный смысл. Вы начинаете с прототипирования зданий по его несущим осям. Вот первая гениальная догадка Гауди. Смотрите, как он делал макеты:



    Он интуитивно понял, что оптимальная форма несущей конструкции близка к параболоиду. Чтобы рассчитать все параболоиды в здании, он подвешивал грузики на верёвках или цепочках. Каждый грузик — это масса стены, масса конструкции на крыше, масса чего-то ещё. Потом он смотрел, как именно выгибаются арки будущего здания — получался перевёрнутый макет. Затем он подкладывал зеркало и перерисовывал его. Потому что этот макет представлял, по сути, перевёрнутое здание.







    Самое важное — это был «живой» макет из верёвочек, куда вы могли подвесить новые грузы по мере получения новых данных. То есть если готический архитектор имел две-три попытки на макет, и каждая его переделка была серьёзной работой, Гауди имел возможность проверять тысячи вариантов разработки. Захотел убрать стену — снял цепочку, сдвинулись все остальные. Захотел построить тяжёлую надстройку на куполе — подвесил камень нужной массы, поменялся изгиб арки к оптимальному. Матмодель бы сошла с ума, а верёвочки всё решали. Быстро, невероятно дёшево и настолько эффективно, что мы с вами вот только с компьютерами научились считать примерно похожим образом. И вот результат:


    Фасад дома Мила, я знаю, архитекторы убьют меня за такую съёмку

    Продолжаем аналогию с вами в девятнадцатом веке. Как вы шли к финалу? Сначала повезло. Всё детство вы наблюдали за животными и растениями, и знаете, как они замечательно умеют держать нагрузки. Природа подсказывает вам оптимальные формы для разных конструкций.

    Вам везёт второй раз, потому что ваш дядя — кузнец. Он учит вас работать с материей так, чтобы она принимала именно ту форму, которая нужна для задачи. Вы научились двум вещам: тому, что именно воля человека определяет форму материи, и тому, что сначала нужно определить суть вещи, а потом делать её нужной формы — а не идти на поводу у того, что удобнее изготовить.

    Материал диктует вам форму зданий. Всё ваше образование говорит вам, что есть определённые практики расчётов, и нужно пользоваться ими. Есть проработанные веками оптимальные формы. А потом наступает самое интересное. Появляется ограничение в задаче. У вас есть заданный бюджет, и в рамках этого бюджета вам нужно спроектировать здание, внутри которого будет свободная планировка. Потому что богатая буржуазная чета Мила заказала себе дом на главной улице Барселоны. Они хотят несколько собственных помещений — и что-то вроде отеля во всём остальном доме. Это нормальная практика в те годы — каждый дом строился как самообеспечивающийся проект. Все затраты на поддержание дома окупались тем, что часть «квартир» (или этажей) сдавалась жильцам на долгие годы. Техническая сложность была в том, что каждый жилец делал под себя довольно серьёзный ремонт.

    Почему это проблема? Тогда здание держалось на внутренних перегородках. Это сегодня мы представляем себе здание как прочную коробочку, внутри которой можно что-то двигать. В восемнадцатом веке и начале девятнадцатого только-только расцвела неоготика и поднимал голову модерн. А это значит — ни одного самонесущего фасада. С точки зрения конструкций, здания — это крыша, стоящая на колоннах, и не проваливающаяся благодаря им. Стены строили как у крепости, с контрфорсами.

    В общем, решить задачу дёшево и при этом правильно было невозможно. И, похоже, именно это прекрасное слово — «невозможно» — вас вдохновило. Вы знаете, что материя в природе эту задачу решает. У вас есть куча растений, которые устроены совсем по другим принципам. Один только вид позвоночника с рёбрами заставляет предположить, что внешний несущий каркас вполне себе возможен. Осталось воплотить это в здании.

    Но вы не знаете, что это неисполнимо. И ищете способ. И чем больше вы думаете, тем больше понимаете, что не так устроен весь процесс строительства зданий. И начинаете — шаг за шагом — приходить к нужному, выстраивая всё с нуля.

    Вот, смотрите: арки чердачных помещений дома Батло:



    Они сделаны из кирпича — невероятно дёшевы, невероятно (по тем временам) прочны, идеально рассчитаны. А вот прототип из мира живой природы, конструкция, которая отточена тысячелетиями непрерывной оптимизации:





    И вот невероятно красивое решение по свету — арки чердака дома Мила:



    На фото видно этот самый кирпич — самый что ни на есть обычный для тех времён, но уложенный в структуру, которая наиболее хорошо сопротивляется статической нагрузке сверху. Как куриное яйцо — легко разбить ударом слабого клюва цыплёнка изнутри, но куда сложнее раздавить снаружи. Там же целая курица сидит.

    Эргономика


    Общая промышленная ситуация в самом начале двадцатого века требовала развития дизайна. Напомню, именно тогда в обиход широко входили автомобили и электричество (Гауди даже перепроектировал подвал одного из своих домов из конюшни в гараж — понадобилась более прочная и сложная рампа для заезда). Одним из важнейших запросов промышленности была эстетика. Через эстетичный внешний вид фабричных объектов предполагалось завоёвывать рынок. Напомню, электричество ещё лет двадцать было страшилкой типа ГМО и прививок в современном обществе — в Европе его реально боялись и связывали с привидениями. Но важно то, что в этот самый момент от готического фреймворка разработки мы переходим в два следующих варианта:

    • Или в неомодерн (Гауди, эстетика, биоформы и эргономика)
    • Или в конструктивизм (Баухаус и ВХУТЕМАС, линейные формы для серийного производства, минимализм).

    Гауди работал с эргономикой, а мэтры Баухауса — с тем, что можно было производить серийно. Победил, конечно, немецкий фабричный гений — всё же в тех условиях делать нечто не квадратно-гнездовое было очень и очень сложно.

    Гауди же, в свою очередь, очень быстро понял, что его не устраивает практически ничего из стандартных элементов и фурнитуры для домов. Тогда никто не знал, что делает архитектор, а что не делает, поэтому Антонио Гауди залез в процесс с самого-самого начала. Ему пришлось заново продумывать формы поручней так, чтобы за них было легко и удобно держаться:



    Или вот посмотрите на двери:


    Позже он улучшил и смотровое отверстие, сделав его похожим на глаз мухи

    Здесь нас интересует форма ручки (за неё чертовски удобно браться), глазок, метка с «номером» квартиры. Сейчас эти смотровые отверстия стали уже частью современной культуры Каталонии (я нашёл эту дверь в районе Монжуик):


    В центр этих «глазков» иногда монтируют маленькую камеру.

    Вот ещё его двери и мебель:



    Сдвоенное кресло, кстати, идеально для разговора молодой пары, как это ни странно. И ещё обратите внимание, как он отлично спрятал массивные несущие элементы и рёбра жесткости конструкции стульев.

    А вот фурнитура поближе: всё рассчитано под руку:





    Ни одной прямой линии при потрясающем удобстве:



    Очень интересное у него было управление светом:





    Здесь, фактически, использован тот принцип, который стал основным для строительства современных торговых центров. В доме Батло был большой внутренний дворик — и высокие дома рядом. Гауди накрыл дворик стеклом и сделал там лестницу и шахту лифта в середине. Получился источник света для всех этажей — и «пустой» рассеивющий внутренний элемент, который безумно хорошо сочетался с наружными несущими конструкциями. Этот же опыт позже был повторён в доме Мила.

    Про металлические элементы типа ограждений (есть на фото дома Мила выше) была даже смелая теория про то, что Антонио научился считать фракталы. На деле, скорее всего, ситуация проще: он собирал виды и типы животной материи (компактные пространства — лотос и кукуруза, несущие — позвоночники и стебли, эластичные — ткани растений и т.п). И использовал совершенно нормальную идею фрактального роста деревьев в отливках. Плюс вкус. Да, получается сложный фрактал. Но не потому, что так хотелось, а потому, что это оказалась оптимальная форма для решения задачи.

    Проект-менеджмент


    В парке Гуэль было очень много интересных управленческих решений, которые потом пошли и в другие проекты. Во-первых, максимальное переиспользование материалов и сохранение ландшафта. Участок семьи Гуэль был с довольно большим перепадом по высоте — Гауди решил не выравнивать его, а использовать перепады высот в качестве особенностей проекта. В частности, это очень помогло системе водоснабжения. Во-вторых, большинство каменных элементов сделаны из тех камней, которые нашлись непосредственно на участке:



    Позже Антонио использовал похожую методику для украшения объектов на крышах зданий:


    Кстати, сами эти штуки хоть и служат очень крутым украшением здания, но на деле — дымоходы. Сзади видно входные отверстия вентшахты. Решается две задачи: маскировка технологических портов здания и украшение крыши. Напомню, тогда крыши украшали бедно и без привязки к функционалу, плюс не знали, как считать нагрузки.

    Вот эти купола на переднем плане было очень сложно сделать из чего-то современного архитектору — навыков изготовления криволинейных покрытий не было. В итоге надо было делать мозаику из стекла. Здесь использован мусор с объекта — битые бутылки шампанского. Часто он использовал битую облицовку сносимых зданий, то есть, фактически, переиспользовал старый материал. Фанаты экологичного строительства в Испании считают, что он был пионером экологии в архитектуре.

    Там же в парке Гуэль у него случился первый опыт краудсорсинга. Нужно было выложить мозаикой бортик над рыночной площадью. Не было ни бюджета, ни людей, ни понимания, как сделать всё красиво — то есть схемы. Гауди предложил следующее: каждый рабочий берёт битую керамику (облицовку зданий) и выкладывает свой собственный узор, который кажется ему наиболее интересным на своём участке. Рабочие с огромным энтузиазмом взялись за это дело — архитектор впервые позволил сделать что-то своё, без надзора, и это был бы очень крутой след каждого в нашумевшем проекте. В результате почти бесплатно (за 1/10 от возможного бюджета) и очень быстро был получен крутейший результат. Счастливы были все стороны.

    Ещё у него была интересная методика раздачи чертежей строителям. Вместе с бумагой он выдавал макеты здания или конкретные фрагменты макетов с их собственной частью. Вместо того, чтобы смотреть на бумагу и представлять, так ли они делают, строители смотрели на объёмный макет 1:10 и сразу включали голову.

    В общем, вот так. Почему я думаю, что он был отличным разработчиком и добился всего того, чего мог бы добиться разработчик? Потому что он:

    1. Понял условности текущих методов архитектуры.
    2. Разработал свой собственный подход начиная от матаппарата.
    3. Реализовал всё это в виде зданий, вошедших в культурное достояние человечества.
    4. Попутно совершил революцию в архитектуре, эргономике и городском строительстве.
    5. Не поругался с городом — его даже звали строить храмовые объекты (самый известный — недостроенная Саграда Фамилиа).

    В общем, он разработал свой метод, оставил след в культуре планеты и при этом решил множество текущих задач оригинальными методами. Его наставник в школе архитектуры, похоже, предвидел нечто подобное. По крайней мере, вручая диплом, он сказал:

    — Уж не знаю, кому я вручаю этот диплом — архитектору-гению или сумасшедшему.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 134
    • +2

      Все круто, но парабалоиды меня убили.

      • +12
        Спасибо за интереснейшую статью.
        Макет из веревочек — своего рода аналоговый компьютер. Они и позже обгоняли цифровые в скорости вычислений.
        • 0

          Очень заточенный под отдельную задачу. Второй пример — это советский водяной компьютер для решения дифференциальных уравнений, вот он на Вики.

          • +2
            Главное — с этой задачей он прекрасно справлялся!
            Вот еще на тему аналоговых машин, правда уже более поздних
            • 0
              А кто-нибудь исследовал это дело? Понятно что цифровые компьютеры победили за счёт универсальности, но также понятно что сегодня они всё могут просчитать не хуже пресловутых «верёвочка» и «воды» (вернее как раз воду-то просчитать сложно, но так как «водяной» компьютер был, всё-таки, аппроксимацией диффура, то вот как раз диффур он считал с ограниченной точностью).

              А вот когда произошел «фазовый переход»?
              • +1
                Наверное в конце 80-х. Во всяком случае аналоговые ЭВМ выпускались в СССР как минимум до 1989 года. ( пруф 1, пруф 2).
                Там же написано, что
                Эквивалентное быстродействие АП АЦВС-41 составляло 280 млн. операций в секунду, АЦВС-42 – 560, АЦВС-43 – 1120 млн. операций в секунду. Порядок решаемых АП уравнений составлял в АЦВС-41 – 18 в режиме без РВ и 24 в режиме с РВ, в АЦВС-42-соответственно 36 и 48 и в АЦВС-43 соответственно 72 и 96

                Довольно впечатляющие параметры. Видимо, когда ЦЭВМ начали их превышать, параллельно снижая свою стоимость, тогда «фазовый переход» и произошел, ибо ПО цифрового компьютера все-таки можно сделать гораздо удобнее и гибче. Речь идет, разумеется, о больших компьютерах. На уровне персоналок решать уравнения 96-го порядка наверное и сейчас нецелесообразно.
                • 0
                  С массовым приходом персоналок. Возился, было дело со всеми этими интеграторами… систему из десятка дифуров с выходом до 10000 решений в секунду (и решение — не одна цифра, а сразу график (напр на осциллографе)) — можно за день собрать такую вещь, которую «в цифре» не то что кодить — на этап постановки задачи неделя уйдёт…
                  Но очень специфический навык, очень. И трудноотчуждаемый — как от человека, так и от конкретной машины, на которой собрана задача.
                  С другой стороны — в общем вся цивилизация — все эти плотины ГЭС, сетевые графики ЖД страны, погода, больше самолёты — всё было считано в т.ч. и на них, эпоха х86/Маков и т.п. — это уже нынешний «софт» — доля сугубо «естественно-научных» расчётов в мировых выч. мощностях — исчезающе малый процент.
                  • 0
                    можно за день собрать такую вещь, которую «в цифре» не то что кодить — на этап постановки задачи неделя уйдёт…
                    Интересно за счёт чего. Мне казалось что Mathematica и тому подобные системы как раз и предназначены для того, чтобы ставить и решать подобные задачи. Что делает их использование настолько более медленным, чем при использовании аналоговых компьютеров?

                    Конечно навык надо иметь, но, как вы сами заметили для аналоговых систем это даже важнее…
                    • +1
                      (Не претендую на истину. чисто мысли вслух — я сейчас очень далёк от этого всего) Есть у меня подозрение, что эти системы сейчас на современном мощном железе (20лет «Мура») приближается к тому, что было у аналоговых когда они занимали шкаф(ы). (и по скорости интерфейса, и скорости вычислений, и по набору возможностей). Вот в промежутке «с 90-х» — численные методы практически победили, хотя переводить в ЯВУ систему дифуров с бумаги это да… (Эхх… метод Галёркина… «были и мы молодыми, были и мы рысаками»)
                      Может ещё из-за того. что программист — оказалось очень универсальной профессией, в отличие от., что немаловажно в современно быстром мире. Хорошо, не «профессией», а навыком, «способом мышления», что ли. Ну и — ценность цифрового софта, что он нарабатывается, стандартизуется, идея отдельных готовых подключаемых библиотек (методов) — это очень сильная парадигма, возможность сохранять, переносить программы, работать коллективами, в т.ч. независимо над частями, разделять ресурсы создания программы и её выполнения по времени и физическому месту — это сейчас вроде самоочевидно, но на железных АВМ этого всего же не было, когда на цифровых — уже было. А все эти вольфрамы — это всё равно в итоге исполняемый код на цифровом процессоре — когда в численном решении бьёшься за быстродействие (не попал в сходимость метода и привет недели счёта вместо часов) и не потерять точность при итерациях — не уверен что всё это быстрее в итоге по программированию — одни только краевые/граничные условия задавать чего стоит…
                      • 0

                        Это может быть отличный пост.

                        • –2
                          Подобные мемуары можно выкладывать где-нибудь на patreon — я бы с радостью подписался…
            • +2
              Вот насчёт скорости… хм. В такой структуре, как на картинке, придётся ждать релаксации колебаний, как аккуратно ты грузики ни вешай. И сами колебания там должны быть сложными, хаотическими (система явно с режимом динамического хаоса).
              • +8

                Это лучше, чем отливать из гипса новый макет и грузить его кирпичами, пока не треснет.

                • +1
                  Сложные — да, хаотические — не факт. Со свойством перемешивания я, быть может, соглашусь, а вот высокую чувствительность к начальным данным ещё надо доказать. Всюду плотность периодических орбит тоже надо доказать. Да и количество и качество верёвочек вполне может глушить колебания довольно быстро.
                  • +2
                    Кстати это само по себе тоже модель — собрал, ушёл — а с утра оно всё ещё качается… «ага… возможно и здание так же будет качаться… сделаем-ка мы по-другому»
                    • +2
                      Вот это был бы супер-аргумент, если бы не оговорка: физическое моделирование «работает не так», это целая наука, как там должны меняться параметры при изменениях масштаба. Ведь при изменении линейных размеров в L масса-то поменяется в L^3 раз, верно? А прочность на изгиб поменяется в L^2 раз. Масштабировать надо с умом.
                  • 0
                    Попадалось, что стержневые радиолампы были изобретены с помощью модели из веревок и палочек.
                    • 0
                      Интересно. Никогда об этом не слышал, хотя ламповую технику очень люблю. В популярном виде идея появления стержневых ламп подавалась, как уменьшение до предела традиционных витых электродов. Своего рода пример решения изобретательской задачи по Альтшуллеру.
                      • 0
                        Насколько я помню утверждалось, что веревки моделировали электронный луч, а палки — электроды. Перемещением палок «натягивался» электронный луч.
                  • +3
                    А мне такой взгляд человека на вещи очень даже приглянулся. Жаль, что такие крутые проекты сейчас не часто увидишь
                    • –4
                      Показалось...

                      "Предметы, извлеченные из прямой кишки"


                      • 0
                        Злой вы

                        Правда, я было подумал, что это запрещённые к проносу объекты. Как выставка в аэропорту Екатеринбурга:


                        image

                        • +1

                          Это все из-за кукурузины на присоске.

                      • +1
                        Хорошо, интересно! Только не Семейный собор, а церковь Святого Семейства. :)
                        • 0

                          Да, спасибо. Оказывается, правильный перевод — Искупительный храм Святого Семейства.

                          • 0
                            Тогда уж «правильный перевод полного названия» (Temple Expiatori de la Sagrada Família).
                        • +10
                          «Это два крепления. Первое производится серийно — оно просто в проектировании, просто в изготовлении, дёшево и невероятно уродливо. Второе красивое, и требует на 25% меньше материала для того, чтобы выдержать тот же вес (то есть — куда прочнее). Только его трудно рассчитать, оно будет дороже в серии — и придётся подумать. „

                          /скептически/
                          Ну, во1х это два разных крепления, а не одно и то же в разном варианте исполнения. Они даже по длине различаются.

                          А во2х кроме равной прочности к креплению может предьявляться еще куча разных требований. Простота очистки, например или коррозионная стойкость, или стойкость к повреждениям, или стойкость к переменным нагрузкам — и со всем этим у футуристической загогулины будет какбы не очень. Потому как в реале в этом изящном кружеве будет на ура скапливаться всякая гадость, эти тонкие изящные кружева под гадостью будут весело гнить, или ломаться при случайно полученном ударе, снижая общую прочность, етс, етс, етс. У предельных конструкций есть своя ниша применения, да, но это вовсе не значит что их стоит пихать повсюду на замену простым и дубовым.
                          • +3

                            Ну, это просто означает, что можно рассчитать генетикой новую ажурную фиговину, которая будет не такой ажурной, и будет лучше справляться с требованиями, которые вы перечислили. Выбраковка-то по этим критериям не производилась.

                            • +1
                              Согласен, как человек занимающийся прочностными расчетами, отношусь к данной ыразе скептически.
                              В остальном статья довольно познавательна, для обывателя.
                              При изучении строймеха, это было вводных лекциях.
                              • 0

                                Это крепления Arup, у них ещё есть варианты и прикладные исследования под эту задачу. Потом они ещё третье крепление сделали без ушек, ещё более компактное и прочное — но менее универсальное.

                                • 0

                                  Вот этой расчетной модели верю.
                                  А у вас немного не та картинка.
                                  Замените пожалуйста.
                                  http://archspeech.com/image/uploads/image/kratko-7/print-arup.jpg

                                  • 0

                                    Так это те же детали, вид сзади.

                                    • +2
                                      Это вид с другого ракурса, плюс на данной картинке видно напряжения возникающие в детали.
                                      На этом ракурсе видно, что проушины находятся не соосно, а в этом главная фишка…
                            • –6
                              А мне не нравится. Совсем. Вот, что ни говорите — за творениями Гауди видна капитальная прибабахнутость и 'нечеловечность'.
                              • +3
                                Таки да, дизайн инопланетного корабля расы пчёл, один к одному. Забыл название серии.

                                • +2

                                  Запрещенная реальность Головачева, раса инсектов, в одной из иллюстраций похожая была картинка.
                                  А еще вот статья в одном из блогов, живого журнала…
                                  http://tonsky.livejournal.com/310368.html

                                  • +2

                                    А что есть человечность? Просто формы продиктованность материалами и привычность? Вот другой климатический пояс, буквально недавние времена, века три назад. Смотрите:


                                      • 0
                                        это был волшебный фестиваль…
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • +4

                                          Несущие конструкции часто выводятся наружу, чтобы не делать отдельные крепления для полотен. Где не хватает палок — делаются отдельные крепежи. Полотна нужны для регулирования вентиляции и ещё ряда задач. В степи бывает сильный ветер, и тканью перекрывается вымпельное направление.

                                          • 0
                                            В южных странах часто дети, взрослея, расширают под себя родительский дом. Возможно, что на перспетиву так проще «привязываться» несущими конструкциями к имеющемуся строению.
                                            • +1
                                              На них ковры висели (возможно мокрые) — ветер внутрь загоняли, иначе в тех печах жить невозможно.
                                              • +1
                                                Там не только ковры. На верхних этажах висели белые полотна, отражающие свет, заодно и теплопоток(вспомните мультик про Алладина). Так до сих пор в Египте делают.
                                        • +12
                                          А что в вашем понимании «человечность»? Прямые линии в конструкциях?
                                          Это всё стереотипы и из-за того, что вы другого ничего с самого рождения не видели.
                                          А вот если бы мы и наши предки выросли в этих зданиях Гауди, мы бы понимали насколько это естественно и близко к природе. И тогда первое здание из прямолинейных конструкций мы бы отвергли как «нечеловечные», чуждые природе человека и природе в целом.
                                          Человек же не состоит из прямых линий. Прямые линии — это нечеловечно
                                          • –8
                                            Есть замечательный стримлайн-дизайн 50х — стремительный и человечный. Продолговатый такой…

                                            А Гауди… Гауди — это как сумасшедший в автобусе, вроде как всё нормально, но что-то не то, есть какая-то неловкость…

                                            С другой стороны — модерн. Там тоже кривые, всякие цветочки-мотылёчки… Но — ощущения нечеловечности нету. Арт-деко — прямые и кривые. Но — человеческие. Баухаус, тот-же.

                                            Неее, ребята… Гауди ценен тем, что был — и всё. Как кунсткамера с х#ем кита. Да, забавно, что в мозгу человека может происходить. Да, можно копеечку кинуть. Но — не будь таким.

                                            С другой стороны. В общем — гений, как ни крути. Не наш. Не человеческий. Гений. Сравнивать с ярмарочными инопланетянами за деньги (в виде всяких п#дарасов (с) Хрущов) нельзя.
                                            • 0

                                              Как вы оцениваете человечность? По каким критериям? Есть просто субъективные (культурный код, образование) и объективные численные — например, инженерный доступ к объектам как к интерфейсу, безопасность, скорость считывания индикации и т.п.

                                              • –6
                                                Вообще интересный вопрос.
                                                Как индивидуум определяет, что сумасшедший в автобусе? Вроде не пахнет, инцидентов никаких, но есть какая-то атмосфэра. Не та, которая обычно. И лишь потом выясняется, что вон он в углу слюни пускает.

                                                Кстати, в вышеприведённом примере — вполне человеческий дизайн. Странный, экзотичный, древний. Но — нормальный.
                                                • +12
                                                  С помощью фишки подсознания, которая называется ксенофобия.
                                                  «Всё что не похоже на то, к чему я привык.»
                                                  • +11
                                                    Как индивидуум определяет, что сумасшедший в автобусе?


                                                    Никак не определяет и определить очевидно не может без изучения жалоб, анамнеза, наблюдения и много чего ещё.
                                                    • 0
                                                      >Как индивидуум определяет, что сумасшедший в автобусе? Вроде не пахнет, инцидентов никаких, но есть какая-то атмосфэра. Не та, которая обычно. И лишь потом выясняется, что вон он в углу слюни пускает.

                                                      Дискурс уходит в сторону «дегенеративного искусства», я правильно понимаю?
                                                      • 0
                                                        Я никак не определяю сумасшедшего ни в автобусе, ни на улице. По крайней мере, ни разу не смог определить за всю свою жизнь
                                                    • +6
                                                      >> Но — не будь таким.
                                                      Сей квадратно — гнездовым!

                                                      • +6

                                                        Это потому что для вас 50е — привычное прошлое, после деревянных домов все эти коробки уродливы (а после коробок уродливы дома из разношёрстных брёвен). Вы просто привыкли, это как аудиофилы, путающие привычность окраски звука с точностью.


                                                        Как индивидуум определяет, что сумасшедший в автобусе

                                                        Неправильно определяет.

                                                      • +8

                                                        "Прямые линии — это нечеловечно"
                                                        Хех, но когда публикуется плата разведённая топором многим это сильно не нравится, начинают выискивать недостатки, докапываются даже до проводника длинной в 1мм. и прочие придирки.
                                                        Причём ресурс и его публика значения не имеет, будь то хабр, радиокот или вообще форум автозвука.
                                                        Итог один: кривые линии на плате = НЕНАВИСТЬ!!!1одинone一つ

                                                        • +2
                                                          Китайские комплектующие, плата разведена по фень-шую, претензии не принимаются.

                                                          Хотя. С одной стороны — дизайн в плате смысла не имеет, потому, что его закрывают корпусом. С другой стороны — некрасивые самолёты не летают. С третьей стороны — плата нарядна, закон Ома не нарушает, так почему-бы и нет.
                                                          • +3

                                                            забыл добавить что благодаря этим свободным линиям топор разводит плотнее и лучше чем другие системы. Всё таки больше свободы у того софта который может сразу размещать дорожки под произвольными углами и дугами, нежели как все привыкли под 90 и 45 градусов. О чём в начале этой статьи и сказано.
                                                            Например когда надо было в низкоформатную плату PCI уместить четыре видеочипа + хаб, справился только Топор, и справился на отлично — примерно 10-20% места пустовало.
                                                            Интересно, процы и ASICи кто нибудь разводит системами типа топора? а то на спилах хабрапользователя BarsMonster только под 45-90 градусов видел.

                                                            • +1
                                                              А там иначе не разведешь, все элементы упакованы плотнее не бывает
                                                            • +2
                                                              Был один такой, который считал, что дизайн платы очень имеет смысл. Джобсом звали.
                                                              • +4
                                                                Это как дизайн нижнего белья. Никто не видит, но ты сам себя ощущаешь увереннее.
                                                                • +4
                                                                  Первый раз за 20+ лет подумал о том, какие на мне трусы. От самой мысли, что стал об этом думать, стал чувствовать себя менее уверенно.
                                                                  • +1

                                                                    Девочек на Хабре много меньше, а то бы сейчас и прямо противоположное мнение услышали бы. (И развернулась бы дискуссия на сотню-другую комментариев, хе-хе)

                                                                    • 0
                                                                      Все же знают анекдот про мужика, у которого болела голова?
                                                                      Мысли о трусах у нормального мужика не должны вызывать неуверенности.

                                                                      • 0
                                                                        Да не надо про них думать. Они придают уверенность другим способом.
                                                              • +2
                                                                >С другой стороны — некрасивые самолёты не летают.

                                                                «поставь мощный мотор на ворота — полетят и ворота»(с)кто-то из авиаконструкторов
                                                                • 0

                                                                  По параболе полетит даже кирпич, причем и без двигателя. Ворота то полетят, но самолетом от этого не станут, покуда самолет по определению машина тяжелее воздуха, держащаяся в воздухе за счет аэродинамики (но при этом аэродинамические поверхности должны быть статичными, иначе это уже вентокрылы (в том числе вертолеты), а еще не должно быть экранного эффекта, иначе это экраноплан, а еще ..., а еще ..., там много нюансов).

                                                                  • 0
                                                                    Cамолет с соотношением тяги к массе >1, как, емнимс, су-26, к аэродинамике еще прислушивается, но ее уже не уважает. Тем не менее это вполне самолет. 8o)
                                                                    • 0
                                                                      В смысле, двигатель позволяет машине лететь как ракета вообще без крыльев?

                                                                      В смысле определения выше это уже не самолёт. Можно определить как машину, могущую работать в нескольких режимах — как самолёт, если двигатель не развивает достаточной мощности, и как ракета, если развивает. А, скажем, известный V-1, согласно этому определению — самолёт.

                                                                      Вообще, определение выше наверняка не соответствует тем определениям, которые приняты в различных ВВС :)
                                                                  • +1
                                                                    «Да я к своему двигателю забор привяжу — он на орбиту выйдет!» (с) В.П. Глушко
                                                                    • 0
                                                                      Очевидно же что ворота должны быть красивыми чтобы полететь.
                                                                      • +2
                                                                        Да просто ворота у этих конструкторов сделаны из тех деталей самолёта, которые удалось упереть на заводе!
                                                                        • 0
                                                                          Ну прям так и упереть. Списали как неподходящие. Так что перелёт из Москвы в Вашингтон через северный полюс организовать не удастся, но пролететь пару километров — вполне.
                                                                  • 0
                                                                    Надеюсь, это не противоположность, а дополнение к моему высказыванию?
                                                                  • +1
                                                                    Скорее «нечеловечность» идёт от различных НФ-фильмов, где подобные конструкции встречаются как правило в местах, где живут зловещие пришельцы.
                                                                  • +1
                                                                    Это в вас трипофобия говорит ;)
                                                                  • +5
                                                                    Нить с грузом висит по цепной линии, разве нет?
                                                                    Она же без подвеса — лучшая форма для арок.
                                                                    • +1

                                                                      Да, катенарные арки — это точно про Гауди.

                                                                      • 0
                                                                        Видимо нет, т.к. по определению: «Цепная линия — линия, форму которой принимает гибкая однородная нерастяжимая тяжёлая нить или цепь с закреплёнными концами в однородном гравитационном поле.»
                                                                        Это из русской википедии.
                                                                        Более того, там есть замечание: «Стоит заметить, что форма тросов подвесного моста ближе к параболе, чем к цепной линии. Это связано с тем, что основная нагрузка распределена в пролёте моста, а не в тросах.»
                                                                        • –1
                                                                          Кусочно-гладкая функция, изломы на грузиках, цепная линия между грузиками.
                                                                          • +1

                                                                            Вот только линия между грузиками никого не интересует, смысл модели — в линии, образованной точками излома :-)

                                                                            • –1
                                                                              Нити в модели Гауди невесомы.
                                                                        • +2

                                                                          Невероятно круто!


                                                                          Напомнило одновременно H.R.Giger (не знаю как произнести) и акрологию.

                                                                        • +1
                                                                          Возможно я просто придираюсь к заключительной мысли, но… почему бы и нет? Собственно у меня возникло две мысли:

                                                                          1. Понял условности текущих методов архитектуры.
                                                                          Вряд ли он настолько залез в дебри архитекторской мысли, скорее открыл для себя интересную идею и попытался ее реализовать, а когда идея не зашла под существующие методы, ему естественно пришлось придумывать что-то отличное. А в результате имеем множество оригинальных решений.

                                                                          1. Не поругался с городом...
                                                                          При таком стиле не разругаться с будущими жильцами, тем паче священниками, особенно в начале карьеры… Тут нужно явно постараться, чтобы убедить согласиться на такой проект. Тем более, если его даже учитель считал в какой-то мере сумасшедшим. Было бы интересно узнать, о том как именно он начинал, были ли какие-нибудь сложности с которыми он сталкивался и как он их решал.
                                                                          • 0

                                                                            У него ранние работы вполне даже модернистские.

                                                                            • +2
                                                                              Если мне не изменяет память и не врет дискавери он смог строить самые большие купола для храмов. Там какой-то храм строили, крыша дважды обвалилась и только параболой удалось построить. Автоматом получил большой кредит доверия от священников.
                                                                              • +2

                                                                                Небольшие преимущества его аналогового компьютера перед отсутствием такового.

                                                                                • +1
                                                                                  Как я понял то был именно момент изобретения (компьютера).
                                                                            • 0
                                                                              Кроме того с какого-то моента он дома строил за свои для себя — и потом продавал уже готовые.
                                                                              Возможно ещё поэтому так всё круто — там заказчик и исполнитель были в одной голове, да ещё оба с хорошим таким полётом фантазии.
                                                                              • 0

                                                                                Ещё подрядчик по работам. Он у него от проекта к проекту не менялся.

                                                                            • +3
                                                                              Гауди вполне разрушает мифы дизайна. Вот про машину легковую. Когда целесообразность соседствует с традиционализмом.

                                                                              Само существование монстра для перевозки пяти пудов живого веса оскорбляет здравый смысл. Зачем покрывать дорогими красками жесть, когда есть порошок. Нафига собирать под хрусталь несуразно большие глаза машины — фары. К чему вырезать стекло как на лунном модуле Аполлона и лепить куда не попадя декоративные стелс треугольники.
                                                                              Автовладелец видит свою мечту в предмете, а декор лишь древний способ говорить о сложном. Чрезмерный налет исторических и фантазийных элементов на вполне самодостаточной конструкции. У дикого папуаса на любимой люксовой пироге и то меньше закидонов.

                                                                              Вкусы и мода сменяют друг друга, истины исчезают, подобно лепесткам под дуновением ветра. Мечты улетают, появляются новые.

                                                                              —Детройское космическое барокко погасло вместе с Кеннеди, только паучьи стёкла остались. Плавники же превратились в жабры. Кр-р-расота! Эллочка Щукина нашла себя в стайлинге.
                                                                              • +4
                                                                                У нас примерно сравнимый по масштабу, но не раскрученности — Шухов. А какие еще архитекторы великие есть?
                                                                                • +1
                                                                                  «Масштаб» ему реализовать не дали, к сожалению. Насколько я читал, для реализации оригинального масштаба «не хватило бы всего металла, производимого в стране».

                                                                                  А было бы очень эффектно.
                                                                                  • 0
                                                                                    Шухов был уже по профилю — больше инженер и конструктор, Гауди же художник архитектурной формы. Из наших я бы Татлина и конструктивистов бы поставил в один ряд с Гауди, но сразу всех вместе против одного :)
                                                                                  • +3

                                                                                    Кстати — а итоговая форма здания после "верёвочных вычислений для прототипирования" обсчитывалась начисто?
                                                                                    (Алгебраическое уравнение параболоида вывел в 1679 году Лагир* — за почти 200 лет до Гауди, поэтому слабость матаппарата не могла помешать окончательному расчёту).




                                                                                    *Aperçu historique sur l'origine et le développement des méthodes en Géométrie particulièrement de celles qui se rapportent à la Géométrie moderne. 1837.

                                                                                    • +2

                                                                                      Вот только параболоид — это приближенное решение. Мешочки с песком дают меньшую погрешность...

                                                                                      • +3
                                                                                        Потому, что висят по «цепной линии», а не по параболам. Это гиперболический косинус, похож на параболу, но на самом деле сумма двух экспонент.
                                                                                        • 0

                                                                                          Цепная линия тоже будет приближенным решением если нагрузка неравномерная.

                                                                                          • +1
                                                                                            Вообще-то цепная линия строга только для нерастяжимой нити. Если у нас есть точечные грузики на нерастяжимой нити (больше похоже на модель Гауди), строгим решением будет сочленение нескольких цепных линий (кусочно-гладкая функция). Если заговорить о растяжимой нити или о нити с переменной распределённой нагрузкой (кажется, по математике оба варианта сходны) — точное решение конечно будет другим.
                                                                                      • 0
                                                                                        И геометрию Лобачевского придумали за сотни лет, но никто не популяризировал.
                                                                                      • +3
                                                                                        В целом «архитектурная» часть статьи, на мой взгляд, написана с кучей неточностей. Архитектура — чрезвычайно сложное искусство, на примере одного-двух архитекторов ее даже на поверхностном уровне не понять.

                                                                                        Представьте, что вы строите дом в девятнадцатом веке. Первое, что вы делаете — это уходите от готической избыточности и нефункциональных украшений.
                                                                                        Словосочетание «готическая избыточность» — само по себе оксюморон. Да и архитекторы, творившие в стиле ар-нуво (к которым можно с натяжкой отнести и Гауди), боролись не с готикой, а с классицизмом и эклектической архитектурой.

                                                                                        если готический архитектор имел две-три попытки на макет, и каждая его переделка была серьёзной работой
                                                                                        Почему вы решили, что готические архитекторы строили макеты своих сооружений? Даже чертежи делались не всегда. Это же Средние века.

                                                                                        Тогда никто не знал, что делает архитектор, а что не делает
                                                                                        В дорогих заказах архитекторы всегда (и до сих пор) прорабатывают не только внешний вид и конструкцию, но и интерьеры здания, часто — и мебель, да. Это характерно не только для Гауди.
                                                                                        • +2

                                                                                          При всех неточностях вышла замечательная статья. Спасибо за уточнения без занудства.

                                                                                        • +3
                                                                                          " — Нет, Рип прав. Цвет этот не для наших глаз. И форма тоже.
                                                                                          Посмотрите вон на ту башню. видите? Осталось только три этажа, когда-то
                                                                                          она была выше. Продолжите мысленно сохранившиеся линии. Очертания не те.
                                                                                          Все не то.
                                                                                          Дэйн понял его. Усилием воображения можно было добавить башне
                                                                                          недостающие этажи. Но тогда получалось… У Дэйна закружилась голова. Да,
                                                                                          Предтечи были совсем иными, чем мы. Они отличались от нас сильнее, чем
                                                                                          любое другое племя, с которым землянам приходилось до сих пор сталкиваться
                                                                                          в Галактике."
                                                                                          А.Нортон, Королева солнца
                                                                                          • –2
                                                                                            Для меня странно видеть статью вне блога. Выписал несколько моментов, про которые есть что сказать:

                                                                                            Как куриное яйцо — легко разбить ударом слабого клюва цыплёнка изнутри, но куда сложнее раздавить снаружи. Там же целая курица сидит.
                                                                                            Но не потому, что там курица сидит, а потому, что скорлупа так устроена.

                                                                                            Напомню, электричество ещё лет двадцать было страшилкой типа ГМО и прививок в современном обществе — в Европе его реально боялись и связывали с привидениями.
                                                                                            Очень холиварная тема. В случае ГМО пришли к какому-то конкретному результату или до сих пор с обеих сторон нет стопроцентных доказательств, которые убедили бы весь мир?

                                                                                            Во-первых, максимальное переиспользование материалов и сохранение ландшафта.
                                                                                            У нас тоже так делают — строительный мусор в полости стен запихивают и поверхность под строительство дома не выравнивают.

                                                                                            Здесь использован мусор с объекта — битые бутылки шампанского.
                                                                                            За столько лет никто не отбил горлышки?

                                                                                            Я правильно понимаю, все фото — авторские и отпуск прошёл на ура?

                                                                                            • 0

                                                                                              Картинка сверху и эскиз — free-to-use из фотобанка, металлические детали — фотографа Арупа. И не отпуск, а выходные.

                                                                                            • +3
                                                                                              Но не потому, что там курица сидит, а потому, что скорлупа так устроена.

                                                                                              А устроена она так, потому что курица сидит.

                                                                                              Очень холиварная тема. В случае ГМО пришли к какому-то конкретному результату или до сих пор с обеих сторон нет стопроцентных доказательств, которые убедили бы весь мир?

                                                                                              Холивар тут остался только в головах тех, кто не понимает что такое ГМО.
                                                                                              • 0
                                                                                                Но скорлупа ломается с усилием не потому, что стенки в курицу упираются, а потому, что такова кристаллическая структура скорлупы, разве нет?
                                                                                                • –1
                                                                                                  Так она и изнутри и снаружи одинаково кристалическая.
                                                                                                  Но изнутри в силу форму скорлупы целиком она разрушается легко, чтобы ципленок мог выбраться.
                                                                                                  А снаружи в силу все той же формы скорлупы — разрушается тяжело, чтобы наседка своим весом не сломала.
                                                                                                  • –4

                                                                                                    Вы путаете причину со следствием: она не разрушается, чтобы цыпленок мог выбраться, а цыпленок выбирается потому что может разбить такую скорлупу.
                                                                                                    Потомство куриц живности, несшей другие яйца, либо было раздавлено, либо сдохло в тщетных попытках выбраться. В обоих случаях исключив свой геном из эволюционного процесса.

                                                                                                    • 0
                                                                                                      вы куда-то в сторону ушли в своих рассуждениях.
                                                                                                      Речь о конструкции, а не о причинах для которых такая конструкция нужна.
                                                                                                      • +4

                                                                                                        Нет, это вы путаете логический вывод с причинно-следственной связью.

                                                                                                        • +6
                                                                                                          Когда дети спрашивают «Почему у бобра большие передние зубы?», взрослые обычно отвечают: «Чтобы было удобнее грызть деревья и складывать из них плотину», хотя правильный ответ должен быть — «Потому что выжили бобры с большими зубами, а бобры с мелкими зубами вымерли. Так уж устроена эволюция — мы видим лишь выжившие виды, а их особенности — это то, что помогло им выжить. Природа не помогает животным, она лишь оставляет в живых тех, кто мутировал удачнее». Так что почти на все вопросы о животных можно, не парясь, отвечать «остальные умерли». «Почему у зайчика зимой белая шубка?» — серых зимой сожрали волки. «Почему зебра полосатая?»- зебр без полос сожрали львы. «Почему у слона большие уши?» — слоны с маленькими ушами померли от жары. «А почему у капибары...» — остальные умерли, их сожрали, они подохли, смерть, смерть, смерть, будешь задавать много вопросов — выживет твой молчаливый брат.
                                                                                                  • +4
                                                                                                    В случае ГМО пришли к какому-то конкретному результату или до сих пор с обеих сторон нет стопроцентных доказательств, которые убедили бы весь мир?

                                                                                                    Как и в том, что Земля не плоская, а люди с обезьянами произошли от общего предка.
                                                                                                    Потому что далеко не все умеют в логику, а без этого они не смогут понять доказательства.
                                                                                                  • +5
                                                                                                    Спасибо за прекрасную статью.
                                                                                                    • +1

                                                                                                      А мне показалось, что конструкции Гауди где-то внутри остаются вполне готическими (все-таки импринтированную культуру никуда не денешь), а вот внешне они начинают напоминать южно-азиатские пагоды.

                                                                                                      • +1
                                                                                                        Прочел на одном дыхании! В очередной раз понял как же я люблю Испанию…
                                                                                                        • –4
                                                                                                          В общем, решить задачу дёшево и при этом правильно было невозможно. И, похоже, именно это прекрасное слово — «невозможно» — вас вдохновило.

                                                                                                          Я так и не понял — это какой-то кусок диалога никак не обозначенный или нет? Перевод-не-перевод или что-то еще? И почему не на Geektimes, а на Хабре? К прототипированию софта и микросхем все это имеет сильно посредственное отношения, насколько я вижу.

                                                                                                          • +3
                                                                                                            Когда Гауди проектировал Саграду Фамилию и даже когда ее начали строить не существовало технологий, чтобы ее достроить, расчет был на то, что пока будут строить, они появятся.
                                                                                                            С точки зрения разработчика, проектировать с опережением технологий на десятки лет, да так, чтобы это уже начали строить — очень крутое достижение!
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Это постоянно происходит.
                                                                                                              Геймдев ААА — так вообще по другому не живет.
                                                                                                              Всегда идет разработка под будущее железо.
                                                                                                              • +2
                                                                                                                Геймдев рассчитывает, грубо говоря, на закон Мура, а точнее — на установившуюся закономерность в увеличении производительности. Это никак не революционно.

                                                                                                                А геймдев-аналог Гауди — если бы игры все делались сегодня, например, с учётом гравитационных эффектов от положения тела персонажа. Т.е. твой персонаж в игре летит вверх тормашками, и ты, сидя в кресле, тоже ощущаешь себя летящим вверх тормашками. Или летишь самолёте, штурвал на себя и ощущаешь настоящую перегрузку. Всё это делается в предположении, что в скором времени, например, к концу разработки игры такая технология будет разработана и доступна потенциальной аудитории. А в начале разработки игры даже прототипов технологии нет и вообще не очень понятно, как она будет устроена и возможно ли это. Вот это — революционно.

                                                                                                                Я взял конечно экстремальный пример, но суть в том, что второй вариант, «Гауди», подстёгивает развивать технологии интенсивно, ища принципиально новые подходы для реализации нового проекта, а не экстенсивно, наращивая мощность и объём при сохранении старых подходов.

                                                                                                                В геймдеве таких примеров — ничтожно мало. Переход между поколениями игровых консолей можно назвать. Выделение графических ускорителей. Мало примеров.
                                                                                                            • +2
                                                                                                              Ну у Джеймса Кэмерона такой же подход был к Терминатору и Аватару.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Когда Гауди проектировал Саграду Фамилию и даже когда ее начали строить не существовало технологий, чтобы ее достроить, расчет был на то, что пока будут строить, они появятся.
                                                                                                                Интересно. А чем, собственно, отличаются принципиально построенные после смерти Гауди части от колокольни фасада Рождества, посвящённой Св. Варнаве (единственная оконченная при жизни Гауди)?

                                                                                                                То, что при его возведении сейчас используются самые современные технологии — вовсе не значит, что без них нельзя обойтись. Скорее тут та же история, что и с Кёльнским собором — банально денег не было, а когда нашлись отказываться от современных технологий было глупо.
                                                                                                                • 0

                                                                                                                  Им его ещё пересчитывать пришлось.

                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    По вашей же ссылке: Используя новейший аэрокосмический софт, Марк Барри и другие архитекторы сумели провести реверс-инженеринг моделей Гауди на основе уцелевших остатков

                                                                                                                    По-моему это не совсем «расчет был на то, что пока будут строить, они появятся.»
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Гауди прекрасен, сразу захотелось в Барселону…

                                                                                                                Только
                                                                                                                использовал совершенно нормальную идею фрактального роста деревьев в отливках

                                                                                                                В отливках растут не деревья, а дендриты, оно не переводится. Это я вам как литейщик говорю. Исправьте, пожалуйста.
                                                                                                                • 0

                                                                                                                  Я имел в виду вот что: дерево растёт как фрактал. Тот же принцип конструкции Гауди использовал в металлических украшениях фасада (балконов) дома четы Мила. Поэтому возникло мнение, что он сразу считал фракталы. Не уверен в последнем.


                                                                                                                  Но дендриты тоже крутые, спасибо.

                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    А… О, блин, как можно по разному прочитать при различной направленности основных знаний… Только теперь я понял, что вы имели в виду! «Деревья — фракталы» в контексте отливки — для меня по привычке отнеслось к структуре отливок, как неверный перевод.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Выглядит всё нереально круто, и наверняка это всё действительно нереально удобно. Но осталось предположение, что всё это нереально муторно МЫТЬ.
                                                                                                                  • 0

                                                                                                                    Наоборот, углов-то нет.

                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      для наглядного примера возьмем обычную плоскую дверь и двери Гауди.

                                                                                                                      Сложность не в углах, а в обилии неровностей и деталей.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Вполне возможно, Шехтель был воодушевлен именно домом Бальо, крогда строил особняк Рябушинского в Москве. По срокам сходится. Дом Рябушинского открыт для осмотра по билетам как музей Горького.
                                                                                                                    Мне, если честно, эта «архитектура с наплывами» не очень понравилась, может быть Шехтель перестарался выпячивая «сказочность» образа в ущерб эргономичности. Но ручки на оконных рамах действительно мегаудобные, когда экскурсовод отвернулся я их пощупал и впечатлен.

                                                                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.