Вы ни черта не понимаете в цветах


    Это все розовый

    Я думаю многие сталкивались с ситуацией, девушки пытаются убедить нас, что совершенно очевидно, что цвет ее белья вовсе не черный, а очевидно ониксовый или обсидианово-дымчатый. При том, что там явно #000000ff или максимум #080808d5, если белье слегка прозрачное. Или вдруг та же девушка внезапно решает перекрасить стены и начинает мечтательно описывать всю красоту оттенков, которые она хотела бы получить. И вы погружаетесь вместе с ней в чудесный мир лавандовых стен и пытаетесь определиться со шторами. То ли цвет пенящейся морской волны, то ли кораллово-бирюзовый. Где-то на этом этапе вы начинаете тоскливо смотреть на стену, размышляя о том, какой оттенок придаст ей ваш мозг после хорошего разбега.



    Я решил разобраться в том, что за странные картины роятся в голове у других, когда мы произносим «нежно-зеленый» или «золотисто-лаймовый». Естественно, все это вылилось в бесчеловечные эксперименты на живых людях, которым я выдал Inkscape, рисунок выше и попросил заполнить квадраты цветами.

    Как мы с коллегами поспорили


    Обсуждали мы цвета. Мои робкие попытки обозначать цвета в подобии HSL-цветового пространства были восприняты как нечто бессмысленное. Зачем? Ведь и так всем понятно, что такое красный, бордовый и, допустим, лиловый. Мне же всегда казалось, что у людей есть лишь иллюзия взаимопонимания. По сути, вся беда в том, что мы не можем напрямую заглянуть в мозг другому человеку. Ощущение, которое возникает в ответ на некие абстрактные понятия, в том числе названия цветов абсолютно уникально для каждого. Но это в большинстве случаев остается незамеченным. «Я купила сиреневый лак для ногтей». В голове у троих присутствующих возникла картинка совершенно разных оттенков. Но рассказать об этом друг другу они не могут. И все довольны.

    Проблема кроется в цветовых эталонах. Это те оттенки, которые отпечатались у нас в памяти с детства при фразе «Смотри, бабушка с лиловыми волосами. Нет, она нормальная, просто ей цвет нравится». И все. Импритинг на цвет готов. Даже, если волосы были не лиловые, а фиолетовые или розовые. Особенная беда с цветами, которые привязаны к реальным объектам, растениям или явлениям природы. Приведу примеры:


    Сиреневый это же как сирень, правильно?


    Цвет морской волны — это так очевидно.

    Так что каждый живет в своей собственной матрице, со своими эталонами оттенков. И даже, если вы дизайнер, который наизусть знает всю таблицу Pantone, вам это не поможет. Просто потому, что у вашего собеседника будут другие эталоны и ваш диалог будет похож на попытку описать слепому радугу.

    Как описать цвет


    Для себя я решил, что наиболее правильная привязка названия цвета — это что-то связанное с цифровым эталоном. RGB для этого напрочь не подходит из-за своей контринтуитивности.


    Зато цветовое пространство HSL (Hue, Saturation, Lightness) Выглядит наиболее привлекательным. Тот же «сиреневый» описывается как оттенок фиолетового (Hue) средней насыщенности (Saturation) и достаточно темный по светлоте (Lightness). Можно даже уточнить, что Lightness в районе одной трети. Для этого достаточно, чтобы человек мог хотя бы раз увидеть эти ползунки в графическом редакторе. Если же люди все-таки настаивают чтобы я описал цвет краски на стене своей кухни как-нибудь «попроще», то я обычно отвечаю что-то вроде «цвет гнилого лосося». Человек впадает в глубокую прострацию, пытаясь это представить, и вопросы как-то отпадают сами собой.

    Эксперимент


    В начале публикации я говорил о том, что решил вместе с коллегами вслепую сравнить свои цветовые эталоны. Мне кажется, что картина складывается очень красноречивая.



    UPD
    Ролик о цветах в разных культурах от Pantone (спасибо Stalker_RED)
    Испытывали ли вы сложности в описании цветов другим людям?
    Какой вариант описания сложного цвета кажется более удобным?

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 458
    • +38
      -О чем статья, братья?
      Джон Дальтон
      • +10
        Душевная травма) Тяжело взаимодействовать с другими человеками.
        • –2
          Тот который ввёл понятие дальтонизма?
        • +4
          Тут еще масла в огонь подливают маркетологи извращаясь в названиях цветов своей продукции. Например Google Pixel есть в расцветках «Very Silver», «Quite Black» и «Really Blue». У Apple «серый космос», черный и «черный оникс».
          • +1
            А еще дальтоники-заказчики ): Особенно те которые плохо различают красные цвета.
            • +1
              Я сам дальтоник. Среди мужчин таких 8%. Но у меня это хотя бы не очень значимые куски спектра в районе коричневого и зеленого темных оттенков.
              • 0
                У меня тоже сначала были проблемы в «не значимом спектре», а сейчас уходит все ближе к красному и отличить цвета на патоне все сложней и сложней. А приходится работать с фотографией и видео постоянно, привлекая девочек на «посмотри сюда»
                • 0
                  всегда можно определять цвета по цветовым моделям. пипетка спасает
                  • +1
                    Проблема в другом: Мне вот нравился один из оттенков красного цвета, который мой дизайнер использовал в оформлении моего приложения, однако, чтоб принять дизайн мне нужен другой человек — дабы он дал свое добро. Соответственно человек должен быть с примерно таким-же вкусом и разделять мои взгляды на дизайн.
                    Или еще юзкейс — мне нужен простейший сайт-визитка, одностраничник и я его мог-бы сделать один, однако приходится опять-же брать человека стороннего для подгонки сочетания цветов.

                    Это не объяснить так просто. Я не замечал своего дальтонизма до тех пор, пока мне не подарили набор красок Games Workshop и десяток моделей. До этого момента я успешно ретушировал фотографии, играл с цветами и даже умудрялся за это деньги брать.
                • 0
                  А это в домашних условиях зафиксировать как-то можно, или строго в больницу на обследование?
                  • 0
                    Есть специальные книги с точной печатью по цвету. Купить сложно, проще офтальмолога найти.
                    • 0
                      Там всё обследование — посмотреть на картинки. Но чтобы неявно выраженные случаи «отловить» нужна очень качественная полиграфия. Так что практически — лучше к офтальмологу.

                      Впрочем на практике — достаточно на веб-сайт с теми же картинками зайти: ярко выраженные случаи вы отловите, а если у вас чуть-чуть где-то едва-едва есть нарушение… так ли это важно для вас?
                      • +1
                        У меня вечный холивар с многими и многими людьми по поводу цветовосприятия то тут то там. В целом — разные оттенки. Мне всегда интересно. Это ошибки терминологии, или сдвиг по цветовосприятию.
                        • 0
                          Ошибки терминологии. Просто родители разные цвета показывали — говоря это синий, розовый.
                          Да и зачастую в продажах цвет товара и то что написано на нем — ну не совсем совпадают.
                          Я вот забил — у каждого свой розовый, малиновый.
                          • 0
                            Мы с женой уже давно выяснили, что она везде видит оттенки синего (на мой взгляд), даже в черном. Холиварить смысла нет, просто теперь я знаю, что среди женщин тоже есть дальтоники :-)
                      • 0
                        Я не специалист, но, возможно, речь идет не о дальтонизме, а о цветоаномалии (как мне врач её назвал).
                        У меня вот беда с зеленым. Все эти «канареечный», «салатовый», «лайм», «хаки» для меня — светло-зеленый, зеленый и темно-зеленый.
                        • +5
                          Канарейка жёлтая.
                          • 0
                            Да и хаки не зелёный, а всё больше жёлтый.
                            https://en.wikipedia.org/wiki/Khaki
                      • 0
                        А у моего кума еще смешнее: один глаз видит все чуть розовым, а другой — чуть голубым :-)
                        • 0
                          У меня тоже так.
                          • 0
                            Аналогично. Я бы даже сказал — не розовым и голубым, а с разной цветовой тепературой.
                        • +2

                          Боюсь того дня, когда в цвета попадет "черный опал" — он вообще всеми цветами радуги сверкать может.

                          • +6
                            Тут еще одни грабли. Люди часто не задумываются о том, что цвет и материал — это разные вещи. Строго говоря цвет — это что-то вроде diffuse map у материала. внешний вид суммарный может определяться еще кучй других параметров типа субповерхностного рассеивания как у воска или анизотропным блеском как у шлифованного металла.
                            • +1
                              Представил себе нанокомпозит, который вместо поглощения 99.97 % света внезапно отражает (за счёт наноструктуры, скажем), красный с длиной волны 770 нм и ужаснулся
                              • 0

                                Если подобные красители уже, на основе флюоресцентных пигментов. Вы их наверняка видели: вырвиглазные оранжевые, зелёные и жёлтые краски. Синих не бывает, потому что из этой части спектра как раз и перерабатывают. До 99.97% КПД, впрочем, далеко.

                                • 0

                                  Да даже обычная бумага вполне может иметь белизну 140-160%.
                                  Просто преобразует падающий ультрафиолетовый свет в видимый.

                                  • 0
                                    На улице днём, а ночером в помещении белизна внезапно провалится до 92?
                                    • 0

                                      Зависит от освещения. Под люминисцентными лампами может, даже больше 100 будет.
                                      Но провалится — это точно.

                                      • 0
                                        Эммм… Насколько я помню, большинство «обычных» светильников с люминисцентками находятся в арматуре с плохой проводимостью УФ (зачастую в стеклянной), да и сами лампы не из кварца (мне в каком-то смысле проще, я кое-как вижу в районе до 350 нм, и это, на самом деле, плохо — но я вполне вижу отфильтрованную I-линию ртути). Так что с преобразованием из УФ там проблемы за отсутствием последнего.
                                • 0
                                  Нечто подобное есть у бабочек. Их крылья содержат помимо пигментных чешуек, еще и бесцветные, которые по разному отражают длины волн спектра, формируя различные цвета
                                  • 0
                                    Дифракционная решетка биологическая
                                • +1
                                  Воооот! И чтобы это понять, среднестатистическому человеку будет недостаточно посмотреть на шкалу HSL в редакторе, нужно чтобы он ещё что-то попробовал сделать в 3D редакторе — например, нарисовать тарелку или даже просто шар из определённого материала: там он и поймёт, как влияет рассеивание, коэффициент отражения, прозрачность, и текстура материала на внешний вид.

                                  Спасибо за статью! Давно такого ждал, чтобы ткнуть носом многих людей, может, они тогда поймут, что все названия цветов — субъективны. Думаю, некий средний эталон можно всё-таки попытаться вычислить, если сделать некий сервис, где пользователю предложат соотнести цвета и их названия, а потом как-то усреднить. Проблема же в том, что и устройства отображения могут поменять результаты весьма сильно — нужно что-то эталонное или как-то продумать тест настройки (калибровки) монитора ДО того, как можно будет оценить цвета.
                                  • 0
                                    Тут фигня в том, что даже близко не попадали в цвета. До калибровки тут далеко.
                                    • 0
                                      Я как справочником по названиям пользуюсь колдунчиком на яндексе. Типа так: Розовый
                                      • 0
                                        В данном случае вы видите розовый так, как его отображает видеокарта и монитор. Другое железо отобразит по-другому.
                                        • 0
                                          Это конечно. Но иногда позволяет хоть примерно понять, что такое какая-нибудь «сиена», а что «сангина».
                                      • 0
                                        Вот статья на эту тему, как раз с опросами и усреднением.
                                      • 0
                                        Насчет «цвет и материал» — есть палитры, предназначенные для описания объектов испускающих цвет (монитор, лампочка), а есть палитры, которые описывают цвета отраженного спектра, так как мы видим бумагу, цветок, и ип. Я думаю, что для описания (несветящихся) материалов нужно использовать подходящую палитру, например CMYK
                                        • 0
                                          Она точна, но не интуитивна при объяснении.
                                          • +1
                                            подходящую палитру, например CMYK

                                            А чем она, по сути, отличается от RGB для данной цели?
                                            • +2
                                              По сути, у человека рецепторы RGB, поэтому — ничем, на практике тем, что пытаясь сделать тень ковром из фонариков, вы можете играть только на контрасте и такая тень никогда не будет действительно тёмной, для CMYK же, наоборот, сколько бы краски не наносили рисуя солнце, оно никогда не будет светиться, зато тени будут прямо вглядываться в вас и сохранят цвет, а не будут просто потухшим фонариком. По факту, изображения сделанные в RGB, после печати на бумаге, обрастают грязью, которая вообще была не видна и всё такое светящееся и крутое превращается в какую-то хрень. И наоборот, хороший отпечаток выведенный на монитор через камеру наблюдения превращается в унылую блеклую фигню, где и смотреть не на что.
                                            • +1
                                              Нельзя использовать CMYK для названия реального цвета от слова совсем. Она совершенно неточна.
                                              Для каждого устройства необходимо использовать поправочный ICC профиль.

                                              Чтобы было понимание: цвета НЕ существует в реальности. Потому что цвет в случае субтрактивной (светящейся отраженном светом) модели -это субъективное ощущение, обусловленное как минимум тремя факторами: длиной волны падающего света (освещением), свойствами поверхности (длиной волны поглощенного/отраженного света) и особенностями восприятия наблюдателя.

                                              Если нужен более-менее принятый отраслевой образец цвета, то можно пользоваться веерами Pantone https://www.pantone.ru/ и тупо называть номер по конкретному вееру. Но и там есть нюансы, которые очевидны профессионалам и могут быть ловушкой для обычных людей. Например, матовая и глянцевая бумаги -для них нужны разные палитры.
                                              • –1
                                                Нельзя использовать CMYK для названия реального цвета от слова совсем. Она совершенно неточна. Для каждого устройства необходимо использовать поправочный ICC профиль
                                                С моделью CMYK все в порядке, она точная. Не точные — устройства, потому для них нужны профили. При том — точно также нужны профили и для RGB устройств.
                                                • 0
                                                  Система CMYK неотрывна от устройства. Если хотите, для каждого устройства есть свой собственный уникальный CMYK, отличающийся от CMYK других устройств. Именно профиль конкретного устройства и задаёт конкретный CMYK, индивидуальный для данного устройства.

                                                  И поэтому во первых идиоты сидят в тех типографиях, которые требуют приносить им макеты в CMYK. Эта конверсия должна происходить непосредственно при участии профиля устройства (точнее, профиль технологии в целом — зависит от прибора, от материалов, от подложки — для каждой комбинации свой профиль), который они почему-то даже не думают передавать клиенту. А во вторых, я видел случай, когда цветопробы делают на одном приборе, а печатать будут на другом — это вообще за гранью понимания, но зато это как раз иллюстрирует то, что во первых: если бы и там, и дам брали некое универсальное абстрактное пространство и конвертировали в печатное с профилем каждого устройства, отпечатки даже если бы отличались, то несильно: отличия были бы только в точности передачи цвета и точности разрешения близких оттенков, а «в целом» цвета были бы одинаковые.

                                                  Собственно, RGB это тоже касается, просто тут есть универсальный профиль, называемый sRGB, и устройства калибруются в предположении, что им выдадут сразу сигнал в этом профиле, а они сами там скомпенсируют возможные отклонения. Это просто сделать, в отличие от печатных устройств.
                                                  • –1
                                                    Такое впечатление, что вы начитались очень много всяких популярных теоретических статей, у вас все смешалось в кучу и вы никак не можете разобраться что, куда и откуда.

                                                    Система CMYK — это всего лишь математическая модель, она к устройству не имеет никакого отношения, только голая математика. А к устройству имеет отношение личный профиль этого конкретного устройства.

                                                    В типографиях сидят не идиоты, а люди, у которых хроническая и застарелая мозоль на том месте, куда обычно приходит фейспалм. Потому что полиграфия это старая и очень консервативная отрасль, особенно консервативная в России. Плюс ко всему, вопреки мнению огромного количества дилетантов от полиграфии — в эту отрасль очень высокий порог входа. Потому, в типографиях идут по пути наименьших проблем — которые в печати обходятся очень-очень дорого, одна ошибка на тираже в жалкие 10к — может стоить миллионы. Они пишут ТТХ, калибруют машины и максимум ответственности по цветоделению и всему остальному — перекладывают на того, кто им принес макет. Тем не менее, в каждой типографии есть свой препресс-отдел, который никогда не сидит без дела, выправляя косяки в переданных им макетах.

                                                    Если типография не предоставляет профиль цветоделения или ТТХ с указанием этого профиля — то это плохая, негодная типография, все проблемы при печати можно смело и удачно спихнуть на них, а лучше с такими вообще не работать.

                                                    Цветопробы, всегда и во все времена, делали на одном устройстве, а печатали всегда на другом. Сначала это были цветопробные аппараты типа дюпон-хромалина, потом стали делать цифровые пробы на обычном струйном фотопринтере, со специальным рипом, сложным и дорогим как крыло от самолета. Профиль цветопробного устройства не должен совпадать с профилем печатной машины, потому что и то и другое — должны выдавать одинаковые (теоретически) отпечатки, если оба настроены и отпрофилированны правильно. А стопроцентного попадания в пробу — не бывает, вообще никогда и нигде, полное попадание в пробу — это теоретический идеал, практически недостижимый на практике.

                                                    С RGB тоже все совсем не так. sRGB это вовсе не «универсальный профиль» — это стандарт цветового пространства определенного охвата, если проще — это одна из разновидностей модели RGB. А профиль для каждого RGB-устройства должен быть свой персональный и своевременно обновляющийся с помощью специального устройства. Устройства калибруются без всяких предположений, а с той целью, что бы их сигналы совпадали с некими стандартными значениями, определенными перед калибровкой и зависящими от целей калибровки устройства. Для этого калибратор строит персональный профиль устройства.

                                                    Если вам интересна эта тема — почитайте книгу Фрезера:
                                                    Управление цветом. Цветокоррекция. Искусство допечатной подготовки. Кажется ее Шадрин переводил — большой профессионал в этой области, или почитайте статьи Алексея.
                                                    • +1
                                                      Цветопробы, всегда и во все времена, делали на одном устройстве, а печатали всегда на другом. Сначала это были цветопробные аппараты типа дюпон-хромалина, потом стали делать цифровые пробы на обычном струйном фотопринтере, со специальным рипом, сложным и дорогим как крыло от самолета.

                                                      извините, но всё время что я работал в типографии -меня выводили из себя люди, приносящие нам такие «цветопробы». Для понимания -цветопробу можно сделать на пробопечатном станке или на имитаторе печатного процесса. Всё. «Дорогие как крыло самолёта струйные принтеры» -это ересь Хоруса какая-то.
                                                      Делать «цветопробу» на нетиражной бумаге, другим красителем, по другой технологии печати -просто непрофессионально. Если конечно, печатать репродукции. Если нужна рекламная листовка для раздачи у метро -можно цветопробу и на принтере сделать.
                                                      • 0
                                                        Много лет работаю со всякими типографиями, времена хромалина прошли навсегда — но даже он не может считаться имитатором печатного процесса.

                                                        Когда печатная машина грамотно отпрофилирована — то она будет выдавать цвета максимально близкие к стандартным, если цветоделение сделано через свежий профиль этой конкретной печатной машины. Цветопробный рип делает печать через свой свежий цветовой профиль, который гарантирует, что цвета будут максимально близки к стандартным. Если все сделано грамотно — то цвета на пробе и на тираже должны быть очень близки.

                                                        А если машина калибруется «на глазок» — естественно на ней никогда не попадут в пробу, даже пытаться бесполезно, я из таких типографий старался уходить и уводить клиентов туда — где умеют работать с профилями.

                                                        Например — в Алмаз пресс прямо на их многоэтажных роландах стоят спектрофотометры реального времени, закреплены на самом верху и промеряют плашки на рулоне — прямо во время печати. Никакой приладки, никакого разгона — машина стартует чуть ли не на 30к листах в час и через минуту разгоняется до крейсерской в 44к. Вся коррекция идет автоматически. Надо ли говорить, что у них нет никаких претензий к цифровым цветопробам? Могу еще добавить, что сами они для себя выводят точно такие же цифровые пробы на струйниках.

                                                        Конечно, самая лучшая проба — это тиражная. Когда делается полный цикл запуска тиража, но машину останавливают через 2-3 прогона после приладки. Но стоит это матерно дорого и делают такие пробы только в случае печати очень ответственных материалов.
                                                        • +1
                                                          Объясните простую вещь. Если CMYK такой стандартный, как вы говорите, то на кой хер в типографии с меня требуют именно его, если они абсолютно так же как я могут конвертировать в него RGB, который я принесу? Какая разница, кто из нас выполнит эту «чистую математику»?
                                                          • 0
                                                            Если CMYK такой стандартный, как вы говорите
                                                            Где я говорил такие вещи? Найдите цитату.
                                                            • 0
                                                              #10322458, второй абзац

                                                              Система CMYK — это всего лишь математическая модель, она к устройству не имеет никакого отношения, только голая математика.

                                                              • 0
                                                                А буквально следующее предложение, вы не заметили?
                                                                А к устройству имеет отношение личный профиль этого конкретного устройства.
                                                                Фигурное цитирование — довольно фиговый аргумент в споре, ибо все проверяется на лету.
                                                                • 0
                                                                  Э. Тогда, если уж вы к цитированию придрались, объясните и то, каким образом оно влияет на мой вопрос:
                                                                  Если CMYK такой стандартный, как вы говорите, на кой хер в типографии с меня требуют именно его, если они абсолютно так же как я могут конвертировать в него RGB, который я принесу? Какая разница, кто из нас выполнит эту «чистую математику»?
                                                                  • 0
                                                                    Такое впечатление, что вас надо силой заставлять — читать каждое следующее предложение. Потому что я подробнейшим образом это объяснил, но абзацем ниже.

                                                                    Mea culpa — написал слишком длинный текст…
                                                                    • 0
                                                                      Перекладывание ответственност? Ок. То есть, другими словами, вас нужно понимать так: CMYK — стандартный и универсальный, чистая математика, из RGB получается однозначно (т.е. один и тот же RGB всегда приведёт в один и тот же CMYK), но единственные реальные пользователи CMYK — типографии — сами в это не верят?
                                                                      • 0
                                                                        Давайте вы сначала выучите необходимую терминологию и перестанете путать цветовое пространство с цветовым профилем. Очень тяжело что-то объяснять, когда человек термины понимает совершенно по своему. Потому что оба цветовых пространства — одинаково универсальны. А проблемы начинаются тогда, когда идеальная математика — сталкивается с реальной технологией и ее ограничениями, тут начинают работать цветовые профили.

                                                                        Ниже справедливо напомнили, что может получиться так, что ваша суперяркая и красивая картинка в RGB — при переводе в CMYK превратится в бледную фигню. И типография не хочет за это отвечать, потому что ее вины нет, если вы не смогли правильно подготовить иллюстрации.

                                                                        Если вам так хочется и очень много денег, или совершенно наплевать на результат — не вопрос, отправляйте в типографию все как есть и потом или тратьте кучу времени на пересогласования с десятками цветопроб, или получайте непредсказуемую лажу.

                                                                        Еще раз.
                                                                        В полиграфию очень высокий порог входа. Потому до сих пор востребованы профессионалы, которые не будут спорить с пеной у рта «хочу все отдавать в ргб и точка!», а спокойно сделают все так, что бы и у типографии не было претензий, и заказчик не ругался на испорченные картинки. И денег за это возьмут.
                                                                    • +1
                                                                      Там вообще не всегда однозначная математика. Смысл в том что не любой чистый цвет RGB можно легко воспроизвести в CMYK — приходится смешивать несколько цветов и в итоге на обложке журнала получаем не чистую красную заливку а точечную интерполяцию и некрасивый цвет. Чуть-чуть отходим в сторону и уже получаем чистый цвет, хотя строго говоря не совсем красный и т.п.
                                                              • 0
                                                                Если CMYK такой стандартный, как вы говорите, то на кой хер в типографии с меня требуют именно его, если они абсолютно так же как я могут конвертировать в него RGB, который я принесу?
                                                                Пару шта не могут. Цветовой охват разный.

                                                                Какая разница, кто из нас выполнит эту «чистую математику»?
                                                                А кто будет отвечать за то, что цвета будут испорчены? В RGB есть цвета, которые в CMYK непредставимы (и для которых, если они уж так вам нужны, нужно заливать в типографскую машину специальную краску, что стоит оччень дополнительных денег). Профили конкретного оборудования — мелочи, по сравнению с этим…

                                                                P.S.Строго говоря все цвета могут быть представлены и в RGB и в CMYK. Если мы допускаем произвольную, ничем не ограниченную, яркость и, главное, отрицательные компоненты. Если с яркостью ещё туда-сюда (мы всё напечатали так, как вы хотели, но чуть тусклее, чтобы оно в наше оборудование влезло), то вот с отрицательными компонентами — неясно что делать…
                                                                • 0
                                                                  Строго говоря все цвета могут быть представлены и в RGB и в CMYK
                                                                  Строго говоря — нет. И виновата в этом экономия. Офсетная печать — это постоянный поиск компромиссов между качеством, скоростью и ценой. К примеру — голубой краситель немного отражает пурпур, потому что чистый стоит сильно дороже, и в итоге — вместо глубокого синего при смешении равных долей голубого и пурпурного, вместо глубокого синего — выходит фиолетовый. Ну и цвета типа 0-100-0 в гпжч отобразить не реально.
                                                                  • +1
                                                                    говоря все цвета могут быть представлены и в RGB и в CMYK

                                                                    Строго говоря — нет. И виновата в этом экономия.
                                                                    Если вы говорите про экономию — то это уже не математическая модель, а возможности реальных устройств. Это — отдельная песня. Математические модели — универсальны, устройства — нет.
                                                                    • 0
                                                                      Ну, это я и пытаюсь обьяснить мерлину, но он сопротивляется.
                                                                  • 0
                                                                    Я ждал! Ждал про цветовой охват!

                                                                    Хотят, чтобы я типа сам на своём экране увидел, что цвета будут другие?

                                                                    А зачем проба тогда? Ну, мы же всё равно печатаем тестовый отпечаток. Он почему-то не такой, как CMYK у меня на экране. Почему это и зачем мне нужно было делать CMYK, если отпечаток будет представлять из себя что-то третье?
                                                                    • 0
                                                                      А вы готовы выводить пробу на каждую страницу? И если проба не понравится, будете переделывать картинку только после того, как получите пробу на руки? Может лучше будет научиться правильно готовить RGB картинки к цветоделению, глядя на монитор?
                                                                      • +3
                                                                        По той же причине по которой при работе с деревом не пользуются одним напильником, а применяют ещё и рубанки и фуганки всякие.

                                                                        Перегоняя из RGB в «математический CMYK» вы решаете 90% всех проблем. Но потом — таки возникают все те проблемы, о которых говорит vconst: оффсет не может реализовать абстрактную CMYK-модель так же, как ваш монитор «не умеет» математический RGB.

                                                                        Это всё «вишенки на тортике», про сравнению с проблемой цветового охвата — но довольно важные. Особенно если у вас «акварельные» рисунки с «нежными», «мягкими» тонами. Там эти «вишенки» превращаются немедленно в «арбузы». Там уж приходится решать — то ли смириться с тем ужасом, что вы видите, то ли вообще уйти от четырёхцветной печати (и заплатить за это соответствующую цену).

                                                                        Вещи, которые мы можем увидеть и вещи, которые мы можем напечатать — это сильно разные вещи…
                                                • +6
                                                  А в HTML-цветах например «DarkGray» светлее чем «Gray»
                                                  • 0

                                                    Реальные предметы имеют не только цвет, но и характер отражения света (например, матовый или глянцевый), прозрачность и прочие световые явления. Уверен, что именно необходимость описать такие характеристики приводит к полёту фантазии в названиях цветов продуктов.

                                                  • +13
                                                    Одна девушка мне пыталась доказать, что мол, мужики видят меньше оттенков. Да ничего подобного, просто 99,9% мужиков не знают, что такое «индиго», «аметистовый», «нефритовый» и подобное. Поэтому все эти цвета называют наиболее похожим из 7 цветов радуги и не парятся.
                                                    • +30
                                                      image
                                                    • +9
                                                      Восприятие цвета — психофизиологический процесс, а не исключительно физический процесс возбуждения электромагнитной волной колбочек и палочек и считывания абсолютных величин возбуждения мозгом. Сначала электромагнитные волны видимого спектра возбуждают колбочки и палочки, но уже на нейронах сетчатки происходит преобразование, увеличивающее инвариантность восприятия поверхностей предметов в различных типах освещения — нейроны сетчатки передают по зрительному тракту сигналы не о возбуждении колбочек и палочек, а разность между этими возбуждениями и возбуждением (засветкой) всей сетчатки. Значение пикселя на экране, рассматриваемого в конкретных условиях освещения, вовсе не соответствует психофизиологическому восприятию цвета реального объекта, изображаемого на мониторе в окрестностях этого пикселя. Далее (помимо кучи других преобразований), на зрительной коре происходит ассоциирование этих сигналов с предыдущим опытом, так возникают «квалиа», ощущение цвета (красный выглядит «бодрее», «агрессивнее», «опаснее», синий — «глубже», «спокойнее», чёрный — «тяжелее», и т.п., в зависимости от жизненного опыта конкретного зрителя, который, конечно, имеет и общие аспекты с опытом всех людей) И уже только затем сигналы доходят до речевого центра, который в силу уже коммуникационного опыта рождает название или образ цвету. И таки различие в этом всём зрительном тракте у людей может быть сильнее, чем кажется наивным редукционистам, сводящим всё к абсолютному значению пикселя на мониторе. Человек с меньшим словарным запасом, обозначающим цвета, действительно в некотором смысле меньше их различает (его мозг накапливает опыт цветовосприятия с большей дискретностью, т.к. этот опыт запечатлевается в том числе и большей частью в образах и ассоциациях речевого центра). Скажем, человек (по всем тестам — не дальтоник) может не заметить новую бирюзовую футболку на другом, если до этого видел его в голубой и в его словарном запасе нет слова «бирюзовый», тогда как остальные эту футболку заметили. Если активно используются оба слова (и «бирюзовый», и «голубой»), у человека чётче в сенсорном потоке фиксируются различия ими обозначаемых аспектов («То, для чего нет слова, для 99,99 % людей не существует вообще.»©)

                                                      Споры и подобные некорректные эксперименты, конечно, будут возникать снова и снова, «синее ли платье», «одинакового ли цвета эти клетки», хотя вся парадоксальность возникает исключительно в различии понятия «цвет» в том или ином контексте — это может быть и длина электромагнитной волны, и скомпенсированная балансом белого засветка, и «квалиа» (впечатление, аналогия с предыдущим опытом), и всё вышеперечисленное, но уже на фотографии или картине маслом, воспринимаемыми в тех или иных условиях освещения. Вера в абсолютность цвета (как, впрочем, и всех остальных аспектов восприятия) — порочна (хотя это и не мешает е стремлению к стандартам в тех или иных процессах работы с цветом, важно лишь понимать, что эти стандарты ограничены целевым процессом).
                                                      • +2
                                                        Да ну нет. Допустим даны 3 квадраты с оттенками голубого, включая бирюзовый. Глядя на них я же вижу что все они отличаются, значит я отличаю цвета. Но я не знаю, что такое бирюзовый. Для меня это все оттенки голубого.
                                                        • +1
                                                          Именно это и подразумевалось под «по всем тестам — не дальтоник». Я привёл конкретный пример, в котором человек не различил цвета футболок, и это не было одновременным наблюдением двух футболок. Человек запоминает цвета ассоциативно, и наблюдаемый цвет и вспоминаемый цвет (который часто и равен называемому — люди чаще говорят об опыте, а не о текущем сенсорном потоке) — вовсе не одно и то же. Об различии контекстов я и говорю.
                                                          • –2
                                                            На практике вы не заметите, что один цвет меняет другой. Просто потому что у вас для них нет разных названий, поэтому ваш мозг не натренирован их различать.
                                                            И это несмотря на то, что, поставив их рядом, вы увидите разницу.
                                                            Если в вашем языке не будет различий между синим и зелёным, вы не будете различать это цвета на практике. Точно так же, как вы (скорее всего) не различаете бежевый и цвет слоновой кости.
                                                            • 0
                                                              Нет, важно именно умение различить цвета, видя их одновременно (не обязательно рядом). Ну или наоборот отождествить. Или сказать, какой из двух «ярче», «зеленее» или «насыщеннее», или в таком духе.

                                                              Собственно, и все возможные способы тренировки на этом же основаны.

                                                              Я к тому, что «чуть-чуть краснее, чем этот» — это ТОЖЕ НАЗВАНИЕ цвета.
                                                              • 0
                                                                Кому важно и в какой задаче? (Это риторический вопрос, намёк на то, что ваше «важно» вы слишком смело обобщили на все виды деятельности людей. Умение демонстрировать качества своей сетчатки в том виде тестов, о котором вы говорите, важно, наверное, при прохождении медкомиссии для демонстрации здоровья своей сетчатки. Однако различение цветов по памяти без непосредственного их сравнения кажется таки более полезным прикладным навыком для многих видов человеческой деятельности и коммуникаций с другими людьми.)
                                                                • 0
                                                                  Я говорю про различение по памяти. То есть, для меня нормальна ситуация, когда я рассмтаривал репродукции картин, потом привозят выставку с ними и я иду смотреть — и вижу другие цвета, и могу достаточно точно сказать, в какую сторону и насколько отличается цвет (оттенок), хотя я репродукцию в данный момент и не вижу.

                                                                  Просто этот момент связан с различением цветов, которые находятся в одном поле, но разделены другими. Зрение не охватывает очень большую область, поэтому по-любому переход между двумя фрагментами изображения означает задействование хотя бы кратковременной памяти.

                                                                  А то как бы художники цвета намешивали, вы думаете? Они, когда намешивают, не на картину смотрят, а на палитру. А как-то намешивают цвет в точности как какой-то другой на картине (ну или отличающийся, но в нужной степени в нужную сторону).
                                                                  • –1
                                                                    Да, именем цвета вполне может быть местоимение «как в той картине». Только это будет именно ваше, слабо разделяемое с другими впечатление, потому что для других «как в той картине» может оказаться аналогом впечатления «так же отвратительно», например.
                                                                    • 0
                                                                      могу достаточно точно сказать, в какую сторону и насколько отличается цвет (оттенок)

                                                                      Объективно точно (ну насколько точно это может быть, когда речь идёт о цвете). Во всяком случае, ни о какой субъективности речь не идёт.

                                                                      А название «красный как на Купании красного коня» — это вполне конкретное обозначение конкретного цвета. Т.е. если можно мыслить в таких терминах, цвет имеет вполне объективное и понятное всем (кто видел оригинал) название, хоть и длинное.
                                                                      • 0
                                                                        Кто ж спорит, если эталон видели — название не так уж и важно, конечно, можно даже просто пронумеровать эталоны, чтобы короче было. Но я не очень понимаю предмета нашей беседы, признаюсь. Вы пытаетесь убедить меня в том, что у вас прекрасное зрение? Вы большой молодец и я вам завидую. Или что вы пытаетесь сказать, чему возразить?
                                                                        • +1
                                                                          Я пытаюсь убедить вас в том, что куча человек способна по памяти сравнивать цвета. Ничего сверхъестественного в этом нет.
                                                                          • –1
                                                                            А с этим никто не спорит, лишь поясняют, что для этого сравнения нужен коммуникационный опыт, умение описывать сравниваемые цвета. Да, не обязательно в терминах полиграфии. Но память принципиально — это «отложенная коммуникация», и если какой-то человек не имел никогда интереса и опыта в описании различий бирюзового и голубого (пример грубый, более «экзотичнских» оттенков с ходу просто не вспомнил), то и не отметит, что цвета двух объектов различны, в реконструированном воспоминании его мозг «окрасит» оба объекта в один цвет. При отсутствии каких либо дефектов в сетчатке.

                                                                            Если вы приводите в пример «цветовой внимательности» себя, то и я могу дать такую же «репрезентативную» выборку: я устойчиво путаю в воспоминаниях конкретные предметы одежды оранжевого и зелёного оттенков, потому что они для меня оба «блеклого цвета». «Где моя зелёная футболка?» — «она оранжевая, зелёные шорты». И я не дальтоник, я просто не детализирую цвет (в данном контексте) сильно глубже «блеклости-яркости», мозг отбрасывает «лишнюю „информацию.
                                                                            • 0
                                                                              Не «куча», а очень немногие. И обычно это тренированные в этом отношении люди — постоянно работающие с цветом. У меня бабушка может посмотреть дома на два мотка мулине близких оттенков, и потом пойти в магазин и выбрать цвет между ними, оставив нитки дома. Таких людей реально мало.
                                                                      • 0
                                                                        А то как бы художники цвета намешивали, вы думаете? Они, когда намешивают, не на картину смотрят, а на палитру. А как-то намешивают цвет в точности как какой-то другой на картине (ну или отличающийся, но в нужной степени в нужную сторону).
                                                                        Тут я завис…
                                                                        Художники, они и на картину смотрят и на палитру, процесс рисования так устроен, по другому нельзя.
                                                              • +7
                                                                Все верно. Чем больше названий цветов знает человек — тем больше цветов он различает.

                                                                И корень зла в том, что люди пользуются разными системами обозначений. Проще всего у профессиональных художников с академическим образованием — у них есть огромное количество названий для множества цветов и оттенков цветов, а производные типа «чуть темнее охры жженой, но светлее сиены натуральной» — позволяют легко оперировать многими десятками понятных другим обозначений цветов. А самое главное в том, что эти названия и оттенки довольно четко стандартизированы.

                                                                В обывательской среде — единого стандарта нет, потому понять друг-друга значительно сложнее, разные люди один цвет могут называть по разному и под одним названием иметь в виду разные цвета. Они не знакомы со стандартной палитрой и могут объяснить — что имеют в виду. «Слова лгут, все книги лгут» (С) Готама.

                                                                Сам я полиграфист-цветокорректор, цветовой тест прохожу с 1-2 ошибками из 100, могу на пресс-контроле сказать печатнику — что надо на «1 клик уменьшить красненького», для попадания в цветопробу. Но мы с женой постоянно бодаемся по поводу цветов и их названий, особенно по поводу малинового и сиреневого. При этом она закатывает глаза и театрально вздыхает: «Ну как ты можешь работать цветокорректором?! Я не представляю...».
                                                                Такие дела :)

                                                                И это еще не вспоминали цветовую адаптацию, когда мозг меняет цвет предмета в соответствии с тем, что ожидает увидеть. Например — белая бумага будет казаться желтоватой в теплом освещении под лампой накаливания, но постепенно станет снежно-белой через некоторое время. Это легко заметить по тому, что я сумерках или при освещении плохими люминесцентными лампами, на экране мобильника или фотоаппарата — цвета предметов будет сильно отличаться от того, что видит мозг.

                                                                Вдогонку — интересная история.
                                                                Глубоко в Амазоновских джунглях жило племя, у которых в языке были определения только два двух цветов: оранжевого и зеленого. В итоге выяснилось, что остальные цвета они фактически не различали, они были не в состоянии рассказать что видели — описывая цвета предметов. Кое-что напоминает? ;)
                                                                • 0
                                                                  Глубоко в Амазоновских джунглях жило племя, у которых в языке были определения только два двух цветов: оранжевого и зеленого. В итоге выяснилось, что остальные цвета они фактически не различали, они были не в состоянии рассказать что видели — описывая цвета предметов.


                                                                  Мне кажется, это всё-таки речевая ловушка. Чем больше человек знает названий цветов, тем больше цветов он может назвать. А различать от будет приблизительно столько же, сколько и все остальные люди — ок. 10 млн цветов.

                                                                  • 0
                                                                    Нет, не так.
                                                                    Различать он их будет — но только при явном сравнении, когда два цвета поставят рядом.
                                                                  • +1
                                                                    Например — белая бумага будет казаться желтоватой в теплом освещении под лампой накаливания, но постепенно станет снежно-белой через некоторое время.

                                                                    Для меня самый показательный эффект — проследить за цветом снега зимой, когда заходишь под мерзкий свет фонаря с натриевой лампой.
                                                                    • +1
                                                                      Небольшой ролик о исследованиях лежащих в основе таблиц Пантон
                                                                  • –1

                                                                    В целом верно, но зачем было приплетать сюда какие-то квалиа?

                                                                    • 0
                                                                      У вас какие-то конкретные проблемы с пониманием того, что обозначают эти «какие-то квалиа» (в комментарии это раскрывается достаточно конкретно), или аллергия на этот набор букв?
                                                                      • –1

                                                                        У меня есть подозрение что ваше раскрытие не совпадает с общепринятым определением.

                                                                        • +1
                                                                          И чем вам это подозрение мешает воспринимать написанное в комментарии? Или чему это подозрение мешает, какой реакции от меня вы ожидаете, озвучивая это своё подозрение?
                                                                • +1
                                                                  Когда-то давно моего отца в военкомате проверяли на зрение — годится он для какой-то деятельности ли нет (то ли летчики, то ли еще что другое). Показывают ему карточку с, кажется, фиолетовым, спрашивают, мол что за цвет. Цвета он различает, а названия этого цвета не знал. Так в летчики и не попал.
                                                                  • 0

                                                                    Вероятно вы правы. Так как я мужчина, а оттенки цветов различаю гораздо лучше большинства знакомых девушек. В том числе убеждался в этом, прогоняя кое-кого из своих знакомых через тест pantone. Иногда способность хорошо различать даже очень близкие по тону оттенки таки нужна(для того, что-бы выбрать себе новую шмотку в каком-нибудь магазинчике).

                                                                    • +1
                                                                      Вчера обнаружил цвет, для которого изнеоткуда появилось название «драгоценно-синий». А вообще:
                                                                      image
                                                                    • +2
                                                                      Плюс статье уже после первого абзаца (не только за картинку).
                                                                      • 0
                                                                        На вкус и цвет…
                                                                        • –1
                                                                          Тамщета, почему за эталон не взять таблицу CSS?
                                                                          • +3
                                                                            Проблемы нет. Как в любом другом эталоне. Проблема объяснить, когда у вас внутренние эталоны разные. То есть когда собеседник не знает этой таблицы или объясняем произвольный цвет «брызг шампанского»
                                                                            • +3
                                                                              С «Брызг шампанского» и «айвери» я угорал, когда костюм на свадьбу брал.
                                                                              Прихожу в салон говорю «мне белый».
                                                                              Отвечают «у нас нет такого».
                                                                              У меня глаза по 5 рублей, показываю пальцем на 2 ряда вешалок с белыми костюмами различной степени белизны.
                                                                              Но надо признать, что когда я в итоге определился, мне принесли простую белую сорочку и положили рядом, я понял, что костюм скорее «того цвета, как мороженое крем-брюле в детстве было» по сравнению с кипельнобелой (как лист хорошей офисной бумаги) сорочкой.
                                                                              • +3
                                                                                В тему — правильно не кипельно-белый, а кипенно-белый, от слова кипень — пена на воде.
                                                                            • +1

                                                                              Насколько я понимаю, таблица цветов CSS определяется через RGB, а не через реальные спектры, что означает, что при другой цветопередаче монитора можно увидеть другие цвета, и поэтому использовал бы всё же PCMS.

                                                                              • 0
                                                                                Насколько я понимаю, таблица цветов CSS определяется через RGB, а не через реальные спектры

                                                                                Colors specified in CSS, HTML, and untagged images are in the sRGB color space


                                                                                при другой цветопередаче монитора можно увидеть другие цвета, и поэтому использовал бы всё же PCMS.

                                                                                Только при условии, что ваш браузер не хочет использовать цветокоррекцию с учётом вашего монитора.

                                                                            • +11
                                                                              В рабочих моментах приучил всех пользоваться таблицей цветов от Material Design. До этого никогда не видел такого взаимопонимания в колористике. Стандарты — важно.
                                                                            • 0
                                                                              Испытывали ли вы сложности в описании цветов другим людям?

                                                                              Ещё бы, потому что я немного дальтоник
                                                                              • 0
                                                                                А в чем сложность? Вы называете цвет, который как то называют в обиходе, для вас и для человека он соответствует названию.
                                                                                Я например не понимаю как дальтоник понимает, что он дальтоник если с рождения.
                                                                                Вот спектр, этот цвет называется красный, а как его воспринимает мозг конкретного человека знает только этот конкретный человек. Может я дальтоник и на самом деле, и то что я называю зеленым все вокруг называют тем, что я называю красным.
                                                                                Вот пришли вы в авто магазин и просите зеленую машину, (пусть и видите ее как красную, для вас этот спектр называется все равно зеленым) вам дают зеленую машину.

                                                                                Если бы я приобрел дальтонизм, то с детства бы знал что светофор был красным, а теперь он стал зеленым, а если это с рождения — то как это понять без какого либо обследования?
                                                                                • +5
                                                                                  На самом деле, в вашу голову закрадутся сомнения, когда два одинаковых цвета вам назовут совсем разными названиями. Например, если у вас протанопия, то два одинаковых коричневых могут оказаться зелёным и оранжевым в реальности.
                                                                                  • –5
                                                                                    Всегда думал что дальтоники красный с зеленым видят на оборот и все) Правда никогда не видел в этом какой либо проблемы.
                                                                                    • +5
                                                                                      Там все намного сложней, поверьте. Смотришь на градиент — а там сплошное месиво в определенных местах.
                                                                                      • +4
                                                                                        И у вас никогда не возникало сомнений в том, что ваше понимание ложное?
                                                                                        У меня в возрасте лет так пяти было также, а потом я узнал что дальтоники не могут ездить по светофору. Это заставило понять, что речь не о «енправильно видит цвета», а «не различает цвета».
                                                                                        Странно, что у вас этого не проиозшло.
                                                                                        • +1
                                                                                          В том что мое понимание может быть ложным, я сомневаюсь и сейчас, так как нет критериев чтобы его сравнить. Если у дальтоников это идет смешение и не различие, то как быть в случае подмены? Думаю если это не будет видно физиологически — а только на уровне восприятия мозгом — то вообще никак. Поэтому для меня это не проблема. Есть объект, есть его называние — т.е. есть ассоциация, и у всех людей она одна и та же. А то что видят они разное — это не важно в данном случае.
                                                                                          А вот видят и не видят, тут соглашусь, но я не знал что дальтоники по сути просто не видят, что то. Это как не видеть ультрафиолет, который некоторые люди могут видеть после операций на глаза. Все дальтоники значит?)
                                                                                          • +1
                                                                                            Дальтоники — это снижение разрешения только в цветовом пространстве. Для меня темные оттенки коричневого и зелёного выглядят одинаково. А для других нет. Какой это цвет я не знаю. Но он одинаковый для того, что другие называют коричневым и зелёным.
                                                                                            • 0
                                                                                              Вопрос в том, есть ли другие дальтоники, о которых мы не можем понять. Которые, к примеру, красный видят как синий, а синий как красный (к примеру, видимый спектр интуитивно). Очевидно, что дейтеранопию диагностировать легко.

                                                                                              С другой стороны, наверное, для такого нарушения должно быть другое название, а не дальтонизм, т.к. дальтонизм — это именно неспособность различать цвета. А в данной ветке говорится о способности различать, но неправильном восприятии.
                                                                                              • 0
                                                                                                Которые, к примеру, красный видят как синий, а синий как красный

                                                                                                А может это вы наоборот видите? А может вообще все по разному видят?

                                                                                                • 0
                                                                                                  Этот вопрос меня мучал еще с ранних школьных годов. В принципе, я до сих пор не вижу эксперимента, который может доказать, что восприятие у всех одинаковое.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Его и нету. Да это, по большему счёту и не важно.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      а оно и не одинаковое, оно разное.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Летучие мыши «видят» при помощи ультразвука, вполне возможно, что в их мозгу при этом визуализируются образы объектов в цвете, в зависимости от некоторых физических характеристик этих объектов влияющих на отражение звука. От фактуры, например.

                                                                                                    Я это к чему, «красный», «синий» — это психоэмоциональный образы индивидуальные для каждого человека, так же как и другие сенсорные образы, навроде «теплый» и «мягкий». То есть они (образы) разные у людей, но это никак не мешает. Поскольку термины для коммуникации закрепляются общие.

                                                                                                    Вы видите, когда-то впервые, что человек называет предмет синим и ассоциируете этот термин для образа цвета возникшего конкретно у вас.
                                                                                              • 0
                                                                                                Раньше у светофора не было фиксировано расположение цветов, а сейчас да, поэтому особой проблемы нет.
                                                                                                • 0
                                                                                                  А теперь выключаем солнце, а за светофор садим дерево ветвистое. Дождь/туман — по вкусу.
                                                                                              • 0

                                                                                                Видеть два цвета наоборот нельзя, их можно только называть наоборот. Но это возможно только в рамках мысленного эксперимента, в реальности человек быстро переучится как только в этом возникнет для него необходимость.

                                                                                            • +2
                                                                                              Я например не понимаю как дальтоник понимает, что он дальтоник если с рождения.


                                                                                              Ему об этом говорят или он попадает в нелепую ситуацию типа когда все говорят что объект зеленый, а ты доказываешь, что он красный… (это из личной практики). Я также вполне могу назвать розовый серым.

                                                                                              Ну и я тесты проходил… И там ясно видно что я не вижу часть цветов.
                                                                                              • –1
                                                                                                Ок. Мне показывают нечто, это нечто имеет определенный цвет. Все с рождения мне говорят что зеленый, и я начинают называть это зеленым. Как узнать что все видят этот цвет иначе? Откуда вы поймете что вы видите иначе? Ниоткуда. Когда вы увидите снова этот объект, никто не будет кричать что он красный — вы как и все будете говорить что он зеленый, независимо от того какого цвета этот объект реально — может дальтоники все остальные а не вы)
                                                                                                • +6

                                                                                                  Дальтоники не цвета видят по-другому (в вашем представлении как будто инверсивно), а не различают два оттенка между собой. К примеру, вам положат рядом огурец и помидор (спелый) и скажут, что они разных цветов, а для вас они будут одного цвета. Вот тогда-то и поймете)

                                                                                                • +4
                                                                                                  Ладно, упростим задачу кардинально.
                                                                                                  Детей тестируют, заставляя читать цифры из цветных кружков на фоне из цветных кружков. При дальтонизме вы какие-то из цифр просто не увидите и узнаете о своей проблеме.
                                                                                                  • +2
                                                                                                    При дальтонизме вы какие-то из цифр просто не увидите и узнаете о своей проблеме.
                                                                                                    В хорошем тесте вы увидите как раз — но не то, что «нормальные люди» увидят. Вот тут, например, посмотрите: Люди с обычным зрением, а также с полной цветовой слепотой не видят на картинке ничего. Люди со слепотой в зелёной или красной части спектра (протанопия и дейтеранопия) видят цифру 5.
                                                                                          • +2
                                                                                            Ещё и на разных мониторах (и на одном мониторе при разных настройках) один и тот же цвет может выглядеть совсем по разному.
                                                                                            • 0

                                                                                              А уж как производители машин свои цвета называют… Интересно, кстати, как у них темно-коричневый зовется

                                                                                              • +4
                                                                                                Интересная классификация цвета при оформлении машин в ГИБДД. У них вишневый цвет превращается в красный, а серебристый в серый. И ведь действительно без этого никак. Допустим машина в розыске, а как выглядит цвет «Майя» или «Миндаль» никто не знает. Шансы найти машину цвета «Торнадо» нулевые. :)
                                                                                                • +3
                                                                                                  Вишнёвый разновидность красного же, нет?
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Да, производная от красного. Но так же можно сказать что это темно красный, бордовый, свекольный и так далее.
                                                                                                • +2

                                                                                                  Это то, о чем уже давно думал.


                                                                                                  Но если заглянуть глубже, то по факту даже имея перед собой один и тот же цвет (длинна отраженной световой волны у него не меняется) два человека могут воспринимать это абсолютно по разному. Исходя из физиологии — хрусталики, радужка, размер и строение самого глазного яблока различны у всех. Да и психологически — сказали в детстве что огурец зеленый, а как его видит ребенок в этот момент? Может он видит его желтым. Но на всю жизнь у человека отложилось — этот цвет зеленый, все. А ведь если задуматься — цвет просто длинна отраженной волны, и вполне может быть весь мир бесцветный. И лишь за счет особенностей собственного строения и физики мы воспринимаем его, каждый по своему.

                                                                                                  • +1
                                                                                                    Ну, чтобы всем было хорошо, можно перейти на описание цветов с помощью длины волны :)
                                                                                                    «Я хочу вот эти же обои, но на 105 нм длиннее»
                                                                                                    • +3
                                                                                                      Тогда проблема с той же маджентой. Которая таки смесь синего и красного. Два пика в спектре.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        А можно сказать -что синий это смесь мадженты и циана.
                                                                                                        https://intranet.mcad.edu/sites/default/files//userimages/Service__Bureau/subtractive-additive.jpg
                                                                                                        • +3
                                                                                                          Не, вы не поняли. Meklon имел ввиду, что синий монохроматический свет существует, т.е. можно создать монохроматический свет, который выглядит как синий. А мадженту, или там розовый такой создать в принципе невозможно — это неспектральный цвет. Не существует такого монохроматического света, который бы создавал ощущение розового цвета, или мадженты.
                                                                                                          • –4
                                                                                                            То есть вы хотите сказать, что в видимом спектре нет излучения с такой длинной волны, что бы она вызывала у человека ощущение розового? Хотелось бы доказательств.