Fedora Linux запрещен к распространению на территории Крыма (и временно поломали DNS)

    image

    Внезапно. Fedora Linux — достаточно популярный дистрибутив, разрабатываемый Fedora Project. Его часто называют unstable версией Red Hat Enterprise Linux. 5 сентября, было обновлено экспортного соглашение, в котором был добавлен пункт запрещающий экспорт дистрибутива на территорию республики Крым.

    Новое соглашение


    Оригинальный фрагмент привести, к сожалению, не могу — сайт fedoraproject почему-то недоступен. В новом варианте, после апдейта 2015 года появились новые пункты:

    Загружая программное обеспечение Fedora, вы подтверждаете, что понимаете следующее: программное обеспечение Fedora и сопутствующая техническая информация могут регулироваться Правилами экспортного контроля США и другими законами США и иных стран и не могут экспортироваться или передаваться в запрещенные экспортным контролем США страны и государства, подпадающие под санкции США: на данный момент [это] Куба, Иран, Северная Корея, Судан, Сирия и Крымский регион Украины
    Источник: РБК


    Оригинальный текст (спасибо PoliTeX):
    Fedora Export Control Product Matrix

    EXPORT COMPLIANCE/CUSTOMS INFORMATION

    By downloading Fedora software, you acknowledge that you understand all of the following: Fedora software and technical information may be subject to the U.S. Export Administration Regulations (the “EAR”) and other U.S. and foreign laws and may not be exported, re-exported or transferred (a) to a prohibited destination country under the EAR or U.S. sanctions regulations (currently Cuba, Iran, North Korea, Sudan, Syria, and the Crimea Region of Ukraine, subject to change as posted by the United States government); (b) to any prohibited destination or to any end user who has been prohibited from participating in U.S. export transactions by any federal agency of the U.S. government; or for use in connection with the design, development or production of nuclear, chemical or biological weapons, or rocket systems, space launch vehicles, or sounding rockets, or unmanned air vehicle systems. You may not download Fedora software or technical information if you are located in one of these countries or otherwise subject to these restrictions. You may not provide Fedora software or technical information to individuals or entities located in one of these countries or otherwise subject to these restrictions. You are also responsible for compliance with foreign law requirements applicable to the import, export and use of Fedora software and technical information.

    Fedora software in source code and binary code form are publicly available and are not subject to the EAR in accordance with §742.15(b)


    А как же GPL?


    GNU General Public License в принципе не допускает подобных запретов, прямо указывая на возможность использования исходного и модифицированного кода в любых целях. Однако, дистрибутив — это больше, чем просто набор программ под свободными лицензиями. Более того, он может содержать и несвободные компоненты. Поэтому здесь возможны варианты произвольных ограничений на распространение дистрибутива как единого целого, но никто не вправе запретить собирать все необходимое из исходных кодов. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

    Меня крайне тревожит сама концепция, когда подобные запреты принимаются для проектов, в разработке которых участвуют множество людей. Не исключаю, что часть разработчиков, пославших свои патчи, может жить в том же Крыму. Плюс, сейчас появится очередной повод ткнуть пальцем в «неправильный зарубежный Linux» и показать «правильный отечественный», который может быть полной копипастой с нескучными обоями.

    P.S. Хотелось бы узнать от хабражителей из Крыма — доступны ли репозитории или их тоже блокируют по ip-адресу. Неприятный инцидент для свободного ПО на самом деле.

    UPD_0


    screen_sailor подтверждает недоступность репозиториев и сайта в Крыму. А я совершенно внезапно понял, что в Краснодаре на Ростелекоме ресурс тоже недоступен.

    UPD_1


    amarao внес очень существенный комментарий:
    Я прочитал текст лицензии. Там сказано " you acknowledge that you understand all of the following:". Никаких запретов не вижу. Более того, там же написано: «Fedora software in source code and binary code form are publicly available and are not subject to the EAR in accordance with §742.15(b)»
    А работа штатовских мирроров GPL'ем никак не регулируется. Синкайтесь с европейских или русских.

    По сути это не является прямым запретом.

    UPD_2


    Домен начал резолвиться. Недоступность у некоторых провайдеров вероятнее всего была связана с проблемами DNS. phprus сообщил, что проблемы были связаны со сломанным DNSSEC из-за чего невалидные ответы отбрасывались теми DNS серверами, которые его проверяли. Так что совпало. Исправил заголовок.
    Считаете ли вы приемлемыми подобные ограничения для свободного ПО, разрабатываемого некоммерческими сообществами?

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 387
    • +5
      Раньше некоммерческие продукты, насколько я помню, под подобные запреты не попадали. Fedora Project хоть и спонсируется Красной Шапкой для отработки новых технологий, но является некоммерческой структурой и прибыли не извлекает из своей деятельности, насколько я понимаю. Странно это все.
      • +10
        Ох уж эти американские санкции… У нас, в России, когда что-то блокируют, сразу появляются товарищи, заявляющие, что Россия не может требовать от зарубежных организаций исполнять законы, потому что ресурс представлен в интернете, а интернет – мир без границ, бла-бла… Здесь похожая ситуация: американская компания разбивает единое интернет-пространство на регионы, где она «работает», и регионы, где не работает. Если компания присутствует в интернете, значит она автоматически официально ведёт деятельность в тех странах, где доступен её сайт? Бред. Это противоречит концепции интернета: «сайт работает не в стране (регионе), а в интернете». Как правительство «светоча свободы и демократии» может так вставлять палки в колёса своим же компаниям?
        • 0
          Федора не нужна, правительство «светоча свободы и демократии» несколько раз заявляло, что в РОссии разработали «свою» ОС. Россия начала переход на «отечественную» ОС.
          • +4
            Подозреваю под «светочом свободы и демократии» предыдущий комментатор имел ввиду США, нет?
            • +1
              Трудно сказать, но то, что в Крыму должны переходить на несколько раз объявленную «отечественную» ОС — как раз тот случай. К тому же врамках импортозамещения, один раз перейти и далее развиваться без зависимости от заграничных продуктов.
          • 0
            блокировка всего сайта в данном случае избыточна и на самом деле не требуется для выполнения ттребований правительства( достаточноо заблокировать только доступ к загрузке\оплате непосредственно продукта), но проще заблокировать сразу весь сайт…
            • +1
              Если компания присутствует в интернете, значит она автоматически официально ведёт деятельность в тех странах, где доступен её сайт? Бред.

              Сайт присутствует в интернете (в огороде бузина), а компания ведет деятельность с учетом законодательства страны, в юрисдикции которого она находится (в Киеве дядька).

              • –1
                Мало того, что теперь организация, присутствующая в интернете, должна волноваться, а не нарушает ли она случайно закон какой-нибудь банановой республики, так ещё и собственное государство приходит и говорит: «С этой страной у нас плохие отношения. Блокируйте доступ.» Ну так это у вас плохие отношения, а мы тут причём? Никто не заставляет заходить на сайт и скачивать ПО, а компания не должна придумывать средства ограничения доступа к собственному сайту. Интернет так не работает. Такие требования деструктивны для него. Если государства (Россия, США или кто-либо ещё) не прекратят диктовать свои правила для всей сети – скоро мы увидим конец интернета.
                • +5
                  Ну так это у вас плохие отношения, а мы тут причём?

                  Чтобы идти на конфликт с законодательством своей собственной страны, на это нужны очень веские основания.

              • 0
                Не бред, так как санкции распространяются не на сам сайт, а на продукт производимый компанией.
              • +6
                Спонсируется — это очень мягко сказано. Больше подойдет «существует только на ее деньги и является прямым придатком без своей воли». А шапке просто не хочется риска иметь дело с санкциями в любом виде и по любому поводу
                • 0
                  А как вам такое: неделю назад купил у Linux Foundation сертификационный экзамен LFCS, а они мне после покупки пишут, мол вы из России и обязаны подтвердить, что вы и компания в которой вы работаете не находитесь в санкционном списке правительства США, иначе мы не можем принять у вас экзамен. Из Википедии: «The Linux Foundation — некоммерческий консорциум развития Linux. Linux Foundation продвигает, защищает и стандартизует Linux, предоставляет ресурсы и сервисы сообществу открытого ПО.» Отлично они защищают свободу, да?) Демократия во всей красе :)))
                  • +1
                    Еще раз: ищите другой глобус.
                    • +4
                      Зачем вам сертификат американской организации? Пишите в АльтЛинукс, они работают в Крыму, и против Северной Кореи, наверное, тоже ничего не имеют.
                      • 0
                        Тому несколько причин:
                        — Хотел практическую сертификацию по deb-based системе, так как по rpm-based уже есть;
                        — Хотел международный сертификат;
                        — С ALT и так знаком не по наслышке — почти все сервера и рабочие станции на работе на нём;
                        — LFCS я приобрёл за 200$, что более чем на 3 т.р. дешевле, чем сертификация от ALT Linux :)

                        Собственно последняя причина является главной. В будущем, если будут скидки на сертификацию ALT Linux, можно и её получить.
                      • 0
                        продвигает, защищает и стандартизует Linux
                        Отлично они защищают свободу, да?

                        Мне кажется, не нужно так прямо трактовать слово "свободный" в формилировке "свободное ПО". Иначе можно довольно далеко зайти в размышлениях о том, кто кому чего должен.

                        • –2

                          Зачем вам этот сертификат от тупых пендосов. Есть Русос, есть Эльбрус, есть Yotaphone. На порядок лучше кривых американских поделий. Потому что это свое родное. Одобренное Правительством и ФСБ.

                          • –1
                            К сожалению и до IT все это политическое добро долетело.
                            Сейчас складывается такая ситуация, что если вы не ориентированы 100% на отечественный рынок с, простите, «импортозамещенными» технологиями, то вести бизнес или быть высококвалифицированным специалистом становится очень рискованно. Особенно если вы работаете с зарубежными заказчиками.
                            • –1
                              Они ведь и защищают свободу. Свободу в своем понимании. Исключительно правильном. Свободу навязывать свою волю тем, кто… <ну и далее по тексту>.

                            • –3
                              Разве Fedora Project не является открытым программным обеспечением? Смахивает на нарушение копилефта.
                              • +1
                                впервые мы столкнулись с запретом экспорта технологий примерно в 1993 на примере программы для ширования PGP. У нее слишом взломоустойчивый алгоритм, а потому за пределы США по их закону экспортировать нельзя.
                                • 0
                                  И в тот раз, помнится, Циммерман вполне отстоял свои права распространять PGP так, как считает нужным.
                                  • 0
                                    Там нашли лазейку. Напечатали книгу: www.amazon.com/PGP-Internals-Philip-R-Zimmermann/dp/0262240394

                                    А уже её экспортировали. Они под поправка к Конституции о свободе слова попадает.
                                    • 0
                                      Да, я помню эту историю. Тут примечательно, КМК, именно то, что автор сумел отстоять свои права: а с помощью какого именно крючкотворства, это уже несколько второстепенно. Так или иначе, законодательство и правоприменительные практики предоставили такую возможность. Хотя я могу быть и неправ, конечно.
                                      • 0
                                        То есть одинокий автор сумел, а мегакорпорация чего-то там боится. Холст, масло.
                                        • 0
                                          Это Запад, детка. Всё и всегда сводится к деньгам. Одинокому автору проще: чего с него взять-то? Даже не факт, что расходы на адвокатов окупятся.

                                          Однако корпорации тоже могут, если захотят. Российский суд отказался возвращать турбины — ну и что они могут сделать, такие бедные-несчастные? Они ведь пытались…
                                          • 0
                                            Это самого начала выглядело как шоу — «Мы не знали, а они нас… и не хотят возвращать… мы сделали всё что могли».
                              • 0

                                Это имхо делает лицензия несвободной по дефиницию и FSF и OSI.

                                • +6
                                  Потыкать палочкой FSF? Пусть уточнят легальность? Тут коллизия может быть законов в плане экспорта и лицензии. Та же сильная криптография или что-то вроде.
                                  • +2
                                    Очень своевременная мысль, учитывая, что термин Export Administration Regulations со списком стран в этом документе фигурирует c 2008 года. И в общем-то ничего не поменялось, просто добавился еще один регион в этот список.
                                  • +13
                                    Я прочитал текст лицензии. Там сказано " you acknowledge that you understand all of the following:". Никаких запретов не вижу. Более того, там же написано: «Fedora software in source code and binary code form are publicly available and are not subject to the EAR in accordance with §742.15(b)»

                                    А работа штатовских мирроров GPL'ем никак не регулируется. Синкайтесь с европейских или русских.
                                    • +8
                                      Походу, вы единственный, кто ее прочитал
                                      А все коментят, то что себе придумали

                                      Meklon думаю стейтмент «you acknowledge that you understand» стоит включить в начале статьи
                                    • +5
                                      Ну так, какой инфоповод лучше «На сайте Fedora Linux наконец-то обновили устаревшую цитату из экспортных правил США (но программное обеспечение Fedora им не подчиняется)» или «В Крыму запретили Линукс»? Какой бы вызвал больше страстей в комментах?
                                      • +2

                                        Там сказано:
                                        "You may not download Fedora software or technical information if you are located in one of these countries or otherwise subject to these restrictions"


                                        Разве не запрет?

                                        • +1
                                          Нет, они всего лишь доводят до сведения текст закона. " you acknowledge that you understand all of the following".
                                          • –1
                                            Ну они доводят до сведения, что нельзя скачивать Федору в перечисленных регионах. Чем не запрет?
                                            • +1
                                              В каком меcте GPL'я написано обязательство распространять бинарные сборки всем желающим?
                                              • +1

                                                Не запрет — если сильно нужно, то едьте в другой регион или страну не из списка и скачивайте. Я вот так блокировки Роскомнадзора обошёл :)

                                          • +2
                                            Обычная юридическая отписка, типа они белые-пушистые, а вся ответственность лежит на пользователе. По-моему, щедрое использование «may» говорит о том, что они сами толком ничего не знают о распространении данного закона на их ПО.
                                            • +1
                                              Вы, ИМХО, не совсем правильно поняли смысл. Они говорят, что скачивая их ПО, Вы подтверждаете, что прочитали и поняли все нижесказанное. А смысл такой: в связи с тем, что наше ПО и сопутствующая техническая информация может попадать под действие EAR и других законов США, мы не разрешаем экспортировать, передавать и т. д. в страны, находящиеся под действием регуляции EAR или санкций. Санкции и EAR – разные вещи. Не важно, какой конкретно это может быть закон – мы запрещаем. На всякий случай. Но с EAR, в принципе, проблем быть не должно.
                                              • 0
                                                Поддерживаю.
                                                • 0
                                                  Именно в этом и состоит легалайз. Они говорят, что вам надо ознакомиться с текстом. Что из этого вытекает для вас — это ваши и США проблемы, а Fedora умывает руки.

                                                  Более того, экспортные ограничения не распространяются на сырцы (см www.skypoint.com/members/gimonca/philzima.html)
                                                  • +1
                                                    Причём здесь законы США? Сама Fedora запрещает скачивать ПО из перечисленных регионов, ссылаясь на законы (EAR и «другие законы США и иных стран»). Здесь нет цитирования законов, но есть ссылка на некоторые законы и, исходя из их содержания, явный запрет от Fedora, с исчерпывающим перечнем случаев действия запрета (который касается даже «production of nuclear, chemical or biological weapons»). А про «you acknowledge...» – это стандартное начало подобных соглашений, оно ничего не меняет. По Вашей ссылке (от 96-го года!) что-то про криптографию, а Fedora, когда говорит об ограничении распространения («prohibited destination country»), прямо указывает на санкции («the EAR or U.S. sanctions regulations»). Так что, по моему мнению, здесь прямой запрет.
                                            • –1

                                              Отмечу, пожалуй, что эта новость о совбоде информации неприятно перекликается с недавней блокировкой со стороны sci-hub. Какой-то поганый тренд =(

                                              • +6

                                                Мотивация вроде немного разная.

                                                • +9

                                                  Да какая разница что за мотивы? Ни о какой свободной информации не может быть и речи если ей, свободой, кто-то может так леко манипулировать и решать кто "достоин". Да, можно собрать самому, да блокировку можно обойти. Но речь ведь не способах доступа и мотивациях, а дурацкой "гибкости принципов". Поясню свой комментарий: я сожалею о циничном пренебрежении ценностью свободы информации теми от кого ожидаешь этого в последнюю очередь, теми организациями для которых свободный доступ вообще стал едвали не единственной причиной существования. И такая мода не может не настораживать. Туда же и монополизм, и слежку и прочее и прочее...


                                                  P.S. Хотя в случае федоры это скорее не более чем отписка для соблюдения законодательства и само сообщество не особо заинтересовано. Однако распространение такой практики может довести до вполне логичного докручивания гаек до откровенного мракобесия.

                                                  • +3
                                                    *Представил блокировку репозиториев Ubuntu/Debian и вздрогнул.
                                                    • 0
                                                      Есть зеркало яндекса как на федору, так и на убунту и на всё остальное + впны, думаю особо никто не пострадает…
                                                      • +2
                                                        Угу. Но все равно так себе. Особенно какой-нибудь netinstall ковырять то ещё развлечение.
                                                        • –1
                                                          зеркало замрёт на версии, на момент блокировки.
                                                          • 0
                                                            Чё оно замрет то? Зеркало в Москве, а заблокирован доступ из Крыма к серверам федоры, но из москвы к федоре всё робит и из крыма в москву всё робит.
                                                            При netinstall к стати можно зеркала указывать!
                                                        • 0
                                                          Если там пакет, пропагандирующий суицид, кто-нибудь сможет разместить.
                                                  • –59
                                                    Давно пора! Террористов поддерживать нельзя.
                                                    • +14
                                                      Угу. А завтра nginx нелегальным объявят или еще что-то. Это в принципе противоречит духу свободного ПО, имхо.
                                                      • –33
                                                        Нелегальными являются не Fedora или теоретический nginx. Нелегальной является аннексия территорий соседних государств и именно это несёт за собой последствия, а не какие-то там решения разработчиков, лицензии или что-то ещё.
                                                        • +19

                                                          Софт не может и не должен на это завязываться никак.

                                                          • –37
                                                            Софт может и должен на это завязываться согласно международного законодательства
                                                            • +19

                                                              В таком случае возможно "международное законодательство", которое запретит, например, свободные лицензии. Я полагаю, людям необходимо иметь инструменты, настолько независимые от политических изменений, насколько это возможно.

                                                              • –1
                                                                В таком случае возможно «международное законодательство», которое запретит, например, свободные лицензии.
                                                                По слухам подобное соглашение разрабатывалось (вообще когда приходится судить о соглашениям, которые должны затронуть прямо жизни миллиарда человек, а косвенно — так вообще всех «по слухам»… это великолепно).

                                                                Я полагаю, людям необходимо иметь инструменты, настолько независимые от политических изменений, насколько это возможно.
                                                                Было бы прекрасно, но увы… принцип вы можете не заниматься политикой, все равно политика занимается вами никто не в силах отменить…
                                                                • +3

                                                                  Свободный софт — это вполне себе политическое действие. Оно влияет на "окно возможностей" политиков. Запреты хуже работают, например.

                                                            • +4

                                                              у софта есть управляющая организация.

                                                              • +7

                                                                GPL делает софт (текущую его версию) достаточно независимым от управляющей организации (в этом она из задач свободных лицензий). Надо делать следующий шаг.

                                                                • +3

                                                                  Речь не о софте, а о распространении. Распространяет софт управляющая организация. Пользоваться софтом никто не запрещает.

                                                          • +2

                                                            За гипотетическую аннекисю должно отвечать правительство, а не простые люди. Как — понятия не имею.

                                                            • +2
                                                              Простые люди это правительство избрали и поддержали, напоминаю.
                                                              • +3

                                                                Если простые люди добровольно поддержали и решили статус Крыма на референдуме, то тогда это добровольное законное решение, а не аннексия, и непонятно, с какого перепуга на территории, которая стала частью РФ в рамках референдума вводятся какие-то санкции.


                                                                Если же предположить, что это было незаконно и насильственно, то люди не "избрали и поддержали", а являются жертвами оккупации. А против них еще дополнительно вводят санкции.


                                                                И так, и так расклад кривой. Либо я что-то не понимаю.


                                                                Осторожно, имхо

                                                                Крупная международная политика не сильно интересуется интересами людей. Присоединение выгодно одним, санкции — другим. Каково населению территории — а кого это, в сущности, волнует?

                                                                • +2

                                                                  Она стала частью РФ (по мнению РФ) не в рамках референдума, а в рамках договора между "Республикой Крым" и РФ. "Республика Крым" была признана РФ независимым государством по указу Президента РФ. Никакие "референдумы", проходящик не по законам РФ, не имеют никакой обязательной силы для РФ,

                                                                  • –2
                                                                    Вы женитесь по решению загса или по своему желанию?
                                                                    • +1

                                                                      А нас, граждан России, не спрашивали хотим ли мы "жениться" на Крыме. Так что аналогия неуместна.

                                                                      • –2
                                                                        Смысл аналогии в том что, население Крыма, посредством референдума, дало указание правительству Крыма стать частью РФ заключив договор, ежу понятно что со стороны РФ будет в рамках договора а не референдума и нет нужды в референдуме в РФ.
                                                                        Женитьба тут лишь как аналогия желания воплощенное в документе.
                                                                        Хехе, так агриться на слово жениться…
                                                                        • 0
                                                                          и нет нужды в референдуме в РФ.

                                                                          Почему нет? Решался вопрос, изменивший место России в международных отношениях на годы минимум. Этот вопрос затронул каждого, не побоюсь этого слова, гражданина России. Без проведения референдума всегда остаётся возможность обвинять власть в превышении, как минимум, полномочий, как со стороны граждан, так и со стороны международных партнеров. Никто не может сказать, что власть в этом вопросе прсто исполнила волю народа.

                                                                          • +2
                                                                            у правительства России по действующему законодательству есть эти полномочия… да и результат подобного референдума предсказуем.
                                                                            • –2

                                                                              Я не про формальное соотвествие, а про реальное. Скажем, когда я голосовал за Конституцию России, уж никак не мог предположить, что эти полномочия будут использованы для насильственного присоединения территориий, на которые даже претензий не было. Так, какие-то приграничные вопросы решать по демаркации границы с сопредельными государствами типа Тулузской косы максимум.


                                                                              С моей точки зрения в 2014-м году имело со стороны власти злоупотребление доверием. Ну, как в случае, например, если вы мне выпишите довереннность на сдачу в найм своей квартиры, а я её сдам за 1 рубль в месяц своей жене. Формально я на это имею право, но по факту я злоупотребил доверием, воспользовавшись данными мне вами полномочиями не в ваших интересах, а в своих.


                                                                              Тем более если результат предсказуем, то надо было проводить, чтобы, с одной стороны, не было спекуляций на тему "а народ не спросили", а, с другой, чтобы каждый знал агрессия нашей страны против соседской — желание народа или закидоны власть имущих. Ну и корректировал свое поведение в соотвествие с этим: одно дело решения власти критиковать, а свовсем другое — народа.

                                                                              • +1
                                                                                Тем более если результат предсказуем, то надо было проводить
                                                                                Ну вот в Крыму провели — и чего? А ничего. Можно громко впоить по поводу разных вещей, но то, что люди пришли и проголосовали так, как они проголосовали — не отрицают даже самые ярые фанаты типа Меджлиса (экстремистской организация запрещённая на территории РФ). Это не помешало «всему цивизилованному человечеству» сказать «фе» и «встать в позу».

                                                                                Зачем тратить деньги и время, если это ничего не изменит? Последние несколько лет показали, что запад понимает три вещи:
                                                                                1. Силу.
                                                                                2. Большую силу.
                                                                                3. Решительную силу.
                                                                                Никакие референдумы его позицию не изменят, а вот как раз полный игнор воплей — может.

                                                                                Думаю, что с Крымом будет, как с прибалтикой в СССР: многие страны (включая США) её присоединения к России никогда не признавали, но это не мешало им с СССР успешно торговать и участвовать в разных совместных мега-проектах.
                                                                                • +2
                                                                                  Конечно, не мешало, и сейчас не помешает. Также, как и с Турцией ведут дела, несмотря на Северный Кипр. Но для самой Турции и, тем более, для жителей Северного Кипра это такая вечная заноза в заднице, которая никуда не денется в исторической перспективе. Что наблюдаем сейчас и с Крымом (с Прибалтикой вы сами помните, чем все закончилось).
                                                                                  Поэтому референдум нужен не для Запада, а для самих граждан, которые, кажется, имеют право решить, нужна им эта заноза или нет. Тем более, что вносились изменения в конституцию.
                                                                                  С другой стороны, отсутствие референдума позволит российскому народу через некоторое время снова изобразить прозрение, вроде как это лично Путин во всем виноват, и снова считаться в мире приличными людьми (до очередного вставания с колен).
                                                                                  • 0
                                                                                    с Прибалтикой вы сами помните, чем все закончилось
                                                                                    С Прибалтикой ещё далеко не закончилось. Но то, что она теперь будет вечно использоваться как пример «того, как не надо делать» — это факт.

                                                                                    Поэтому референдум нужен не для Запада, а для самих граждан, которые, кажется, имеют право решить, нужна им эта заноза или нет.
                                                                                    Для этого нужен референдум на присоединяемой территории. Чтобы потом не вышло как с Прибалтикой. В России же референдум не нужен, в конституции чётко написано: Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом.

                                                                                    С другой стороны, отсутствие референдума позволит российскому народу через некоторое время снова изобразить прозрение, вроде как это лично Путин во всем виноват, и снова считаться в мире приличными людьми (до очередного вставания с колен).
                                                                                    Вот именно поэтому это — и есть правильный подход. В конце-концов когда какую-нибудь Калифорнию присоединяли — в США референдум не проводили… а было это горазждо позже, чем присоединение Анклавов Авиньон и Венсенн к Франции.

                                                                                    Не очень понятно зачем пытаться быть «святее папы римского» если это всё равно никто не оценит. В конце-концов «самоопределение» — это исключительная ситуация в тех случаях, когда «по закону» не получается, потому и нужен «всенародный референдум». Когда же всё можно сделать строго в соответствии с законом с соблюдением всех формальностей… зачем зря деньги тратить?
                                                                                    • –1

                                                                                      В том-то и дело, что в Крыму даже никто не пытался сделать всё по закону. Хотя бы российскому, не говоря об украинском.


                                                                                      Граждане России имеют полное право не признавать легитимность присоединение Крыма к России и обвинять власть в превышении полномочий, поскольку так называемый референдум на его территории не соотвествовал нормам российского законодательства для подобных мнероприятий. Или прикажете считать россиян раза в 4 тупее крымчан, поскольку россиянам нужно минимум в 4 раза больше времени для принятия решения на реферндуме?

                                                                                • 0
                                                                                  если бы результаты референдума в крыму были более менее спорными, то россияне бы тоже проголосовали на референдуме спорно. после обнародования результатов референдума в крыму никакого реального смысла в референдуме в россии уже не было. потому что как мы можем не принять любимого брата если он просится пожить? и не важно что каждый росиянин думает лично… голосовать он будет на основе общественных мнений.
                                                                                  • 0

                                                                                    Да легко не можем. Как в притче про удочку и рыбу. Дали бы нам минимум два месяца как положено по закону на общественные обсуждения обязательно бы множество граждан бы знали о том, какие эффекты это на "холодильник" произведёт. Санкции не были бы как снег на голову. Да и за эти два месяца сами крымчане успели бы триджы передуать, наверное. По референдуму каждые две недели им легко.

                                                              • +5

                                                                Только почему то все эти "санкции" направленны именно на жителей аннексированной территории. Жители то причем? Если по вашим словам их захватили то почему против них все эти запреты? Бред да и только.

                                                                • +3
                                                                  Когда сильно не хочется чтобы так было можно выйти куда-нибудь, в Харькове в свое время все вышли и город остался со старым флагом.
                                                                  • 0
                                                                    А если не хочется, но не так уж сильно?
                                                                    А что если даже наоборот — хочется? Свобода совести, есть такая штука. Хотеть можно — что угодно. Вот действие — это уже отдельный момент, действия по его присоединению — могут быть незаконными, а те, кто их проводил — могут быть за них привлечены. Но желание, высказывание желания вслух, и даже на референдуме — законно.
                                                                  • 0

                                                                    Чтобы они не поддерживали российские власти.

                                                                • –11
                                                                  Угу. А завтра nginx нелегальным объявят или еще что-то. Это в принципе противоречит духу свободного ПО, имхо.

                                                                  «Свободное ПО» — это «свободное от копирайта», а не «свободное вообще от любых ограничений». Тут в точности то же самое, что с криптографией.
                                                                  • +9
                                                                    Нет, не от копирайта
                                                                • +35

                                                                  А потом окажется, что террорист — это вы. Ну и уже не раз обсуждали, что толку от этого то особо нет. Нет Fedora, террористы возьмут Ubuntu, нет ubuntu, debian и так далее.

                                                                  • +1
                                                                    Будет гораздо интереснее если террористы скачают официально одобренный РФ дистрибутив. (Пардон за нелепую формулировку, я далек от никсов и лицензий). Интересно, можно ли будет одобряющему органу вменить пособничество терроризму?
                                                                    • –2

                                                                      <irony>Здравый смысл подсказывает мне что нет, но когда он принимался во внимание в этой стране?</irony>

                                                                      • +1
                                                                        Вроде этого?

                                                                        Заголовок спойлера
                                                                        image
                                                                      • 0
                                                                        останвитесь… терроризм тут ни при чём. вообще никаким боком.
                                                                        • 0

                                                                          Скажите это комментатору выше) Мой коммент был схож по смыслу в вашим.

                                                                          • 0
                                                                            о… было не так очевидно в какую сторону там подкол. а тред разросся так что сложно понять где начало
                                                                      • +15

                                                                        Даже на хабре кастрюли звенят.

                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          • –3
                                                                            Что ещё остаётся делать пустым крымским кастрюлям…
                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                              • –8
                                                                                Хвастовство это мещанское занятие.
                                                                          • +1
                                                                            Мне вот всегда было интересно, сколько из людей (или ботоводов, на других ресурсах), везде пихающих слово «кастрюля», знают откуда этот мем взялся?

                                                                            Позволю себе процитировать Евгения Вольнова:
                                                                            Заголовок спойлера

                                                                          • +12

                                                                            Мне вот интересно почему страдать должны обычные люди. Получается, что взяли и наказали всех жителей крыма. Если считать территорию оккупированной, то зачем наказывать местное население? Получается, что местное население признается пособниками, а отсюда следует признание, что это воля жителей полуострова. Не является ли это парадоксом?

                                                                            • +8
                                                                              Любые ограничения такого рода — зло. Тем не менее смотрите на картину в целом: мир не совершенен и борьба со злом, в общем случае требует другого зла. В данном случае, комплексом «санкций» на территории Крыма создается «градиент» — искусственные условия при которых, условно говоря, вам никто не мешает там тихонько жить на пенсии но при желании создать свой бизнес или заниматься чем-то высоко-технологичным у вас возникнет слабое но устойчивое желание перебраться в другое место. В конкретном контексте, вне Крыма, вам не нужно выискивать зеркало Яндекса или прикручивать VPN, и т.д. По большому счету ничего радикального — тут пол процента роста ВВП срежут, там пару процентов пользователей махнут на Федору или Докер. Но «вода камень точит» — если ничего не измениться, не смотря на «инвестиции» с «материка», градиент в духе «северный-южный Кипр» будет расти.
                                                                              Это все я к тому, что как бы это не было прискорбно для свободного ПО в частности и свободы в целом случаи подобные обсуждаемому здесь будут повторяться — люди стоящие за этими решениями (законами) явно считают это меньшим из зол…
                                                                              А что касается вашего «парадокса»: «санкции» создают эффект «чемодана без ручки» для государства под контролем которого находиться территория. Оно-же должно искать решение этой проблемы.
                                                                              • +1
                                                                                Ваш ответ меня убедил. Но получается противоположная в споре сторона, намеренно ухудшает уровень жизни на спорных территория, пологая достичь эффекта недовольства населения, а на практике получается наоборот, вызывая только к себе негативное отношение.
                                                                                • 0
                                                                                  Опять-же смотрите на процесс в перспективе. Независимо от объекта «недовольства» — «злой запад» ухудшает уровень жизни или «жадный материк» недостаточно компенсирует «неудобства» созданные «злым западом» и прочее — в результате получаете все тот-же «градиент»: людям хочется нормально жить, а «вне Крыма» все будет проще и стабильней. Я не знаю с какой скоростью все будет происходить, видимо скорее на масштабах десятилетий чем лет, но молодежь/работающие будут помаленьку но необратимо выезжать учиться и/или работать, пенсионеров время тоже не пощадит — классическая ситуация многих современных сел и деревень.
                                                                                  • –2
                                                                                    на масштабах десятилетий чем лет
                                                                                    У Америки уже нет этих «масштабов десятилетий». Отсюда и всё более истеричные действия.

                                                                                    Они банально не успевают. Но да — нагадить ещё могут.
                                                                                    • 0

                                                                                      А у России есть? Кто кого переглядит?

                                                                                      • –1
                                                                                        А у России есть?
                                                                                        У России есть. Причина банальна, очевидна и всем известна, хотя на первый взгляд кажется парадоксальной: Россия хуже распоряжется своими ресурсами.

                                                                                        Это кажется бредом, но задумайтесь пожалуйста: какой дом простоит дольше: тот, в котором стены сделали «от души», полметра камня (или бетона) — или тот, в котором стену сделали из трухи, тщательно рассчитав её количество, необходимое для того, чтобы она на развалилась за 30 (или 50 — неважно) лет?

                                                                                        Вот и с государствами та же история: чем более эффективно вы используете ресурсы в моменты, когда кризиса нет — тем меньше у вас запаса на то, чтобы «в случае чего» «выдать на гора» сверхпланового продукта.

                                                                                        P.S. Кстати параллель с домами тут и прямая тоже: во-первых дома в США действительно сделаны «из трухи», а во-вторых — они ещё и расположены так, что от них добраться никуда невозможно пешком, а это значит — нужны машины, нужен бензин и нужно вообще много-много всего. Просто для того, чтобы там в принципе было можно жить.

                                                                                        P.P.S. Одно время казалось, что у России есть ахилесова пята: тупо будет не хватать продовольствия и будут «голодные бунты» по типу Египетских. Но сейчас это уже грозит скорее Китаю, а не России: весьма приличный перечень продукции в случае «превращения России в Северную Корею» с прилавков пропадёт напрочь — но речи о том, что людям будет банально нечего есть не идёт уже несколько лет как.
                                                                                        • 0
                                                                                          Вот и с государствами та же история: чем более эффективно вы используете ресурсы в моменты, когда кризиса нет — тем меньше у вас запаса на то, чтобы «в случае чего» «выдать на гора» сверхпланового продукта.

                                                                                          Как-то нелогично, по-моему. Чем более эффективно используются ресурсы, тем больше их остаётся в запасе при одинаковом результате, нет? Допустим по какому-то ресурсу входной поток у обеих государств одинаков на душу населения, в России он используется неэффективно и конечный результат минимально необходимый для выживания, а США тратится на излишества (условные "айфоны"). Тут кризис случается и входной поток уменьшается и(или) возникает необходимость его часть перераспределить на новые затраты, например строить боевые космические корабли. США могут просто отказаться от айфонов и начать их строит, а Россия окажется перед диллемой или строить, снизив потребление ниже минимально необходимого, или не строить, но проиграв в гонке.

                                                                                          • 0
                                                                                            Чем более эффективно используются ресурсы, тем больше их остаётся в запасе при одинаковом результате, нет?

                                                                                            Это справедливо при одинаковом результате, при разных может оказаться иначе.
                                                                                            • +1
                                                                                              Допустим по какому-то ресурсу входной поток у обеих государств одинаков на душу населения, в России он используется неэффективно и конечный результат минимально необходимый для выживания, а США тратится на излишества (условные «айфоны»).
                                                                                              Если бы речь шла только про «условные айфоны», от которых легко было бы отказаться, то вы, возможно, были бы правы.

                                                                                              Однако деньги тратяться на иное. Например дорог в США в 4.5 раза больше (при примерно двукратной разнице в населении). А это, в свою очередь, требуются потому, что дети в России ходят пешком, а в США их возят в школу знаменитые «жёлтые автобусы». И за покупками там ездят не на электричке (которой просто нет), а на автомобиле. Между городами перемещаются не на поездах, а на самолётах. И так далее.

                                                                                              Тут кризис случается и входной поток уменьшается и(или) возникает необходимость его часть перераспределить на новые затраты, например строить боевые космические корабли.
                                                                                              То этого проще добиться в стране, где вместо денег на обновление асфальтового покрытия вы можете выдать людям «кирзачи», чтобы они смогли добраться до работы, а не в стране, где без регулярных авиарейсов вы не сможете доставить почту из точка А в точку Б.

                                                                                              США могут просто отказаться от айфонов и начать их строит, а Россия окажется перед диллемой или строить, снизив потребление ниже минимально необходимого, или не строить, но проиграв в гонке.
                                                                                              В том-то и дело, что нет. Ехать на поезде из Владивостока в Москву — гораздо больше и менее приятно, чем лететь на самолёте из Лос-Анжелеса в Нью-Йорк, но если вы не выделите какое-то время денег на ремонт железки — она будет как-то работать, пусть медленнее, но будет (см. Украина). А вот самолёты без топлива — просто не полетят.
                                                                                • +3
                                                                                  Ответ на ваш вопрос очень прост: политикам на самом деле наплевать на людей, политиков интересует только достижение своих собственных целей.
                                                                                  • +3
                                                                                    Мне вот интересно почему страдать должны обычные люди.
                                                                                    Хочешь повлиять на (не устраивающие) решения правительства — повлияй на тех, кто его (правительство) избирает. А это как раз «обычные люди».
                                                                                    • +3
                                                                                      Хочешь повлиять на (не устраивающие) решения правительства — повлияй на тех, кто его (правительство) избирает.
                                                                                      Это хорошая теория. Где-нибудь сработало? Куба? Ливия? Или там, не знаю, Турция? Кстати, не напомните когда Fedora стала запрещена к экспорту в Никосию?
                                                                                      • 0
                                                                                        А где говорится про запрет «экспорта» в Никосию?
                                                                                        Да и почему он должен быть запрещен, вроде как Турция отхватила «лакомый кусок» Кипра, а не наоборот ))
                                                                                        • +9
                                                                                          Тут есть большая разница, Крым это наверно единственный случай в Европе после второй мировой, когда регион одного государства становиться регионом другого государства, при этом против воли первого. Так что сравнивать его с непризнанными государствами или просто государствами неправильно. А смысл санкций основной, это не допустить любого признания крыма как части России де юре.
                                                                                          • 0
                                                                                            Я разве что-то не так написал?
                                                                                            • 0

                                                                                              Забыли про Косово, которое все признали

                                                                                              • +2
                                                                                                Косово никто к себе не присоединял.
                                                                                            • –4
                                                                                              Погодите. Сначала Крым стал независимым, своим собственным. Как Косово, как Абхазия. А уж потом решил присоединиться.
                                                                                              • –3
                                                                                                11 марта Верховным Советом Автономной Республики Крым и Севастопольским городским советом была принята Декларация о независимости. 16 марта был проведён референдум о статусе Крыма, на основании результатов которого была в одностороннем порядке провозглашена независимая Республика Крым, подписавшая с Россией договор о вхождении в состав РФ.

                                                                                                Давайте ещё десяток минусов.
                                                                                                • +2

                                                                                                  Почти так, но есть нюанс — независимость была условная, только на условии вхождения в РФ. Типа, если РФ нас возьмёт, то технически мы объявим независимость на сутки или около того, а если нет, то останемся в Украине — подобием Абхазии и ЮО быть не хотим.

                                                                                                  • +3
                                                                                                    И что это меняет? То есть ещё раз — Косово может говорить «пойду туда, сюда не пойду», а Крым не может?
                                                                                                    • 0

                                                                                                      Всё. Есть такое понятие в гражданском праве "притворная сделка", когда под формально одним видом сделки скрывается другой. Ну типа я дарю вам 1000 рублей, если вы мне подарите 20 долларов. Так вот, к притворной сделки применяются нормы и обычай той, что хотели скрыть, а не той, что технически оформили.


                                                                                                      Косовары сказали "это наша земля — никого сюда не пустим" — классическое самоопределение народа. А крымчане сказали "это земля теперь будет российская, ну технически она недолго будет наша, но забираем её у Украины только чтобы отдать России, если Россия не берёт, то она и даром нам не нужна, пускай остаётся украинская" — как-то не похоже это на самоопределение, даже если не учитывать фактичкскую оккупацию этой территории, начавшуюся со слов Путина 23 февраля — какое тут САМОопределение?

                                                                                                      • +4
                                                                                                        Есть такое понятие в гражданском праве «притворная сделка», когда под формально одним видом сделки скрывается другой.
                                                                                                        Какое имеет отношение гражданское право к международному?

                                                                                                        А крымчане сказали «это земля теперь будет российская, ну технически она недолго будет наша, но забираем её у Украины только чтобы отдать России, если Россия не берёт, то она и даром нам не нужна, пускай остаётся украинская» — как-то не похоже это на самоопределение
                                                                                                        Нудным голосом: Процесс становления этой нормы начался с 1792 г., когда присоединение папских Анклавов Авиньон и Венсенн к Франции произошло на основе плебисцита.

                                                                                                        Вы уж меня извините — но сам прецедент, давший название явлению, скорее напоминает Крым, чем Косово.

                                                                                                        даже если не учитывать фактичкскую оккупацию этой территории, начавшуюся со слов Путина 23 февраля — какое тут САМОопределение?
                                                                                                        Вы всерьёз думаете, что если бы Россия ввела войска на территорию Украины и разбомбила бы Киев к чёртовой матери (как в 1999м сделало НАТО), то США бы признали итоги референдума? Смешно.

                                                                                                        Давайте не будем тут играть в безмозглых болванчиков, а? США признало Кокосово и не признаёт Крым только и исключительно потому, что им это выгодно. Ну не будут они сами против себя санкции вводить — США не Унтер-Офицерская вдова, которая сама себя высекла.

                                                                                                        Не вижу тут ничего странного и страшного, просто факт: нет сегодня никакого «международного права», а есть, как и всегда, «право сильного». США — сильны, Россия — [относительно] слаба, вот и всё.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Нудным голосом: Процесс становления этой нормы начался...

                                                                                                          Вы не дочитали. Загляните по вашей ссылке раздел «Противоречие между правом на самоопределение и принципом территориальной целостности»
                                                                                                          • –1
                                                                                                            Загляните по вашей ссылке раздел «Противоречие между правом на самоопределение и принципом территориальной целостности»
                                                                                                            Прочитал. Ничего на тему «отделение — это нормально, а переход в другое государство — это атата» не увидел.

                                                                                                            Зато увидел, что делается заключение, что принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов.

                                                                                                            Исходя из этого подхода не только Крым от Украины мог отделиться, но и, скажем, Нарва может из Эстонии уйти.
                                                                                                            • +2
                                                                                                              Вы прочли правильные слова но неверно их поняли: и в Украине Крым мог отделиться и в Эстонии можно устроить референдум. Я не специалист но насколько я знаю, законы этих стран (в отличии от России) позволяет поднимать такой вопрос и выносить его на референдум. Просто такое решение должно быть результатом всенародного референдума где у всех сторон есть время и возможности аргументировать свою позицию. В реалиях текущего мира — наличие у населения равных условий для влияния на политику своего государства, широкая локальная автономия — без каких-то «экзотических» условий такого не происходит. Именно поэтому в этом разделе вы могли-бы заметить две существенные фразы:
                                                                                                              • «сегодня самоопределение следует понимать главным образом как внутреннее — в рамках существующих границ, а не как внешнее — через отделение»
                                                                                                              • «государства-члены Совета Европы призываются воздерживаться от «признания или поддержки фактических властей незаконно отделившихся территорий, в том числе тех из них, которые были поддержаны иностранными военными интервенциями»»
                                                                                                              • –1
                                                                                                                В реалиях текущего мира — наличие у населения равных условий для влияния на политику своего государства, широкая локальная автономия — без каких-то «экзотических» условий такого не происходит.
                                                                                                                Логично. Но мы, как бы, и обсуждаем «экзотические» условия. Один путч — породил Украину, другой — оторвал от неё Крым. О каких «условиях влияния» можно говорить после вооруженного переворота? С чем вы вообще спорите?

                                                                                                                А про «воздержания от признаний» после Косова говорить не приходится. В Сербии никакого «всенародного голосования» не было — а «военные интервенции НАТО» — были.
                                                                                                                • +2
                                                                                                                  С чем вы вообще спорите?

                                                                                                                  Читая ваши комментарии мне кажется что вы заблуждаетесь в фактической аргументации вашей позиции на что я и указываю. Я понимаю, может быть сложно обсуждать этот сюжет с «холодной» головой, но в последнем комментарии вы опять не обращаете внимание на важные детали:

                                                                                                                  • «Один путч» — события августа 1991 — не породил, а вероятно ускорил выход УССР из СССР. Выход, замечу, в рамках законов СССР. Насколько я помню выход республик начался до событий августа 1991.
                                                                                                                  • «Другой» — события февраля 2014 — путчем не является. Фактически президент тайно покинул свой пост и был эвакуирован российскими спецслужбами на территорию РФ. Вероятно он потерял поддержку силовых структур (отказ выполнять некоторые приказы) и доверие народа — предпочел искать помощь за рубежом. Но действие/бездействие одного человека — не повод для того чтобы что-то «оторвать» у соседа.
                                                                                                                  • «Косово/Сербия» — отдельная сложная тема. Поинтересуйтесь историей конфликта (последних два десятка лет) — действии и бездействии всех протагонистов как на местах так и на международном уровне. Я надеюсь вы поймете насколько контекст и история их «признания» далека от «Крыма»
                                                                                                                  • –1
                                                                                                                    Насколько я помню выход республик начался до событий августа 1991.
                                                                                                                    Да, но не в случае с УССР. Референдум, на котором Украина вышла из состава СССР на них недвусмысленно ссылался.

                                                                                                                    Выход, замечу, в рамках законов СССР.
                                                                                                                    Нет. Законы СССР прямо и недвусмысленно требовали проведения в Крыму отдельного референдума. Закон СССР прямо и недвусмысленно говорил:
                                                                                                                    В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе.
                                                                                                                    Отдельного референдума в Крыму не было. А был тот самый общеураинский референдум, на котором было провозглашено, что «территория Украины является неделимой и неприкосновенной».

                                                                                                                    Фактически президент тайно покинул свой пост и был эвакуирован российскими спецслужбами на территорию РФ.
                                                                                                                    После того, как оппозиция нарушила договорённости. Но даже не это важно. Важно что после этого был принят совершенно неконстуционный закон, который сделал президентом совершенного другого человека с нарушением конституции.

                                                                                                                    Но действие/бездействие одного человека — не повод для того чтобы что-то «оторвать» у соседа.
                                                                                                                    Действия одного человека — нет. А нарушение закона группой лиц, захвативших власть — таки да.

                                                                                                                    Я надеюсь вы поймете насколько контекст и история их «признания» далека от «Крыма»
                                                                                                                    А никто и не говорит, что Косово и Крым — были в одной и той же ситуации. Но наличие «исключительного» случая автоматически говорит о том, что в некоторых случаях законы — можно и нарушать. И вводить войска можно и референдумы проводить при их нахождении на территории можно. А было ли оправдано всё это в Крыму — это уже другой, отдельный вопрос, тут вы правы.

                                                                                                                    Прецедент Косова просто обозначает, что отговорки «а тут было не по закону» — более не действуют. Тем более что, как мы видим, Крым и в состав Украины-то был включён с нарушением закона.
                                                                                                                    • +3

                                                                                                                      Украина из состава СССР не выходила, как и Россия с Белоруссией, а потому к их автономным республикам положения закона СССР о выходе республик из его состава не применимы. Украина, Россия и Белоруссия на правах учредителей объявили о прекращении существования СССР и образовании СНГ. По инициативе России, между прочим.

                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Дык я с этим и не спорю. Просто если Украина может после путча сказать что «всё — путч, СССР больше нет, мы сами решаем свою судьбу» (а её декларация говорит об этом прямо — даже несмотря на то, что путч, в итоге, провалился), то и Крым может сделать так же — никакой разницы нет.

                                                                                                                        А если вы, как tbp2k5, говорите: Украина вышла из СССР в соответствии с законами СССР, то ответ тоже простой — нет, как раз референдум на Украине положения соответствующего закона нарушал и потому неясно — с какого перепугу Крым был все эти годы Украинским.

                                                                                                                        А дальше… раз Украние можно, ссылаясь на путч это делать, то и Крыму можно, ссылаясь, на другой путч — тоже можно. Какая разница? У Украины, собственно, меньше оснований было: как я уже говорил, путч в СССР был неудачным, в отличие от путча на Украине.
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          Вы очень любите слово "путч" — посмотрите определение этого слова. Я думаю вы поймете почему «события февраля 2014 — путчем не являются». Президент (верховный главнокомандующий) тайно покинул свой пост — событие далеко не обыденное и безусловно в последующих действиях могли быть какие-то нестыковки связные с отсутствием практического опыта передачи власти в таких условиях. С тех пор все возможные возражения были развеяны решением избирателей.

                                                                                                                          Мне кажется что шаткость вашей позиции в том что вы «выбрали» результат, а далее подгоняете под него всевозможные теории — остановитесь и оцените все более отстранено.
                                                                                                                          • –2
                                                                                                                            Президент (верховный главнокомандующий) тайно покинул свой пост — событие далеко не обыденное и безусловно в последующих действиях могли быть какие-то нестыковки связные с отсутствием практического опыта передачи власти в таких условиях.
                                                                                                                            В 1991м году всё произошло в примерно таких же условиях. И бюллютени для голосования (в том числе в Крыму) явно называли это государственным переворотом.

                                                                                                                            С тех пор все возможные возражения были развеяны решением избирателей.
                                                                                                                            Также и в Крыму.

                                                                                                                            Мне кажется что шаткость вашей позиции в том что вы «выбрали» результат, а далее подгоняете под него всевозможные теории — остановитесь и оцените все более отстранено.
                                                                                                                            Извините — но это у вас подгонка результат под ответ. Потому что вы пытаетесь два события похожих друг на друга просто до комизма «вывернуть наизнанку» так, чтобы получились разные ответы.

                                                                                                                            Вначале ваша позиция заключалась в том, что УССР, якобы, вышла из состава СССР с соблюдением законов СССР, а Крым — законы Украины нарушил, потом, когда даже ваши сторонники указали вам на ошибку решили сделать вид, что один путч — это таки путч, а другой — точно такой же — это не путч.

                                                                                                                            Вот обьясните мне сейчас, пожалуйста, почему отсутствие президента СССР на своём рабочем месте и переход власти к вице-президенту СССР (то есть, на минуточку, человеком специально предназначенным к тому, чтобы брать на себя руководство в подобных случаях) — это караул, качмар, повод для отделения, а точно такое же отсутствие на рабочем месте президента Украины и переход на этом основании власти к кому-то на основании срочно принятого под это дело закона — это нормально, бабочки и единороги, какаяющие радугой, насмотря на то, что?

                                                                                                                            Самая большая проблема ваша в том, что ни отделение Украины, ни отделение Крыма не были проведены юридически безупречно, однако вопросов к первому процессу — больше, чем ко второму. Принципиальная разница одна: первый процесс был выгоден США и потому США и все саттелиты его очень быстро признали, а второй — невыгоден и они будут тянуть с признанем очень долго (но в конце-концов признают, тут вариантов нет, вопрос только когда). Но это — не юридическое обоснования для чего-либо.
                                                                                                                            • +2
                                                                                                                              В 1991м году всё произошло в примерно таких же условиях.

                                                                                                                              События августа 1991 — классический путч — почитайте ссылку — ничего общего с событиями февраля 2014. Я впервые сталкиваю с такой откровенной попыткой деформации событий. Ну ничего страшного, мы с вами видимо живем в разных объективных реальностях.