Тестирование фотохостингов на цифровой износ (21 шт)

    2017-10-30 16:43. Disclaimer: Данный анализ проведён исходя из модели поведения пользователя использующего специализированные сайты-фотохостинги. В случае универсальных ФАЙЛОхостингов и соцсетей у пользователя другая модель поведения и про это будут отдельные исследования.



    В прошлый раз я описал явление и ввёл термин "цифровой износ", а на следующее, после публикации, утро обнаружил что в тот же день на mobile-review вышел обзор с упоминанием подобной темы. В обзоре рассказывалась история про человека который несколько лет загружал свои фотографии в Google Photo и в итоге лишился исходников.

    «Это знак», — подумал я и решил провести анализ популярных фотохостингов на предмет цифрового износа фотографий.

    Для этого, я выбрал критерии износа и смоделировал реальную ситуация из жизненного цикла цифровых фотографий.

    Условия эксперимента: пользователь поехал на публичное мероприятие (в моём случае — всероссийский чемпионат «Лесоруб-2017»), по возвращении домой закинул фотографии в интернет (с помощью браузера) и потом пробабал исходники. Пробабал самым обычным образом — диск покрашился, случайно стёр папку, сознательно чистил диск будучи уверенным что у него в интернете всё сохранено и т.п. И потом, время спустя, пользователь понял что оригинала у него нет и пошёл скачивать то что у него «в интернете».

    Но он забыл, что любые сервисы в любой момент могут пропустить ваши фотографии через мясорубку или вообще закрыться.

    Посмотрим, что было в начале, что осталось в конце и насколько велик износ.

    Поехали!

    1. Выбор фотохостингов


    В качестве базы фотохостингов я использовал коллективное бессознательное — нашёл статью и взял те сайты которые входят в первые 10 тысяч по Alexa. (Потом оказалось что данные в Википедии были устаревшими, но список был удачным. ) К полученному списку я добавил сервисы из аналогичных русскоязычных статей Википедии и парочку из головы.

    В итоге, получились сайты отвечающие критерию «куда среднестатистический пользователь, скорее всего, загрузит свои фотографии».

    Сперва получилось 20 сайтов, но потом я добавил Тамблер и получилось красивое ровное число.

    2. Что не учитывалось


    • Не проверялся общий объём и макисмальный размер загружаемого файла.
    • Игнорировалась лицензия под которой загружается фотография (да, я сделал это сознательно и не буду отзывать фотографию с Википедии — можете вставить её в статью про Илону Броневицкую).
    • Срок хранения и стоимость так же не рассматривались.

    Ни то, ни другое, ни третье не важны в рамках данного эксперимента.

    И вообще, наш тестовый пользователь раздолбай, он загрузил картинку не для того что бы сделать бэкап, а для того что бы… в общем для чего сейчас в интернет фотки загружают, для того и загрузил.

    Как порядочный раздолбай, он предпочитал не регистрироваться, а если где и регистрировался, то пароль благополучно забыл.

    Короче, классический чайник.

    3. Что учитывалось


    Проверялось то, сколько исходной информации было утеряно.
    Результаты сведены в таблицу:

    ИМЯ ФАЙЛА — зная исходное имя файла, можно попытаться поискать его на диске — вдруг он где-то завалялся. Меняя число в имене файла можно попробовать найти диске другие фотографии с того же события.

    MD5-ХЭШ ФАЙЛА — совпадает ли содержимое файла со всем барахлом

    РАЗМЕР ФАЙЛА — какой-никакой, а критерий качества картинок у которых совпадает размер в пикселях

    EXIF (очищ.) — полезная техническая информация. Из массива который выдала php-функция exif_read_data были удалены элементы 'FileName', FileDateTime', 'SectionsFound' ,'COMPUTED', 'FileSize'. Результат сериализован и хэширован. «no» означает, что нет ПОЛНОГО совпадения, но часть данных может быть сохранена (дата, модель камеры и пр.)

    ДАТА СЪЁМКИ — так как съёмка у нас репортажная, то очень важно знать когда она происходила. Данная информация извлекалась из данных exif

    ШИРИНА КАРТИНКИ — если отресайзили, то насколько всё плохо

    ALEXA RANK — насколько популярен сервис

    4. Результаты


    В результате получилось три группы сайтов:
    ОТЛИЧНО — нулевой или практически нулевой цифровой износ фотографии. Учитывая полное сохранение содержимого, на сохранение имени исходного файла я решил не настаивать.
    ХОРОШО — фотография получили минимальный цифровой износ. Сохранилось исходное разрешение, но файл был подвергнут пересжатию. Кое-где сохранился exif.
    ОСТАЛЬНОЕ — не то что бы фотография превратилась в фарш, который невозможно провернуть назад, но есть значительные потери. Удивительно, но треть из этих сервисов сохранила исходный exif, и больше половины — дату съёмки.

    Ссылки на конкретные страницы на фотхостингах будут после таблицы. Можете проверять сами.



    Дополнительные замечания по разным фотохостингам:

    https://pinterest.com/ — удивительно бережное обращение с материалами, учитывая что это ещё и социальная сеть. Требует регистрации. Скачивал картинку со страницы просмотра.

    https://www.flickr.com/ — Фликр он и есть Фликр. Требует регистрации. Скачивание со страницы просмотра. Есть настройки по скачиванию файлов и сохранению exif.

    http://www.photobucket.com/ — некогда был популярен, но сейчас стал жёстко монетизироваться, требовать денег за возможность встраивания картинок на других сайтах и очень грубо обвешан рекламой. Фу таким быть.

    http://www.fotolog.com/ — Требует регистрации. Скачивание из публичной части. Качество хуже чему photobucket.com. Что он вообще делает в этом обзоре?!

    https://imgur.com/ — не требует регистрации. Скачал со страницы просмотра и потом удалил файл. Раньше мог хранить без сжатия, но потом изменил правила.

    https://photos.google.com/ — Требует регистрации. Скачивание со страницы просмотра. Нужно выбрать правильную опцию хранения файлов.

    https://fotki.yandex.ru/ — Требует регистрации. Скачивание со страницы просмотра. Можно запретить скачивание оригинала

    https://my.mail.ru/ — Требует регистрации. Скачивание со страницы просмотра. Раньше назывался Фото@Mail.Ru, но потом был передан в «Мой мир» и, как пишут в Википедии, "Оригиналы фото были удалены без предупреждения пользователей. Пересжатые копии фото перенесены в Мой Мир.".

    https://500px.com/ — Требует регистрации. Скачать можно только отреверсив страницу, и неважно что ты владелец.

    http://www.fotki.com/ — Требует регистрации (заявлен какой-то 30-ти дневный триал). Вариант файла, который учтён в таблице, скачан из эккаунта владельца. В публичной части доступна картинка шириной 1400 пикселей.

    radikal.ru — Старичок удивил. Реально удивил! Регистрации не требуется. Заливал с выбранной опцией заливки без пересжатия. Потом удалил.

    https://www.smugmug.com/ — Требует регистрации (какой то 14 дневный триал). Оригинал был скачан из админки. В публичной части качество хуже.

    https://unsplash.com/ — Требует регистрации. Скачивание из публичной части.

    http://tinypic.com/ — Не требует регистрации (она есть, но регисрироваться не стал). Скачивание из публичной части. Обвешан рекламой.

    http://photo.qip.ru/ — Требует регистрации. Скачивание из публичной части. На уровне фотографий есть какая то опция «Защита оригиналов фотографий» при которой нельзя скачать даже залогиненым авторо. Стоит отметить, что «оригинал» это очень странное название для файла в котором пикселей в 4 раза меньше чем у оригинале, а байт — в 14(!) раз.

    https://pixabay.com/ — Требует регистрации. Скачивал залогиненым из публичной части. Забавно, но в итоге файл не прошёл какую-то их модерацю. Ещё и эта хрень с датой, когда из трёх полей у них сохранено только DateTimeOriginal ( DateTime и DateTimeDigitized — нет ). Не смотря на не самоё жёсткое пережёвывание фотографии — ФУ ТАКИМИ БЫТЬ!

    https://www.shutterfly.com/ — Требует регистрации. И вообще это не фотохостинг, а сервис печати. Скачивание из админки. Очень бережное отношение!

    https://www.snapfish.com/ — Требует регистрации. Ещё один сервис печати. При регистрации нельзя вставлять данные из буфера. Скачивание из админки. Из публичной части с меньшим разрешением. Вообще, очень странный сервис — сохранили имя файла, но пересжали. В exif сохранено много данных, потом гляну почему не совпало с оригиналом.

    https://www.deviantart.com/ — Требует регистрации. Неожиданно хороший результат. Скачивание из публичной части. Из админской части скачать нельзя. Есть запрет на скачивание оригинала. То есть, нельзя скачать самому, не разрешив другим.

    https://www.tumblr.com/ — Требует регистрации. Скачивание из публичной части. Из админской части — нет. Ожидаемый результат для соцсети.

    https://commons.wikimedia.org — Требует регистрации. Было бы странно если бы они не сохраняли оригинал, но странно что переименовали файл.

    5. Выводы


    Этим анализом популярных фотохостинов я хотел показать, как цифровой износ происходит в реальности, когда человек теряет возможность получить оригинал фотографии и остаётся с тем что он когда-то залил в интернет.

    На практике получается так же как с бумажными фотографиями — когда-то у вас был негатив, да и фотографии печатали на весь класс, но спустя годы осталась лишь парочка фоток из которых одна помятая, а другая порезанная.

    То что получилось в меня в эксперименте — износ в чистом виде, пусть и цифровой.

    6. Ещё одни выводы


    В данном тексте не только было продемонстрировано как теоретически бессмертные цифровые фотографии превращаются в труху, но и то как и по каким критериям выбирать себе фотохостинг.

    Так что, если Вам жалко выпускать в мир фотографии в хорошем качестве — пользуйтесь сервисами из группы «ПРОЧЕЕ».

    Во всех остальных случаях — выбирайте сервисы из группы «ОТЛИЧНО», но помните, что не только Вы сможете скачать оригиналы.

    И, в любом случае, учитывайте, что любые сервисы в любой момент могут пропустить ваши фотографии через мясорубку или вообще закрыться.

    * * *

    Народ, а накидайте в комментариях информации по закрывшимся фотохостингам которые раньше были крутыми.

    Пикаса
    Панорамио
    … кто ещё?
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 98
    • 0

      Если на примете есть другие популярные фотохостинги, то пишите — добавлю в список.


      Заранее спасибо.

      • +1
        Есть список-свалка VivilProject; поиском на странице находится «multimedia storage», далее понятно.

        NB: автор реально обновляет список (оффлайн), я у него обычно приобретаю новую версию раз в полгода.
        • +3
          • vkontakte.ru — есть даже кнопка «Скачать оригинал», поэтому, думаю, это интересный объект для тестирования.
          • vfl.ru — первый результат по запросу «фотохостинг» в Google, не требует регистрации.
          • +1
            > vkontakte.ru — есть даже кнопка «Скачать оригинал»

            Только это уже не оригинал. Контактик при заливке изображений безальтернативно пережимает всё в jpeg (и jpeg в том числе).
            • 0

              Потому и интересно протестировать, чтобы поставить Вконтач «на место»

              • +2
                Он ещё и размер обрезает.
                Маленький тест:
                Фото 4000×3000 => 2560×1920
                Фото 3000×4000 => 1620×2160
                Сжатие:
                Фото 2560×1920, 2 354 938 байт (jpeg 95%, без цветовой субдискретизации) => 1 145 685 байт (по размеру обычный jpeg 85%).
                Об EXIF, понятно, и речи нет.
                В общем, как фотохостинг это совершенно несерьёзно.

                P.S.: и не надо забывать, что однажды залитый файл удалить вы уже не сможете, оригинал доступен по прямым ссылкам всегда.
                • +1
                  Только вот где взять ссылку (если например собеседник в чате не догадался ее сохранить в блокнот)?
                  • 0
                    Ну, если файл еще на компе, то можно поискать его в гугле/тинае. :) Ну или перезалить. %) А вообще в логе должно же быть, раз постили ссылку.
            • 0

              Вконтакте это универсальная соцсеть и в эту часть обзора не попала.


              Тамблер и Пинтерес, всё же, соцсети картиночные.

              • +1

                Почему тогда в списке есть my.mail.ru? Ведь, насколько я знаю, это уже давно универсальная соцсеть.

                • 0

                  Главным образом, потому что они наследники foto.mail.ru, что бы показать тот факт, что износ может произойти не в момент загрузки, а время спустя — при реорганизации сервиса.

          • +5
            А разве Пикаса просто не переехала на photos.google.com?
            • 0
              Ну, можно и так сказать.
              Пикаса — было хранение оригиналов, имя не менялось, экзифы тоже, скачать (свое) можно было в оригинальном виде, не свое — вроде бы в зависимости от установок автора. В какой-то момент (если не путаю, как раз после покупки гуглями) фото стали по умолчанию пережимать, но это можно было отменить в настройках.
              Панорамио — если и уменьшали и пережимали большие фото в начале, то потом вроде от этого отказались. Имена файлов менялись. Экзифы не правили, даже координаты не добавляли, старые фото без экзифов совпали с оригиналами побайтно. Насколько что менялось или пережималось в последнее время уже не установить — гугль проект закрыл, и скачать удается только «голую» фотку в оригинальном размере по пикселям, но с пустыми экзифами. Обещали перенести все в гуглоальбомы к ноябрю 2017, там проверим.
            • +1
              Справедливости ради — у qip.ru есть галочка — переименовывать файлы по имени альбома. По умолчанию включённая, да, за что им отдельное спасибо (как то понадобилось оригинальное имя, не помню уже зачем)
            • +1
              Эээ…
              Не понял, чем дропбокс не подходит под критерии фотохостинга. Фото не портит. Как и любой другой файлохостинг с возможностью управления каталогами.
              • 0

                Дропбокс — универсальное файлохранилище.


                Он не специализированный фотохостинг.

                • 0
                  Универсальность хранилища — не позволяет пользоваться им как фотоскладом? Очень даже позволяет.
                  • +1

                    Универсальные хранилища не являются фотохостингами.


                    А значит, в обзор фотохостингов они не попадают по определению.


                    Боевой листок Анализ фотохостингов должен быть анализом фотохостингов, ведь это же анализ фотохостингов.

                    • +1
                      Если производится тестирование ножей, на удобство использования и качество стали — это не значит, что из него должны выкидываться складные многопредметники, потому что по некоторым показателям они могут быть даже лучше.

                      Альбомы в дропбоксе организуются удобно, хранятся файлы без изменений, можно даже восстанавливать удаленные, плюс продвинутый инструментарий шаринга.

                      Я так только дп и использую, у меня в него сливаются автоматом все фотографии с мобильника и это очень удобно.
                      • 0
                        Если производится тестирование ножей, на удобство использования и качество стали — это не значит, что из него должны выкидываться складные многопредметники, потому что по некоторым показателям они могут быть даже лучше.

                        Производилось тестирование "складных многопредметников" — столовые ножи не прошли по определению.


                        Тут дело в модели поведения пользователя и задачах решаемых с помощью сервиса.


                        Вопрос не в том "как хранить фотографии", а в том "что происходит с фотографиями когда вы закидываете их в интернет".


                        И про соцсети будет отдельный текст (пинтерест и тамблер они не совсем соцсети, в современном понимании функционала соцсетей)


                        Человек

                        • 0
                          О чем и говорю — понятие «фотохостинга» субъективное и не особо обоснованное.
                          • 0

                            Поэтому я и исхожу из поведения при использовании.


                            Сфоткал — Закинул куда-то — Похвастался — Забыл — Хватился

                            • 0
                              То есть надо сервис, где фотка «теряется?! :)
                              • 0

                                Где она может подвергнуться изменению в результате штатных действий.


                                На файлохранилищах это может произойти только в результате сбоя.


                                Хотя, вот это вот "только" слишком опрометчиво, учитывая тенденции развития отрасли.

                                • 0
                                  Ну так это же хорошо, что файлохранилище с функцией фотохостинга — не меняет фотографии.
                                  • 0

                                    Это в теории, а на практике оказалось, что у Гугл Фото есть диалоговое окно где по умолчанию стоит галочка


                                    Снимки со стандартным разрешением, не занимающие места в хранилище
                                    Хорошее качество при уменьшенном размере

                                    И хотя я и не заметил что бы она реально влияла и происходило сжатие, но она такая есть.


                                    Опять же, история с foto.mail.ru как она описана в Википедии.


                                    Я считаю, что если сервис отличает архив от картинки, то это потенциальная угроза.


                                    Неизвестно что там создателям сервиса в голову может придти.

                                    • 0
                                      Чисто теоретически, возможно пережатие жпегов без потерь. Делает ли это кто-то из хостингов — не имею понятия. :)
                                      • 0

                                        Есть примеры такого процесса?

                                        • 0
                                          ИрфанВью так умеет, причем еще умеет вращать и обрезать жпеги без потерь, что гораздо полезнее! Ну и разумеется, часть этого процесса — чистка тегов. То есть размер и хэш файла меняются, но сама картинка — нет.
                                          • 0

                                            А закиньте на какой нибудь из фотохостингов первой группы результат такой обработки моей фотографии?

                                    • 0

                                      Но да, это конечно же хорошо.

                          • +2
                            Только по НЕКОТОРЫМ! Важная деталь:
                            Как порядочный раздолбай, он предпочитал не регистрироваться, а если где и регистрировался, то пароль благополучно забыл.
                            Суть в том, что у дропбокса есть жестковатый лимит на скачку расшаренного. На куче форумов до сих пор висят дохлые (по причине оверквоты) эмбеды с дропбокса, так что свои стопицот альбомов можно протерять только так.
                          • 0
                            Скажем так: Dropbox — это _в том числе_ и фотохостинг.
                          • +1

                            Скорей всего в этом случае почти гарантия того, что фотки не будут оптимизироваться никак, так что не интересно. Что залил — то получил.

                        • +1
                          С тем же успехом можно в список поставить все vps и жёсткие диски — они же тоже могут хранить фотографии.
                          • +1
                            У жестких дисков нет сервисов фотохостинга, а у дропбокса есть.
                            • 0
                              такой логикой можно каждый rsync за фотохостинг считать
                              • +1
                                Слова «сервисы фотохостинга» вы не заметили? А зря.
                        • +1
                          Почему-то в списке нет Хабрасторожа, что странно.
                          • +1

                            Это частный сервис конкретного сайта


                            "Единственное, на что хочется обратить внимание – это не фотохостинг для хранения фотографий с отпуска"
                            https://habrahabr.ru/company/tm/blog/139897/

                            • 0
                              Wikimedia Commons — это тоже не фотохостинг для хранения фотографий из отпуска. Там явно просят не выкладывать бесполезные фотографии и удаляют их при обнаружении.
                              • 0
                                Там явно просят не выкладывать бесполезные фотографии и удаляют их при обнаружении.

                                Вопрос "полезности" фотографий в условиях эксперимента не указан и сильно субьективен.


                                Да и риск удаления есть всегда.


                                А технически Wikimedia Commons именно фотохостинг.

                          • +1
                            fastpic довольно популярен. Удобен, если регистрироваться не хочется (в противном случае — Фотки.Яндекс. А для сохранения оригинала можно использовать Яндекс.Диск — расшаривание папками есть.
                            • +1
                              А картинка была JPEG, а не RAW, так? Мне кажется, -то это важно. Гугл ведь не сохраняет RAW, если я не ошибаюсь
                              • 0
                                Сохраняет, в приложении Photos Backup для OSX можно галку сохранения RAW, тогда все фотографии будут сохраняться как в JPEG, так и в RAW
                                • 0

                                  Да, был джипег, потому что модель поведения рассматриваемая в тексте состоит в "поделился картинкой".


                                  То есть, человек совершает действия не думая об этом как о процессе бэкапа.


                                  Просто закинул куда-то фоточку что бы похвастаться перед друзьями, потом вспомнил и полез смотреть что с ней.

                                • +1
                                  Храню фотки на Яндекс.диск. Для фотографа, все шикарно =)
                                  Галереи и подобное, там тоже присутствует.

                                  Для публикации фотографий, использую 500px.
                                  Загружаю фотки 5184х3456, вес каждой 5-10 мбайт.
                                  Размер оригинала остается, если конечно есть подписка.

                                  unsplash.com — там нет ограничения по размеру. Все грузится на амазон сервера.
                                  • 0
                                    не хватает ещё этого hostingkartinok.com
                                    • +1
                                      Здравствуйте Михаил!
                                      Посмотрите, пожалуйста, Telegram — в части несжимаемых фото, конечно.
                                      • 0

                                        Соцсети и месенджеры запланированы следующим шагом

                                      • +1
                                        Пока не использую, но присматриваюсь. В связи с чем результат вашего теста был бы интересен. Хостинг от Canon www.irista.com
                                      • +1

                                        Забыли параметр — надёжность.
                                        Например у меня пропала часть фото из яндекс.фоток, заметил только когда свои старые блог-посты решил пересмотреть. Фотки просто пропали и на сервисе даже не обнаруживаются, хотя пропали в случайном порядке, а не за какие-то даты.

                                        • +1

                                          Не забыл


                                          В тексте написано:


                                          Срок хранения и стоимость так же не рассматривались.

                                          Я рассматривал процесс в результате которого фотография всё ещё есть, и проверял то, в каком виде она есть.

                                        • +1
                                          Почему нет onedrive.com? Там все то же есть.
                                          • 0

                                            Он же не сервис расшаривания, разве нет?

                                            • +1
                                              Вполне все расшаривается. И альбомами можно и файлами.
                                              • 0

                                                Ясно, спасибо.


                                                Посмотрю есть ли там функция пересжатия как у Гугл Фото.

                                                • 0
                                                  OneDrive это аналог дропбокса и гуглодиска, все-таки, а не гугл Фото, так что он сюда тоже не подходит, по идее.
                                          • 0

                                            Прошу прощения у AKimovd за случайно удалённый комментарий.


                                            Если он его не повторит, то я потом сам запощу и отвечу.

                                            • +1
                                              Не проверялся общий объём и макисмальный размер загружаемого файла.
                                              Хоть этот параметр явно не учитывался, добавлю, что flickr даёт сразу бесплатно целый терабайт после регистрации. Так что если вдруг кто-то будет искать сервис в том числе для длительного хранилища множества фотографий, а не только для разового использования, как в статье, то этот факт может стать неплохим дополнительным плюсом.
                                              • 0
                                                Да, именно для фоток это вроде бы подходящий сервис, судя по отзывам друзей с фотиками.
                                              • +1
                                                Большое спасибо за подборку и тестирование.
                                                В будущем хотелось бы увидеть обзор более «универсальных» пикчехостнгов, а конкретнее: в первую очередь — без порчи PNG. :) Во вторую — возможность хотлинка, то есть не слать юзеров на страницы с кучей скриптов и рекламы.
                                                Ну и до кучи: форматы анимации, срок хранения, альбомы…
                                                • +1
                                                  Imgur точно разрешает хотлинкинг (и PNG с GIF, разумеется, тоже).
                                                  • 0
                                                    Потому им и пользуюсь. :) Но есть и другие хостинги с не худшими параметрами, но мне страшно туда заливать что-то, ибо дохнут они уж очень часто…
                                                    • 0
                                                      Да, пример imageshack нас многому научил.
                                                      Вообще, статья не о том, и заголовок вводит в заблуждение. Износ — это не потеря качества при заливке, это деградация в течении времени. И вот это было бы гораздо интереснее обсудить. Потерю качества я и сам оценить могу, залив пару фотографий, а вот надёжность хранения гораздо важней.
                                                      • 0
                                                        Износ — это не потеря качества при заливке, это деградация в течении времени.

                                                        Ну так речь как раз о течении времени.


                                                        Когда Вы в начале делаете фотографию, а с течением времени теряете оригинал и остаётесь с версией, которую несколько раз прогоняли через разные сервисы и она раз за разом подвергалась воздействию.

                                                        • 0
                                                          Угу. Но надежность, к сожалению, нельзя оценить заранее. :) Во всяком случае, у всего, что зависит от серверов (и от левой пятки их владельцев/юрисдикции). А распределенные хранилища не очень популярны (не считая пиринговые сети, но там «хостят» только то, что интересно лично пиру.
                                                  • +1
                                                    Поддержу Vicrius в части OneDrive.

                                                    Хотелось бы более предметного сравнения именно массовых сервисов для простой закачки и хранения семейного фотоальбома — Microsoft OneDrive, Google Drive и Apple iCloud. У профессиональных фотохостингов все таки несколько другая аудитория и задачи.

                                                    По массовым сервисам нужно понимание, есть ли потеря качества в разных сценариях загрузки — клиенты ПК и на мобильных платформах (camera autoupload) потенциально могут по разному отрабатывать как сжатие, так и сохранение EXIF (включая гео-кодирование).

                                                    Так же не совсем очевидно насколько обратима работа новомодных функций auto enhancement и auto series.

                                                    OneDrive очень распространен на Windows ПК, так как дает очень дешевое хранение в пакете с Office. Особенно в пакете Family — по 1ТБ на каждый из 5 ПК, который можно подключить в подписку. Google и Apple сильны на соответствующих мобильных платформах.
                                                    • 0
                                                      А какой смысл сравнивать хранилища файлов? С точки зрения качества файлов они одинаковые, иначе и быть не может. :) Да и таких обзоров куча уже везде.
                                                      Вот обзор качества встроенных в файлохостинги галерей для картинок — вот такое было бы круто почитать. :)
                                                      • 0
                                                        OneDrive умеет забрать фото с мобилки, альбомы, пошарить по ссылке (в том числе временной), email и в соц.сеточки, рассортировать по местам, теги и автотеги на основе распознавания изображения, автокроп и создать html код для вставки, в том числе в отличном от исходного размере. Чем не фотохостинг?
                                                    • 0
                                                      Не увидел cloud.mail.ru. Среди участников этого топика наверняка есть счастливые обладатели 1Тб хранилища. Расшарить фотки/папки можно неограниченному числу лиц по приватной ссылке.

                                                      И еще, хотелось бы поднять важный аспект хранения: оптимизации фото алгоритмами не вносящих изменений в фото.

                                                      Пример: использую sourceforge.net/projects/nikkhokkho/files/FileOptimizer для оптимизации размера файлов для долгосрочного хранения.
                                                      Прогнал так всю свою фототеку ~600Гб получив примерно 8% экономии места.
                                                      • 0
                                                        Таки да, Mail.ru облако одно из самых удобных для хранения и расшаривания фотографий. Гораздо удобнее что google photo с google drive, что MS OneDrive.
                                                        • 0
                                                          Только могут отжать аккаунт и все файлы с ним. %) А так да, неплохое хранилище.
                                                          • 0
                                                            Верное и важное замечание применительно к cloud.mail.ru! Как раз технические детали того как хранить выходят на первый план. Я антифанат mail.ru, но верю, что при должном подходе можно выжать намного больше из того что есть.

                                                            Дополню для тех, кто не в курсе, что на cloud.mail.ru личные данные (фото) в чистом виде нельзя! Смотрите пользовательское соглашение относительно интеллектуальной собственности. Там все плохо.

                                                            Мой кейс: имею физический 1Тб HDD для архивов (выключен и включаю только для копирования горячего ахива на него) и с него делаю реплики в cloud.mail.ru. Только вручную (раз в квартал). Т.е. облако не является доверенным и не является единственным местом хранения.
                                                            • 0
                                                              Именно отжать? Имеется в виду, сами mail.ru?
                                                              • 0
                                                                Угу, сами, а кто ж еще. Докопаются типа «ваш ящик был взломан» и доказывай им каждый день, что ты не верблюд. А в саппорте у них одноразовые роботы. %)
                                                                • 0
                                                                  Гугл как бы тоже может забанить без объяснения причины, только их саппорту вообще ничего доказать невозможно. Это дело такое.
                                                                  • +1
                                                                    Конечно может, но когда банил — ОДИН раз за 10 лет — я просто восстановил доступ и отключил в настройках излишнюю параноидальность. :)
                                                                  • 0
                                                                    Честно скажу, пока они раздавали по терабайту в конце 2013 года, успел нахватать себе три учетки, и по одной жене и сыну (почта их не интересует, хватает и гмейла, не говоря про прочие сервисы). Так вот почти 4 года прошло, но вопросов никаких нет. Конечно, двухфакторную аутентификацию сразу настроил, потому как жалко, если и вправду пароль угонят. И не представляю себе, как саппорт может обвинить во взломе учетки, при подлюченной 2-факторной.
                                                              • 0
                                                                Чем он удобней того же OneDrive можете аргументировать?
                                                                • 0
                                                                  Как по мне, то у них более удобная навигация.
                                                            • 0
                                                              А как же fastpic? Да рекламы много, но вроде бы неплохой сервис.
                                                              • +1
                                                                Замечание к таблице: Имгур размер не меняет все же, только пережимает. Я вот залил ща 5120 на полтора метра, стало 400 кило, но стороны не изменились.
                                                                Надо помнить, что у него вместе с картинкой хранятся еще тумбы нескольких размеров, последняя буква в названии файла/урле об этом говорит.
                                                                • 0

                                                                  Снова залил на imgur.com пи поставил ссылку в тексте.


                                                                  Где скачивать?

                                                                  • 0
                                                                    Не понял вопроса.
                                                                    Олсо, неплохо было бы образец выложить в статье. Если он не личного характера, канеш. :)
                                                                    • 0

                                                                      Я без регистрации залил на imgur.com фотографию.


                                                                      Добавил ссылку на неё в текст, со слов imgur.com.


                                                                      Оригинал есть на фликре, викпедии и прочих сайтах из группы "ОТЛИЧНО"


                                                                      Посмотреть можно по ссылкам, кликнув на название сервиса в тексте статьи. (кроме радикала)

                                                                  • +1
                                                                    Пошел освежил в памяти условия на имгуре, вот детали важные:
                                                                    Non-animated images over 1MB for anonymous uploads and 5MB for account holders will be lossily compressed. All non-animated images receive lossless compression that reduces filesize while maintaining quality.
                                                                    То есть лучше заливать через акк, тогда гораздо меньше шанс, что фотки портиться будут.
                                                                    • 0
                                                                      Non-animated images over 1MB for anonymous uploads and 5MB for account holders

                                                                      У меня 7 мегабайтное фото. :)

                                                                      • 0
                                                                        Оу. Тогда понятно. %) Но разрешение все равно не должно убавиться же…
                                                                        • 0
                                                                          Видимо, когда иначе уже никак, они и разрешение жмут. :)
                                                                  • 0
                                                                    Что такое пробабал?
                                                                    Если это «вероятный», то не вяжется с контекстом.
                                                                    Если это что-то про баб, всё равно, не вяжется с контекстом.
                                                                    Яндекс не помог. Единственная ссылка с этим словом — на данную статью.
                                                                    Какой-то специальный жаргон?
                                                                  • 0
                                                                    imgsrc.ru по критериям, вроде, подходит? Добавите?

                                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.