Веб пора спасать?

    Последние пару лет у меня не проходит ощущение, что веб стремительно уступает место чему-то, что мне не нравится. Чему-то чем он быть не должен. Ощущение вполне субъективное, но на прошлой неделе я натолкнулся на статью Андре Стальца (André Staltz) под заголовком "Веб начал умирать в 2014. И вот как", которая подтверждает мои ощущения фактами. И вот что я думаю о причинах.


    Для начала вот о чем говорит Андре. Веб уступает место тройке Гугл-Фейсбук-Амазон и таким образом мы приближаемся к ситуации, когда сетевой нейтралитет оказывается под угрозой. В США активно предпринимаются попытки изменить правила с целью начать разделять трафик. К чему это приведет, читатель догадается сам. При этом веб уступает место мобильной платформе, которая фактически находится под контролем двух компаний, способных диктовать свои условия. Другими словами мы видим две точки давления.


    Например вы можете заметить, что сегодня Apple оказывает сильнейшее влияние на технологию WebRTC или WPA, сдерживая их проникновение в iOS.


    В своей статье Андре приводит цифры и графики подтверждающие эти утверждения. Меня же интересуют причины. Вот что негативно сказывается на сегодняшнем развитии веба:


    1. Разобщенность.
    2. Моральное устаревание.
    3. Повышенная трудоемкость.
    4. Замусоренность.
    5. Повышенная изменичивость.
    6. Незащищенность.

    Давайте разберемся с каждым пунктом по отдельности.


    Разобщенность


    Данные должны легко мигрировать по сети. Но сайты никак не взаимодействуют друг с другом. Чтобы перекинуть файл с одного сайта на другой его приходится сохранять на диск, а уже затем загружать на целевой сайт. Возможности личного общения так же сильно ограничены: множество сайтов реализует собственную систему сообщений, изолированную от внешнего мира: когда я вижу статью я не могу обсудить материал с автором без посредников.


    Моральное устаревание


    Современные технологии должны облегчать жизнь. Веб построен на устаревших технологиях: большинство протоколов до сих пор текстовые. По сути мы пользуемся электронными пергаментами. Ну или возьмите одну из технологий современного веба — почту. Она обладает лучшими свойствами технологии для коммуникации, по-настоящему децентрализована и позволяет общаться нескольким собеседникам, используя независимые сервера. Но многие ли из нас держат собственный почтовый сервер или же доверили это третьим лицам? Общение — неотъемлемая часть повседневного общения пользователей. Но веб так и не предложил достойной альтернативы этому протоколу. Новые пользователи выбирают иные каналы общения, централизованные. Такие системы очень часто не предлагают открытых решений для самостоятельного развертывания.


    Накапливающаяся трудоемкость


    Владение сервером не должно отличаться от установки приложения в телефоне. Но процесс публикации и запуска веб-приложения все еще представляет из себя таинственный ритуал с жертвоприношениями и недоступен рядовым пользователям. Чтобы создать группу в фейсбуке, вам потребуется в разы меньше времени. А рассказы о том, как собрать фронтенд превращаются в комические истории о выборе из десятка инструментов и фреймворков.


    Замусоренность


    Информация должна быть доступна и открыта. Я заметил за собой, что все реже захожу на незнакомые сайты, потому что не хочу натолкнуться на низкокачественный контент в виде кликбейта, всплывающие баннеры, отсутсвие искомого контента или просто отвратительное оформление.


    Можно списать на субъективное представление, но откуда тогда такая популярность приложений типа AdBlock? 2015 год стал годом борьбы с навязчивой рекламой, Apple специально добавил возможность создания блокировщиков в Safari.


    Повышенная изменичивость


    Пользователь не должен платить дважды. чтобы разобраться в схожем контенте, на разных сайтах пользователь не может задействовать наработанные ранее нейронные связи, он вынужден каждый раз осуществлять распознавание информации. Визуальные шаблоны не работают, что приводит к повывшенным затратам энергии и пользователь уходит туда, где контент худшего качества, но усваивается быстрее.


    Незащищенность


    У пользователя должен быть источник достоверных данных. Сегодня далеко не все веб-программы перешли на HTTPS. Убедиться, что запрашиваемая страница была создана разработчиком, а не злоумышленником попросту невозможно. Вчерашняя страница сайта и ее сегодняшняя версии могут не совпадать и пользователь об этом может даже не подозревать! Принципы сетевой безопасности непонятны пользователю.


    Когда похороны?


    Никогда. Надеюсь, что это все же застой, а не признаки неотвратимой смерти. Мне кажется, что сегодняшний веб устарел бесповоротно и лучшее, что мы можем сегодня сделать — перепроектировать систему с учетом накопленного опыта. Нарисовать общий план на ближайшее время, где будут описаны принципы нового по-настоящему (или по-прежнему) децентрализованного веба.


    P.S. В следующей части я расскажу, как нам отстоять веб (с моей точки зрения) и что я для этого делаю.

    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 178
    • +1
      Чтобы поменять web нужно написать альтернативный html, css, js только получше и будут они работать на новых браузерах то есть постепенно переносить все сайты под новую инфраструктуру, сначала можно использовать систему в больших корпорациях а потом оно распространится и все больше людей будут переходить, но в это в теории.
      • 0
        Html/css/js — это просто DSLы, скриптующие поведение браузера, к инфраструктуре это мало относится.
        • 0

          Они довольно заметно заточены под HTTP

          • 0
            В чем же заметность эта проявляется? JS для работы с HTTP требует некоторое прикладное API, CSS и HTML тоже лишь представляют некоторый абстрактный документ.
            • 0

              Например, атрибут/параметр method при отправке запроса на сервер.

      • +1

        Зачем? Достаточно использовать XSLT чтоб окончательно отлелить данные от интерфейса.

        • 0

          И что будет результатом преобразования?

          • 0

            Всё тот же html.


            1. Браузер получает XML в котором чистые данные страницы.
            2. Преобразует в HTML при помощи XSL.
            3. Дальше работают CSS и JS по необходимости.
            • +2

              Так вы вернетесь туда же, откуда начали.


              • вам надо будет поддерживать все особенности HTML/CSS
              • как только вам понадобится интерактивность (а она вам понадобится), JS придется взаимодействовать прямо с HTML (вы же не предлагаете на каждый чих перегенерять XML и перенакладывать XSLT?)

              (Собственно, я такое делал лет… пятнадцать? назад. Больше не хочу.)

      • +24
        Мицгол еще в прошлом веке говорил, что за гипертекстовым векторным ламповым фидонетом будущее.
        • +1
          Вполне возможно это будет симбиоз с идеями о децентрализации которые лежат в блокчейне
          • +5

            Его подотпустило уже.

            • +4

              В прошлом тысячелетии же!

            • +3
              Ну или возьмите одну из базовых технологий веба — почту.
              Не понял здесь…
              • 0

                Имелось в виду что SMTP идет рука об руку с HTTP. А сам абзац о том, что потеря позиций почтой заметна невооруженным взглядом.

                • +3
                  SMTP идет рука об руку с HTTP


                  Я как бы думал что SMTP не имеет ничего общего с HTTP за исключением того что они оба используют TCP. Т.е. TCP надо заменить чем-то?

                  То что оба протокола начали как текстовые обосновано тем, что в то время когда они создавались было невозможно (ну или крайне сложно) дебажить сетевые приложения. Поэтому «дебажились» они вручную. Вот только Ваш комментарий что оба протокола текстовые морально устарел еще до того как вы его написали. HTTP/2 и SPDY полностью бинарные протоколы, SMTP без TLS сейчас очень мало где используется, что опять в своем роде делает его бинарным (а как вы хотите переправлять текст в не-текстовом формате? email это же для людей читать, так что он натурально текстовый).
                  • +1

                    SMTP остается текстовым. То, что его прячут под TLS, ничего в самом протоколе не меняет, всего лишь шифрование текста перед передачей и после приема.

                    • 0
                      HTTP/2 и SPDY

                      Ага, которые всё ещё очень мало где используются. И ломают совместимость со старыми браузерами, кстати.
              • +13
                Современные технологии должны облегчать жизнь. Веб построен на устаревших технологиях: большинство протоколов до сих пор текстовые.

                Кажется, что протоколы веба никак не относятся к качеству жизни.


                Ну или возьмите одну из базовых технологий веба — почту. Я неоднокртано говорил об этом, она обладает лучшими свойствами технологии для коммуникации, по-настоящему децентрализована и позволяет общаться нескольким собеседникам, используя независимые сервера.

                Но ведь почта ведь тоже основана на текстовом протоколе, значит, морально устарела :)


                Владение сервером не должно отличаться от установки приложения в телефоне. Но процесс публикации запуска веб-приложения все еще прадставляет из себя таинственный ритуал с жертвоприношениями и недоступен рядовым пользователям.

                А зачем рядовой домохозяйке сервер? Это в разы сложнее и дороже, чем создать группу в фейсбуке, разработчики которого позаботятся и о стабильности и доступности, и о дизайне, и о куче вещей, о которых домохозяйка даже не подозревает.


                А рассказы о том, как собрать фронтенд превращаются в комические истории о выборе из десятка инструментов и фреймворков.

                Насчёт фронтенда — это просто модно его ругать (зачастую, справедливо). Только вот бэкенд написать ничуть не проще, а даже и наоборот.


                откуда тогда такая популярность приложений типа AdBlock? 2015 год стал годом борьбы с навязчивой рекламой, Apple специально добавил возможность создания блокировщиков в Safari.

                Надо сказать, что возможность создания блокировщиков существует, отчасти, благодаря текстовым протоколам веба. А вот если бы все сайты рендерились на канвасе/WebGL с помощью wasm?


                Пользователь не должен платить дважды. чтобы разобраться в схожем контенте, на разных сайтах пользователь не может задействовать наработанные ранее нейронные связи, он вынужден каждый раз осуществлять распознавание информации. Визуальные шаблоны не работают, что приводит к повывшенным затратам энергии и пользователь уходит туда, где контент худшего качества, но усваивается быстрее.

                Вы предлагаете сделать все сайты с одинаковым интерфейсом по типу системного? Вот только любой сайт хочет выделиться из ряда подобных, так что ваша технология на этом провалится. И в любом случае, общие паттерны на сайтах присутствуют, просто вы их не замечаете именно потому, что они одинаковые.


                У пользователя должен быть источник достоверных данных. Сегодня далеко не все веб-программы перешли на HTTPS. Убедиться, что запрашиваемая страница была создана разработчиком, а не злоумышленником попросту невозможно.

                Вообще-то общими усилиями крупных игроков рынка доля HTTPS значительно выросла. А для проверки запрашиваемой страницы в HTTPS уже всё реализовано сертификатами. Поверьте, вы не сможете изобрести в области криптографии ничего лучше.


                Вчерашняя страница сайта и ее сегодняшняя версии могут не свопадать и пользователь об этом может даже не подозревать!

                Для борьбы с подменой настоящей HTTPS-версии на зловредную HTTP-версию страницы есть механизм HSTS.

                • +1
                  Кажется, что протоколы веба никак не относятся к качеству жизни.

                  Временные затраты, которые отбирают у нас устаревшие технологии, есть ни что иное как снижение качества жизни. Время это самый ценный ресурс, ограничение которого не желательно.


                  Но ведь почта ведь тоже основана на текстовом протоколе, значит, морально устарела

                  О том и речь. Принципы хорошие, но требуют доработки.


                  А зачем рядовой домохозяйке сервер? Это в разы сложнее и дороже, чем создать группу в фейсбуке, разработчики которого позаботятся и о стабильности и доступности, и о дизайне, и о куче вещей, о которых домохозяйка даже не подозревает.

                  Затем же зачем и несколько гигабайт оперативки, вместо 640 Кб. Ну, а по большому счету сегодня колоссальные деньги тратятся на написание идентичного функционала разными разработчиками. Лично в нескольких проектах участвовал, где писал систему внутреннего общения.


                  Надо сказать, что возможность создания блокировщиков существует, отчасти, благодаря текстовым протоколам веба. А вот если бы все сайты рендерились на канвасе/WebGL с помощью wasm?

                  Как альтернативу рассматриваю бинарные протоколы данных, а не текста.


                  Вы предлагаете сделать все сайты с одинаковым интерфейсом по типу системного? Вот только любой сайт хочет выделиться из ряда подобных, так что ваша технология на этом провалится. И в любом случае, общие паттерны на сайтах присутствуют, просто вы их не замечаете именно потому, что они одинаковые.

                  Я предлагаю для начала создать некий дефолтный интерфейс, используя который мы получим достаточный UI/UX. Это как минимум сократит затраты на дизайн, там где он не нужен. Как пример, возьмите книгопечатание, сначала люди каждую страницу украшали вензелями и узорами за космические деньги, сегодня подавляющее большинство книг — это черный текст на белом фоне. С приложениями ситуация движется в этом же направлении.


                  Вообще-то общими усилиями крупных игроков рынка доля HTTPS значительно выросла. А для проверки запрашиваемой страницы в HTTPS уже всё реализовано сертификатами. Поверьте, вы не сможете изобрести в области криптографии ничего лучше.

                  Это с сайтами стало меняться. Если брать приложения, которые работают на мобильных платформах ситуация несколько хуже.


                  Поверьте, вы не сможете изобрести в области криптографии ничего лучше.

                  Это громкое заявление, инфа 100%? А если серьезно, то я хочу внедрить, то что уже есть и должно использоваться помимо шифрования трафика. Там еще есть куда копать.


                  Для борьбы с подменой настоящей HTTPS-версии на зловредную HTTP-версию страницы есть механизм HSTS.

                  Я сейчас говорю о любых видах подмены.

                  • 0
                    О том и речь. Принципы хорошие, но требуют доработки.

                    Бизнесу уже дали и IP-телефонию, и Skype for Business, и Slack, и корпоративные порталы, а он всё равно продолжает и старой доброй почтой пользоваться.


                    Затем же зачем и несколько гигабайт оперативки, вместо 640 Кб.

                    Что за бред?


                    Ну, а по большому счету сегодня колоссальные деньги тратятся на написание идентичного функционала разными разработчиками. Лично в нескольких проектах участвовал, где писал систему внутреннего общения.

                    Кажется, домохозяйке ваши проблемы не интересны. Возможность использовать готовую систему чата есть и сейчас. Зачем перекладывать проблемы программистов на домохозяек?


                    Как альтернативу рассматриваю бинарные протоколы данных, а не текста.

                    Здесь уже обсуждали бинарные протоколы. Принципиально нового они ничего не дают.


                    Я предлагаю для начала создать некий дефолтный интерфейс, используя который мы получим достаточный UI/UX. Это как минимум сократит затраты на дизайн, там где он не нужен.

                    Twitter Bootstrap и Material UI уже изобрели.


                    Как пример, возьмите книгопечатание, сначала люди каждую страницу украшали вензелями и узорами за космические деньги, сегодня подавляющее большинство книг — это черный текст на белом фоне.

                    А вот журналы и рекламные буклеты — полноцветные и оригинальные. Как думаете, почему?


                    Если брать приложения, которые работают на мобильных платформах ситуация несколько хуже.

                    Казалось бы, причём тут веб, который надо спасать?


                    Это громкое заявление, инфа 100%?

                    Да, на полном серьёзе. Предъявите ссылки на ArXiv.

                    • –2
                      Бизнесу уже дали и IP-телефонию, и Skype for Business, и Slack, и корпоративные порталы, а он всё равно продолжает и старой доброй почтой пользоваться.

                      Бизнес лавирует между стоимостью и безопасностью.


                      Что за бред?

                      Это классика. Цитата Билла Гейтса 1981 года.


                      Кажется, домохозяйке ваши проблемы не интересны. Возможность использовать готовую систему чата есть и сейчас. Зачем перекладывать проблемы программистов на домохозяек?

                      Вот именно сегодня это проблемы. А должно быть легким нажатием кнопки. Зачем это не мой вопрос и не ваш. Суть программирования в создании новых возможностей, а не в том, что бы писать программы. Сами по себе программы никому не нужны, нужна работа, которую они делают.


                      Twitter Bootstrap и Material UI уже изобрели.
                      Бутстрап отлично показал, что потребность в продукте есть, остается продолжать работать в этом направлении и довести это до уровня стандартной библиотеки. Про Material UI, не смешите меня это пример убогого дизайна от Гугл, при всем моем уважении к их заслугам, но дизайн не их стезя.

                      А вот журналы и рекламные буклеты — полноцветные и оригинальные. Как думаете, почему?

                      Вы сами подтверждаете мои слова: что допустимо для развлекательного контента не допустимо для повседневного применения.


                      Казалось бы, причём тут веб, который надо спасать?

                      К слову пришлось. Как я уже выше сказал не единым шифрованием.


                      Да, на полном серьёзе. Предъявите ссылки на ArXiv.

                      В том же абзаце по тексту идет указание, что не стоит воспринимать эту часть всерьез. И что важнее практическое внедренее на разных уровнях, а не одна лишь теоретическая оснастка. Если же вы считаете, что в криптографии уже сказано последнее слово, то вы заблуждаетесь.

                      • +1
                        Бизнес лавирует между стоимостью и безопасностью.

                        Так почта дешевле или безопаснее?


                        Это классика. Цитата Билла Гейтса 1981 года.

                        Опустим вопрос принадлежности цитаты. Я говорил вообще не о ней. На вопрос о том, зачем домохозяйке свой сервер вы отвечаете, что он ей нужен затем же, зачем и гигабайты памяти. То есть, теперь ей и гигабайтов памяти мало, пусть ещё и сервер покупает. Мало того, что в соседних постах люди плачутся о временах, когда Pentium 3 мог потянуть сайты, которые принципиально не отличаются по возможностям от современных, так теперь ещё и у каждого, по вашему мнению, должен быть персональный сервер.


                        Вот именно сегодня это проблемы. А должно быть легким нажатием кнопки. Зачем это не мой вопрос и не ваш. Суть программирования в создании новых возможностей, а не в том, что бы писать программы. Сами по себе программы никому не нужны, нужна работа, которую они делают.

                        Ага, то есть вы решили, что это нужно, зачем — объяснять не хотите, и более того — считаете, что я и не должен такие вопросы задавать. Те же телефоны и так сутки не живут сейчас, тарифы на связь не дешевеют, а вы ещё хотите в них сервер ставить.


                        Бутстрап отлично показал, что потребность в продукте есть, остается продолжать работать в этом направлении и довести это до уровня стандартной библиотеки.

                        Стандартная библиотека и так уже есть. Называется HTML 5. Там есть и кнопки, и ссылки, и текст. Тёплая ламповая чистота и простота как в книгах. Открывается на любом устройстве.


                        Если же вы хотите разработать единый стиль интерфейса для всех видов устройств, то это заведомо провальная идея. А есть люди, которых и от Бутстрапа тошнит.


                        Если же вы считаете, что в криптографии уже сказано последнее слово, то вы заблуждаетесь.

                        Да, не сказано. Но оно будет сказано не вами.

                        • –2
                          Так почта дешевле или безопаснее?

                          Для того кто может позволить себе админа и дешевле и безопаснее.


                          Опустим вопрос принадлежности цитаты. Я говорил вообще не о ней. На вопрос о том, зачем домохозяйке свой сервер вы отвечаете, что он ей нужен затем же, зачем и гигабайты памяти. То есть, теперь ей и гигабайтов памяти мало, пусть ещё и сервер покупает. Мало того, что в соседних постах люди плачутся о временах, когда Pentium 3 мог потянуть сайты, которые принципиально не отличаются по возможностям от современных, так теперь ещё и у каждого, по вашему мнению, должен быть персональный сервер.

                          У людей должны быть возможности. Как они с ними поступят по сути не мое дело. Зачем вам мобильный телефон? Раньше считалось, что он нужен был только бизнесменам!? Я постоянно слышу этот вопрос. Просто запомните затем.


                          Стандартная библиотека и так уже есть. Называется HTML 5. Там есть и кнопки, и ссылки, и текст. Тёплая ламповая чистота и простота как в книгах. Открывается на любом устройстве.

                          Ну, вот нужно немного доработать и будет самое то.


                          А есть люди, которых и от Бутстрапа тошнит.

                          Такое бывает. 20 процентов недовольных будут всегда.


                          Да, не сказано. Но оно будет сказано не вами.

                          Да оно никем сказано не будет, там бесконечное простраство вариантов. Можете не умничать.

                          • 0
                            Стандартная библиотека и так уже есть. Называется HTML 5. Там есть и кнопки, и ссылки, и текст. Тёплая ламповая чистота и простота как в книгах. Открывается на любом устройстве.

                            На счет "на любом" — преждевременно оптимистично.
                            Есть пока Очень Старые устройства. :)


                            Если же вы хотите разработать единый стиль интерфейса для всех видов устройств, то это заведомо провальная идея.

                            А вот это точно.
                            Один провал (или не один?) уже есть. Windows 8 называется.
                            Разные средства ввода, разные размеры экрана диктуют разные требования к интерфейсам.

                            • 0
                              Да и актуальные браузеры нет-нет ломают функционал HTML5. Лично сталкивался со случаями, когда один популярный браузер после обновления перестал корректно работать со свойством инпутов pattern. Писал в ТП, жаловался и прикладывал скрины, обещали разобраться, но жалоб было много (хотя в остальных браузерах всё работало) пришлось оперативно велосипедить этот функционал JavaScript`ом.
                              • 0
                                Виндовс 8 это победа, а не провал.
                                С удовольствием пользуюсь ей до сих пор.
                                На тормозную вин 10 переходить совершенно не хочется.

                                Вы упускаете из вида, что есть большое количество устройств с разными способами ввода, совмещающими клавиатуру, мышь, тачпад, сенсорный экран и даже оснащённые изменяющимся размером экрана.
                                Интерфей ОС должен адаптироваться к устройтву/текущему режиму ввода.
                                • 0
                                  Сам с удовольствием продолжаю пользоваться Windows 8 (8.1), но хочу напомнить что заложенная в этой ОС идея универсальных приложений для платформы Windows, внешний вид которых выполнен в едином (metro) стиле не стала победой. Все же при установке приложений на пк чаще предпочитают классические «настольные» версии.
                                  • 0
                                    В чём там победа? Скрестить ежа и ужа (мобайл и десктоп) в одной ОС им определённо не удалось, и десктоп сломали, и в мобильном бизнесе у них ничего не вышло. Если нужен нормальный десктопный интерфейс и не нужны тормоза 10ки — Win7 лучшая версия пока что…

                                    Не, конечно, можно продолжить юзать всё десктопное и на 8ке, отключив какими-то хаками большую часть «метро», но зачем?
                                    • 0
                                      и десктоп сломали
                                      Что они там сломали?
                                      • 0
                                        Так интерфейс же на десктопе. Все эти плитки и метро приложения.
                                        • 0
                                          Плитки из «пуска» выпиливаются, насколько мне известно. А UWP-приложения использовать никто не принуждает.
                                          • 0
                                            Насколько мне известно, в 8.х вообще «пуска» нет в принципе, если не ставить сторонний софт вроде classic shell.
                                    • 0

                                      Провалом в восьмерке является концепция единого рабочего пространства через единый интерфейс (и то не до конца доведенная). Внутри там как раз все неплохо было.
                                      Десятка — это первый шаг микрософта к переключаемому интерфейсу (в некоторых случаях даже автоматически).

                              • 0

                                "Да, на полном серьёзе. Предъявите ссылки на ArXiv."


                                Архив это, что сокральное какое-то место?)
                                Вот такая ссылка поканает?
                                https://crypto.stanford.edu/craig/craig-thesis.pdf

                                • 0
                                  Извините, что вмешиваюсь, но…
                                  Ну, а по большому счету сегодня колоссальные деньги тратятся на написание идентичного функционала разными разработчиками. Лично в нескольких проектах участвовал, где писал систему внутреннего общения.

                                  Вроде автор статьи как раз против централизации и давления крупных монополий? А по сути, альтернатива «написанию идентичного функционала» — просто всем молча использовать те же фейсбук и твиттер «для домохозяек» и не делать больше ничего. Так ведь?
                                  • 0

                                    Нет, я говорю об унификации и децентрализации того, что сегодня приводит к централизации: технологий общения и аутентификации.

                                • +2
                                  О том и речь. Принципы хорошие, но требуют доработки.

                                  Чем же так плох текстовый протокол для передачи текстовой информации?
                                  • –4

                                    Вам очевидно, чем тот же JSON удобнее голого текста?

                                    • +7

                                      Но ведь JSON — текстовый!

                                      • +2
                                        Так JSON это и есть текст, как и XML, и HTML. Или я не понимаю, что вы хотите сказать.
                                        • –8

                                          Просто возьмите дельту и получится приблизительно тоже самое, что между текстовым JSON и бинарным протоколом.

                                          • 0
                                            Есть текстовый JSON, есть его бинарный вариант — BSON.
                                            Второй немного компактнее (но не всегда, кстати), быстрее парсится (но в большинстве случаев это экономия на спичках), и немного менее удобный для разработчиков при отладке (т.к. не-человекочитаем).
                                            А в целом, если глянуть со стороны и на то и на то, разницы не так-то и много :) Так что вы все-таки имели в виду под «дельтой» и «удобством»?
                                            • 0
                                              Я понял, то что вы хотите объявить называется сериализацией/десериализацией объектов. Да, в таком случае не нужно заниматься парсингом plain/text формата.
                                              Про дельту пример неудачный так как и в том и в другом случае схема данных — идентична, т.е. равна нулю.
                                          • 0

                                            Удобнее для кого? Для читающего глазами человека?

                                            • 0

                                              Это не всегда было так: KOI8-R, CP1251.

                                              • 0

                                                Соответствующий пункт меню легко решал проблему.


                                                А вот для JSON это намного сложнее.

                                                • 0

                                                  Интересно какую же проблему решал UTF?

                                                  • 0
                                                    Интересно какую же проблему решал UTF?

                                                    Вы правда не знаете, или это сарказм?

                                                    • 0

                                                      Сарказм.


                                                      Вот вам пример инструмента из прошлого тысячелетия https://www.artlebedev.ru/decoder/. Текст тоже требовал своих инструментов и не всегда читался. Так что это слабый аргумент.

                                                      • 0

                                                        Тем не менее текст читается — человеком — легче, чем JSON.

                                        • 0
                                          Я предлагаю для начала создать некий дефолтный интерфейс, используя который мы получим достаточный UI/UX.

                                          Я вас удивлю- он уже есть. Это чистый HTML, где есть стили для встроенных элементов.
                                          P.S. Поспешил, уже обсудили, извиняюсь.
                                        • 0
                                          А зачем рядовой домохозяйке сервер?
                                          Затем чтобы владеть и распоряжаться своим контентом. Помните историю о том, как человек создал и развивал группу, и как ее у него отобрали?

                                          Это в разы сложнее и дороже, чем создать группу в фейсбуке, разработчики которого позаботятся и о стабильности и доступности, и о дизайне, и о куче вещей, о которых домохозяйка даже не подозревает.
                                          Мне кажется, или как раз об этом и шла речь в статье?
                                          Веб уступает место тройке Гугл-Фейсбук-Амазон и таким образом мы приближаемся к ситуации, когда сетевой нейтралитет оказывается под угрозой.
                                        • +5
                                          Только у меня чувство, что это набор слов, которые кдруг другу отношения не имеют?
                                          Вэб умирает уступая гуглу и амазону, в следующей статье я расскажу что сейчас делаю…
                                          До сих пор текст передается… А Вы что предлагаете передавать?
                                          • +2

                                            Не только у вас, очевидно, что автор не имеет ни малейшего понятия о том, что пишет.

                                          • 0
                                            Лично мое мнение — веб не умирает. И большая тройка тут не при чем. Просто сейчас идёт смена поколений и разумеется первыми смену проведут те, у кого есть деньги. За ними все остальные. Про мобильные платформы все просто — свободную систему мало кто хочет использовать. Например, Тайзен, с которым играется Самсунг. Система неплохая, но вклад Самсунг все портит, так как они пытаются сделать её исключительно под себя.
                                            А веб будет жить ещё очень долго в разных формах. Он не умирает, просто растет и интегрируется с нашей жизнью.
                                            • +8

                                              А давайте просто посмотрим на это с другой стороны?


                                              Разобщенность [...] Но сайты никак не взаимодействуют друг с другом.

                                              Автономность. Сайты никак не зависят друг от друга.


                                              (на самом деле, оба утверждения ложны: многие сайты взаимодействуют друг с другом, и именно поэтому не независимы)


                                              Данные должны легко мигрировать по сети.

                                              Эээ, почему? И каким образом это основополагающее качество веба?


                                              Возможности личного общения так же сильно ограничены: множество сайтов реализует собственную систему сообщений, изолированную от внешнего мира: когда я вижу статью я не могу обсудить материал с автором без посредников.

                                              Не вижу никакого ограничения: есть множество систем сообщений, не привязанных к конкретному сайту, и если автор пожелал, чтобы с ним можно был общаться напрямую, это полностью возможно.


                                              Моральное устаревание

                                              Обратная совместимость.


                                              Веб построен на устаревших технологиях: большинство протоколов до сих пор текстовые.

                                              Почему текстовое — это устаревшее?


                                              Но многие ли из нас держат собственный почтовый сервер или же доверили это третьим лицам?

                                              Каким образом передача почтового сервера третьим лицам — это устаревание?


                                              Но веб так и не предложил достойной альтернативы этому протоколу.

                                              А должен был?


                                              (это если не считать мириадом форумов/бордов)


                                              Накапливающаяся трудоемкость

                                              Не нашел хорошего примера, извините, но здесь проблема в том, что утверждение изначально ложное — сейчас порог входа намного меньше, чем был раньше, а не больше.


                                              Владение сервером не должно отличаться от установки приложения в телефоне.

                                              Во-первых, почему? Во-вторых, сейчас есть куча конструкторов сайтов, которые и сводят процесс "владения" к нажиманию на ряд кнопок.


                                              А рассказы о том, как собрать фронтенд превращаются в комические истории о выборе из десятка инструментов и фреймворков.

                                              "Собрать фронтенд" != "владение сервером".


                                              Замусоренность

                                              Широкий выбор и свобода.


                                              Информация должна быть доступна и открыта.

                                              Мы тоже за все хорошее против всего плохого. Поэтому мы предоставляем доступную и корректную информацию.


                                              Я заметил за собой, что все реже захожу на незнакомые сайты, потому что не хочу натолкнуться на низкокачественный контент в виде кликбейта, всплывающие баннеры, отсутсвие искомого контента или просто отвратительное оформление.

                                              … вы так говорите, как будто в 1998-ом всего этого не было (ну разве что всплывающие баннеры были не очень часты, потому что JS люди не всегда включали).


                                              Повышенная изменичивость

                                              Разнообразие


                                              чтобы разобраться в схожем контенте, на разных сайтах пользователь не может задействовать наработанные ранее нейронные связи, он вынужден каждый раз осуществлять распознавание информации

                                              Ээээ, почему? Мне казалось, везде одинаковые буквы, одинаковый текст, нет?


                                              Визуальные шаблоны не работают, что приводит к повывшенным затратам энергии и пользователь уходит туда, где контент худшего качества, но усваивается быстрее.

                                              Если бы они не работали, не было бы более быстрого усвоения.


                                              Незащищенность

                                              Свобода выбора


                                              У пользователя должен быть источник достоверных данных.

                                              Вы, случайно, не за централизацию?


                                              Сегодня далеко не все веб-программы перешли на HTTPS.

                                              А вы не видели ругань некоторых разработчиков, что их вынуждают переходить на HTTPS, хотя им это ни за чем не надо?


                                              Убедиться, что запрашиваемая страница была создана разработчиком, а не злоумышленником попросту невозможно.

                                              Когда последний раз вы могли убедиться, что присланное вам письмо написано именно отправителем (не связываясь с ним самим)?

                                            • –4
                                              Автономность. Сайты никак не зависят друг от друга.

                                              1) Если у сайта есть интерфейс получения данных от другого сайта это не делает его зависимым.


                                              (на самом деле, оба утверждения ложны: многие сайты взаимодействуют друг с другом, и именно поэтому не независимы)


                                              Данные должны легко мигрировать по сети.

                                              Эээ, почему? И каким образом это основополагающее качество веба?

                                              2) Потому что это информационная сеть. раньше пробовали телеграфом одним обойтись, оказалось неудобно.


                                              Не вижу никакого ограничения: есть множество систем сообщений, не привязанных к конкретному сайту, и если автор пожелал, чтобы с ним можно был общаться напрямую, это полностью возможно.

                                              3) Множество систем общения существует, но пришло все к тому к чему пришло: мы получаем задержки во времени.


                                              Обратная совместимость.

                                              4) Так ли высока ее ценность? Часто вы поднимаете сайты десятилетней давности. Мне кажется важнее консистентность. Сегодня мы находимся в состоянии, когда веб-браузеры гоняются наперегонки. Сайты плохо оптимизируются под людей с ограниченными возможностями и разные устройства.


                                              Почему текстовое — это устаревшее?

                                              5) Потому чтоподход все есть текст создавался для людей в 60-х. Сегодняшнее требование — все есть данные, это повышает скорость, снижает скорость разбора и ненужную вариативность.


                                              Каким образом передача почтового сервера третьим лицам — это устаревание?

                                              6) Передача личной информации очень серьезное снижение конфиденциальности вашей переписки.Увы, но сегодня дешевле держать почту у кого-то, нежели самому поддерживать свой почтовый сервер, к которому есть доступ только у вас.


                                              Но веб так и не предложил достойной альтернативы этому протоколу.

                                              А должен был? (это если не считать мириадом форумов/бордов)

                                              9) Конечно должен. Форум — это не способ личного общения.


                                              Не нашел хорошего примера, извините, но здесь проблема в том, что утверждение изначально ложное — сейчас порог входа намного меньше, чем был раньше, а не больше.

                                              10) Не согласен. Раньше достаточно было блокнота и FTP-клиента. Сегодня код надо собрать с помощью webpack, для этого установить NodeJS, NPM, установить пакеты и т.п. Это очень долгий путь.


                                              Во-первых, почему? Во-вторых, сейчас есть куча конструкторов сайтов, которые и сводят процесс "владения" к нажиманию на ряд кнопок.

                                              11) Во-первых, потому, что технологии не должны быть сложными, я программирую не для того чтобы выгляеть умным, а чтобы людям было доступно что-то новое. Во-вторых, я говорю не про сайты, я говорю про клиент-серверные информационные системы.


                                              "Собрать фронтенд" != "владение сервером".

                                              12) Факторов множество.


                                              Широкий выбор и свобода.

                                              13) Бесконечный выбор требует бесконечного времени.


                                              Мы тоже за все хорошее против всего плохого. Поэтому мы предоставляем доступную и корректную информацию.

                                              14) Да, это была аксиома.


                                              Я заметил за собой, что все реже захожу на незнакомые сайты, потому что не хочу натолкнуться на низкокачественный контент в виде кликбейта, всплывающие баннеры, отсутсвие искомого контента или просто отвратительное оформление.
                                              … вы так говорите, как будто в 1998-ом всего этого не было (ну разве что всплывающие баннеры были не очень часты, потому что JS люди не всегда включали).

                                              15) Где-то с 2007 по 2013 был заметный отток, а теперь да снова вернулось. Людей не стало в вебе и сайты вынуждены зарабатывать хоть чем-то.


                                              Разнообразие

                                              16) Как видим, оно играет против нас. Нужно придать разнообразию форму.


                                              Ээээ, почему? Мне казалось, везде одинаковые буквы, одинаковый текст, нет?

                                              17) Раньше слова писали без пробелов, так было натуральнее и там и там слова. Пообщайтесь с дизайнерами они вам приведут тысячи доводов. И расскажут сколько они бьются, чтобы выглядело естественно.


                                              Если бы они не работали, не было бы более быстрого усвоения.

                                              18) Не работают там, где должны.


                                              Свобода выбора

                                              19) Незащищенность следствие его отсутствия. Предложите человеку два варианта по одинаковой стоимости и он выберет более безопасный. Let's Encrypt это доказал.


                                              Вы, случайно, не за централизацию?

                                              20) Нет, за прозрачную аутентификацию.


                                              А вы не видели ругань некоторых разработчиков, что их вынуждают переходить на HTTPS, хотя им это ни за чем не надо?

                                              21) Лучше перебдеть. Но это имхо.


                                              Когда последний раз вы могли убедиться, что присланное вам письмо написано именно отправителем (не связываясь с ним самим)?

                                              22) Вот именно. Сегодня это практически невозможно. Но есть технологии аутентификации исключающие посредников.

                                              • +1
                                                Если у сайта есть интерфейс получения данных от другого сайта это не делает его зависимым.

                                                А вот если его работоспособность зависит от работоспособности другого сайта — уже делает. Теперь представьте себе сайт без собственной аутентификации, на чистом OIDC.


                                                Потому что это информационная сеть.

                                                От того, что данные в сети перемещаются не между всеми ее узлами, она не перестает быть сетью. Поэтому все равно не понятно, почему миграция данных между сайтами — это основополагающее качество веба.


                                                Множество систем общения существует, но пришло все к тому к чему пришло: мы получаем задержки во времени.

                                                … которые — в моем опыте — вызваны только человеком на той стороне, но никак не технологиями. Иными словами, максимальную задержку вносит мой корреспондент, но не протокол.


                                                Так ли высока ее ценность?

                                                Да, это одно из основополагающих качеств веба.


                                                Часто вы поднимаете сайты десятилетней давности.

                                                Встречаются.


                                                Мне кажется важнее консистентность.

                                                Консистентность чего?


                                                Сайты плохо оптимизируются под людей с ограниченными возможностями и разные устройства.

                                                … а если бы они были бы чисто текстовыми — оптимизировались бы лучше. Но почему-то пользователей это не устраивает.


                                                Потому чтоподход все есть текст создавался для людей в 60-х. Сегодняшнее требование — все есть данные

                                                Подход "все есть текст" не противоречит подходу "все есть данные" (и наоборот). Текст — это тоже данные. BTW, в вебе далеко не "все есть текст".


                                                Передача личной информации очень серьезное снижение конфиденциальности вашей переписки.

                                                Каким образом это устаревание?


                                                Увы, но сегодня дешевле держать почту у кого-то, нежели самому поддерживать свой почтовый сервер, к которому есть доступ только у вас.

                                                "Увы"? Появление дешевых услуг на рынке — это "увы"?


                                                • Но веб так и не предложил достойной альтернативы этому протоколу.
                                                • А должен был? (это если не считать мириадом форумов/бордов)
                                                  Конечно должен.

                                                Почему?


                                                Форум — это не способ личного общения.

                                                А речь и не шла о личном общении, у вас говорится об общении вообще.


                                                Не согласен. Раньше достаточно было блокнота и FTP-клиента. Сегодня код надо собрать с помощью webpack, для этого установить NodeJS, NPM, установить пакеты и т.п.

                                                Да нет, сейчас тоже достаточно блокнота и FTP-клиента.


                                                Во-вторых, я говорю не про сайты, я говорю про клиент-серверные информационные системы.

                                                А почему вы внезапно совершили такую подмену? Чем она обоснована?


                                                Бесконечный выбор требует бесконечного времени.

                                                Вот поэтому я и говорю "широкий", а не "бесконечный".


                                                Да, это была аксиома.

                                                … которая не соответствует реальности.


                                                Людей не стало в вебе и сайты вынуждены зарабатывать хоть чем-то.

                                                "Не стало"? Вы, наверное, хотели сказать "стало намного больше"?


                                                Как видим, оно играет против нас

                                                Против каких "вас"? Каким именно образом?


                                                Пообщайтесь с дизайнерами они вам приведут тысячи доводов. И расскажут сколько они бьются, чтобы выглядело естественно.

                                                Это не отменяет того, что сейчас пишут более-менее одинаково. Где-то лучше, да, поэтому читать проще, но общие правила одинаковые.


                                                Не работают там, где должны.

                                                Например?


                                                Незащищенность следствие его отсутствия.

                                                Это как? У каждого есть выбор, использовать защищенное соединение или нет. Для своего решения.


                                                Предложите человеку два варианта по одинаковой стоимости и он выберет более безопасный.

                                                Вот только "одинаковая стоимость" — миф.


                                                Let's Encrypt это доказал.

                                                И где повсеместный HTTPS на сайтах?


                                                Нет, за прозрачную аутентификацию.

                                                … без анонимности?


                                                Вот именно. Сегодня это практически невозможно.

                                                Это никогда не было возможно (без промежуточной доверенной среды). А вы ставите это как проблему современного веба.

                                                • –1

                                                  Работоспособность сайта зависит и от электрика, который проводку делал в датацентре и от того оплатила ли бухгалтерия счета за хостинг. Вопрос не в количестве элементов, а в том как устраняются точки отказа или предотвращаются нештатные ситуации.

                                                  • 0

                                                    … и что вы хотели продемонстрировать этим утверждением?

                                                    • –1

                                                      Что работоспособность сегодня зависит от множества факторов с не меньшей вероятностью наступления. Зависимость от другого сервиса сама по себе не плоха до тех пор пока существует децентрализация и альтернатива.

                                                      • 0

                                                        Я, вроде бы, нигде и не говорил обратного. Я просто говорил, что зависимость и взаимодействие есть (вопреки тому, что вы утверждаете).

                                                        • 0

                                                          Тот же Oauth (OCID), о котором вы говорите, реализован не одинаково на уровне HTTP и, зачастую, требует разработки уникального программного решения. Да и случаи взаимодействия единичны, а я говорю о повсеместном внедрении.

                                                          • +1

                                                            Эти "единичные случаи" встречаются мне на каждом полуторном сайте из тех, которые я регулярно посещаю. Что-то многовато.

                                                            • 0

                                                              Вы встречаете повсюду одни и те же списки: Facebook, Twitter и т.п. И вы не сможете использовать сервис не из списка, только те что предложены.

                                                              • 0

                                                                И что? Оно от этого перестало быть взаимодействием?


                                                                (А еще я помню времена, когда там же была милая кнопочка OpenId, с возможностью вбить свой url.)

                                                                • 0

                                                                  С OpenID как и с тем же Jabber была другая проблема: они использовали XML, который w3c забросила, а разработчики не поддержали. А может просто не время было, тот же Apple с Newton тоже не смог перевернуть мир. Иногда технологии не выстреливают, но это еще ничего не доказывает.

                                                • 0
                                                  От того, что данные в сети перемещаются не между всеми ее узлами, она не перестает быть сетью. Поэтому все равно не понятно, почему миграция данных между сайтами — это основополагающее качество веба.

                                                  Потому что свободная миграция данных говорит об отсутствии барьеров в виде дополнительного программного обеспечения, которое требуются для передачи и обработки таких данных. Раньше был браузер и флеш, для доставки и отображения контента использовались две технологии. В итоге от Флеша избавились.

                                                  • 0
                                                    Потому что свободная миграция данных говорит об отсутствии барьеров в виде дополнительного программного обеспечения, которое требуются для передачи и обработки таких данных.

                                                    А почему отсутствие таких барьеров — основополагающее качество веба?

                                                    • 0
                                                      В 1989 году, работая в CERN над внутренней сетью организации, Тим Бернерс-Ли предложил глобальный гипертекстовый проект, теперь известный как «Всемирная паутина». Проект подразумевал публикацию гипертекстовых документов, связанных между собой гиперссылками, что облегчило бы поиск и консолидацию информации для учёных CERN.

                                                      Веб изначально создавался связанным с целью консолидации знаний. Для этого был придуман единый формат.

                                                      • 0

                                                        Нигде в этой цитате не говорится о миграции данных между сайтами. А чтобы ходить по ссылкам, вам достаточно браузера гипертекста.

                                                        • –1

                                                          Просто копните чуть глубже поверхностных наблюдений.

                                                  • 0
                                                    Да, это одно из основополагающих качеств веба.

                                                    Совершенно не очевидное утверждение.

                                                    • 0

                                                      И правда.

                                                      • 0

                                                        Вы в одном пункте говорите, что бесконечное количество несовместимых форматов это хорошо, в другом утверждаете, что важна обратная совместимость. Чем тогда плохо введение еще одного нового формата, который устранит разночтения и позволит в дальнейшем легче обеспечивать эту самую обратную совместимость?

                                                  • 0
                                                    Консистентность чего?

                                                    Консистентность данных в сети. Выразился несколько не понятно, но обратная совместимость это вариант поддержания консистентности. Я считаю есть более удачные решения, чем поддержка огромного количества легаси, которое не используется.

                                                    • 0
                                                      Консистентность данных в сети.

                                                      Это, грубо говоря, невозможно.

                                                      • –1

                                                        Ни чем не подкрепленное утверждение.

                                                    • 0
                                                      Подход "все есть текст" не противоречит подходу "все есть данные" (и наоборот). Текст — это тоже данные. BTW, в вебе далеко не "все есть текст".

                                                      Противоречит. В тексте нет явного указания на типы данных.

                                                      • 0

                                                        В данных тоже не обязательно есть явное указание на тип данных.

                                                        • –1

                                                          Данные в отличие от текста уже готовы к интерпретации, текст требует обработки чтобы стать данными.

                                                      • 0
                                                        … которая не соответствует реальности.

                                                        Вполне себе соответствует. То что сегодня это где-то не так, не опровергает корректности этого утверждения.

                                                        • 0
                                                          "Не стало"? Вы, наверное, хотели сказать "стало намного больше"?

                                                          Нет, я хотел сказать "посетителей".

                                                          • 0

                                                            Посетителей тоже стало больше.

                                                          • 0
                                                            И где повсеместный HTTPS на сайтах?

                                                            После появления LE количество сайтов перешедших на HTTPS подскочило на 10% и пробило отметку в 50%.

                                                            • 0

                                                              Повсеместным от этого HTTPS не стал.

                                                              • 0

                                                                Это за один день должно случиться? Изменение на десятки процентов это не статистический шум.

                                                            • 0
                                                              Вот поэтому я и говорю "широкий", а не "бесконечный".

                                                              Каждый выбор имеет свою цену, он не дается бесплатно и имеет свои издержки. Поэтому выбирать лучше между большим количество поставщиков, нежели между бесконечным количеством форматов.

                                                              • 0

                                                                … а если у каждого поставщика свой формат?

                                                        • +4
                                                          Веб уступает место тройке Гугл-Фейсбук-Амазон

                                                          В частности, Хабр уступает этой тройке? Т.е. Гугл-Фейсбук-Амазон скоро закроют Хабр, Википедию, Интернет-банки и т.д.? Как говорят на упомянутом Фейсбуке, «я плакалЬ» ;)

                                                          Данные должны легко мигрировать по сети
                                                          Все данные? Нпр., какая ЗП пришла мне на счет в банк и сколько денег я снял через Веб в текущем месяце…

                                                          когда я вижу статью я не могу обсудить материал с автором без посредников.
                                                          В случае данной статьи надо понимать так, что я не могу ее обсудить с автором без посредника Хабра? Можем обменяться телефонами и продолжить обсуждение без посредничества Хабра — будет посредник провайдер телефонии, но причем здесь Веб? Можем договорится с автором о встрече, нпр., в кафе — тогда посредником станет кафе?

                                                          Но многие ли из нас держат собственный почтовый сервер или же доверили это третьим лицам?
                                                          И не только доверяют почту, но и весь трафик идет через инет-провайдера. Можно завести любительскую радиостанцию и общаться напрямую с такими же любителями — эта технология была известна задолго до появления инета. Но почему-то инет-пользователей гораздо больше, чем любителей персональной радиосвязи.

                                                          Общение — неотъемлемая часть повседневного общения пользователей.
                                                          Общение — часть общения! Бесподобное определение!

                                                          Владение сервером не должно отличаться от установки приложения в телефоне.
                                                          Телефон как hardware принадлежит лично мне. Тут автор имеет ввиду, что сервер как hardware тоже должен быть моим? Или, может, поставить серверное ПО на каждый телефон?

                                                          Информация должна быть доступна и открыта.

                                                          Тут повтор — выше цитировал похожее:
                                                          Данные должны легко мигрировать по сети


                                                          Я заметил за собой, что все реже захожу на незнакомые сайты
                                                          А чем это плохо? Мне м.б. и Хабра достаточно — почти каждый час пишут что-то новое. Правда, не всегда столь революционно-ниспровергающее, как данная статья.

                                                          Пользователь не должен платить дважды. чтобы разобраться в схожем контенте
                                                          А кому платит пользователь? Нпр., на Хабре? Однако бывает, что почитаешь на Хабре статью и лезешь в вики уточнять — это значит «платить дважды»? А чтобы не платить, нужно пересказывать или копировать весь упоминаемый контент и не приводить никаких ссылок?

                                                          на разных сайтах пользователь не может задействовать наработанные ранее нейронные связи
                                                          Речь про связи в мозгах пользователя?

                                                          он вынужден каждый раз осуществлять распознавание информации
                                                          Увы, читая данную статью, каждый осуществляет OCR своими нейронами. Иначе никак.

                                                          Убедиться, что запрашиваемая страница была создана разработчиком, а не злоумышленником попросту невозможно
                                                          К данной статье это утверждение применимо?

                                                          лучшее, что мы можем сегодня сделать — перепроектировать систему с учетом накопленного опыта

                                                          Герой Н.В.Гоголя, помнится, мосты проектировал через пруд, а на мосту чтобы бабы стояли и мочеными яблоками торговали. Извините, у меня что-то с нейронными связями сделалось в ходе чтения данной статьи.
                                                          • 0

                                                            Мысли как бы правильные и идеи интересные… Но мне кажется любая децентрализованная система скатится к централизации. Просто потому что так удобнее.
                                                            Как минимум не нужно держать включенным компьютер.
                                                            На централизованных системах есть поддержка. Там удобнее организовать поиск. И т.д.
                                                            А дальше все та же борьба за посещения, все та же реклама и прочее...

                                                            • 0
                                                              «Удобнее» всё же понятие субъективное и ситуативное, ту же поддержку иногда приходится преодолевать. Главное, что централизация экономически более выгодна в кратко- и среднесрочной перспективах (исходя из теорий массового производства и обслуживания, разделения труда и т. п.), а для оценки долгосрочной недостаточно данных.
                                                              • 0

                                                                Теория массового производства и разделение труда говорит о стандартизации и унификации, а не о централизации.

                                                                • 0

                                                                  Прежде всего они говорят о снижении издержек на единицу продукции за счёт специализации. А централизация — её предельный случай.

                                                                  • 0

                                                                    Нет, централизация не является необходимым условием или частным случаем массового производства. А в случае разделения труда это полная противоположность (потому и разделение). Это прям хрестоматийный пример.

                                                                    • 0

                                                                      Видимо, мы под словом "централизация" понимаем разные вещи. Я, например, в данном контексте, сосредоточение производства какого-либо товара или услуги под контролем одного органа. Например, централизация в случае электронной почты будет выглядеть как использование всеми только одного почтового провайдера, например Google. Вполне логично, что издержки на один ящик у него будут минимально возможные (хотя бы за счёт отсутствия необходимости поддерживать интеграцию сдругими провайдерами), а специализрован на обработке почты он будет больше чем кто-либо из остальных игроков, которые этим вообще не занимаются.

                                                                      • 0

                                                                        Да, мы точно понимаем разные вещи. То о чем вы говорите называется концентрацией производства и монополией.

                                                                        • 0

                                                                          Концентрация производства и управления в одном центре — не централизация?

                                                                          • 0

                                                                            Еще раз:


                                                                            1. Есть массовое производство — это унификация, есть разделение труда — это специализация. Это варианты децентрализации, которые помогают экономике развиваться.
                                                                            2. Есть монополизация — это полная централизация, которая тормозит развитие экономики и с этим стараются бороться.

                                                                            Да, у монополии могут быть ниже издержки на управление и принятие решений, но это не всегда так и от этого чаще выигрывает монополия, а не рынок.

                                                                            • 0

                                                                              Мой тезис в том, что унификация и специализация способствуют централизации в виде монополизма. Игрок, унифицировавший производство и сильно специализированный на нём, получает снижение издержек, позволяющее ему занять монопольное положение путём, например, снижения цен до уровня недоступного конкурентам. Не гарантированно, конечно, но вероятность высока.

                                                                              • 0

                                                                                Система всегда будет скатываться к централизации. Задача в том чтобы обеспечить механизмы отката за счет создания условий, при которых приемущества монополизированной системы нивелируются.


                                                                                Сегодня централизация достигнута ценой упрощенного общения и унифицированного контента внутри соцсетей. С чем я и предлагаю бороться.

                                                            • 0
                                                              Данные должны легко мигрировать по сети

                                                              Кому они что-то должны?

                                                              ножество сайтов реализует собственную систему сообщений

                                                              А множество не реализовывает.

                                                              большинство протоколов до сих пор текстовые.

                                                              Какие данные передаются — такие и протоколы. Вы хотите, чтобы все тексты превратились в видео или звук?

                                                              Но многие ли из нас держат собственный почтовый сервер или же доверили это третьим лицам?

                                                              А зачем держать собственный почтовый сервер, если можно доверить это третьим лицам?

                                                              Владение сервером не должно отличаться от установки приложения в телефоне

                                                              Почему? Зачем пользователю свой сервер, если он может создать группу в фэйсбуке?

                                                              Информация должна быть доступна и открыта. Я заметил за собой, что все реже захожу на незнакомые сайты

                                                              Какая тут связь?

                                                              на разных сайтах пользователь не может задействовать наработанные ранее нейронные связи

                                                              И? Почему это плохо?

                                                              пользователь уходит туда, где контент худшего качества, но усваивается быстрее.

                                                              Это право пользователя. Во-первых.
                                                              Во-вторых, если контент усваивается лучше, значит он лучшего качества.

                                                              Сегодня далеко не все веб-программы перешли на HTTPS

                                                              Нахрена переходить на https всем? Зачем это личным блогам, сайтам с котиками и т.п.?

                                                              Вчерашняя страница сайта и ее сегодняшняя версии могут не совпадать и пользователь об этом может даже не подозревать!

                                                              А он должен? Думаете, что все сайты на вики-движки перевести надо, чтобы историю всех изменений хранить?

                                                              лучшее, что мы можем сегодня сделать — перепроектировать систему с учетом накопленного опыта

                                                              Помните анекдот про «у нас есть 100 несовместимых стандартов»?
                                                              • 0
                                                                В вебе все хорошо и он будет дальше развиваться, расходимся.
                                                                • –1
                                                                  Не всё, но спасать его явно надо не от описанного в статье. Для начала надо извести котиков.
                                                              • 0

                                                                Про текстовые протоколы занятно. Как раз сейчас с текстовыми протоколами стало проще работать, поскольку компьютеры стали шустрее. Но раньше почему-то выбоали все-таки текст, а не набор числовых тэгов.
                                                                Впрочем, без бинарных протоколов в "интернетах" тоже не обошлось. Тот же ASN1, если не ошибаюсь, в некоторых альтернативных почтовых службах использовался.

                                                                • –1

                                                                  С текстовыми протоколами не стало легче работать, просто сегодня все используют json, среда стала более однородной, поэтому это удобно. Но я говорю о бинарном представлении наподобие msgpack или cbor, они не менее удобны, но быстрее в обработке и компактнее, при этом обходятся без числовых тегов.

                                                                  • 0

                                                                    Почему не стало? Мощности компьютеров всех видов (от супер до смартфонов) выросли настолько, что обработка текста (поиск, сравнение, разбор) не требует сейчас слишком много ресурсов.

                                                                    • 0

                                                                      Потому что сложность процесса не изменилась. Изменилась скорость обработки.


                                                                      Мощности компьютеров всех видов (от супер до смартфонов) выросли настолько, что обработка текста (поиск, сравнение, разбор) не требует сейчас слишком много ресурсов.

                                                                      В большинстве случаев ресурсов требуется столько же сколько и раньше, просто их стало больше.

                                                                      • +1
                                                                        Потому что сложность процесса не изменилась. Изменилась скорость обработки.

                                                                        Проще стало в смысле возможности выделения ресурсов на этот процесс.


                                                                        В большинстве случаев ресурсов требуется столько же сколько и раньше, просто их стало больше

                                                                        Ресурсов стало больше, а потому то, что раньше могло оказаться "слишком много", теперь "вполне приемлемо".

                                                                        • 0

                                                                          И почему тогда HTTP/2 бинарный?

                                                                          • 0

                                                                            Потому, что бинарный протокол можно быстрее обрабатывать. И в данном конкретном случае это перевесило. Следует помнить, что данный протокол должен был окучивать самый популярный на момент возникновения протокола способ обмена данными в сети.
                                                                            Также я ранее поминал ASN1, который очень даже использовался уже давненько.
                                                                            Но дело в том, что бинарный протокол не самоцель. И случаи бывают разные.
                                                                            И применимость бинарных протоколов достаточно ограничена.
                                                                            Иногда текст важнее затрат на его обработку, поскольку, например, может потребоваться человекочитаемость.
                                                                            Еще есть такая штука, как каналы связи, не позволяющие просто так безнаказанно прокачать произвольный набор байт. В этом случае бывает очень даже необходимо преобразовать все что "не текст" в текст. Именно потому появились такие средства кодирования, как UU, XX, base64 и прочие подобные. А всякое такое преобразование — дополнительные затраты. А потому при таком раскладе лучше сразу городить текстовые протоколы для всего, что может ходить по таким каналам связи, чтобы не плодить дополнительные протоколы.

                                                                    • 0

                                                                      С текстовыми протоколами проще работать лишь потому, что их можно вывести на экран или файл в отладочных целях без дополнительной обработки, различной для разных протоколов.


                                                                      Благодаря увеличению производительности машин и сетей стало работать ещё удобнее, поскольку теперь приложения могут выводить эту информацию постоянно, а не только после переключения в режим подробного вывода. Раньше выводить подробную информацию постоянно было неоправданно дорого, в этот режим обычно переключались только после обнаружения проблем для её локализации, а сейчас можно сыпать в логи всё подряд без заметного влияния на потребляемые ресурсы. Плюс появились инструменты для оперативной работы с текстом, которые раньше было сложно представить из-за ограничений производительности типа полнотекстовых поисковых индексов.

                                                                  • 0
                                                                    Разобщенность

                                                                    Да, у вас нет единого стандарта и это нормально.


                                                                    Моральное устаревание

                                                                    Вы не поверите, но в интернете деньги зарабатывают! Так что то, что нет открытых серверов для того же telegram в целом нормально. А для вас есть tox или jabber, как хотите.


                                                                    Накапливающаяся трудоемкость

                                                                    Вы уже можете купить сервер довольно просто. Так же, можно даже на него поставить ту же джумлу. Все с интерфейса просто и понятно. В чем проблема?


                                                                    Замусоренность

                                                                    Реклама != мусор. Мусора бывает много и без нее, ну и так же за время работы других людей тоже нужно платить. Иначе бы веб-ресурсов было бы намного меньше.


                                                                    Повышенная изменичивость

                                                                    К проблеме стандартов


                                                                    Незащищенность

                                                                    У пользователя даже ОС не защищена. Чего вы хотите от разработчиков сайта для постинга котиков?


                                                                    В итоге, автор предлагает:


                                                                    1. Убрать возможность зарабатывать на интернете. То есть вообще. Вот вы делаете продукт, и он обязательно должен быть под GPL3, что бы любая домохозяйка могла развернуть у себя его копию.
                                                                    2. Убрать возможность делать что-то уникальное и всех загнать в один стандарт для всего. Для обмена данных, для хранения данных, для передачи. Как можно представить, один стандарт данных будет мешать абсолютно всем и рано или поздно будет тем, за что люди будут ненавидеть работать с вебом. Ну или на основе него будут делаться костыли, как сейчас происходит с java script.
                                                                    3. Убрать любую централизацию, как я понял. Никаких крупных сайтов, только мелкие.

                                                                    Вы сами догадаетесь, почему такая схема никому не нужна и вообще не может работать?

                                                                    • –2
                                                                      «Разобщенность
                                                                      Данные должны легко мигрировать по сети. Но сайты никак не взаимодействуют друг с другом. Чтобы перекинуть файл с одного сайта на другой его приходится сохранять на диск, а уже затем загружать на целевой сайт. „

                                                                      — Возможно, автору и читателям стоит обратить внимание на потребность веба в межсайтовом обмене — например (хотя бы для начала) посредством гуглдиска? Возможно, рынку необходим модуль, который позволит, находясь на сайте, сохранять произвольную инфу и/или файлы в некую сетевую корзину, одинаково доступную на всех сайтах?

                                                                      Возможности личного общения так же сильно ограничены: множество сайтов реализует собственную систему сообщений, изолированную от внешнего мира: когда я вижу статью я не могу обсудить материал с автором без посредников.

                                                                      — Здесь, как мне кажется, речь может идти об универсальном для всех сайтов личном идентификаторе пользователя (ЛИП), который позволит:
                                                                      — убрать регистрацию на сайтах
                                                                      — общаться на любых сайтах от одного имени
                                                                      — ввести сетевую репутацию
                                                                      — да много чего еще позволит ЛИП…

                                                                      Моральное устаревание

                                                                      — Согласен!
                                                                      И более того, считаю, что многие архитекторы ПО слишком антропоцентричны в своих разработках. Например, возьмем ту же почту — что мешает реализовать новый протокол, целиком бинарный, с прозрачным для сторон шифрованием, с подтверждением личности отправителя хотя бы сертификатами? Ничего… а что мы имеем на сегодня? практически открытый текст пересылаемый по сети?, спам!, фактическое отсутствие идентификации пользователя — и все причины этого — текстовый (человеческий) формат — да, человеку легче понять, если что… но… вроде 2017 заканчивается, можно сделать уже правильно — интерфейс, текстовый для человека, обмен данными — бинарный, для компьютера.

                                                                      Современные технологии должны облегчать жизнь. Веб построен на устаревших технологиях: большинство протоколов до сих пор текстовые. По сути мы пользуемся электронными пергаментами.

                                                                      — Мало того — мы и в разработке используем “пергаменты», и обмен данными идет в «пергаментах» (а вот тут автор прав — давно пора внутренние коммуникации веба перевести целиком на бинарные протоколы! Например: Разработчик («пергамент» для удобства разработки) — компиляция в бинарник — публикация сайта — при обзоре сайта браузер переводит обратно в «пергамент» для потребления контента)

                                                                      Накапливающаяся трудоемкость
                                                                      Владение сервером не должно отличаться от установки приложения в телефоне. Но процесс публикации и запуска веб-приложения все еще представляет из себя таинственный ритуал с жертвоприношениями и недоступен рядовым пользователям. Чтобы создать группу в фейсбуке, вам потребуется в разы меньше времени. А рассказы о том, как собрать фронтенд превращаются в комические истории о выборе из десятка инструментов и фреймворков.

                                                                      — многие проблемы «размножения» фреймворков и инструментов от текстового формата веба — после перевода сайтов на бинарный формат веба инструментарий веб-программистов упростится (/усложнится?) — до уровня обычных программистов, да и писать сайты скорее всего будут с применением обычных языков программирования.

                                                                      Замусоренность
                                                                      Информация должна быть доступна и открыта. Я заметил за собой, что все реже захожу на незнакомые сайты, потому что не хочу натолкнуться на низкокачественный контент в виде кликбейта, всплывающие баннеры, отсутсвие искомого контента или просто отвратительное оформление.
                                                                      Можно списать на субъективное представление, но откуда тогда такая популярность приложений типа AdBlock? 2015 год стал годом борьбы с навязчивой рекламой, Apple специально добавил возможность создания блокировщиков в Safari.

                                                                      — а здесь поможет только принятие закона, в котором будет оговариваться кол-во и тип рекламы на сайтах, отсутствие нежелательного контента и прочие необходимые на 2017 год данные: контакты с владельцем сайта, единая аутентификация пользователей (мечты, мечты)…

                                                                      Повышенная изменичивость
                                                                      Пользователь не должен платить дважды. чтобы разобраться в схожем контенте, на разных сайтах пользователь не может задействовать наработанные ранее нейронные связи, он вынужден каждый раз осуществлять распознавание информации. Визуальные шаблоны не работают, что приводит к повывшенным затратам энергии и пользователь уходит туда, где контент худшего качества, но усваивается быстрее.

                                                                      — Не соглашусь — это наоборот хорошо! Тренировка мозга всегда полезна, если автор устает — могу рекомендовать здоровое питание и 8-часовой сон

                                                                      Незащищенность
                                                                      У пользователя должен быть источник достоверных данных. Сегодня далеко не все веб-программы перешли на HTTPS. Убедиться, что запрашиваемая страница была создана разработчиком, а не злоумышленником попросту невозможно. Вчерашняя страница сайта и ее сегодняшняя версии могут не совпадать и пользователь об этом может даже не подозревать! Принципы сетевой безопасности непонятны пользователю.

                                                                      — перевод веба в бинарный формат решит проблему

                                                                      Когда похороны?
                                                                      Никогда.

                                                                      — Как мне кажется «похорон» «текстового» формата веба не будет, но… в ближайшее время ДОЛЖЕН появится бинарный формат веба и потихоньку начать замещать «текст», иначе «текстовый» формат сам себя «похоронит» и уже скоро…
                                                                      • +3
                                                                        — Здесь, как мне кажется, речь может идти об универсальном для всех сайтов личном идентификаторе пользователя (ЛИП), который позволит:
                                                                        — убрать регистрацию на сайтах
                                                                        — общаться на любых сайтах от одного имени
                                                                        — ввести сетевую репутацию
                                                                        — да много чего еще позволит ЛИП…

                                                                        В том числе "за вами уже выехали" и "тебя в интернете забанили" :)


                                                                        вроде 2017 заканчивается, можно сделать уже правильно — интерфейс, текстовый для человека, обмен данными — бинарный, для компьютера.

                                                                        Обратная совместимость. За этим прежде всего обращаться нужно к правительствам и корпорациям — они отличаются гораздо большей консервативностью в выборе протоколов и т. п.


                                                                        — многие проблемы «размножения» фреймворков и инструментов от текстового формата веба — после перевода сайтов на бинарный формат веба инструментарий веб-программистов упростится (/усложнится?)

                                                                        Усложнится, скорее всего, а инструментов будет больше. Как минимум добавятся инструменты конвертации текста в бин и обратно.


                                                                        — а здесь поможет только принятие закона, в котором будет оговариваться кол-во и тип рекламы на сайтах, отсутствие нежелательного контента и прочие необходимые на 2017 год данные: контакты с владельцем сайта, единая аутентификация пользователей (мечты, мечты)…

                                                                        Или просто голосовать кошельком/просмотрами/кликами за качественный контент. Плюс инструментальная поддержка простой и эффективной блокировки пользователем нежелательного контента. Лично пользователем, лично для себя. По модели AdBlock


                                                                        — перевод веба в бинарный формат решит проблему

                                                                        Да по факту большинство трафика и так уже в бинарном формате передаётся — либо медиа/исполняемый код, либо сжатый текст.

                                                                        • 0
                                                                          Возможно, автору и читателям стоит обратить внимание на потребность веба в межсайтовом обмене — например (хотя бы для начала) посредством гуглдиска?

                                                                          А есть эта потребность? Гуглдиск решает совершенно другую задачу.


                                                                          Здесь, как мне кажется, речь может идти об универсальном для всех сайтов личном идентификаторе пользователя (ЛИП), который позволит:

                                                                          Уж сколько раз это пытались запустить — и все равно не взлетает. Потому что кто-то этот "ЛИП" должен поддерживать (включая ту самую сетевую репутацию), а никто не согласен на такую единую точку доверия.


                                                                          Даже в формате одного государства не взлетело, посмотрите на ЕСИА.


                                                                          Например, возьмем ту же почту — что мешает реализовать новый протокол, целиком бинарный, с прозрачным для сторон шифрованием, с подтверждением личности отправителя хотя бы сертификатами? Ничего…

                                                                          Обновлять все емейл-сервера за чей счет будем?


                                                                          многие проблемы «размножения» фреймворков и инструментов от текстового формата веба — после перевода сайтов на бинарный формат веба инструментарий веб-программистов упростится

                                                                          Обоснуйте.


                                                                          прочие необходимые на 2017 год данные: контакты с владельцем сайта, единая аутентификация пользователей

                                                                          Кому, бишь, необходимые?..


                                                                          перевод веба в бинарный формат решит проблему

                                                                          Не решит, конечно же. Каким образом он должен ее решить?

                                                                          • 0
                                                                            перевод веба в бинарный формат решит проблему

                                                                            Бинарный формат сам по себе не решает ничего.
                                                                            Его точно так же можно модифицировать, если он не зашифрован или не подписан сертификатом.
                                                                            А текст точно так же можно зашифровать и подписать.

                                                                          • +3

                                                                            Какая то мутная статья. Набор громких фраз, которые никак не связаны между собой. И написано на столько абстрактно, что нелья выделить конкретику.

                                                                            • 0
                                                                              А разве facebook, google, youtube, amazon, twitter и прочие сервисы это не часть того же самого веба и работающие по тем же самым «устаревшим» протоколам?
                                                                              • 0

                                                                                Они используют те самые технологии, которые привели нас к централизации. Пора что-то менять.

                                                                                • 0
                                                                                  Примерю на себя роль чайника. А зачем?
                                                                                  • 0

                                                                                    Затем же зачем и Интернет создавался децентрализованным.

                                                                              • –1
                                                                                Давайте посмотрим на это с другой стороны. Вам платят за работу? Именно за то, что в вебе много проблем — вам и платят. Не будет проблем — окажитесь на улице.
                                                                                • +1

                                                                                  Что за ересь!? Я программмирую не потому, что мне за это платят, а потому что это безумно увлекательно. А заработать можно по-разному для этого голова и дана.

                                                                                  • 0

                                                                                    И много у Вас за плечами проектов в Open Source?

                                                                                    • +1

                                                                                      При чем здесь это? Бесплатно можно программировать и для закрытых.

                                                                                      • 0

                                                                                        А разве это не навредит принципу «любой труд должен быть оплачен»?
                                                                                        Возможно, мы живем в разных мирах, но я не знаю никого, кто бы из любви к программированию бесплатно развивал чужой закрытый продукт. А Вы знаете?

                                                                                        • 0

                                                                                          Вознагражден. И это право, а не принцип. Не нарушает, ибо каждый сам решает.


                                                                                          Дело не в том закрытый или открытый проект. У меня больше сотни открытых репозиториев. Просто это не показатель в данном вопросе.


                                                                                          Саботировать прогресс только ради того, чтобы получать зарплату, я не буду и вам не советую. Лучше создам что-нибудь, что обеспечит меня работой на много лет вперёд и будет приносить реальную пользу.

                                                                                          • –1
                                                                                            А кто вам сказал, что это — прогресс, а не регресс?
                                                                                    • –2
                                                                                      А остальные — потому что так они на жизнь зарабатывают.
                                                                                  • 0

                                                                                    • 0
                                                                                      Давайте представим себе идеальную ситуацию с точки зрения автора:
                                                                                      1. Файлы спокойно можно перекидывать с сайта на сайт
                                                                                      2. Протоколы будут не только текстовые, а и трехмерные или черт его знает что еще.
                                                                                      3. Веб-сервер как и сайт за пару кликов устанавливает любая домохозяйка.
                                                                                      4. Эммм, замусоренность? А как же первые 3 пункта?
                                                                                      5. Исходя из первого пункта инфа где-то в каком-то месте будет одна, в итоге нужно просто пройти цепочку цитирований и дойти до источника. Хотя, в идеале это должен быть один клик. О господи, это же реальный мир, нужно копать глубже.
                                                                                      6. Защищенность. Да, он реально существует — штаб по защищенности, который никем не контролируется, ну или контролируется штабом контролирования штаба защищенности.

                                                                                      Неясно, чем такая идеальная ситуация отличается от нынешней, помимо еще большего хаоса.
                                                                                      • 0

                                                                                        Вы правильно рассуждаете. Я говорю об управляемом хаосе, который позволит лавировать между крайними состояниями: централизацией и полным отсутствием каких-либо структур.

                                                                                      • 0
                                                                                        При всем уважении к автору, статья получилась такой:
                                                                                        21-й век, «большая тройка» давит на вэб, люди сидят на десятке сайтов (потому что остальные нередко мусорные), но давайте сделаем так, чтобы каждому рабочему — по приложению, каждому крестьянину — по сайту. И чтобы они на уровне сайтов перекидывались файликами и чем-то еще, пока непонятно чем.

                                                                                        Мне правильно кажется, что получится то же самое, но еще хуже?
                                                                                        • 0

                                                                                          Некоторое время спустя мы опять вернемся к централизации, это цикличский процесс. Но, если мы хотим видеть веб свободным от нежелательного воздействия отдельных компаний или групп лиц, то перемены небходимы. Чем-то придется пожертвовать, но оно того стоит.

                                                                                        • 0
                                                                                          Например, возьмем ту же почту — что мешает реализовать новый протокол, целиком бинарный, с прозрачным для сторон шифрованием, с подтверждением личности отправителя хотя бы сертификатами? Ничего


                                                                                          Так сделали уже шифрованную почту. А личность и сегодня подтверждается через ЭЦП. Если будете госуслугами пользоваться, то там часто присылают ответы с ЭЦП. Зависит от ведомства.
                                                                                          • 0

                                                                                            ЭЦП ГОСТовская, нигде за пределами России, к сожалению, не имеет юридической силы. Хотя в общем-то вы правы, направление в работе есть, но это не стандарт еще.

                                                                                            • 0
                                                                                              Она ещё и платная. Ключ нужно каждый год перекупать.