Не каждой статье нужна иллюстрация

https://theoutline.com/post/2485/not-every-article-needs-a-picture
  • Перевод
Принудительно вставлять иллюстрации в каждую онлайновую статью — глупая практика.

Картинки и текст часто хорошо дополняют друг друга. У вас статья о чём-то, а картинка показывает эту вещь и во многих случаях помогает её лучше понять. Но в вебе этой логики больше не придерживаются, потому что в какой-то момент решили, что иллюстрации необходимы абсолютно всем текстам. Это может быть знаменитость, отдалённо имеющая отношение к делу. Стоковая фотография человека с каким-то выражением лица. Логотип Sony, представляющий собой просто слово SONY. Я долго думал и пришёл к выводу, что это глупо. Понимаю, что принцип «картинки → клики» святой для индустрии, но создаётся впечатление, что некоторые издатели потеряли чувство собственного достоинства. Если картинка стоит тысячи слов, то мне сложно понять, какова ценность статьи, проиллюстрированный стоковой фотографией.

Как и во многих других проблемах, основная вина как будто лежит на социальных сетях. До середины или конца 2000-х основным источником трафика для отдельных статей являлась главная страница сайта. Эти страницы обычно мимикрировали под первые страницы газет. Там главные статьи — те, что достойны траты времени на создание оригинальных художественных иллюстраций — сопровождались картинками. У других статей стоял только заголовок. Со временем бесконечные размеры интернета снизили планку того, какие статьи заслуживают художественных иллюстраций, но всё ещё не каждая статья сопровождалась КДПВ.

Затем Facebook и Twitter изменили индустрию в традиционном смысле «всё стало хуже». Теперь если пользователь публиковал статью на своём сайте, то в качестве превью использовалось уменьшенное изображение. Если у статьи такого не было, социальные медиа всё равно использовали что-нибудь на свой вкус — обычно искажённую версию логотипа сайта или какую-нибудь постороннюю картинку с той же страницы, например, уменьшенную копию изображения для другой статьи. Если сайт социальных медиа вообще не мог найти никакой картинки, то отображал только заголовок. Веб-сайты боятся, что так они выглядят непрофессионально — или, что ещё хуже, скучно — и лишаются потенциальных кликов. Даже грёбаный «Экономист» теперь публикует картинку в каждой статье на своём сайте.

Думаю, это совершенно необязательно. Если я читаю новость о том, какой Дональд Трамп жестокий и бесчувственный слизняк, мне не обязательно нужно видеть его фотографию. Если появилась какая-то новая картинка, которая даёт дополнительный контекст о том, что нового он сделал, чтобы уничтожать наше будущее, то без вопросов ставьте её. В ином случае я уже знаю, как он выглядит.

Ещё хуже статьи о Facebook. Фотографии Трампа хотя бы смешные, а Марк Цукерберг просто вечно выглядит как двоюродный брат Джастина Тимберлейка, отслуживший в Красной армии. Впрочем, как и Трамп, Facebook изо всех сил старается уничтожить всё, что осталось хорошего, так что Цукерберг часто появляется в новостях. И каждый раз новостным сайтам приходится ставить его фотографию в начало статьи. Потому что статья без иллюстрации немыслима, веб-сайты чувствуют необходимость загружать ещё одну фотографию Марка в той же майке на голубом фоне из боязни, что придётся просто публиковать логотип Facebook.


Так выглядит превью, если в статье нет иллюстрации, так что Facebook вытягивает другую картинку откуда-нибудь со страницы. Иллюстрация: Hanson O’Haver / The Outline

Для криминальных историй практика ещё более тревожная. Есть какой-то странный диссонанс в том, как новые статьи о Харви Вайнштейне [звезда Голливуда, которого обвиняет в сексуальных домогательствах — прим. пер.] по-прежнему сопровождаются его фотографиями на красной ковровой дорожке. Какой цели служат эти иллюстрации? На данный момент уже все знают, как он выглядит. Полагаю, мы должны смотреть на него и думать: «Так вот как выглядит обвиняемый в преступлениях сексуального характера».

Публиковать общую фотографию мобильного телефона в статье о мобильных телефонах просто оскорбительно


Конечно, большинство неподобающих иллюстраций не слишком ужасны. Фотография офисного парка в статье о бизнесе. Или автомобили в статье о дорожном движении. Или женщина с салатом, смеющаяся в одиночестве.

Несовместима с логикой сама непоколебимая вера в то, что люди не будут читать статьи без картинок. Конечно, интересная иллюстрация может привлечь читателей, но большинство этих картинок неинтересные. И даже если так чуть лучше для бизнеса, неужели компромисс стоит того? Ситуация напоминает супермаркеты с огромными очередями, потому что работает мало кассиров; да, теоретически так выгоднее, но за это приходится платить ужасной атмосферой.


Вот что происходит, если Facebook не может найти, какую вставить картинку. Иллюстрация: Hanson O’Haver / The Outline

Я не виню плохих редакторов за выбор этих фотографий, ведь что ещё они могут сделать? Им сказали что-нибудь найти. Если вы редактировали статьи для цифровых медиа, то наверняка провели какое-то время, сканируя коллекции Getty Images или Shutterstock, или (примите мои соболезнования) раздел Creative Commons на Flickr. Это смертельное задание служит напоминанием, что все мы в конечном счёте контент-фермеры, вовлечённые в коммерческую деятельность. Но нельзя ли использовать для чего-нибудь другого время, потраченное на поиск этих изображений — не говоря уже о стоимости их лицензий?

Взрослым людям не нужны картинки, помогающие читать. Я понимаю, что отказ размещать иллюстрации в начале каждой статьи на первый взгляд кажется очень серьёзным шагом, но как только несколько смелых сайтов пойдут на это, другие быстро последуют их примеру. Публиковать общую фотографию мобильного телефона в статье о мобильных телефонах просто оскорбительно. Для ясности: я не иконоборец. Картинки могут служить отличным дополнением к статье; проблема в том, что сейчас это стало обязательной практикой. Не каждой статье нужна иллюстрация.
Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама
Комментарии 27
  • +5
    Типичный подход зарубежных блоггеров:
    1. Найди какой-то обсурдный момент в деятельности человека.
    2. Назови это большой проблемой.
    3. Напиши статью об этом статью и набери просмотров.

    4. PROFIT!

    Нет, ну серьёзно:
    Я долго думал и пришёл к выводу, что это глупо.

    Чё тут думать? Маркетинг сказал что статьи с иллюстрациями набирают больше просмотров. Генераторы контента услышали и прислушались. Готово, имеем то что имеем. То, что это глупость очевидно любому, кто периодически наблюдает выдачу любого поисковика — как ни печально, в интернете сейчас 50% всего контента это в принципе глупость.

    Уважаемые блоггеры, вас никто не заставляет лепить картиночки. Я вот на своём сайте не леплю, например.
    • +3
      >В ином случае я уже знаю, как он выглядит.

      Откуда?

      >статьи о Харви Вайнштейне… На данный момент уже все знают, как он выглядит.

      Откуда?

      Блин, реально не лучший выбор для перевода.
      • +2
        Зачем вообще знать как он выглядит?
        • +6
          Я даже не знаю кто это
          • +2
            вопрос был адресован людям которым очевидно как он выглядит — откуда они узнали как он выглядит?
            • 0
              Значит, вы не снимались в Голливуде.
            • 0
              Так много людей, которые не слышали об этой личности, например, живут временно или постоянно в информационном вакууме, либо те, кто только знакомится со светской жизнь. Да-да, понимаю, что все скажут, но таких людей еще достаточно.
              • 0
                Чтобы потом, когда, внезапно, сидя с друзьями в кафе, вы увидели его за соседним столом, то могли блеснуть знаниями и сказать, что это Харви Вайнштейн.
                А если серьезно, что плохого? Картинка не займет много времени и просто отпечатается в мозг. По сути, пассивная аккумуляция знаний.
                • 0
                  Можно ещё размещать фотографии всех его жертв, чтобы сразу видеть, до кого домогались.
              • 0
                Я думал только я один выделил «Харви Вайнштейн» -> гугл поиск. Ну а если подумать то автор в чем то прав, особенно понравилось про одинокую смеющуюся с салатом :)
                • 0
                  Я думал только я один выделил «Харви Вайнштейн» -> гугл поиск.

                  Уйдет юзер на гугл и не вернется на ваш сайт.

                  Статьи приправленные картинкой воспринимаются легче для восприятия чем сплошной текст. К тому же пример с Цукербергом показателен, что когда читатель увидит эту картинку сразу вспомнит что он является главой фейсбука и лучше поймет о чем речь. Но также соглашусь что бывают плохие иллюстрации когда на статью с криминальным происшествием вешают картинку ведомства.
              • +1
                Вспомнилось вот: Новость на Яндексе — Трамп выразил соболезнования жертвам чего-то там… И улыбнейшая покрасневшая рожа его, выбранная рандомом =)

                > Я долго думал и пришёл к выводу, что это глупо.

                Это конечно сильно.
                • –1
                  Человек выстраивает свои доводы вокруг примеров с неудачным выбором изображений. Плюс, предвзятое отношение к стоковым фотографиям. Ничего плохого в изображении к каждой статье я не вижу, кирпич текста без единой картинки действительно выглядит скучно.
                  • +1

                    Вы на сайт заходите, чтобы информацию получить, или чтобы получить развлечение от просмотра картинок?
                    В первом случае всякие картинки, эмоджи и прочее наследие наскальной живописи — лишние.
                    Сравните: нормальная инструкция по генерации ssh-ключа помещается на одной странице, даже листать не надо.
                    А вот здесь большую часть экрана занимает картинка какого-то непонятного бородатого мужика, а дальше идёт лёгкий для восприятия текст, в котором рассказывается про то, как нажимать enter, но не раскрывается суть происходящего.

                    • 0
                      Вы сравнили справочную страницу документации и авторскую статью. Я считаю, это сравнение некорректно. Человек оформил свою статью изображением, не вижу здесь ничего плохого, не вижу проблемы в упор.
                      • 0
                        А вот здесь большую часть экрана занимает картинка какого-то непонятного бородатого мужика, а дальше идёт лёгкий для восприятия текст, в котором рассказывается про то, как нажимать enter, но не раскрывается суть происходящего.


                        Это что! Здесь, на Хабре, иногда открываешь статью, появляется текст, начинаешь читать и вдруг бац, текст пропадает и появляется уголок огромной картинки, неизвестно какое отношение имеющей к статье. И ведь тыщу раз уже твердили людям — не делайте так. Не доходит!
                      • +1
                        Стоковые фото выглядят формально и отрешенно от текста почти всегда, за очень редкими исключениями.
                        • +1
                          Ну… спорить не буду, лично меня немного раздражают стоковые изображения с безликими «трёхмерными» человечками :)
                        • 0
                          Ничего плохого в изображении к каждой статье я не вижу, кирпич текста без единой картинки действительно выглядит скучно.
                          Это проблемы дизайна. В медузе, например, отсутствие картинок в большинстве новостей выглядит органично, и в соцсетях в качестве миниатюры не тупые стоковые изображения, а заголовок крупными буквами.
                        • 0
                          Странный посыл текста.
                          Картинки в тексте (или к тексту) нужны, но важно чтобы они релевантными и полезными для понимания того, о чем будет текст.
                          Не говоря уже о том, что лонгриды в интернете всегда приятнее читать, когда текстовая информация перемежается с графической
                          • +1
                            Взрослым людям не нужны картинки, помогающие читать.

                            Как лихо он всех визуалов назвал детьми…

                            И самое смачное, это сам сайт, у которогоо шапка, хоть и текстовая, но КДПВ
                            Шапка

                            • 0
                              >В ином случае я уже знаю, как он выглядит.
                              И это хорошо, но нам теперь на его знания ориентироваться он предлагает? Это ему знаете значит не показывать, это видел уберите, так что ли? Он видели другие ещё нет, ему не нравится другим нравится. Пусть отключит в своём браузере картинки да читает голый текст. Просто ведь.
                              • 0

                                А ещё в вебе решили, что можно вообще забить на достоверность. Особенно касается большинства пабликов вк. Берут умную цитату, привинчивают к ней выразительную картинку автора (якобы), отправляют собирать лайки

                                • 0
                                  «Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность». / В.И. Ленин / :)
                                • 0
                                  Я так понимаю в статье путаются понятия иллюстрация и фотография. Иллюстрации используют для показа метафор которых нет в реальном мире, в отличии от фотографий.

                                  Я не виню плохих редакторов за выбор этих фотографий, ведь что ещё они могут сделать? Им сказали что-нибудь найти.

                                  С самого начала продумать концепцию изображения и искать по ассоциациям с главной темой публикации, а не по ключевым словам. Пожалуйста, свежий пример — очень хорошо и тонко подобрана фотография по теме.
                                  • 0
                                    Стоковые изображения — шлак, безусловно. Картинка должна быть уместной и нести ценность для лучшего понимания содержания статьи, безусловно. Графическое изображение дает взгляду отдыхать, привлекает внимание. Вспомните старые наши учебники. Перелистываешь страницу — текст, текст, текст и картинка. Невольно глаз на нее падает, внимание привлечено. Просто пользоваться этим надо с умом.
                                    • 0
                                      Если я читаю новость о том, какой Дональд Трамп жестокий и бесчувственный слизняк, мне не обязательно нужно видеть его фотографию

                                      Это как раз очень даже понятно. Правильно подобранная фотография может задать нужную автору тональность (которая может и не совпадать с текстом), авторскую оценку события. Условно говоря, пишем про то, как Трамп пожертвовал миллиард на благотворительность, а в начале самую идиотскую его фотографию. И сразу понимаешь, что это всё фикция, что не мог этот человек сделать что-то хорошее.

                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.