Мясорубка, супер-роботы и НИИ (Не Искусственный Интеллект)

    Если вы уже не первый год ведете какой-то проект, поверьте не похож ли он на нож мясорубки из истории №1 или на тарелку из истории №2


    Это поможет вам оптимизировать свой проект выкинув из него все лишнее, что только тормозит его.

    История №1


    Дело было достаточно много лет назад на одном из отечественных заводов. Кроме всего прочего завод выпускал мясорубки, обычные ручные, которые были в каждой советской семье. Выпускались эти мясорубки уже много лет, по одной технологии. Но всегда была одна проблема при их производстве: операция заточки ножа с тыльной стороны, была очень сложной и опасной.

    Дело в том, что по технологии нож затачивался с двух сторон, во-первых, со стороны, которая прилегает к сетке (параллельно сетке), во-вторых, с тыльной стороны под углом к сетке. И если с первой частью проблем не было (на наждак укладывали сразу несколько ножей и точили), то вот вторая операция выполнялась исключительно вручную, что было низкопроизводительно и крайне опасно для рабочего.

    В 1987 году отдел роботизации и автоматизации завода «Электросила» разработал безумно дорогого супер-робота, который точно повторял движение рук рабочего (напоминаю, что это было 30 лет назад (!)), но его производительность оказалась столь малой, что рабочего вернули на заточку, чуть ли не на следующий день.

    Для решения проблемы, был вызван внешний консультант из одного НИИ. Консультант начал свою работу, естественно с анализа….

    … а анализ с опроса. И первый же вопрос: «Зачем точить нож с обратной стороны?», ввел директора предприятия в ступор. Затем было совещание, на котором никто из сотрудников завода не смог ответить на этот вопрос. Единственное, что говорили: «Так по технологии положено».

    Чуть позже выяснилось, что ножи с незапамятных времен производились методом литья и изначально их лили в земляные формы. Поэтому получалась неровная кромка, с дефектами, и естественно, все это нужно было выправлять. Но уже довольно давно завод перешел на точное литье, после которого получается очень чистый и гладенький ножик. Более сорока лет они затачивают вторую кромку ножа совершенно напрасно...


    Конец истории №1


    А теперь посмотрите на свой проект. Нет ли там чего-то лишнего…

    Может быть есть лишний блок кода, который уже давно не нужен (например, из-за новых функций современных браузеров)? Или есть лишние бизнес-процессы, которые только тормозят? Или может быть лишние сотрудники?

    По своей практике консультаций, могу сказать, что подобное встречается в большинстве проектов старше пяти лет. Но встречаются проекты в которых исключить операцию просто так нельзя, а очень хочется, тогда нужно внести некоторые изменения.

    История №2


    Всем известна такая спортивная дисциплина, как стендовая стрельба или стрельба из ружья по тарелочкам. В организации соревнований и тренировочных стрельб была одна проблема: сбор осколков тарелок, осколки могут разлетаться на большой площади и не всегда над “чистым полем”.

    Решая задачу, конечно же, изобрели супер-робота, который осколки собственно и собирал, но, во-первых, это очень дорогое устройство, а во-вторых, оно плохо справлялось с задачей в лесах.

    Кем-то умным (история умалчивает, кто именно это был) было предложено делать тарелки изо льда. Летали эти тарелки не хуже пластиковых, а собирать осколки вовсе не нужно, к тому же сами тарелки обходятся дешевле.


    Конец истории №2


    Взгляните на свой проект еще раз. Есть ли нем, то что очень хочется убрать? Что мешает это просто взять и убрать? Что можно изменить в этом барьере?

    Выводы


    Вывод из этих двух историй простой: часто при работе над проектом нам мешает т.н. психологическая инерция. Мы делаем так, как делали раньше, не обращая внимание на изменения вокруг, мы решаем проблемы так, как ее решают все вокруг, и миримся с недостатками этих решений.

    На самом деле оба приведенных примера иллюстрируют одну разновидностей психологической инерции “Инерция традиционных условий”, а всего таких разновидностей 16(!)

    Ну и второй вывод: не спешите покупать/изобретать роботов для решения ваших задач, попробуйте сначала подключить НИИ (Не Искусственный Интеллект).

    P.S. Если статья оказалась для вас полезной и вы применили это в своем проекте. Или если вы бы хотели узнать о других видах психологической инерции. Пишите в комментариях, при проявленном интересе и некоторой полезности статьи, продолжу писать на эту тему.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну, и что?
    Реклама
    Комментарии 16
    • +1
      Про первую — классическое «так исторически сложилось»…
      • 0
        Именно, что это классика жанра, это грабли на которые наступают большинство проектов, но делают оценку своей истории не многие, к сожалению.
        Целью статьи, как раз и было подтолкнуть менеджеров/программистов/инженеров к историческому анализу своих проектов.
        • 0
          Теперь осталось чтобы кто-то предложил простой способ как именно найти эти лишние блоки…
          • +1

            Лишнее в примерах нашли когда она начало сильно мешать.
            Вопрос немного поменялся: вместо "что лишнее?" стало "что мешает?".
            К сожалению пользователи очень упорные, и мало кто признается, что ему что-то мешает, пока это не сильно заметно.

            • 0
              Один из вариантов использовать технику «Пяти почему», только вопросы могут быть разными: «Что изменится если...?», «Зачем...?» и т.д.
          • +1
            Ещё и про курицу, которой в семье при готовке отрезали заднюю часть, пока не спросили бабушку, которая помнила про маленькую кастрюлю в её детстве.
            • –1
              Очень просто осуждать кастрюльки. В реальных проектах есть некоторый пайплайн производства, разнесенный территориально. Люди как правило устраивают бардак, в том смысле, что если твое изменение видно снаружи, то никогда не знаешь, где оно скажется, а когда скажется то сколько бед натворит.

              В результате проблема гораздо шире, чем видится:
              1. как отслеживать изменения процесса и матрицы связей когда в проекте много людей разнесенных территориально.
              2. Как оценивать риски — оптимизировать там где надо, как метризовать весь флоу и знать где надо трогать для глобального результата, а где пусть работает как работало.

              Это мало кто умеет. Если умеете, то описанная проблема возникать не будет (то есть будет жить ровно до того момента, пока не станет одной из ключевых). Если не умеете, то обсуждение кастрюлек и ледяных блюдечек тут не поможет, все равно все поломаете и профукаете бизнес.

              К примеру в первой истории проблема решилась, когда специалистов собрали вместе и заставили обменяться знанием тех кто отвечает за литье, за заточку и за соответсвие качеству, это то самое восстановление матрицы связей. Надо проговаривать именно это. «Взгляните на свой проект» — это слишком вольный совет, по типу «хорошо быть богатым и здоровым».
          • +1
            С моей точки зрения очень актуально в наше время.
            • +1
              Несколько дней назад поступил как в первой истории.
              Удалил 85% сервисов на своем сайте.
              Остальное структурировал. Ибо то, что не приносило прибыль уже несколько лет, так и не заработает. А только распыляло внимание пользователя.
              • 0
                № 2 — классическая ТРИЗовская учебная задача. См., например, Злотин и Зусман «Изобретатель пришёл на урок».
                А ещё есть такая очень полезная штука — функционально-стоимостной анализ.
                • +1
                  Если вы единственный принимающий решение и несущий за него ответственность — вперед и с песней, вносите любые правки.
                  Если вы живете в стране единорогов, где все задокументировано и покрыто тестами на 100% и начальству глубоко фиолетово на то, чем вы занимаетесь — аналогично.
                  К сожалению в IRL что-то не складывается, а проекты, старше пяти лет имеют массу «исторически сложилось» (в принципе уже от трех лет наверняка будут, а уж в 10+ лет...), про которые даже авторы не всегда помнят, почему так сложилось, даже если доступ к этим самым авторам есть. Временами это действительно аналоги первой истории, а временами — чем-то оправданные «исторически сложилось». Опять же, если вы готовы к нежданчикам в произвольном месте и произвольное время — удачи. Ну и будьте готовы оправдать трату времени на нулевой с точки зрения бизнеса выхлоп.
                  • 0
                    Вот так вот мы и остались без роботов и с миллиардом китайцев. А может стоило поднатужится и довести роботов точильщиков и роботов уборщиков до ума, а не бросать перспективные проекты на полпути?
                    Конечно же, мораль топика понятна, но все же 21-й век на дворе, а в роботизации мы застряли на уровне середины 20-го. По моему данный пример доказывает, что времена когда лень была двигателем прогресса кончились.
                    • 0
                      >Кем-то умным (история умалчивает, кто именно это был) было предложено делать тарелки изо льда. Летали эти тарелки не хуже пластиковых, а собирать осколки вовсе не нужно, к тому же сами тарелки обходятся дешевле.

                      … зато надо рядом холодильник иметь и машинкой их особо не покидаешь — стопка ледяных тарелочек имеет склонность слипаться. Так что предложить можно всякое остроумное, а вот на практике их прессуют из куда менее оригинальных материалов — глины с мелом и толикой цемента, известняка с парафином итд, итп.

                      Ну и первая история тоже некоторые сомнения вызывает.
                      • 0
                        стопка ледяных тарелочек имеет склонность слипаться

                        Если их повторно морозить, то да. А так, если тарелка чуть подтает, то между ними будет тонкий слой воды, который смазкой будет служить.

                        • 0
                          В такой стопке воды не будет. Смерзнется ибо. image Ну и удобство работы с машинкой которую забил доверху и стреляешь до упора и с машинкой которую забил и регулярно бегаешь пинать потому что оно подтаяло, раскрошилось, етс — сильно разное.

                          Это, в общем, и есть проблема изящных решений по ТРИЗу. Они красиво смотрятся в таких вот байках, а вот на практике имеют проблемы.

                          Что же насчет первого примера — это вот «Единственное, что говорили: «Так по технологии положено».» как раз и вызывает сомнение. Ибо любовь к внесению рацпредложений на предприятиях была, и частенько была не в меру.

                          ps… к слову, производители с мировым именем эти ножи не торопясь фигачат на станках с чпу, фрезами выгрызая из дисков-заготовок, и сверлышками насверливая дырки в решетках, и наращивать производительность фокусами из триза не спешат…
                          • 0
                            Смерзнется
                            Переиспользуемые прокладки между дисками, кассеты с сепараторами… Было бы желание.

                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                      Самое читаемое