0,0
рейтинг
2 сентября 2008 в 01:22

Разработка → Замыкания в JavaScript

Если вы используете JavaScript, но при этом так до конца и не разобрались, что же это за чудная штука такая — замыкания, и зачем она нужна — эта статья для вас.

Как известно, в JavaScript областью видимости локальных переменных (объявляемых словом var) является тело функции, внутри которой они определены.

Если вы объявляете функцию внутри другой функции, первая получает доступ к переменным и аргументам последней:
function outerFn(myArg) {
   var myVar;
   function innerFn() {
      //имеет доступ к myVar и myArg
   }
}
При этом, такие переменные продолжают существовать и остаются доступными внутренней функцией даже после того, как внешняя функция, в которой они определены, была исполнена.

Рассмотрим пример — функцию, возвращающую кол-во собственных вызовов:
function createCounter() {
   var numberOfCalls = 0;
   return function() {
      return ++numberOfCalls;
   }
}
var fn = createCounter();
fn(); //1
fn(); //2
fn(); //3
В данном примере функция, возвращаемая createCounter, использует переменную numberOfCalls, которая сохраняет нужное значение между ее вызовами (вместо того, чтобы сразу прекратить своё существование с возвратом createCounter).

Именно за эти свойства такие «вложенные» функции в JavaScript называют замыканиями (термином, пришедшим из функциональных языков программирования) — они «замыкают» на себя переменные и аргументы функции, внутри которой определены.

Применение замыканий


Упростим немножко пример выше — уберём необходимость отдельно вызывать функцию createCounter, сделав ее аномимной и вызвав сразу же после ее объявления:
var fn = (function() {
   var numberOfCalls = 0;
   return function() {
      return ++ numberOfCalls;
   }
})();
Такая конструкция позволила нам привязать к функции данные, сохраняющиеся между ее вызовами — это одно из применений замыканий. Иными словами, с помощью них мы можем создавать функции, имеющие своё изменяемое состояние.

Другое хорошее применение замыканий — создание функций, в свою очередь тоже создающих функции — то, что некоторые назвали бы приёмом т.н. метапрограммирования. Например:
var createHelloFunction = function(name) {
   return function() {
      alert('Hello, ' + name);
   }
}
var sayHelloHabrahabr = createHelloFunction('Habrahabr');
sayHelloHabrahabr(); //alerts «Hello, Habrahabr»
Благодаря замыканию возвращаемая функция «запоминает» параметры, переданные функции создающей, что нам и нужно для подобного рода вещей.

Похожая ситуация возникает, когда мы внутреннюю функцию не возвращаем, а вешаем на какое-либо событие — поскольку событие возникает уже после того, как исполнилась функция, замыкание опять же помогает не потерять переданные при создании обработчика данные.

Рассмотрим чуть более сложный пример — метод, привязывающий функцию к определённому контексту (т.е. объекту, на который в ней будет указывать слово this).
Function.prototype.bind = function(context) {
   var fn = this;
   return function() {
      return fn.apply(context, arguments);
   };
}
var HelloPage = {
   name: 'Habrahabr',
   init: function() {
      alert('Hello, ' + this.name);
   }
}
//window.onload = HelloPage.init; //алертнул бы undefined, т.к. this указывало бы на window
window.onload = HelloPage.init.bind(HelloPage); //вот теперь всё работает
В этом примере с помощью замыканий функция, вощвращаемая bind'ом, запоминает в себе начальную функцию и присваиваемый ей контекст.

Следующее, принципиально иное применение замыканий — защита данных (инкапсуляция). Рассмотрим следующую конструкцию:
(function() {
   …
})();
Очевидно, внутри замыкания мы имеем доступ ко всем внешним данным, но при этом оно имеет и собственные. Благодаря этому мы можем окружать части кода подобной конструкцией с целью закрыть попавшие внутрь локальные переменные от доступа снаружи. (Один из примеров ее использования вы можете увидеть в исходном коде библиотеки jQuery, которая окружает замыканием весь свой код, чтобы не выводить за его пределы нужные только ей переменные).

Есть, правда, одна связанная с таким применением ловушка — внутри замыкания теряется значение слова this за его пределами. Решается она следующим образом:
(function() {
   //вышестоящее this сохранится
}).call(this);

Рассмотрим еще один приём из той же серии. Повсеместно популяризовали его разработчики фреймворка Yahoo UI, назвав его «Module Pattern» и написав о нём целую статью в официальном блоге.

Пускай у нас есть объект (синглтон), содержащий какие-либо методы и свойства:
var MyModule = {
   name: 'Habrahabr',
   sayPreved: function(name) {
      alert('PREVED ' + name.toUpperCase())
   },   
   sayPrevedToHabrahabr: function() {
      this.sayPreved(this.name);
   }
}
MyModule.sayPrevedToHabrahabr();
С помощью замыкания мы можем сделать методы и свойства, которые вне объекта не используютя, приватными (т.е. доступными только ему):
var MyModule = (function() {
   var name = 'Habrahabr';
   function sayPreved() {
      alert('PREVED ' + name.toUpperCase());
   }
   return {
      sayPrevedToHabrahabr: function() {
         sayPreved(name);
      }
   }
})();
MyModule.sayPrevedToHabrahabr(); //alerts «PREVED Habrahabr»

Напоследок хочу описать распространённую ошибку, которая многих вгоняет в ступор в случае незнания того, как работают замыкания.

Пускай у нас есть массив ссылок, и наша задача — сделать так, чтобы при клике на каждую выводился алертом ее порядковый номер. Первое решение, что приходит в голову, выглядит так:
for (var i = 0; i < links.length; i++) {
   links[i].onclick = function() {
      alert(i);
   }
}
На деле же оказывается, что при клике на любую ссылку выводится одно и то же число — значение links.length. Почему так происходит? В связи с замыканием объявленная вспомогательная переменная i продолжает существовать, при чём и в тот момент, когда мы кликаем по ссылке. Поскольку к тому времени цикл уже прошёл, i остаётся равным кол-ву ссылок — это значение мы и видим при кликах.

Решается эта проблема следующим образом:
for (var i = 0; i < links.length; i++) {
   (function(i) {
      links[i].onclick = function() {
         alert(i);
      }
   })(i);
}
Здесь с помощью еще одного замыкания мы «затеняем» переменную i, создавая ее копию в его локальной области видимости на каждом шаге цикла. Благодаря этому всё теперь работает как задумывалось.

Вот и всё. Эта статья, конечно, не претендует на звание исчерпывающей, но кому-нибудь, надеюсь, всё-таки поможет разобраться. Спасибо за внимание!
Владимир Агафонкин @Mourner
карма
218,4
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (86)

  • +2
    Да, спасибо. Пользовался этим и даже не знал как оно называется. А вот создание тру-приватных свойств очень даже интересно и познавательно.
    • 0
      Это не совсем тру-приватные свойства, но очень близко к ним.
    • +2
      Обширная статья — побольше бы таких
      Только приватные переменные можно достать следующим образом:

      var MyModule = (function() {
      var field = 'Habrahabr';
      return {
      sayPrevedToHabrahabr: function() {
      alert(field);
      }
      }
      })();
      MyModule.sayPrevedToHabrahabr(); //alerts «PREVED Habrahabr»
      // получение псевдо-приватного поля
      var private_var;
      eval('private_var=field', MyModule.sayPrevedToHabrahabr);
      alert(private_var);
      • +2
        Конечно, но в данном случае приватные переменные используются скорее для удобства программистов, которые будут поддерживать этот код, чем для секьюрити, поэтому это не так уж существенно.
        • 0
          И да это (т.е. eval(code, scope)) работает далеко не во всех браузерах (насколько знаю только в Firefox/gecko).
  • +5
    Думаю еще будут полезными ссылки на статью Мартина Фаулера о замыканиях вообще (на англ.) martinfowler.com/bliki/Closure.html и Нила Гафтера об истории возникновения замыканий (тоже на англ.) gafter.blogspot.com/2007/01/definition-of-closures.html
    Кстати, узнав впервые что такое замыкания я наконец-то понял зачем в Java нужны inner classes.

    За статью спасибо, кроме самих замыканий интересно было узнать и про управление доступом в Javascript. На досуге почитаем поподробнее, занятная тема вообще
    • 0
      У Котерова статья была хорошая, для тех у кого трудно с английским.

  • +1
    хорошая статья, спасибо
  • 0
    Скоро ещё выйдет книга в которой все эти вещи будут описаны «Secrets of the JavaScript Ninja» John Resig
    Вот примеры нескольких глав из книги:
    How closures work — ajaxian.com/downloads/books/javascriptninja/JavaScriptNinja_ch3_Article1.pdf
    Using (function(){})() — ajaxian.com/downloads/books/javascriptninja/JavaScriptNinja_ch3_Article2.pdf
    Class-Like Code — ajaxian.com/downloads/books/javascriptninja/JavaScriptNinja_ch5_Article2.pdf
    • 0
      Да-да, я тоже жду этой книги с нетерпением. :)
      • 0
        3 года ждем…
  • 0
    Замыкания — одно из самых сложных для понимания вещей, особенно для начинающих.
    Спасибо за хороший материал с объяснениями.

    4 абзац, видимо опечатка — «остаются доступными внутренней функцией функции»
    • 0
      Прошу прощения, хабр съел тэг strike, имелось ввиду вместо «функцией» -> «функции»
    • 0
      Думаю, тут подходят оба варианта — быть доступным чем-либо или чему-либо.
  • +2
    Очень хорошая статья.
    Хотелось бы добавить, что иногда замыкания могут послужить причиной мемори-ликов. Например в коде:

    function createHelloFunction = function(name) {
       var myBigObject = createSomeBigObject();
    
       return function() {
          alert('Hello, ' + name);
       }
    }
    
    var sayHelloHabrahabr = createHelloFunction('Habrahabr');
    


    Хотя и myBigObject в возвращаемой функции не используется, ссылка на него остаётся (по крайней мере покуда жив sayHelloHabrahabr).
    Вот более живой пример:

    function attach()
    {
      var element = document.getElementById("my-element");
      element.attachEvent("onclick", function(){ alert("Clicked: " + element.innerHTML); });
    }
    


    Как с этим бороться можно почитать тут на английском.
    • 0
      Спасибо, дельное замечание.

      Благодаря этому комментарию вдруг вспомнил о том, что хотел упомянуть про еще одну распространённую ошибку, связанную с замыканиями — добавил в конце статьи.
  • –6
    Язык JS к сожалению хренова описан.
    Что в нем есть замыкания( точнее что их тама можно написать ) я узнал только год назад, а что они есть в php так и всего пару месяцев как.

    А вот годика 3 назад я познакомился в замыканиями в lua.
    Это была жесть. Мы сидели всем офисом и медитировали.
    На выходе часто получался код которые непонятно как, но работает
    Потом привыкли, выучили страшные слова типа лямда-функция, узнали что «клошуре» это не «калоша» а «замыкание» ( уж не знаю почему 5 человек год даже не пытались перевести термин на русский)
    Но всеже не спешим использовать замыкания и другие фокусы повсеместно.
    — Приходят на работу люди сразу после института и начинаются «тупняк»
    Не учат этой уличной магии в институте.
    В указаных примерах магии особо нет, но если постараться ее можно придумать. Так вот — лучше не придумывайте. Морда проше — и люди потянутся
    А изучившим магию бууста замыкания уже… поздно, человек уже сам замкнулся, не мыт, не брит… работает программист! отойдите! и не подкармивайте!
    это опасно, может привязаться
    • 0
      Сударь! Я ваш фанат! Ржем всей комнатой :)
    • +2
      Это не уличная магия, а благородное лямбда-исчисление.
    • 0
      >а что они есть в php так и всего пару месяцев как.
      а в php их пару месяцев назад и небыло :)
  • +1
    читал раньше здесь:
    javascript.ru/tutorial/basic/closure#prostoie-opisaniie
  • –2
    Если честно, мне кажется что автор несколько… перемудрил, что-ли. Если человек без достаточного опыта посмотрит на статью, то он просто — напросто может испугаться яваскрипта, заплакать и убежать. И тогда не исключено, что страна, да и весь мир, может потерять потенциального гениального программиста.

    Короче, к чему я это: если это статья расчитана не только на опытных разработчиков, но и на относительно начинающих, постарайтесь приводить более простые в понимании примеры.

    ИМХО неплохая статья для понимания смысла замыканий в JS лежит вот здесь — javascript.ru/tutorial/basic/closure
    • +4
      Не знаю, не знаю… Я например JS всего месяца 4 изучаю и то от случая к случаю, однако статья меня совсем не напугала, а наоборот очень заинтересовала. Лично для меня она приоткрывает настоящий JS, а не просто средство для выпадающих менюшек и прочих украшательств.
      • 0
        Речь про то, что человек может начинать вообще изучение программирования (школьные годя чудесные не берем) с JS. Были же у многих цепочки такого рода: HTML -> JS -> PHP/Perl/ASP и т.д.
        В таком случае эта статья его напугать может. ИМХО статья такого рода намного ценнее, если она пригодна наиболее широкой массе читателей, а не только тем, кто достиг относительно неплохого уровня.
        • +1
          наверное Вы правы. Меня, как начавшего изучение программирования с Паскаля, такие вещи в JS не могут не радовать)))
          • 0
            Я начинал с Бэйсика, так что в общем и целом мне тоже статья понравилась. Но более простое изложение не сделало бы её хуже, а просто расширило бы круг читателей.
    • +1
      О! Прошу прощения, только сейчас заметил, что линк уже был дан постом выше.
    • 0
      Да, по этой ссылке — тоже хорошая статья.

      Мне просто хотелось написать более-менее исчерпывающую и практичную статью по данному предмету, чтобы дать человеку возможность разобраться в нём основательно, узнав не только про то, что это такое и как выглядит, но и про то, как именно это используют в современной веб-разработке.
      • +1
        Я и не отрицаю, что статья у Вас получилась, на мой взгляд, хорошая. Просто высказал своё мнение относительно подачи материала.
        • 0
          Спасибо. :) Я честно пытался выдумать более простые примеры и объяснения, но получилось как есть.
  • 0
    все-таки не
    function createHelloFunction = function(name) {
    а
    var createHelloFunction = function(name) {…

    Ну и для сохранений между вызовами проще использовать func_name.attr типа

    function countIt(reset) {
    if (reset ||! countIt.cnt) countIt.cnt = 0;
    return countIt.cnt++;
    }
    • –3
      Замыкания все-таки удобней
      function countlt(reset) {
      var cnt = 0;
      countlt = function(reset) {
      if (reset) cnt = 0;
      return cnt++;
      };
      return countlt(reset);
      }
      • 0
        и чем это удобней? Кода больше — смысл тот же. Опять же про утечки думать надо.
        Замыкания очень приятная штука, но все ж не надо их вставлять там, где они не нужны.
        • 0
          Какие утечки? Если вы переменную будете хранить в свойстве, а не внутри функции, она меньше места от этого занимать не будет. Плюс недоступность переменной извне (для эстетов).
          • 0
            я храню переменную, а вы — переменную И функцию.
            вот тут уже написали habrahabr.ru/blogs/webdev/38642/#comment_919147
            • 0
              Ну во-первых, не функцию, а ее скоп. Во-вторых, где же тут утечка? Утечка — это когда в памяти лежит что-то, что не используется, в моем примере все используется. Ну и в-третьих, пример слишком простой, чтобы о нем спорить.

              Данный подход полезен, когда в функции нужно выполнять кучу условий, параметры которых не меняются в течение работы скрипта (обеспечение кроссбраузерности, например). Вот здесь script.shabunc.org/? p=33 хорошо описано.
    • 0
      Поправил, спасибо.

      Насчёт сохранения — ну это дело вкуса, кому что больше нравится. Мне скажем не нравится такой подход во-первых потому, что аттрибут можно легко подменить — переменные замыкания лучше изолированы от внешнего воздействия, а во-вторых потому, что для независимости от имени функции в вашем случае приходится писать arguments.callee.attr везде, а это куда менее красиво, чем просто attr в случае замыкания.
  • 0
    В который раз замечаю что javascript не так прост, как кажется на первый взгляд. Спасибо.
    • +1
      а он прост. Но это не мешает ему быть мощным инструментом.
  • 0
    Хорошо )
  • +1
    Спасибо большое, занес в избранное :)
  • –3
    Понравилось, спасибо.
    Добавил в избранное.
  • 0
    Замыкания в Си :)
    lists.cs.uiuc.edu/pipermail/cfe-dev/2008-August/002670.html
  • –11
    Javascript вскоре станет полноценным объектно-ориентированным языком. Здорово!
    • 0
      не станет, пока! Новая версия стандарта придерживается той же идеологии. ECMAScript драфт 4, который ООП-style, не приняли. Недавно весь инет гудел по этому поводу.
      • 0
        Ну вообще-то разработчики ECMAScript Harmony пока что не решили этот вопрос до конца — вполне возможно, что там будут фичи на уровне языка для классической модели ООП, просто в упрощенном варианте.
        Вот здесь об этом можно почитать: ejohn.org/blog/ecmascript-harmony/
        • 0
          я ж и не говорил, что до конца. Факт в том, что новая версия стандарта принята, и в этой версии идеология таже.
          • 0
            Нет, вы утверждали, что JavaScript не станет полноценным ООП-языком из-за того, что отбросили ECMAScript 4. Я же говорю, что данное утверждение неверно, поскольку ECMAScript 3.1 еще в разработке и вполне может получить такие возможности — этот вариант там активно рассматривается.
            • 0
              у меня инфа, что новый стандарт утвержден
              • 0
                Вы что, смеетесь?
                Перечитайте внимательно, пожалуйста, текст по вышеприведенной ссылке.
      • 0
        en.wikipedia.org/wiki/Prototype-based_programming
        Далее покупаем книжки «Structure and Interpretation of Computer Programs» и «Concepts, Techniques, and Models of Computer Programming», укладываем мысли в порядок и не обращаем внимания на «программистов» без образования…
    • 0
      Боже, упаси!
  • 0
    Возник вопрос. Зачем яваскриптовый интерпритатор сохраняет и не очищает память от неиспользуемых объектов? (либо я не правильно понимаю)

    Рассмотрим простой синтетический пример

    function createFunction = function() {
    // много очень тяжелых объектов, которые много памяти съедают
    var obj1 = new Obj1();
    var obj2 = new Obj2();
    var obj3 = new Obj3();
    // Возвращаемое значение
    return function(){
    alert('Я простая функция, и не использую никакие внутренние объекты');
    }
    }

    // использование
    var func = createFunction();

    В этом случае хранятся все объекты, которые созданы внутри. Зачем так сделано? Ведь они не используются в самой функции. По сути создается некая сущность, результатом работы которой является простая функция. Интерпритатор это хорошо знает. Для каких целей хранить все остальное в памяти?

    Либо, если можно, приведите пример того, как можно воспользоваться внутренними объектами извне? Не уже ли это сделано для того, чтобы дать возможность менять прототип функции и объектная модель при этом не портилась? То есть, чтобы можно было добавить или переобпределить эту самую функцию?… вот, хотелось бы увидеть наглядный пример
    • 0
      для подстраховки от таких штук:

      return function(){
      var str= 'alert(obj1)';
      eval( str );
      }

    • +1
      Если «я простая функция и не использую никакие внутренние объекты», то зачем мне быть внутри? Значит место моё тоже должно быть простым — снаружи… ну, или внутри функции, не насыщенной так сильно переменным и т.д.
    • 0
      Предполагаю, что garbage collection в современных браузерах достаточно умна, чтобы делать объекты доступными для чистки, если на них в коде не осталось ссылок из замыканий. Но вообще на практике это не так существенно, потому что ситуации, когда замыкание не использует объектов выше, достаточно редкие. А если всё-таки возникают, лишние переменные можно опять же окружить замыканием и вне его они не попадут:

      (function() {
      var obj1 = new Obj1();
      var obj2 = new Obj2();
      var obj3 = new Obj3();
      })();
      return function…

      Извне внутренними объектами не нужно пользоваться, они используются внутри функции при формирования результата вызова. Насчёт примера — не совсем понял, какой вам нужен пример кроме тех, что показаны в статье, объясните, пожалуйста.
  • –4
    (for var i = 0; i < links.length; i++) {
    //(function(i) {
    var k= i;
    links[k].onclick = function() {
    alert(k);
    }
    //})(i);
    }

    не надо делать двойных замыканий ;-)
    • 0
      а вы пробовали этот код исполнять? хехе :)
    • +1
      Замыкания «не помнят» конкретного значения, поэтому введение переменной 'k' не имеет большого смысла, значение нужно «сохранять» или обернув функцией (как в примере), или другими способами…
      • 0
        не, моя ошибка тут заключалась в том, что я думал, буд-то тело цикла имеет собственный скоп, как в любом нормальном яп…
        • 0
          Иначе я бы этой проблемы не упоминал :)
          Собственный скоуп в JS только у функций.
  • +3
    > (for var i = 0; i < links.length; i++)

    Lisp || JS —?

    %)
    • 0
      Упс, поправил, спасибо. :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –10
      Во вступительном посте:
      … js — функциональный язык программирования (не путать с процедурным). Не совсем, конечно, чистый функциональный язык, но основные моменты присутствуют.


      Что курил автор?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Хорошая статья, спасибо! добавлю в избранное и сохраню в копилочку ))
  • 0
    Доступ к переменным не локальной области видимости требует больших затрат… не увлекайтесь замыканиями без надобности… хотя на простеньких задачах, коих большинство это неважно.
    Кстати прятать код с локальными переменными и обьектами можно не только в анонимной функции

    (function(){
    //ваш спрятанный код
    }();

    но и в анонимном конструкторе обьекта два байта короче :-) и читается легче

    new function(){
    //ваш спрятанный код
    };

    точку с запятой не забывайте иначе при сжатии кода могут быть проблемы.
    • 0
      >Доступ к переменным не локальной области видимости требует больших затрат

      Буду рад увидеть ссылку на подтверждающие это бенчмарки. :)
  • 0
    > Следующее, принципиально иное применение замыканий — защита данных.
    Это называется инкапсуляция.

    Спасибо за хорошую статью!
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Про новые фичи JS 1.7 можно вообще много всего написать, но я хотел сосредоточиться на наиболее практичных моментах.
    • 0
      А какие именно, не подскажете?
  • 0
    Спасибо за статью очень интересно.
    Как Вам такая комбинация?

    function some() {
    ........var self = arguments.callee;
    ........if(!self.clk) {//Инициализация выполняется только один раз
    ................self.clk = function() {alert(this.i)}
    ........}
    ........for (var i = 0; i < links.length; i++) {
    ................links[i].onclick = self.clk.bind({i:i})
    ........}
    }

    функция self.clk опеределяется один раз для всех
    Как думаете, будет ли выигрыш в производительности при таком подходе?
    • 0
      Будет. В принципе многие применения замыканий можно заменить использованием arguments.callee, но я считаю этот подход куда менее изящным. :)
      • 0
        Тем более, что 5-я редакция ECMAScript запрещает использование arguments.callee() в строгом (strict) режиме.
  • 0
    var MyModule = (function() {
       var name = 'Habrahabr';
       function sayPreved() {
          alert('PREVED ' + name.toUpperCase());
       }
       return {
          sayPrevedToHabrahabr: function() {
             sayPreved(name);// [ 8 ]
          }
       }
    })();
    MyModule.sayPrevedToHabrahabr();

    В 8-й строке (я ее пометил комментом [ 8 ]) вызов ф-ии sayPreved() делается с параметром name.
    Это смысловая опечатка или нет (если необходимо, то зачем)? (у меня сработало и с вызовом без параметра)
    • 0
      Вы правы, случайно ошибся. :) Там в функции sayPreved нужно добавить аргумент name. Хотя оно и так и так работает — я просто хотел продемонстрировать, что из sayPrevedToHabrahabr доступны и ф-я, и переменная.
  • 0
    Спасибо! Очень полезно!
  • 0
    За статью спасибо) Просто и понятно.
  • 0
    Очень хорошая статья — только она смогла боле-менее упорядочить в голове весь бардак, сгенерированный просмотром исходников jQuery.
  • 0
    Кто-нибудь, подскажите, пожалуйста, я не очень понимаю, зачем использовать замыкание для инкапсуляции:
    Решил проверить, что пример с sayPrevedToHabrahabr действительно помогает инкапсулировать методы и свойства MyModule.
    Для этого создал функцию:
    function MyModule() {
       var name = 'Habrahabr';
       function sayPreved() {
          alert('PREVED ' + name.toUpperCase());
       }
       this.sayPrevedToHabrahabr = function() {
             sayPreved(name);
       };
    };
    


    Далее создал объект
    var myModule = new MyModule();
    

    и попробовал обратиться к его локальным переменным и методам:
    document.writeln(myModule.name); // undefined
    document.writeln(myModule.sayPreved()); // Uncaught TypeError: undefined is not a function on line 15
    


    Может быть, локальная функция создалась в глобальной области видимости?
    попробовал sayPreved(), но это так же падает с ошибкой.

    Зачем же в таком случае использовать замыкания для инкапсуляции данных, если последние и так недоступны из вне?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.