28 января 2009 в 18:35

Тим О’Рейли. Работа, которая имеет значение: основные принципы перевод

GTD*

Work on Stuff that Matters: First Principles


опубликовано 11 января 2009 года

Я потратил много времени в прошлом году, убеждая людей заниматься работой, которая имеет значение. Это вызвало множество вопросов, что ж за работа это может быть. Мне не очень хотелось отвечать на эти вопросы, потому что для каждого человека будет свой ответ. Я решил, что хорошо бы начать новый год с того, чтобы сформулировать несколько принципов, помогающих вам осмыслить эту проблему для себя лично.

Но прежде всего я хочу прояснить, что «работа, которая имеет значение» не подразумевает только некоммерческие проекты, благотворительность или иную форму «добрых дел». Некоммерческие проекты часто означают хорошее дело, и люди с техническими способностями могут внести важный вклад, но очень важно выбраться за пределы этих рамок. Я абсолютно убеждён в социальной ценности бизнеса, который ведётся правильно. Нам нужно создать экономическую систему, в которой общественно значимые проекты автоматически и гарантированно получают вознаграждение, а не основанную на благотворительных организациях, финансируемых по доброте сердечной.

У меня есть несколько «лакмусовых бумажек», интуитивных тестов, которые я постоянно применяю в жизни на подсознательном уровне. Попробую сформулировать их и надеюсь, что вы поможете мне своими комментариями.

1. Работайте над тем, что для вас важнее денег.
Я касался этого вопроса, выступая перед студентами SIMS пару лет назад, думаю, что могу просто процитировать себя из той речи.

Некоторые из вас могут найти работу в престижной компании. Одни могут добиться успеха, а другие — потерпеть неудачу. Я хочу напомнить вам, что финансовый успех не является единственной целью или единственной мерой успеха. Очень легко с головой погрузиться в безрассудную суету делания денег. Но вы должны воспринимать деньги как топливо для того, что вы действительно хотите делать, а не как самоцель. Деньги как бензин в машине, вам нужно следить за ним, иначе вы окажетесь на обочине, однако нормальная жизнь — это не путешествие по заправкам!

Чтобы бы вы ни делали, думайте о своих истинных ценностях. Если вы предприниматель, то время за такими размышлениями поможет вам создать лучшую компанию. Если вы собираетесь работать на кого-то другого, то подобные размышления помогут найти правильную фирму или организацию для трудоустройства, а когда найдёте, то сможете лучше делать свою работу.

Не бойтесь мыслить масштабно. Автор книг по бизнесу Джим Коллинс говорит, что у хороших компаний всегда большие, опасные и дерзкие цели. Девиз Google «доступ ко всей информации мира» — это пример такой цели. Мне хочется думать, что миссия моей компании «изменять мир, распространяя знание инноваторов» — тоже такая цель.

Не бойтесь потерпеть неудачу. У Рильке есть замечательное стихотворение, в котором библейский Иаков борется с ангелом, терпит неудачу, но становится сильнее от этого сражения. Оно заканчивается так:

Не станет он искать побед.
Он ждёт, чтоб высшее начало
Его всё чаще побеждало, чтобы расти ему в ответ.

Одна из проверок на надувание пузыря — это как много предпринимателей зациклены на своём будущем доходе, а не на тех больших целях, которые они надеются достигнуть. Продукты-клоны почти всегда зациклены на денежных целях. Предприниматели, которые первыми вышли на рынок, обычно гораздо меньше ожидают лёгкого успеха, и борются, как Иаков с ангелом, с трудной проблемой, которую они рассчитывают решить или хоть немного расколоть.

Также очевидно, что если вы больше думаете о конкуренции, чем о пользователях и тех ценностях, которые вы собираетесь создать для них, то вы на неверном пути. Как однажды заметила Кэти Сьерра, «во многих случаях, чем сильнее вы пытаетесь конкурировать, тем менее конкурентоспособным вы становитесь на самом деле».

Самые успешные компании воспринимают успех как побочный продукт на пути к достижению их основной цели, которая всегда больше и важнее, чем их собственный проект.

2. Приносите больше пользы, чем получаете сами.
Довольно легко заметить, что Берни Мэдофф не следовал этому правилу, как и другие титаны Уолл-стрита, которые дошли до того, что раздавали себе миллиардные бонусы, попутно разрушая нашу экономику. Сложно оценить с этой точки зрения представителей малого бизнеса, но довольно ясно, что большинство компаний на самом деле приносят выгоду своему сообществу и своим клиентам, также как и себе, а наиболее успешные компании для этого создают самораскручивающийся цикл взаимовыгодного обмена ценностями со своими клиентами.

Например, банк кредитует представителей малого бизнеса, видит их успех, возможно, ссужает им ещё больше денег, наращивает обороты, нанимает новых работников, принимает ещё больше депозитов и помогает ещё большему количеству предпринимателей. Энергия этого цикла способна вытягивать людей из нищеты, что хорошо видно на примере микрофинансовых организаций, таких как Гремин Банк. Этот банк явно сконцентрирован на том, чтобы приносить больше пользы, чем он получает сам, в отличие от Фанни Мэй, Фредди Мак или Washington Mutual, или многих других обанкротившихся финансовых учреждений, вовлечённых в нынешний финансовый крах. Возможно, они начинали с правильных принципов, но в какой-то момент они явно стали больше озабочены своей собственной выгодой.

Если вы следуете этому принципу, вы можете вдруг обнаружить, что другие заработали на ваших идеях больше, чем вы сами. Это нормально. Я видел не одного миллиардера (и огромное количество стартапов, которые пытаются повторить их путь), которые признавались, что их коммерческая деятельность началась с нескольких книжек O'Reilly. У меня были бизнесмены, которые по их словам, нашли идею для бизнеса в чём-то, что я сказал или написал. Это хорошо! Я вспоминаю, как на заре интернета, после моего выступления в магазине Borders, один из покупателей сказал: «Знаете, вы только что дали своим конкурентам программу издания на год вперёд». Если моя цель состоит в том, чтобы «изменять мир, распространяя знание инноваторов», то я просто восхищён, что мои конкуренты помогают мне в этой миссии!

Посмотрите вокруг. Скольких людей вы трудоустроили на хорошую работу? Сколько клиентов используют ваши продукты, чтобы заработать себе на жизнь? Скольких конкурентов вы породили? Скольким людям вы помогли, не получив ничего взамен?

В «Отверженных» есть замечательный отрывок о той пользе, которую принёс Жан Вальжан как бизнесмен (работая под псевдонимом Дядюшка Мадлен). Благодаря успехам своей отрасли промышленности он сделал процветающим весь свой регион, так что «не было ни одного самого ветхого кармана, где бы не завелось хоть немного денег; не было такого бедного жилища, где бы не появилось хоть немного радости». И ключевой момент:

Он богател и сам, но, как ни странно это для простого коммерсанта, он, видимо, не считал наживу своей основной заботой. Казалось, он больше думал о других, чем о себе.

Фокусироваться на значительных целях, а не на зарабатывании денег, а также приносить больше пользы, чем вы получаете сами — это тесно связанные принципы. Первый — это испытание для тех, кто начинает что-то новое, а второй — это более сложный тест, который вы должны пройти, чтобы создать нечто жизнеспособное.

Возьмите Microsoft. Они начали с большой цели: «компьютер на каждом столе и в каждом доме» и на протяжении многих лет безукоснительно приносили больше пользы, чем получали сами. Они помогли родиться целой индустрии ПК; они построили платформу для процветания многих мелких софтверных вендоров. Но со временем они начали брать больше ценностей, чем отдают: когда стоимость ПК упала, производителям железа пришлось выживать на крохотной марже, в то время как Microsoft собирала монопольную сверхприбыль. Бит за битом, Microsoft поглотила собственную экосистему разработчиков, встраивая достижения успешных стартапов в собственные продукты, и используя свою операционную систему для разорения инноваторов. Как я писал повсеместно, я убеждён, что Microsoft должна переключиться на большие цели за пределами собственной рентабельности, и приносить больше пользы, чем получает сама, если она хочет преуспеть (как раз на прошлой неделе Дэнни Салливан написал отличную статью о стратегическом преимуществе этой идеи).

Или возьмите Google. Опять же, гигантская цель: «организовать всю информацию мира». И как Microsoft в ранние годы, они позволяют другим процветать за свой счёт, и сами при этом зарабатывают кучу денег. Любая компания, которая присутствует в интернете, может просто глянуть на свои логи, чтобы убедиться, кто кому приносит больше пользы. Сколько трафика вы получаете от Google? Но опять, как я уже писал, этот тест до сих пор маячит в будущем Google. Будут ли они и дальше приносить больше пользы, чем получать, либо начнут искать больше прибыли для самих себя?

Это вопрос равновесия. Каждый бизнес должен следить за минимальным уровнем рентабельности, каждый человек должен позаботиться о крыше над головой и обеспечить средства к существованию для своих близких. Но взгляните внимательно: как много вы думаете о себе и о том, что можете получить, по сравнению с мыслями о том, сколько вы можете принести пользы другим?

Довольно сложно сохранять внимание на больших задачах перед лицом экономического спада, потому что главной видится задача сохранить заработок. Я вспоминаю некоторые из тех решений, которые я принял после краха доткомов в 2001 году, когда я начал гораздо больше заботиться о выживании моего бизнеса, чем о создании ценностей для общества. Мы опубликовали несколько книжек-клонов, о которых я действительно сожалею; а вещи, которые не имели отношения к поддержанию бизнеса на плаву, стали фундаментом нашего будущего.

Но двух вышеперечисленных тестов недостаточно, ибо становится ясно, что нам также нужна долговременная экологическая перспектива. Поэтому я бы добавил третий принцип.

3. Возьмите дальний прицел.
Брайан Эно рассказывает о замечательном случае из своей жизни, после которого ему пришла мысль создать The Long Now Foundation (Организация Долгого Сейчас).

В 1978 году я был в Нью-Йорке. Богатая знакомая пригласила меня на празднование новоселья, но когда таксист вёз меня по всё более грязным и разбитым улицам, я начал беспокоиться, правильно ли я сказал ему адрес. Наконец он остановился у дверей мрачного, негостеприимного промышленного здания. На ступеньках лежали в забытьи двое помятых бродяг. Больше никаких признаков жизни на всей улице.

— Думаю, вы ошиблись, — я робко обратился к таксисту.

Но он не ошибся. Голос моей подруги сказал: «Верхний этаж!», когда я нажал звонок в дверь, и я подумал, зная её чувство юмора, что это какой-то розыгрыш. Я уже был готов засмеяться, когда поднимался вверх. Лифт скрипнул и медленно поехал. Я вышел из него — и попал в мультимиллионный дворец. Невозможно описать контраст с остальной частью здания и с улицей.

Я просто не мог понять. Почему кто-то решил потратить кучу денег и построить такой дворец в таком гиблом месте? Позже я спросил хозяйку: «Тебе нравится жить здесь?», и она ответила, что это лучшее место, где она когда-либо жила. «Но послушай, в этом районе ведь, как бы, настоящая дыра?». «А, район? Ну… так ведь это снаружи!», — весело засмеялась она.

В разговоре много лет назад, когда я услышал от Брайана эту историю, он охарактеризовал квартиру своей знакомой, простраство, которое она контролирует, как «маленькое здесь», а пространство снаружи, полное бродяг и бомжей, как «большое здесь». Оттуда у него родилась аналогичная концепция Long Now (Долгое Сейчас).

Очень легко производить локальные оптимизации, но, в конце концов, они завалят вас. Наша экономика во многом похожа на финансовую пирамиду. Мы занимаем у других стран, чтобы финансировать собственное потребление, мы занимаем у наших детей, загоняя их в долги и используя невозобновляемые источники энергии.

Тяжело взглянуть за пределы «маленького здесь» и «короткого сейчас», особенно если вы живёте в красивом месте в приятное время. Вот почему так много по-настоящему важных проектов находят пристанище под крылом только некоммерческих организаций.

Вот почему время вроде сегодняшнего, когда пузырь начинает лопаться — отличный момент задуматься о важности общей картины, того, что важно не только для нас, но для создания устойчивой экономики в устойчивом мире.
Автор оригинала: Тим О’Рейли
Анатолий Ализар @alizar
карма
751,5
рейтинг 18,2
Пользователь
Самое читаемое Управление

Комментарии (39)

  • +3
    Очень уместно в кризисное время, когда начинаешь думать о всякой чертовщине, типа коробочного офиса :)
  • +9
    Великий дядька :)
  • +1
    Показалось, что в вопросе экономики немного загнули.
    Если мы не будем друг у друга занимать, деньги будут куда хуже оборачиваться…
    Плохо, когда мы сами у себя берем в долг и еще % получаем от этого процесса. Это бедствие.
    Жаль, что автор мало раскрыл эту тему в 2 принципе: плюсы и минусы жизни в долг.

    Статья из Atlanic порадовала. Спасибо.
    • –1
      >Если мы не будем друг у друга занимать, деньги будут куда хуже оборачиваться

      могу посоветовать посмотреть «дух времени»
      • 0
        смотрел, потому и написал ниже, где бедствие )
        но бюджет каждой страны зависит от международных отношений, в т.ч. и кредитование. экономика не может нормально развиваться, если в ней ограничено кол-во сторон.
        вот что в топике порадовало, так ее суть: что деятельность должна отталкиваться не от финансовой мотивации, а того, что дает производимый продукт/услуга. и как это поможет развиваться дальше.
        • –2
          тогда буду советовать почитать Мороза =)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Он — О'Райли.
    Посмотрите в wiktionary или послушайте на Forvo.
    • +6
      Всегда О’Рейли был, так что тыканье в Вики уже не поможет.
  • +5
    Мне очень понравилась статья, спасибо автору за перевод.
  • +1
    Отличная статья!

    На злобу дня, т.с. Люди в последнее время забыли что важнее.

    Автору спасибо за перевод!
  • –6
    >>Иаков борется с ангелом, постоянно терпит неудачу
    Пуская Рильке читает внимательно Библию…
    • +1
      Рильке уже давно умер.
  • 0
    Если кому нравятся подобные саморазвивающие тексты, советую аудиосеминар Бодо Шефер – «Законы победителей». Очень рекомендую скачать и/или послушать/почитать — вдохновляет, мотивирует и очень толковые мысли.

    До этого штук десят аудиокниг такого плана пытался прослушать — тоска. Или я плохо воспринимаю аудиоинформацию, но не могу себя заставить, внимание отвлекается. Тут же — эффект положительный
    • 0
      Не путайте личностный рост с организационным развитием.
  • +2
    спасибо за перевод!
  • +2
    Тим О’Рейли хороший автор. Мне нравится его подход.
    Спасибо за перевод.
  • +2
    Супер, очень актуально!
    Многим компаниям стоит задуматься над этими словами…
  • –6
    — Работайте над тем, что для вас важнее денег
    Самое важное — это человек сам по себе и его близкие

    — Приносите больше пользы, чем получаете сами
    Устройся на работу в банк уборщиком и попутно чини сервера

    — Возьмите дальний прицел
    Взломай главный сервер и укради деньги
  • +1
    Тим О'Рейли — мужик.
  • +3
    Про Microsoft и Google это он правильно. К сожалению, часто после IPO кампанией начинают руководить не создатели, а акционеры и квартальные отчетности, что приводит к отжиму денег путем увеличения маржи. И последние новости из стана Google который сворачивает неприбыльные проекты — тревожный звонок, тем более что денег у них много и кризис им не особо страшен.
    • 0
      капиталисты — сволочи!
      • 0
        В принципе согласен, но ничего лучшего глобально еще не придумали :(, может сейчас что-то изменится.
    • 0
      Нет. Кто бы у руля Google не стоял, он всегда будет против убытков, так как Google — преждве всего обычная коммерчкеская компания, какие цели она бы себе не ставила. Поэтому и нет никакого смысла держать убыточные проекты, у которых к тому же нет перспективы.

      Другое дело, если это был бы потенциально персективный проект, но он приносил бы убытки, потому что рынок просто не созрел…
      • 0
        Сиеминутная прибыль, может перерости в убытки в долгосрочной перспективе. Об этом и пишется в статье. Прав ли Шмидт в долгосрочной перспективе покажет время, мне кажется Гейтс в конце 90-х был неправ.
        • 0
          Я не про сиеминутную прибыль.

          Я думаю, в Google все уже посчитали и сделали прогнозы, перед тем как закрыли убыточные проекты. Наличие денег, как вы говорите, вовсе не повод для того, чтобы тянуть проекты, которые не приносят ничего кроме убытков. Так и денег не останется!

          Все же, я думаю, в Google работают умные люди ;-)!
          • 0
            Ну уж не дураки так точно :), просто раньше у них было больше свободы, мне кажется, и это не в последнюю очередь помогло создать те продукты которые мы видим. А теперь появился болеее трезвый рассчет и это может в долгосрочной перспективе убить компанию.
            Не хочу начинать холивор но с Microsoft именно это и происходит, у них нет новой крови, но есть огромные прибыли, которые возможно их погубят лет через 10-20.
            • 0
              Насчет Microsoft, я думаю ближе к конкцу года, когда выйдут Windows 7, Windows Server 2008 R2, Visual Studio 2010 и самое главное Windows Azure, станет ясно. Вернее, даже ясно станет не к концу 2009 года, а к концу 2010 года, когда все эти продукты будут уже год в продаже и можно будет взглянуть на статистику.
  • +2
    Да, главное — идея, и её развитие, а не деньги

    но иногда приходится зарабатывать деньги для того чтобы развить идею дальше
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +3
    У него правильные принципы. Даже если небольшой процент людей начнет им следовать — мир изменится к лучшему.
  • +2
    Мда…
    А кроме того, если выбираешь неправильный путь — сложнее с него свернуть, т.к. инерция — штука сильная.
    Сначала потратил энергию, чтобы тронуться не в том направлении, потом нужно еще, чтобы выбраться из колеи, погасить инерцию. Чем позже решаешь изменить свою жизнь, тем меньше сил на это остается…
  • +2
    Огромное спасибо за статью. Полностью поддерживаю автора. Если мы живем в обществе, мы не можем не думать о других, в таком случае мы начинаем уподобляться животным. Появляется что-то вроде гонки на выживание. В таких условиях «средний класс» просто не может существовать, а отсутствие среднего класса — деградация общества. Определенные культурные нормы должны существовать в каждом обществе. Именно цели и принципы позволяют человеку идти вперед. Не нужно устраивать бессмысленные гонки, нужно идти к определенной цели, тогда и работа и вообще жизнь будет в радость. :)
  • +2
    Спасибо за интересную статью!

    Действительно, главное не только деньги, которые мы получаем за работу, но и то удовольствие и рост, который она нам приносит. И вдвойне приятно, когда люди говорят, тебе спасибо за проделанную работу, притом я не имею в виду начальников и коллег.

    Как пример, многие, наверное, ведут свои блоги, в котором деляться советами. Я по-своему опыту знаю как приятно, как тебе говорят спасибо за то, что твой пост помог людям в их работе.
  • +1
    Присоединяюсь ко всем «спасибо». Отличная статья
  • +2
    Вообще его идеи мне нравятся, как гуманистично что ли. Но щас как-то в голове не могут уложиться в одну плоскость принципы Тима О’Рейли и Роберта Киосаки
    • 0
      О'Рейли стратег, а Кийосаки тактик, зацикленный на идее пассивного дохода и ставящий финансы во главу угла. Финансы — это важно, но если забывать об их экономическом базисе, то весь твой пассивный доход может однажды постичь судьба вкладов Сбербанка СССР.
  • 0
    отличная статья! то что давно хотел услышать от другого человека. спасибо
  • 0
    Хорошая статья, спасибо.

    Про стратегические инициативы и Microsoft. Они до сих пор стараются инвестировать «за пределами рентабельности». Сейчас, скорее всего будет — cloud computing и т.д. Другое дело что с ростом бизнеса все меньше и меньше «полянка для инвестиций». Сложно набрать портфель реально перспективных направлений для развития. И так, чтобы не кормить конкруентов (например, продвижение Майкрсофтом концепции виртуализации возможно сильно помогло VmWare). Так что дело не в жадности, а скорее в слабом управляемости этой компании сейчас. И как следствие — плохое управление пакетом инвестиций.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.