Пользователь
0,0
рейтинг
30 августа 2009 в 23:06

Разработка → Про Git на пальцах (для переходящих с SVN)

Год назад мы с командой решили перейти с SVN на Git. Зачем это было надо — писать не буду, т.к. на эту тему уже и так много написано. А хочу я описать типичные алгоритмы работы, понятные человеку, который долгое время пользовался SVN. Ниже — памятка, написанная для команды год назад, чтобы легче было мигрировать. Надеюсь, кому-нибудь пригодится.

Немного об устройстве Git (упрощённо).


Git — распределённая VCS. Это значит, что мы работаем не с одним репозитарием на сервере, а каждый имеет у себя локальную копию репозитария. Соответственно, такие операции, как checkout и commit производятся с локальным репозитарием. Друг с другом же (или с тем, что на сервере) репозитарии синхронизируются специально предназначенными командами pull (fetch) и push.

Это удобно. Это позволяет коммитить столь часто, сколь угодно, даже если в данный момент отсутствует соединение с сервером.

Важное преимущество Git'а — внятная работа с ветками и удобный механизм слияний (merge). В SVN мы, как правило, работали с одной веткой trunk (в git ветка, с которой мы работаем по умолчанию, называется master). Эта же ветка заливалась на продакшн. Главное неудобство здесь — то, что если мы производим какие-то изменения, или разрабатываем новый функционал, мы вынуждены либо сидеть и не коммитить до тех пор, пока задача не будет доделана до конца, либо (если нам нужна помощь коллеги), закоммитить недоделанный функционал, как есть, сделав таким образом trunk непригодным к заливке на продакшн. Особенно это неприятно, если новый функционал делается не один день, а в это время возникает необходимость что-нибудь срочно починить в рабочей системе.

Надо отметить, что в SVN, конечно, есть ветки, но сделаны они, видимо, для другого, и поэтому плохо приспособлены для того, чтобы их сливать в trunk. В git операция merge сделана изящно и удобно, что позволяет нам существенно изменить workflow на более оптимальный.
Ещё одно отличие git в том, что он хранит не изменения, а текущее состояние проекта в каждый момент времени.

О главном.


  1. master — это та ветка, которая всегда, в любой (!) момент должна быть готова к деплою на продакшн.
  2. Поэтому мы никогда не делаем новые фичи и багфиксы сразу в master, используем для этого ветки.
  3. Полезно будет изучить статьи 1 2 3 4 и, возможно, даже Git book. В статье №2 oleganza  сформулировал очень важный принцип: одна фича — одна ветка. Один багфикс (если предполагается длиннее двух коммитов) — одна ветка. Один эксперимент — одна ветка. Одна фича внутри эксперимента — ветка от ветки.
  4. Всегда пишем вразумительные комментарии к коммитам.
  5. После того, как фича (багфикс) написаны, оттестированы и готовы к продакшну, мержим ветку в master.

Когда мы можем коммитить прямо в master? Только тогда, когда мы точно уверены в том, что наше мелкое изменение однозначно решит проблему и не создаст новых. Когда уверены, что не понадобится потом делать bugfix для bugfix'а. При этом, изменения должны быть минимальными.

Поэтому, хорошим правилом будет, всё же, создание отдельной ветки (за исключением совсем уж простых случаев).

Настройка.


$ git config --global user.name «First Last»
$ git config --global user.email «email@example.com»
$ git config --global color.diff «auto»
$ git config --global color.status «auto»
$ git config --global color.branch «auto»

Дополнительно можно настроить shell-alias'ы, как описано в статье №2.

Cтандартный workflow.


Шаг 1. Начало работы — клонирование репозитария.

Предполагается, что у вас уже есть и настроен gitosis, на котором лежит проект.

git clone gitosis@git.yourserver.com:yourproject.git — этот шаг делается один раз.

Результатом будет папка yourproject с проектом у вас на жёстком диске. Команда clone делает следующие вещи: клонирует удалённый репозитарий в новую папку (yourproject в данном случае), создаёт в локальном репозитарии remote-tracking ветки для всех веток удалённого репозитария, создаёт локальную копию активной в данный момент удалённой ветки и делает из неё checkout.

Шаг 2а. Написание нового кода или багфикс.

1. git branch — смотрим, какие ветки у нас есть в данный момент в репозитарии. Сразу после клонирования у вас будет видна только одна, активная в данный момент в удалённом репозитарии, ветка (в нашем случае это по умолчанию master, т.к. удалённый репозитарий находится на сервере и в нём ветки никто не переключает). Если в репозитарии есть другие ветки, их можно увидеть, добавив ключ -a (активная ветка обозначена звёздочкой):

$ git branch -a
* master
origin/HEAD
origin/master
origin/feature


2. Допустим, мы хотим заимплементить фичу feature. Создаём локально новую ветку с помощью команды branch. Командой checkout можно переключаться между ветками:

$ git branch feature
$ git checkout feature
Switched to branch "feature"


Или, что тоже самое, только короче:

$ git checkout -b feature
Switched to a new branch "feature"


3. В git есть такое понятие как индекс. Например, команда commit добавляет в репозитарий только те файлы, которые есть в данный момент в индексе. Поэтому, во время работы не забываем добавлять (git add ) или удалять (git rm ) файлы в/из индекса репозитария. Обратите внимание, что, в отличие от SVN, если вы изменили файл, его заново нужно добавить в индекс командой git add.

Например:

$ git add file1 file2
$ $ git commit -m "adding file1 & file2"
Created initial commit 8985f44: adding file1 & file2
2 files changed, 2 insertions(+), 0 deletions(-)
create mode 100644 file1
create mode 100644 file2


Здесь есть полезности: команда git add . добавляет все untracked файлы в индекс (рекурсивно), а ключ -a у команды commit позволяет автоматически добавить все модифицированные (но не новые!) файлы.

Текущее состояние индекса можно посмотреть командой git status:

$ git status
# On branch feature
# Changes to be committed:
# (use "git reset HEAD <file>..." to unstage)
#
# new file: file1
# new file: file2
#


Коммиты в репозитарии смотрятся командой git log.

4. Если мы хотим разрабатывать новый функционал совместно, нам нужно опубликовать нашу ветку на сервере, чтобы другие могли с ней работать. Вот как это делается (перед этим необходимо закоммитить все изменения в данной ветке):

$ git push origin feature:refs/heads/feature
Counting objects: 4, done.
Compressing objects: 100% (2/2), done.
Writing objects: 100% (3/3), 273 bytes, done.
Total 3 (delta 0), reused 0 (delta 0)
Unpacking objects: 100% (3/3), done.
To gitosis@git.yourserver.com:yourproject.git
* [new branch] feature -> feature


(в новых версиях git можно просто git push origin feature:feature)

Команда push отправляет изменения в удалённый репозитарий (origin) из локальной ветки feature в удалённую ветку featurе, предварительно создав её там (refs/heads/feature нужно как раз для создания ветки). В дальнейшем можно будет использовать git push origin feature (по умолчанию git push публикует изменения из всех веток).

Но при таком способе публикации, не устанавливается связь между локальной версией ветки и опубликованной. Т.е. если кто-то закоммитит изменения в эту удаленную ветку и вы сделаете git pull, то будет ошибка:

$ git pull
remote: Counting objects: 3, done.
remote: Compressing objects: 100% (2/2), done.
remote: Total 2 (delta 1), reused 0 (delta 0)
Unpacking objects: 100% (2/2), done.
From gitosis@git.yourproject.com:yourproject
d23a39c..b0a86e0 feature -> origin/feature
You asked me to pull without telling me which branch you
want to merge with, and 'branch.feature.merge' in
your configuration file does not tell me either. Please
name which branch you want to merge on the command line and
try again (e.g. 'git pull <repository> <refspec>').
See git-pull(1) for details on the refspec.

If you often merge with the same branch, you may want to
configure the following variables in your configuration
file:

branch.feature.remote = <nickname>
branch.feature.merge = <remote-ref>
remote.<nickname>.url = <url>
remote.<nickname>.fetch = <refspec>

See git-config(1) for details.


Т.е. гит не знает с какой ветки ему мерджить. Поэтому можно либо каждый раз указывать это руками:

git pull origin feature

Либо прописать в конфиге:

git config branch.feature.remote origin
git config branch.feature.merge refs/heads/feature


Кроме того можно воспользоваться скриптиком от William Morgan и делать git publish-branch feature вместо всего остального.

Шаг 2б. Как присоединиться к работе над веткой.

Предполагается, что вы уже склонировали себе репозитарий.
Главное здесь — правильно подключить удалённую ветку. Сделать это можно с помощью ключа --track команды git checkout. Команда, приведённая ниже, создаёт локальную ветку feature и подключает её к удалённой ветке origin/feature, после чего переключается в эту ветку.

$ git checkout --track -b feature origin/feature
Branch feature set up to track remote branch refs/remotes/origin/feature.
Switched to a new branch "feature"


Это важно на данном этапе, поскольку просто команда pull смержит удалённую ветку к нам в master, а это не то, что нам нужно.

Далее можно работать аналогично описанному в шаге 2а, синхронизируя репозитарий в каждой из веток командами git pull и git push.

Шаг 2в. Как переключиться в другую ветку, когда в текущей есть изменения и коммитить их рано.


Иногда возникает необходимость срочно переключиться в другую ветку, например для багфикса. Но на полноценный коммит в этой ветке еще не хватает. Для этого существует команда git stash:

$ git status
# On branch feature
# Changes to be committed:
# (use "git reset HEAD <file>..." to unstage)
#
# new file: somefile
#
$ git stash
Saved working directory and index state "WIP on feature: b0a86e0... blabla"
HEAD is now at b0a86e0 blabla
(To restore them type "git stash apply")
$ git status
# On branch feature
nothing to commit (working directory clean)


Теперь можно смело переключаться в другую ветку и работать там.

По возвращению в эту ветку, необходимо сделать git stash apply:

$ git stash apply
# On branch feature
# Changes to be committed:
# (use "git reset HEAD <file>..." to unstage)
#
# new file: somefile
#


Шаг 3. merge и rebase.

Использовать какую-либо из этих команд вам понадобится в 2-х случаях:
  1. Вы хотите подлить свежие изменения из master к себе в ветку;
  2. Вы хотите слить свою ветку в master.

Общее правило такое: если мы работаем с веткой самостоятельно и не планируем публиковать её на сервере — то выгоднее использовать rebase. Если же мы публикуем ветку командой push, то использовать rebase НЕЛЬЗЯ, иначе мы автоматически инвалидируем работу коллег. Разница между merge и rebase хорошо показана на иллюстрациях в Git book: merge и rebase. Вкратце: rebase запоминает коммиты из ветки в виде патчей, «перематывает» текущую ветку (как будто и не было никакого branch) и применяет патчи, оформляя их в виде коммитов. В отличие от rebase, merge делает слияние двух веток в одну.

Примеры:

Подливаем изменения из master в рабочую ветку feature, ветку feature нигде не публикуем, работаем с ней только локально:

$ git checkout feature
Switched to branch "feature"
$ git rebase master
First, rewinding head to replay your work on top of it...
HEAD is now at 89f6a20 file2
Applying feature1


Сливаем изменения из рабочей ветки feature в master, ветка feature нигде не публиковалась, никто из коллег с ней не работал:

$ git checkout master
Switched to branch "master"
$ git rebase feature
First, rewinding head to replay your work on top of it...
HEAD is now at 9bfac0a feature1
Applying file2


Подливаем изменения из master в рабочую ветку feature, ветка feature опубликована на удалённом репозитарии, с ней также работают коллеги:

$ git checkout feature
Switched to branch "feature"
$ git merge master
Merge made by recursive.
file2 | 1 +
1 files changed, 1 insertions(+), 0 deletions(-)
create mode 100644 file2


Сливаем изменения из рабочей ветки feature в master, ветка feature публиковалась на удалённом репозитарии для совместной работы:

$ git checkout master
Switched to branch "master"
$ git merge feature
Merge made by recursive.
feature1 | 1 +
1 files changed, 1 insertions(+), 0 deletions(-)
create mode 100644 feature1


Шаг 4. Удаление ветки.

После того, как мы закончили работать с веткой и слили изменения в master (или в другую ветку), можно удалить ветку.

Для удаления локальной ветки:

$ git branch -d feature
Deleted branch feature.


Для удаления remote tracking ветки:

$ git push origin :feature
- [deleted] feature


Вот, вроде, и всё. Этого должно быть достаточно в первое время при миграции с SVN на Git.

Отдельное спасибо хабраюзеру mironov_anton  за всяческие дополнения и улучшения данного текста.
Alexey @vitamin
карма
65,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Самое читаемое Разработка

Комментарии (100)

  • +14
    Плюсанул за DVCS, но сам юзаю hg и очень даже доволен %)
  • +1
    Есть код в репозитории A, его используют в проектах, находящихся в репозиториях B и C. Чтобы избежать дублирования кода и не писать скрипты инсталляции, в svn есть свойство svn:externals, означающая, что svn здесь использует потусторонние силы будет подгружать определённые поддеревья из других репозиториев, причём номер версии можно зафиксировать. Как решается такая проблема в git?
    • +1
      Насчет гита не знаю, но в меркуриале, думаю, это можно решить через hooks
      • +2
        > Chapter 10. Handling repository events with hooks
        — это те хуки?

        Начиная с версии 1.3 Mercurial (раньше было расширение) может использовать вложенные репозитории. Для внешних репозиториев там же обнаружилась ссылка на расширение hgdeps.
    • 0
      git submodule
      • 0
        единственное, что субмодули не дают задать поддиректорию в источнике, приходится извращаться.
        • 0
          Не единственное. Ещё они не чекаутятся и не обновляются вместе с основным проектом. Приходится вызывать вручную git submodule update после git pull.
    • +1
      Ещё есть скрипт git-subtree (появился только нынешней весной), который позволяет хранить в общем репозитории код библиотек, при этом позволяя экспортировать коммиты в другой репозиторий, который содержит только библиотеку. И наоборот.

      Правда, также, как и git-submodule, вещь для простых кодеров далеко не очевидная — надо выделять спецчеловека на роль SCM-инженера.
    • 0
      можно попробовать gitmodule. вроде оно.
  • +2
    Большое спасибо!!! Как раз сейчас установил git и мне так нехватало нормального руководства на русском языке (для справки, гуглить умею хорошо, но не мог найти именно такого простого и лаконичного объяснения в первых n-цать результатах)
  • 0
    Как насчёт плагина к эклипсе?
    • 0
    • 0
      Плагин есть (уже вошедший в офиц. eclipse), но сыроват, не все возможности реализованы — egit
      работа с GitHub
      • 0
        Да, и у большинства пользователей, включая меня, этот плагин благополучно ломал репозиторий на GitHub.
        Во избежание проблем предлагается пушить из консоли, но если репозиторий уже поломался — его тоже можно починить.
        • 0
          странно, сколько не пользуюсь этим плугином, всегда работал без проблем
          • 0
            У меня тоже ломалось. Плагин недавно обновлялся, возможно уже починили.
  • 0
    а можно сделать, чтобы распределенные репозитории друг с другом автоматически синхронизировались?
    • 0
      планировщик задач?
      • 0
        меня больше интересуют встроенные средства, чтобы после коммита, к примеру. Или еще на каком-то событии. Тоесть, внутренними средствами, с единообразной настройкой для всех ОС
        • 0
          хуки?
          • 0
            не знаю, что это :). Но судя по характеру ответов, встроенной такой функции нет
            • 0
              .git/hooks, в жокументации есть примеры автоматического применения изменений после пуша в продакшн.
        • +2
          Ну, можно хуки использовать.
          Там на каждое событие (коммит/пуш/мерж/еще там что) есть отдельный скрипт-обработчик.
          В него можно нужные команды положить. У меня таким образом подобие CI сделано:
          — один мастер-репозиторий, две ветки — продакшн/стейдж.
          — на www два репозитория, которые следят каждый за своей веткой на мастер-репозитории
          — хук, который при коммите в мастер-репозиторий говорит git pull для соответсвующего www-репозитория

          (да, если кому интересно — могу написать все подробно и пошагово)

          Правда, не уверен, что это 100% ОС-независимо, под виндами скорее всего либо баш ставить придется, либо переписывать на батники.
          • 0
            спасибо за развернутый ответ
          • 0
            да. очень интересно. допустим, используя redmine приходится вытягивать проект в папку на сервере по крону, (которая доступна для redmine).
          • 0
            Опишите. Когда я искал такие решения, они были с какими-то проблемами и не подходили.
            Если вам удалось это сделать удобно — то было бы очень интересно прочитать.
  • +13
    Статья интересна. Я очень приваетствую использование DVCS. В нашей организации перевел весь it на Bazaar и очень доволен.

    Был удивлен, касательно, как мне показалось, некоторых лишних телодвижений в git… Например:«Обратите внимание, что, в отличие от SVN, если вы изменили файл, его заново нужно добавить в индекс командой git add.»

    Если файл объявлен «версионным» — зачем его опять добавлять? Я не в упрек, просто непонятно.

    Из моего личного опыта — перебрал много DVCS и выбрал bazaar как самый логичный. Т.е. я вообще ничего не знающему о dvcs работнику на пальцах объясняю и он просто начинает работать. Даже не возвращаясь в дальнейшем к печатным инструкциям. На втором месте был hg.

    bzr init — создали репозиторий
    bzr add — добавили все файлы, кроме тех, которые описаны (можно масками) в .bzrignore
    bzr ci -m «Initial release» — сделали commit
    bzr log — посмотрели что как

    bzr branch откуда_сделать_копию — делаем ветку

    bzr push — сбросили в центр
    bzr pull — взяли из центра…

    (естественно есть масса других вариантов организации работы типа update, merge,…
    еще :) Предугадывая комментарии — слухи о медленной работе bzr сильно устарели)

    Извините, если это никому не покажется интересным — хотел просто поделиться. Если интересно — могу написать о реальном опыте установки и запуска Bazaar

    Было интересно прочитать о реальном использовании git. Интересна именно организация работы используя DVCS, ведь именно от этого зависит насколько удобно и полезно будет его использование.

    Автору спасибо.
    • +7
      забавно.
      смотрю список команд базара и вижу меркуриал — заменив bzr на hg получаем верные команды того же значения.

      занятно, надо будет и bzr поглядеть.
      hg — прекрасен!
      • +5
        да, они очень похожи, но не идентичны. Принципиально другой подход, который мне лично более логичным показался у bzr

        если интересно — могу дать ссылку на очень достойный русскоязычный блог по bazaar

        вернее, не побоюсь, наконец, и дам ссылку ибо она будет очень полезна начинающим…
        • +7
          в свою очередь напомню всем об абсолютно шикарной и свободной(!) книге по меркуриалу, вдруг пригодится: hgbook.
    • 0
      > Если файл объявлен «версионным» — зачем его опять добавлять? Я не в упрек, просто непонятно

      На этот случай есть «git commit -a», закоммитит изменения во всех «версионных» файлах.
      • 0
        Что можно сделать — понятно. Интересно именно зачем это сделано идеологически.

        Т.е. в системе файл объявлен версионным. Зачем его опять добавлять?

        Если это необходимо, но долго объяснять — можно этого не делать ибо интерес к git только теоретический — я своей dvcs более чем доволен.

        Спасибо
        • 0
          Очевидно, чтобы изменения, сделанные в версионных файлах, можно было не коммитить. Скажем, работаешь над новой функциональностью, по ходу дела замечаешь баг и исправляешь его. Делаешь add только тех файлов, в которых исправлялся баг, и недопиленный кусок новой функциональности не коммитится.
          • 0
            В базар, скорее, обратный принцип — можешь закоммитить отдельные файлы
            Спасибо, теперь понял
        • 0
          Или, что у меня гораздо чаще случается, чем описанное оратором выше: часто начинаешь делать изменения, а потом замечаешь, что коммиттить их в будущем надо будет не в эту, а в другую ветку. Для этого делаешь git add, потом, вроде git reset --soft (я пользуюсь GUI-интерфейсом gitk для этого, не знаю точных ключей) и дальше продолжаешь модифицировать изменения, после чего комиттишь.

          Кстати, пользуясь svn я часто тоже делаю аналог git add: есть специальный скриптик, который запускается командой «sv» перед коммитом для того, что бы отследить изменения в текущем каталоге, которые будут закоммитчены.
    • 0
      >> Если файл объявлен «версионным» — зачем его опять добавлять? Я не в упрек, просто непонятно.

      Файл добавляется не в репозиторий, а только в ближайший коммит. Таким образом, имеется возможность выбрать, какие файлы закоммитить, а какие нет.
      • 0
        Спасибо, понял
    • 0
      • 0
        В тестировании bzr 1.12
        Текущая версия 1.17
        готовится 2.0, где много внимания уделено именно скорости работы.

        Базар изначально проектировался как замена dvcs (GNU Arch) и главной целью было создание удобного и дружественного интерфейса пользователя. Оптимизацией скорости работы этой системы начали заниматься несколько позднее, используя в качестве наглядного примера Гит и Меркуриал.

        Так что в первую очередь было удобство, а скорость уже оптимизируют. Не скажу, что догнали hg по скорости на данный момент, но bzr очень активно развивается — в среднем минорный релиз ~ раз в месяц.

        Я не агитирую, просто попробовав hg и bzr — последний меня устроил значительно больше. Огромных репозиториев у меня нет и затраты на производительность вполне окупаются легкостью обучения разработчиков и удобством пользования. Естественно, это субьективное мнение. Не будем спорить.

        Спасибо за ссылку, я это видел, когда выбирал систему. На данный момент она уже не соответствует действительности (по скорости)
    • 0
      Git разделяет изменение индекса и коммит.
      Значение файлов сохраняется при добавлении в индекс, соответственно есть три варианта git diff.

      $ echo 'created' >file
      $ git add file
      $ echo 'updated' >file
      $ git diff file # относительно индекса
      @@ -1 +1 @@
      -created
      +updated
      $ git diff --cached # в индексе
      @@ -0,0 +1 @@
      +created
      $ git diff HEAD # от последнего коммита
      diff --git a/file b/file
      @@ -0,0 +1 @@
      +updated

      При коммите сохраняется текущий индекс. Команда git commit -a эквивалентна

      git add -u # добавляем в индекс измененные файлы
      git commit
  • +2
    Чем еще Git удобнее чем SVN — это лучшей совместимостью с WebDAV-серверами (когда нужно не через «родной» протокол запускать обмен, а по HTTP). Для Git инструкция по дружбе с веб-сервером умещается в несколько строк — www.eserv.ru/GitEservHowTo
    • +1
      И в mercurial есть встроенный сервер `hg serve`, на который достаточно лишь настроить проксирвоание. Один сервер может работать с как с одним, так и с несколькими репозиториями и именованными коллекциями репозиториев.
      • 0
        Да во всех scm есть собственные встроенные серверы с собственным протоколом. Но я как раз о случае, когда их использовать нельзя или невозможно. А HTTP всегда доступен, и с ним работа у Git'а самая удобная, imho.
        • 0
          Каким образом? Я вот, наоборот, всё бьюсь, и никак не могу настроить гит для нормлаьной работы через http.
        • +1
          `hg serve` это как раз http-сервер, а другого вроде каки нет.
    • 0
      Не знаю, что значит лучше: Visual SVN прекрасно работает через http «искаропки» (фактически это — апач с svn-модулем).
  • 0
    вопрос знатокам: в репозитории есть файлик local.properties. его содержимое различается на разных компах, но он должен быть в репозитории. после выполнения git clone правим этот файл, и командой «git update-index --assume-unchanged local.properties» предотвращаем закоммичивание локальных изменений. проблема: как сохранить эти изменения при выполнении команд pull или reset?
    • +3
      local в .gitignore, local.properties-sample добавить в репозиторий, задаться вопрос какого хера локальные настройки делают в общем репо
      • 0
        ога, вот про отдельный сэмпл я не додумался, у меня реальный файл и лежит там для примера. теперь исправлю
  • 0
    Около полугода назад я пытался настроить git под виндой. Почему-то не получилось.
    Сейчас с этим получше?
    • +2
      code.google.com/p/msysgit/ отлично работает
    • 0
      Да, git стал в последнее время лучше работать под виндой. Однако, я Вам очень советую еще поставить TortoiseGit (http://code.google.com/p/tortoisegit/). На мой вкус это самый удобный GUI для виндузятников. Особенно если Вы раньше работали с TortoiseSVN.
  • +5
    спасибо, интересно

    хотелось бы еще про mercurial статью доступным языком
  • 0
    А я всё ещё использую SVN & TFS — довольна. :)
    • +1
      TFS лучше забыть как страшный сон — это не scm, это фреймворк для построения scm. Помимо того, что он криво встраивается в 2003/2005 студию, у него огромные проблемы с workspace. Проверено на более-менее крупных проектах — плюемся, доделываем и будем искать альтернативы.
  • +2
    Супер! Спасибо за отличную статью! Я сам недавно перешел на Git, очень прусь и всем рекомендую.
    А вот тут translated.by/you/git-community-book/into-ru/trans/ мы переводим лучшую книгу по Git на русский (книга под GPL), присоединяйтесь к нам! Уже переведено 26%!
  • +4
    Надо отметить, что в SVN, конечно, есть ветки, но сделаны они, видимо, для другого, и поэтому плохо приспособлены для того, чтобы их сливать в trunk.

    Ключевое слово выделено жирным. Как бы надо немного разобраться с трехсторонним мерджем и все становится просто супер.

    Эта же ветка заливалась на продакшн. Главное неудобство здесь — то, что если мы производим какие-то изменения, или разрабатываем новый функционал, мы вынуждены либо сидеть и не коммитить до тех пор, пока задача не будет доделана до конца, либо (если нам нужна помощь коллеги), закоммитить недоделанный функционал, как есть, сделав таким образом trunk непригодным к заливке на продакшн. Особенно это неприятно, если новый функционал делается не один день, а в это время возникает необходимость что-нибудь срочно починить в рабочей системе.

    Я бы таких горе-разработчиков уволил на хер. Это НЕ вопрос используемой системы контроля версий, а построенного процесса и дисциплины.
    • +4
      > надо немного разобраться с трехсторонним мерджем и все становится просто супер.

      Вы про SVN 1.5, видимо? На тот момент его ещё не было.
    • 0
      К сожалению, иногда увольнять надо и горе-менеджеров: часто задача достижения определённого «километрового столба» ставится приоритетной, в trunk происходит активная интеграция, а потом вдруг всё глохнет, а актуальной задачей становится, например, релиз с новой, необходимой бизнесу, функциональностью.

      С Subversion`овским мерджем в таком сценарии использования остаётся только курить бамбук и реализовывать в новой интеграционной ветке, в том числе, часть функциональности, которая уже замерджена в заглохший trunk. Даже после версии 1.5, чей мердж иногда сглюкивает (в частности, на репозиториях, которые родились до 1.5 или на которых активно поколдовали с помощью svk) и приходится откатываться на покоммитный мердж. :(

      А когда заказчик trunk-а оживёт, придётся синхронить изменения, сделанные в релизной ветке с trunk.
      • 0
        столбы приравниваются к релизам. релиз — это отдельная ветка от транка и он довольно долго обкатывается прежде чем попасть в продакшн
        • 0
          Я больше не о терминологии (в некотором смысле, trunk — это «следующий/планируемый/текущий/нестабильный релиз»). А о том, что на Subversion в силу того, что встроенный механизм слияния имеет серьёзные ограничения и того, что замердживаемые изменения сами могут быть замерджены (причём, возможно, пофайлово, а не целым деревом), сложнее вести два релиз-бренча одновременно.

          Приходится либо реализовывать идентичные изменения независимо (что потом приведёт к конфликтам), либо мерджить изменения поштучно (что приведёт к большой ручной работе, если засбоит новый механизм автомерджа в Subversion).
          • +1
            не согласен — у нас в SVN репозитории сейчас 3 активных релиз бранча

            0908 — это на продакшн сервере
            0909 — в выходные будет go-live
            0910 — это на следующий месяц, был ответвлён из trunk в эти выходные

            по одному на каждый месяц. release maitainer каждое утро сливает все change setы — конфликтов за несколько лет работы практически не было.

            выглядит это просто: утром запускается автоматические merges

            0910->trunk->0909,0908
            0909->trunk->0910,0908
            0908->trunk->0909,0910

            притом из-за специфика SVN мы переносим все changesets как одну ревизию кода. все разработки ведутся не в trunk а в отдельных ветках, которые потом вливаниются в trunk перед тем как создаётся новая релиз ветка.
            • 0
              1) А если высшее руководство попросит часть изменений, запланированных в ветке 0910, срочно сделать и включить на выходных, а изменения 0909 притормозить до неизвестных времён, то что вы будете делать?

              2)
              > выглядит это просто: утром запускается автоматические merges

              > 0910->trunk->0909,0908
              > 0909->trunk->0910,0908

              Т.е. 0908 содержит все изменения из свежих веток? А в чём тогда разница между ними? Или merge не автоматические, а, таки, выборочные?

              • 0
                1) Ситуация исключена на организационном уровне. Клиентов готовят к тому, что их проект будет частью определённого релиза.

                2) Релиз ветки, как явление, не содержат изменений вообще, только баг-фиксы. Все изменения в отдельных ветках, которые попадаю в trunk. Из него раз в месяц ответвляется новый релиз. Баг фиксы, соответственно, делаются только в релиз ветках (один раз) и пропагируют оттуда в trunk и другие ветки. Этим занимаются branch managers.

                Вообще это стандартная практика. Release Driven Development.
                • 0
                  1) Вот-вот. Я как раз и писал (выше по треду), что определённые орг. проблемы порождают определённые сложности при работе с Subversion, которые перестают быть таковыми при использовании Git. Эти орг. проблемы, конечно, решаются, но слишком уж мелкими шажками.

                  Собственно, я для основных проектов git использую в совокупности с оставшимся в наследство svn хранилищем. При этом перенос коммитов между ветками делается без потери семантики «коммит»/«изменение»/«фича» с помощью rebase. И в этом и заключается основная крутизна Git, как DVCS/DSCM: независимость своей ветки кода от чужой. И этим активно пользуются open source проекты, т.к. у них ситуация, когда «пропадает» разработчик (он же часто и заказчик) той или иной фичи, случается гораздо чаще, чем в процессе «нормальной разработки». И семь остальных фич заглохшую ждать при релизе не будут.

                  Кстати, в приведённом в (1) сценарии использования основная засада — не «быстро-быстро» внедрить 0910 (любой мало-мальски грамотный руководитель такого никогда не попросит, хотя у нас и так бывает иногда), а отказаться в ближайшей версии (и в trunk) от некоторых изменений, которые уже оттестированы (и замерджены в trunk) в ближайшем накате (см. пункт 0909->trunk->0910,0908). Этот сценарий гораздо более част в жизни из-за real life забот (политика, юр. обязательства и т.п.). В Subversion этому поможет только политика «стабильный trunk», когда изменения в trunk попадают только после успешного деплоя фича-брэнча (спасибо за картинку в комменте внизу — как раз иллюстрирует этот подход). Иначе в trunk придётся делать малокрасивый коммит «обратного диффа». С которым потом (когда части заблокированных изменений, наконец, дадут зелёный свет) непонятно, что делать, т.к. всё, что при этом остаётся в trunk — это коммит с текстовым changelog (в лучшем случае) и кучей каких-то непонятных изменений: какие изменения надо накатывать из «забаненного» фича-бренча — непонятно.

                  (2)
                  > Релиз ветки, как явление, не содержат изменений вообще, только баг-фиксы.

                  Т.е. у вас, на самом деле, изменения не автоматические, как на картинке, а выполняются SCM-инженером (или тимлидом) по необходимости. Тогда понятно — это единственный нормальный подход при наличии хотя бы минимального управления/vision/предсказания у проекта (и описано везде, включая svn book). Проблема, что не все проекты такие — в частности, многие задачи поддержки/эксплуатации существующих систем жёстко привязаны к реальной жизни и изменения, происходящие в ней мгновенно сказываются на проекте, не позволяя ждать следующего цикла.
                  • 0
                    Первый и достойный ответ по делу. Поддерживаю
              • 0
          • +1
            Если у вас есть трудности с svn, возможно, имеет смысл посмотреть сюда — не исключено, что будет полезно (если вы еще не видели, конечно): www.infoq.com/articles/agile-version-control
            • 0
              отличный материал. на хабре, кстати, не хватает статей именно на тематику теоретического использования систем контроля версий
              • +3
                На Хабре много чего не хватает про разработку, однако больше всего плюсов набирают посты про новинки от Apple и обзоры кусков пластмассы. А за статью на техническую тему можно и минусов набрать «туда, о чем нельзя упоминать» :)
            • 0
              Да, я читал, хороший текст. Но, тем не менее, описанный подход всё равно требует определённого разумного планирования, к примеру, в том, что бы Stories не пересекались. Вообще, может, по комменту, на который вы отвечали, не очень заметно, но в комментах

              habrahabr.ru/blogs/development/68341/#comment_1939100
              habrahabr.ru/blogs/development/68341/#comment_1939795

              речь пошла о том, что вопросы плохой организации/проектирования/архитектуры осложняют работу с Subversion. Конечно, такие моменты осложнят и работу с git, но, как мне кажется, с конкретной задачей подготовки двух релизов в условиях гонки лучше справляется git, чем svn, т.к. встроенные механизмы rebase и merge сохраняют семантику «коммит» и благодаря этому людям, ответственным за каждый из релизов проще управлять изменениями, наработанными во время гонки другой командой (для другого релиза).
  • 0
    А подскажите, пожалуйста, меня, как человека, настраивавшего гит, мучают вопросы по более приземленным вещам, чем просто работа с ним:
    Есть проект на некотором удаленном сервере. Есть ряд разработчиков, которым предпочтителен HTTP/HTTPS-доступ. И есть необходимость ограничивать различным разработчикам доступ в различные ветки(т.е., например, в master что-то коммитить может только head developer). Доступ через DAV не позволяет ограничивать доступ какими-то ветками, т.е. любой может спокойно накоммитить всякого куда угодно, если у него вообще есть права на запись.
    Я не понял, предоставляет ли возможность делать такие ограничения gitosis, но в любом случае не хотелось бы связываться с доступом через ssh, введением ключей вместо паролей и т.п.
    Можно ли как-нибудь реализовать такие ограничения?
    • 0
      Можно закрыть определённые файлы ref`ов (т.е., по сути, ветки) средствами DAV сервера.
      • 0
        Ну, у меня работа с DAV идёт средствами апачевского mod_dav, приблизительно так:
        <Directory "/home/git/myrepo.git/">
        Dav on
        Order Allow,Deny
        Allow from all
        AuthType Basic
        AuthName Git
        AuthUserFile "/path/to/dav_git.passwd"
        <LimitExcept GET PROPFIND OPTIONS REPORT>
        Require valid-user
        </LimitExcept>
        </Directory>

        То есть, DAV позволяет разрешить чекауты всем, но любая операция коммита требует авторизации из файла паролей. Насколько я вижу в access-логе апача, для ограничения коммита мне придётся на "/myrepo.git/refs/heads/master" поставить ограничение на LOCK отдельным файлом паролей. Это довольно неудобно и требует перечитывания конфига апача при каждом добавлении/изменении веток с ограничениями.
        В dav_svn я могу в authz-файле указать права просто как:
        [myrepo:/trunk]
        headdev=rw
        seconddev=rw
        *=r

        [myrepo:/branches/mybranch]
        headdev=rw
        someoneelse=rw
        *=r

        И изменять права доступа к любым веткам, не касаясь апача.
        А у гита получается непосредственная работа с апачевским конфигом, плюс дублирование записей о паролях для каждого отдельного проекта/каталога, к которому разработчик имеет доступ.
        Если второе еще можно пережить, то первое как-то очень неудобно.
        • 0
          Можно также прикрутить к апачу модуль (например, mod_perl) и навесить обработчик на стадию аутентификации и авторизации (по такому же пути можно осуществить авторизацию через LDAP). Наверняка это уже где-то есть в гугле — к сожалению именно сопряжением webdav с гитом я не занимался, что бы более адресно помочь.
          • 0
            Вот я искал что-то и решений не нашёл…
            • 0
              Вам, может, будет проще прописать не полные урлы для ограничения, а маски путей. Тогда не придётся менять конфиг каждый раз. Или посмотрите на другие DAV сервера, например на nginx`овский (я с ним не работал, но судя по примерам конфигов в гугле, он довольно тонко настраивается).

              Ещё попробуйте посмотреть, как это сделано в github/gitweb для mob веток (я не смотрел).

              В общем, это не проблема git, а проблема выбранного способа доступа к файлам.

              Лучше, конечно, сделать, как предложил maxcom ниже — это и нагляднее, и привычнее (вспомним систему интеграции, которой придерживается проект linux ядра).
              • 0
                В gitweb я возможности подобных ограничений тоже не нашел, а гитхаб, если я ничего не путаю, сам по себе закрытый.
                Другого способа доступа к файлам без привлечения ssh я, увы, не нашел :) Есть, конечно, git-daemon, но он работает только на чекауты, а не на коммиты.
                Устраивать отдельные репозитории для «закрытых» и «общих» веток — это всё-таки, имхо, бардак. Проще сказать: «разрабатывайте, как хотите, а мне присылайте патчи».
                • 0
                  > разрабатывайте, как хотите, а мне присылайте патчи

                  В общем-то, Торвальдс так и сделал, за исключением того, что у него есть доверенные замы (как он выражается, лейтенанты) по разным подсистемам, с которых он мерджит.

                  Кстати, ваши люди вполне могут сами работать с master демократичным образом, но «официальная» версия master будет только у вас и вы её будете регулярно накатывать на репозиторий (push -f). Это, конечно, плохо тем, что тем разработчикам, кто ранее склонировал master с общего сервера придётся rebase-ить его на за-push-еный вами.

                  В общем, если сложно настроить DAV, то выходов куча.

                  Я бы всё-таки сделал иерархию ref`ов с ограничением доступа в конфиге апача, если ничего лучшего нет. Либо найдите перловика, который ограничит доступ через mod_perl. Ещё лучше, конечно поставить ssh, а для людей, сидящих под файрволом вывесить ssh на 443 порту.
    • +1
      git не поддерживает такие ограничения. Можно хранить master в отдельном репозитарии, в который писать может только head developer, а остальные разработчики — только читать. Соответственно остальным выдать репозиторой «песочницу», в которой они будут жить, и из которой будет вытягивать нужные изменения head developer.
  • 0
    Честно говоря меня ветки в svn полностью устраивают. Trunk всегда готов к загрузке на продакшн, любые серьёзные изменения делаются в ветках, мердж, за исключением некоторых ситуаций, происходит без проблем. При необходимости версию на продакшн можно отделить от транка.

    При этом в ветку можно комитить часто, даже если результат будет не совсем стабильным. Правда у нас над одной веткой редко работает больше двух человек, иначе подобное было бы невозможно. Если же требуется показать изменения коллеге, можно воспользоватся патчем.
    • 0
      Попробуйте заменить слово «svn» на hg, bzr, git.

      Статья отражает функционал git для пользователей svn. Не стоит по ней судить о возможностях git.
      Git выбирают за то чего в svn нет.
      • 0
        Это ответ на то что в SVN неудобно реализованы ветки и нельзя решить при их помощи основные задачи. Так то я представляю в чём разница :-)
    • 0
      у нас trunk — это даже не продакшн, а просто основа кода. из него раз в месяц отделяем release branch который в течении месяца тестируется со всем сторон и потом она же попадает в продакшн; все новые разработки делаются в отдельных ветках, которые по завершению попадают в транк; таким образом минимальный срок тестирования любой новой фишки составляет 4 недели. стандартная release driven парадигма
  • 0
    Господа! Как начать пользоваться гитом я уже встретил несколько инструкций, но как сделать репозиторий публичным — ни одной :( Может ли кто-нибудь расписать простым языком как это сделать? Плюс какие порты надо открыть на файерволе, как расшарить по родному протоколу и по хттп.
    • +1
      Возможно вас устроит github.com?
      • 0
        Спасибо, я про него знаю. Я все-таки имею ввиду свой сервер.
      • 0
        Я имею ввиду не совсем уж публичным доступным всем подряд, а когда есть 2-3-5… разработчиков, в локалке и вне ее.
        • 0
          В платных аккаунтах на гитхабе можно сделать репозиторий приватным и указать Repository Collaborators.
          Что касается тонкостей настройки гитозиз, к сожалению, не знаю.
          • 0
            Забудьте про гитхаб. Интересно узнать про встроенные возможности. В гите уже есть демон, зачем мне платный гитхаб для простой задачи — репозиторий для небольшой команды.
        • 0
          Простейший вариант — доступ по SSH к общему репозитарию login@domain:~/repo.git
          Сложнее — gitosis — предоставляет управление правами доступа
          • 0
            собственно в этом заключается вопрос — как сделать репозитарий общим
            • 0
              дать всем ssh доступ к репозиторию — это проще всего
              • 0
                как сделать доступ по ssh на винде?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Если у вас линукс почитайте эту статью.
      Ести немножко донатроить SSH можно удет иметь github подобную авторизацию с помощью ключей доступа.
  • 0
    Вот выложили бы этот мануал бы да на полгода раньше — глядишь, и не наступил бы на половину граблей, как бывший пользователь svn.
  • +3
    > Надо отметить, что в SVN, конечно, есть ветки, но сделаны они, видимо, для другого, и поэтому плохо приспособлены для того, чтобы их сливать в trunk.

    это вы какую-то фигню написали. вся суть репозитория — в ветках. всем разработчикам сидеть в транке — дурдом. к правилам создания веток хочу так же добавить ветки релизов, как без этого работать мне сложно понять. SVN прекрасно работает с ветками во всех направлениях, дайте мне кейс, кто она с ними не справляется как должно.

    в пользу GIT говорит только распределённость.
    • +1
      Ага, с точки зрения svn пользователя другие СКВ отличаются только распределенностью… до смены СКВ.
  • 0
    $ git checkout master
    Switched to branch «master»
    $ git rebase feature
    First, rewinding head to replay your work on top of it…
    HEAD is now at 9bfac0a feature1
    Applying file2

    Одному мне кажется, что ребэйзить мастер на что-то не очень хорошая идея?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.