Что называется, о наболевшем. На днях принимал я зачёт у студентов первого курса. На зачёт нужно было написать небольшую — 1-2 странички — письменную работу о том, как новоиспечённый студент видит себя в специальности. Забегая вперёд, скажу, что каких-то особых требований не предъявлялось. Ясности и живости мысли было бы достаточно.
С чем же я столкнулся?
Начнём с того, что студенты напрочь потеряли способность к внятному изложению своих мыслей на бумаге. Нет, буквы в слова они, слава Богу, складывать не разучились. Но по мере перехода от слов к предложениям, абзацам и целостному тексту смысл растворяется. То есть, можно понять, о чём абзац. Но понять, о чём весь текст, фактически невозможно.
При этом, авторы работ искренне считают, что написали полные глубокого смысла, «креативные» (где они успели выучить это слово?) тексты. При этом, сами авторы не могут объяснить главную линию своего опуса. Конечно, положение не настолько бедственное, как в МГУ, где первокурсники-журналисты завалили диктант, но тоже довольно неприятное. Особенно учитывая, что рабочий инструмент — как у журналистов. Язык.
Логики нет, умения излагать мысли на бумаге нет. Но есть амбиции и «креативность». Как будто эта «креативность» чего-то стоит без элементарных умений…
Какое отношение к этому имеет реформа образования? А самое прямое.
Человек пишет текст. Он, не побоюсь этого слова, производит продукт. И, как при любом производстве, имеет значение внешняя оценка и социальное одобрение. Если человек пишет тексты так же, как АвтоВАЗ делает автомобили, то максимум, что ему можно доверять — ставить на бумажки штампы. При этом текст штампа должен быть подготовлен более грамотным сотрудником.
Оценка труда важна в любом случае, при любых условиях. А основа понимания оценки закладывается родителями («что такое хорошо и что такое плохо»), а развивается как раз в школе. В процессе учёбы. И оценка выполняет не только функцию воспитания («Двойку поставлю!!!!111»), но и сообщает ученику о том, как социум оценивает его работу. Соответственно, система оценки должна быть:
А что сейчас происходит в школе (и в ВУЗе)? Фактически, закрепилась трёхбалльная система оценок. 3 — «что-то пытался сделать»; 4 — «сделал, но с небольшими ошибками»; 5 — «сделал без ошибок». Кто видел единицу последний раз?
Понятно, что в такой ситуации достаточной является сама попытка что-то сделать. Качество попытки, фактически, не имеет значения. Потому что, даже если работа выполнена «удовлетворительно» (но выполнена) — никаких социальных санкций не последует. А почему? А потому, что социум ориентирован на средний уровень (чисто статистически), и среднее поведение не вознаграждается, но и не санкционируется никак (отечественный автопром, кстати, — классический пример удовлетворительной работы). И, заметим, что в такой системе средний и низший уровень автоматически совпадают.
Это положение вещей поддерживается всякими «человекоориентированными педагогиками» и «системами развивающих обучений». Активность ребёнка одобряется изначально. Качество активности при этом не имеет никакого значения.
А что дальше? А дальше, как говорила Алиса, «Всё чудесатее и чудесатее». Система исключает из себя оценку и начинает поддерживать сама себя уже и за пределами школы. И мы имеем причудливо оформленные области знания, лишённые даже минимальных критериев истинности.
У инженеров всё довольно очевидно — сделал неправильный расчёт — мост обвалился, суд, Сибирь. А как быть с философами, социологами, психологами, порождающими концепции одна другой причудливей? В естественных науках нужно как минимум провести эксперимент, чтобы на что-то претендовать. А в гуманитарных? «Им даже ластики не нужны». Написал больше других — ведущий теоретик. А качество написанного никого не волнует.
Известна история с «Корчевателем». Но почему-то стыдливо умалчивается, что это — лишь верхушка айсберга. Количество бреда, выдаваемого за науку, превысило все пределы. Как вам, например, такой заголовок: «Архетип халата в русской литературе XIX века». У нас за подобное словоупотребление отчисляли сразу.
В западных социальных дисциплинах есть преемственность. Ни одна новая теория не отрицает предыдущую. В отечественной философии, социологии и психологии любая докторская диссертация начинается с пассажа типа «все старые подходы не работают, и только новый — АВТОРСКИЙ — подход может пролить свет...»
Что самое смешное, на западе социальные науки давно приблизились к естественным. Не, философы пишут, конечно, какие-то тексты про «деконструкцию» и «постмодернизм». На то они и философы. Но, например, социальная психология — экспериментальная наука. Социология давно не существует без математических моделей. А у нас в эти науки традиционно идёт кто? Те, кто в ВУЗе математику не любил.
Только физики из комиссии по борьбе с лженаукой РАН периодически говорят о том, что пора бы заканчивать бредить. Кто бы их ещё слушал, Нобелевских лауреатов… Только и могут, что работать…
С чем же я столкнулся?
Начнём с того, что студенты напрочь потеряли способность к внятному изложению своих мыслей на бумаге. Нет, буквы в слова они, слава Богу, складывать не разучились. Но по мере перехода от слов к предложениям, абзацам и целостному тексту смысл растворяется. То есть, можно понять, о чём абзац. Но понять, о чём весь текст, фактически невозможно.
При этом, авторы работ искренне считают, что написали полные глубокого смысла, «креативные» (где они успели выучить это слово?) тексты. При этом, сами авторы не могут объяснить главную линию своего опуса. Конечно, положение не настолько бедственное, как в МГУ, где первокурсники-журналисты завалили диктант, но тоже довольно неприятное. Особенно учитывая, что рабочий инструмент — как у журналистов. Язык.
Логики нет, умения излагать мысли на бумаге нет. Но есть амбиции и «креативность». Как будто эта «креативность» чего-то стоит без элементарных умений…
Какое отношение к этому имеет реформа образования? А самое прямое.
Человек пишет текст. Он, не побоюсь этого слова, производит продукт. И, как при любом производстве, имеет значение внешняя оценка и социальное одобрение. Если человек пишет тексты так же, как АвтоВАЗ делает автомобили, то максимум, что ему можно доверять — ставить на бумажки штампы. При этом текст штампа должен быть подготовлен более грамотным сотрудником.
Оценка труда важна в любом случае, при любых условиях. А основа понимания оценки закладывается родителями («что такое хорошо и что такое плохо»), а развивается как раз в школе. В процессе учёбы. И оценка выполняет не только функцию воспитания («Двойку поставлю!!!!111»), но и сообщает ученику о том, как социум оценивает его работу. Соответственно, система оценки должна быть:
- Доступной для понимания («почему ему 59 баллов, а мне 58?»)
- Достаточно точной для дифференциации обучающихся
А что сейчас происходит в школе (и в ВУЗе)? Фактически, закрепилась трёхбалльная система оценок. 3 — «что-то пытался сделать»; 4 — «сделал, но с небольшими ошибками»; 5 — «сделал без ошибок». Кто видел единицу последний раз?
Понятно, что в такой ситуации достаточной является сама попытка что-то сделать. Качество попытки, фактически, не имеет значения. Потому что, даже если работа выполнена «удовлетворительно» (но выполнена) — никаких социальных санкций не последует. А почему? А потому, что социум ориентирован на средний уровень (чисто статистически), и среднее поведение не вознаграждается, но и не санкционируется никак (отечественный автопром, кстати, — классический пример удовлетворительной работы). И, заметим, что в такой системе средний и низший уровень автоматически совпадают.
Это положение вещей поддерживается всякими «человекоориентированными педагогиками» и «системами развивающих обучений». Активность ребёнка одобряется изначально. Качество активности при этом не имеет никакого значения.
А что дальше? А дальше, как говорила Алиса, «Всё чудесатее и чудесатее». Система исключает из себя оценку и начинает поддерживать сама себя уже и за пределами школы. И мы имеем причудливо оформленные области знания, лишённые даже минимальных критериев истинности.
У инженеров всё довольно очевидно — сделал неправильный расчёт — мост обвалился, суд, Сибирь. А как быть с философами, социологами, психологами, порождающими концепции одна другой причудливей? В естественных науках нужно как минимум провести эксперимент, чтобы на что-то претендовать. А в гуманитарных? «Им даже ластики не нужны». Написал больше других — ведущий теоретик. А качество написанного никого не волнует.
Известна история с «Корчевателем». Но почему-то стыдливо умалчивается, что это — лишь верхушка айсберга. Количество бреда, выдаваемого за науку, превысило все пределы. Как вам, например, такой заголовок: «Архетип халата в русской литературе XIX века». У нас за подобное словоупотребление отчисляли сразу.
В западных социальных дисциплинах есть преемственность. Ни одна новая теория не отрицает предыдущую. В отечественной философии, социологии и психологии любая докторская диссертация начинается с пассажа типа «все старые подходы не работают, и только новый — АВТОРСКИЙ — подход может пролить свет...»
Что самое смешное, на западе социальные науки давно приблизились к естественным. Не, философы пишут, конечно, какие-то тексты про «деконструкцию» и «постмодернизм». На то они и философы. Но, например, социальная психология — экспериментальная наука. Социология давно не существует без математических моделей. А у нас в эти науки традиционно идёт кто? Те, кто в ВУЗе математику не любил.
Только физики из комиссии по борьбе с лженаукой РАН периодически говорят о том, что пора бы заканчивать бредить. Кто бы их ещё слушал, Нобелевских лауреатов… Только и могут, что работать…