Не знаю как вам, а мне в моменты падения авторитетов становится немного страшно. В такие моменты стрелка компаса моих предпочтений начинает двигаться, и у меня поначалу нет никакой уверенности, что она двигается в верном направлении.
В начале декабря я купил очередной номер журнала «РБК» и был поражен тем низким уровнем материала, который я нашел в одной из статей.
Статья называется «Угроза на кончиках пальцев» (автор — Мария Симонова) и речь в ней идет не о том, сколько микробов можно найти на немытой клавиатуре, поэтому остановите свою руку, потянувшуюся за ваткой со спиртом. Речь в статье идет о том, что в области информационной безопасности стало с приходом кризиса жарко, как никогда прежде.
Нет, я верю в то, что такой факультет был. Я уверен в том, что в те времена компьютеры были под присмотром КГБ., но есть одно «но», которое разбивает в пух и прах то, что пишет автор.
«Борьба» вирусов возможна только в среде, в которой есть многозадачность, т.е. когда компьютер может перераспределять ресурсы процессора между двумя и более программами.
Вот незадача, но первая популярная версия широко распространенной операционной среды с многозадачностью (Windows 3.11) была выпущена в свет только в 90 году! А популярная в те времена MS-DOS, к сожалению, однозадачная. Можно, конечно, сказать еще и о Макинтошах того времени. Но они тоже были очень слабо распространены.
Update: друзья, прошу прощения, я действительно оказался некомпетентен в этом вопросе. Нижайше прошу прощения.
Поэтому, я так думаю, вирусы боролись у студентов Высшей школы КГБ пошагово. Что, разумеется, только добавляло зрелищности! :)
Результат плохого перевода статьи агентством CNews; оригинал вот тут.
А суть в нем состоит в том, что по пуэрториканским законам, школьник должен предоставлять оригиналы или копии некоторых документов, которые хранятся в школе. Утверждается, что преступники вломились в 50 школ. Что выглядит куда как более правдоподобно.
И школьников было не 7 тысяч, а всего 12 тысяч человек, включая школьников и учителей.
Источник нашелся вот тут.
Сумма в 1 триллион получилась примерно так — взяли стоимость нанесения урона одной сети (непонятно, что под этим подразумевали), а потом умножили на количество сетей (опять же, непонятно откуда его взяв). Получили непонятный результат, который вполне понятно опубликовали. Зато цифра красивая!
Артем Сычев, руководитель службы безопасности Россельхозбанка, пытается провести смелую корреляцию между тем, что я не узнаю о том, что мои деньги со счета ушли и ущербом в 500 тысяч. Причем тут это? Непонятно. Учитывая, что процент клиентов, которые работают только через систему «Клиент-Банк» неприлично невелик. А также, несмотря на использование системы «Клиент-Банк», я всегда могу прийти в банк и потребовать выдачу бумажной выписки.
Кроме того, следует напомнить, что крупные банки (Сбербанк, например) используют технические средства, делающие DDoS-атаку достаточно проблематичной. Однако, Артему Сычеву, наверное, такие средства неведомы.
Наверное, с самого начала следует сказать, что если Вы что-то выложили в сеть, то файл robots.txt защитит только от поискового робота. Обычный пользователь о существовании этого файла не догадывается, и уж тем более не будет на него обращать внимания.
Аналог с реальной жизнью можно провести такой: я кладу пачку документов на газоне и вешаю знак «По газону не ходить». Сохранность документов вне опасности, правда? Если Вы понимаете, что интернет был создан именно для того, чтобы информация была открытой, то Вам уже повезло. Автор статьи этого явно не понимает.
Уж совсем не знаю, что делать с феерическим бредом по поводу офшорных дочек. Тот, кто хоть раз регистрировал офшорную компанию знает, что все документы готовит нанятая для этого на месте фирма, которая далее и будет вести «пустые» дела этой компании в стране регистрации. И откуда этим документам взяться в принтере в России?
Кроме этого, автор статьи вообще не понимает сути рейдерства, чему нельзя не посочувствовать. Рейдерский захват всегда проводится по законным основаниям, но эти основания создаются при помощи поддельных документов.
Поэтому за несколько часов до захвата можно найти только следы тщательной подготовки и регистрации объекта недвижимости, но никак не имена исполнителей «где-то в интернете».
А что касается «вытаскиваемых» из принтера документов, то действительно, такая особенность была (на практике ни разу не осуществленная, но уморительная), однако такое «вытаскивание» даже тогда требовало жуткого, практически невозможного совпадения аппаратных и программных средств, которое на сегодня уже невозможно — производители давным-давно это поправили. Поэтому встретить такой пассаж (еще и за авторством члена совета директоров) нормальный человек никак не ожидает.
Разумеется, прейскурант взят у спонсора статьи — компании Symantec. Проблема только в одном, что возглавляющая таблицу информация (реквизиты банковского счета) в России не является особо закрытой: у юридических лиц она фигурирует в каждой накладной или счете (я не говорю о договоре), более скрыта она обычно у физических лиц.
Однако, что дает обладание такой информацией? Возможность снять чужие деньги? Нет. Возможность узнать их наличие? Нет.
Идентификационные данные (под которыми в статье фигурирует несуществующий в России «социальный страховой номер»), про которые сказано в «прейскуранте» узнать особой проблемы не составляло, однако тут надо понять — какие данные?
«Услуги обналичивания» — вообще полный бред. Для страны, которая в основном предпочитает наличные деньги (то есть, для России) эта услуга относится к области «очевидное-невероятное».
Если мы говорим об «обналичке» для физических лиц, то тут никакого криминала нет. У меня было 100 рублей моих денег в безналичной форме, я из них сделал 100 рублей наличных (за минусом комиссии). Что тут преступного?
Обсудить остальные пункты я предлагаю читателям.
Подводя итоги, хочется сказать, что стоимость рекламы в журнале «РБК» на тех полосах, которые заняла бы статья, стоила бы примерно 2,5 миллиона рублей. Именно столько стоит, к примеру, однокомнатная новая квартира в моем городе. Сколько стоит труд автора — не мне решать.
И вот теперь — занавес.
P.S. Оригинальные сканы статьи: раз, два, три, четыре, пять.
В начале декабря я купил очередной номер журнала «РБК» и был поражен тем низким уровнем материала, который я нашел в одной из статей.
Статья называется «Угроза на кончиках пальцев» (автор — Мария Симонова) и речь в ней идет не о том, сколько микробов можно найти на немытой клавиатуре, поэтому остановите свою руку, потянувшуюся за ваткой со спиртом. Речь в статье идет о том, что в области информационной безопасности стало с приходом кризиса жарко, как никогда прежде.
Нет, я верю в то, что такой факультет был. Я уверен в том, что в те времена компьютеры были под присмотром КГБ.
«Борьба» вирусов возможна только в среде, в которой есть многозадачность, т.е. когда компьютер может перераспределять ресурсы процессора между двумя и более программами.
Вот незадача, но первая популярная версия широко распространенной операционной среды с многозадачностью (Windows 3.11) была выпущена в свет только в 90 году! А популярная в те времена MS-DOS, к сожалению, однозадачная. Можно, конечно, сказать еще и о Макинтошах того времени. Но они тоже были очень слабо распространены.
Update: друзья, прошу прощения, я действительно оказался некомпетентен в этом вопросе. Нижайше прошу прощения.
Поэтому, я так думаю, вирусы боролись у студентов Высшей школы КГБ пошагово. Что, разумеется, только добавляло зрелищности! :)
Результат плохого перевода статьи агентством CNews; оригинал вот тут.
А суть в нем состоит в том, что по пуэрториканским законам, школьник должен предоставлять оригиналы или копии некоторых документов, которые хранятся в школе. Утверждается, что преступники вломились в 50 школ. Что выглядит куда как более правдоподобно.
И школьников было не 7 тысяч, а всего 12 тысяч человек, включая школьников и учителей.
Источник нашелся вот тут.
Сумма в 1 триллион получилась примерно так — взяли стоимость нанесения урона одной сети (непонятно, что под этим подразумевали), а потом умножили на количество сетей (опять же, непонятно откуда его взяв). Получили непонятный результат, который вполне понятно опубликовали. Зато цифра красивая!
Артем Сычев, руководитель службы безопасности Россельхозбанка, пытается провести смелую корреляцию между тем, что я не узнаю о том, что мои деньги со счета ушли и ущербом в 500 тысяч. Причем тут это? Непонятно. Учитывая, что процент клиентов, которые работают только через систему «Клиент-Банк» неприлично невелик. А также, несмотря на использование системы «Клиент-Банк», я всегда могу прийти в банк и потребовать выдачу бумажной выписки.
Кроме того, следует напомнить, что крупные банки (Сбербанк, например) используют технические средства, делающие DDoS-атаку достаточно проблематичной. Однако, Артему Сычеву, наверное, такие средства неведомы.
Наверное, с самого начала следует сказать, что если Вы что-то выложили в сеть, то файл robots.txt защитит только от поискового робота. Обычный пользователь о существовании этого файла не догадывается, и уж тем более не будет на него обращать внимания.
Аналог с реальной жизнью можно провести такой: я кладу пачку документов на газоне и вешаю знак «По газону не ходить». Сохранность документов вне опасности, правда? Если Вы понимаете, что интернет был создан именно для того, чтобы информация была открытой, то Вам уже повезло. Автор статьи этого явно не понимает.
Уж совсем не знаю, что делать с феерическим бредом по поводу офшорных дочек. Тот, кто хоть раз регистрировал офшорную компанию знает, что все документы готовит нанятая для этого на месте фирма, которая далее и будет вести «пустые» дела этой компании в стране регистрации. И откуда этим документам взяться в принтере в России?
Кроме этого, автор статьи вообще не понимает сути рейдерства, чему нельзя не посочувствовать. Рейдерский захват всегда проводится по законным основаниям, но эти основания создаются при помощи поддельных документов.
Пример. Компания «А» владеет офисом в центре Москвы. Физическое лицо «Б» хочет получить этот офис методом рейдерского захвата. Тогда физическое лицо «Б», используя подставное лицо готовит и подает в налоговую инспекцию заверенное нечистым на руку нотариусом заявление о смене директора. Новым директором будет лицо «Б». Налоговая инспекция по закону не проверяет соответствие документов реальным вещам, за это отвечает заявитель и за этим и следит нотариус. Став новым директором, либо «Б» подписывает договор купли-продажи с фирмой «Ж», которая сразу подает документы на регистрацию права собственности.
После того, как регистрация пройдена, фирма «Ж» — добросовестный приобретатель, поэтому она берет в помощники милицию и идет выселять фирму «А» из офиса. Основания тому — 100% легитимны. Однако то, что директор фирмы «А» был назначен подлогом — повод другого разбирательства. Пока оно идет, фирма «Ж» продает недвижимость далее по цепочке и истребовать ее обратно становится почти невозможно.
Поэтому за несколько часов до захвата можно найти только следы тщательной подготовки и регистрации объекта недвижимости, но никак не имена исполнителей «где-то в интернете».
А что касается «вытаскиваемых» из принтера документов, то действительно, такая особенность была (на практике ни разу не осуществленная, но уморительная), однако такое «вытаскивание» даже тогда требовало жуткого, практически невозможного совпадения аппаратных и программных средств, которое на сегодня уже невозможно — производители давным-давно это поправили. Поэтому встретить такой пассаж (еще и за авторством члена совета директоров) нормальный человек никак не ожидает.
Разумеется, прейскурант взят у спонсора статьи — компании Symantec. Проблема только в одном, что возглавляющая таблицу информация (реквизиты банковского счета) в России не является особо закрытой: у юридических лиц она фигурирует в каждой накладной или счете (я не говорю о договоре), более скрыта она обычно у физических лиц.
Однако, что дает обладание такой информацией? Возможность снять чужие деньги? Нет. Возможность узнать их наличие? Нет.
Идентификационные данные (под которыми в статье фигурирует несуществующий в России «социальный страховой номер»), про которые сказано в «прейскуранте» узнать особой проблемы не составляло, однако тут надо понять — какие данные?
«Услуги обналичивания» — вообще полный бред. Для страны, которая в основном предпочитает наличные деньги (то есть, для России) эта услуга относится к области «очевидное-невероятное».
Если мы говорим об «обналичке» для юридических лиц, то это в первую очередь не перевод денег из безналичного состояния в наличное, а уход от налогов. В таком случае, фирма «А» платит фирме «Б» сумму, с которой фирма «Б» умудряется не платить налоги. Потом фирма «Б» вполне легитимно превращает свои безналичные деньги в наличные и скажите мне, чего незаконного в такой операции?
Понятно, что дальше деньги за вычетом процента «на мороженку» отдаются фирме «А», но цена такой «обналички» сильно разнится. И не так, как в статье, 8-50%, а тут от 2-3% до 15%, при дальнейшем повышении процента дешевле налоги заплатить, чем так «наличить».
Если мы говорим об «обналичке» для физических лиц, то тут никакого криминала нет. У меня было 100 рублей моих денег в безналичной форме, я из них сделал 100 рублей наличных (за минусом комиссии). Что тут преступного?
Обсудить остальные пункты я предлагаю читателям.
Подводя итоги, хочется сказать, что стоимость рекламы в журнале «РБК» на тех полосах, которые заняла бы статья, стоила бы примерно 2,5 миллиона рублей. Именно столько стоит, к примеру, однокомнатная новая квартира в моем городе. Сколько стоит труд автора — не мне решать.
И вот теперь — занавес.
P.S. Оригинальные сканы статьи: раз, два, три, четыре, пять.
