Пользователь
0,0
рейтинг
24 декабря 2009 в 04:15

Дизайн → IMAX 3D vs RealD vs Dolby 3D

Эта статья не претендует на полную картину мира, на объективную информацию и научные изыскания. Это всего лишь попытка сопоставить разрозненную информацию и подвести некоторую статистику об актуальных 3D технологиях.В крайние несколько дней меня часто спрашивали о различиях технологий IMAX 3D, RealD и Dolby 3D и какую из них выбрать при просмотре кино. Определённого выбора не будет, кто захочет – сможет выбрать по предоставленным фактам.

История. С чего всё началось.


С давних пор люди, в силу бинокулярности зрения стремились запечатлеть наш мир таким, каким мы его воспринимаем, т.е. трёхмерным. Первые успешные работы, о которых известно на данный момент, относятся к 19-му веку. В 20-м веке человечество не остановилось на статичных стереоизображениях. Киноиндустрия стала развиваться бешенными темпами и для добавления изюминки, начали снимать первые фильмы в 3D, используя анаглиф.Технология подразумевает использование двух камер, для отображение используется цветовое кодирование. Она достаточно быстро завоевала популярность в силу простоты реализации: для просмотра необходимо цветокодированное кино и очки со светофильтрами красного и синего цвета. Показывать такое кино можно в любом кинотеатре. Сейчас такие фильмы можно смотреть и на компьютере. Главным минусом этой технологии является неполная цветопередача.
Далее были различные технологии попеременного перекрывания глаза, но они сложны и не так интересны, об их истории как-нибудь в другой раз.

Настоящее.


В данный момент на рынке присутствует три основных технологии отображения 3D в кинотеатрах, две из которых основаны на поляризации, третья является эволюцией технологии анаглифов: IMAX 3D, RealD и Dolby 3D.

IMAX 3D
Photobucket
Технология появилась первой из популярных сейчас, первые фильмы были выпущены ещё в прошлом веке. Для создания трёхмерности используются линейная поляризация фильма и специальные очки. «+» Большой плюс IMAX-технологии заключается в использовании 70-и мм плёнки и, соответственно, большом разрешении изображения.
«-» Минусом линейной поляризации является потеря трёхмерности при малейших наклонах головы вправо и влево.
Wikipedia — IMAX 3D

RealD
Photobucket
Это вторая технология, построенная на поляризации. В отличие от IMAX, тут используется круговая поляризация света и используются соответствующие очки. Так же есть версия с увеличенным разрешением RealD XL, в России известная как SuperD.
«+» Плюсом технологии является возможность небольшого наклона головы без потери трёхмерности картинки.
«-» Меньшее, по сравнению с IMAX, разрешение.
Wikipedia — RealD

«++» Плюсы поляризации: дешёвые очки, поэтому их нет смысла делать вандалоустойчивыми и тяжёлыми.
«--» Минусы поляризации: для того, чтобы экран не менял поляризацию изображения, необходимо дорогое покрытие из серебра; яркость изображения уменьшается из-за того, что поляризационный экран находится перед проектором и блокирует часть светового потока.

Dolby 3D
Photobucket
Технология построена на эффекте смешивания изображений с разными длинами волн. Для этого используются специальные очки и проектор со специальным вращающимся светофильтром.Замечательная статья о Dolby 3D уже написана, так что описывать всё в красках просто бесполезно.
«+» Технология проще для установления в кинотеатрах, т.к. не требует особой подготовки экрана. Яркость картинки при этом практически не страдает.
«-» Очки для просмотра достаточно дорогие, поэтому их делают тяжёлыми и вандалоустойчивыми. При наличии вторых очков — это будет достаточно неприятным испытанием для смотрящего кино.

Как итог:


Метод + -
IMAX 3D Линейная поляризация Лёгкие очки
Большое разрешение
Меньшая яркость
Голову лучше не наклонять
RealD Круговая поляризация Лёгкие очки
Можно наклонять голову
Меньшая яркость
Dolby 3D Различные длины волн Яркое изображение Тяжёлые очки

P.S. Есть и другие методы, используемые в данный момент, но мне сложно о них судить только по теоретическим знаниям, поэтому в сравнение они не попали.
P.P.S. Если есть более подходящий блог, перенесу.
UPD:Очень хорошая статья на эту тему.

LbICbIY @LbICbIY
карма
27,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Дизайн

Комментарии (105)

  • 0
    хмм а кто-то тут на забре говорил, что IMAX позволяет фокусировать на другие точки, врут?
    • +1
      В Киностаре IMAX… Про наклон головы — не врут, про фокус — врут :)))
      • 0
        значит я не зря не поехал в IMAX…
        смотрел аватара в RealD не считая фокуса все улет.
        • –1
          Хех, и то правда — хорошо, что не не пошёл в IMAX
          Вчера смотрели в Dolby 3D ))
          Очки не разрешили взять, да я так понимаю, что они бы дома никак и не помогли, а для кинотеатра дорого…
          • –5
            а я очки забрал :) точнее просто забыл «выкинуть» их в урну когда выходил. т
        • 0
          ооо!!! как-раз этот вопрос интересует — куда лучше пойти смотреть «Аватар»?
          В IMAX 3D, RealD или обычный кинотеатр с 3D?
          • +1
            обычный 3d это бумажные очки? :) у меня в городе только RealD был, мы хотели пойти в IMAX, но ближайший кинотеатр в 100 милях :)

            p.s.
            а за, что минусы? за то, что очки забыл выкинуть в recycle bin?
            • 0
              у нас в обычных как правило Dolby 3d

              спасибо, убдем думать дальше — у нас тут все три варианта есть на выбор =)
              • 0
                надо переезжать жить еще ближе к голивуду :(
              • 0
                а я то думал, зачем их тяжелыми делали, оказывается вон оно че, очки дорогие и противовондальные! Пипец просто, и мучайся весь фильм. После просмотра любого фильма в течении длительного времени остается красный след на переносице.
          • 0
            В RealD ходил с девушкой. Ни у меня ни у неё изображение нареканий не вызвало. Понравилось даже больше, чем в IMAX.
          • 0
            Езжайте в аймакс на ленинградку. Там точно круто, правда пока с билетами засада.
            А в белой даче, якобы формат некошерный (цифровой).
  • +12
    Как-то не понятно… чем все эти 3 формата отличаются по эффектности, в чем соль то?
  • 0
    А без очков еще никак? Будем ждать…
  • +3
    Ходил на «Аватар» с Dolby 3D. Так как сам очкарик надеялся на лучшее.
    Жестоко обломался. Мучился наверное минут 40 пока искал способ, как поудобнее все это расположить на носу, что бы картинка была нормальной. Потом просто забил.
    • +3
      Тоже ходил на «Аватар», тоже c Dolby 3D, тоже очкарик. Было достаточно удобно :)
      Но картинка нормальной не была, т.к. сидел на первом ряду
      • 0
        А я ещё и сбоку :( Минут 20 было тяжело привыкать с этой неудобной позиции, но зато потом было просто потрясающе!
    • +1
      Тоже на «Аватар», только в IMAX, тоже очкарик. Никакого дискомфорта, непередоваемые ощущения, эфект погружения потрясает.
      • 0
        в IMAX просто очки большие и удобные, а в Real D нет — это видно на фото
    • +1
      Киноцентр на Красной Пресне. Москва.
      Если ничего не путаю, то там Dolby 3D. Сидел в своих очках, одетых под выданные. Ощущения — свыше всяких похвал!
      • 0
        В Киноцентре описанный ниже XpanD
    • 0
      Вчера ходил на Аватар в Dolby 3D, не очкарик, все было невероятно офигенно.)))
    • 0
      У меня только два дня на моём костлявом носу потом след от очков был....))…
    • +1
      а я обычно специально иду в контактных линзах
    • 0
      Тоже на «Аватар» в Dolby 3D. Сидел надев свои очки и поверх специальные. Дискомфорта почти не было, хотя специальные очки постоянно сползали.
  • +7
    А где активные очки? В одном из кинотеатров у нас в городе оборудовали 3D-зал c очками с ЖК-затворами XpanD X101 (с попеременным открытием по управляющему ИК-сигналу). По заявлению кинотеатра, частота смены кадров — 144 fps (72 для каждого глаза).

    Преимущества, как я понимаю: нет потери яркости, можно вертеть головой.
    Минусы: дорогие очки на батарейках, которые могут неожиданно сесть.

    Хочу вот скоро сходить второй раз на Аватара, сравнить с отсмотренной Dolby3D-версией.
    • 0
      Кстати, насчет «плюсов» Dolby 3D: «яркость картинки при этом практически не страдает». Нашел не так давно прочитанную запись (Трехмерные проблемы), где автор как раз жалуется на приличную светопотерю при этом методе:

      Чисто технологически потери яркости при показе 3D, по сравнению с 2D, составляют около 60% при использовании пассивной системы (Dolby3D) и около 30% при использовании активной (NuVision, в последствии XPand). С точки зрения зрителя — всё проще: очень темно или просто темно.

      В настоящий момент, самые лучшие цифровые кинопроекторы гарантируют качественное покрытие, при показе 3D, экранов не_больше 14 метров при отражающей способности 1.8 (экран Perlux 220), что в большинстве случаев далеко не так — и больше, и хуже.
      • 0
        точно точно. Сколько хожу на 3D фильмы (Ледниковый период, Рождественская история, Аватар) каждый раз огорчал вес очков и и весьма заметное затемнение. Я про Dolby 3D
    • 0
      Если я правильно понял, то я был на Рождественской истории в этих очках. В центре очков находится треугольник. Если его закрыть, то изображение становится смазанным, словно без очков. Но при этом яркость заметно снижалась.
      • 0
        Да в треугольнике ИК приемник, но по идеи когда закрываешь треугольник и изображение становится размазанным то яркость должна повышаться ;)
        • 0
          Неправильно предложение построил) Яркость снижалась при одевании очков, а если закрывать приёмник, то повышалась.
          • 0
            вот тут подробнее про очки www.merlin.com.ru/Xpand_x101.php
            • 0
              Практически один в один такие, как на фото. Спасибо.
    • 0
      Действительно почему нет в списке XpanD X3D
      Картинки IMAX 3D и Xpand примерно одинаквые — разница только в разрешении картинки
      ну и большой плюс Xpand то что не надо переоборудовать кинотеатры
    • 0
      Вроде специально об этом в PS написал. Не был в подобных кинотеатрах и судить могу лишь по методу перевода информации и прочтения информации на других форумах.

      А о том, о чём написал, имею ясное и чёткое представление.
      • +1
        >> Не был в подобных кинотеатрах

        если вы в Москве — то в «Октябре» (по крайней мере, во втором зале точно) очки с ЖК-затворами и ИК-синхронизацией
        • 0
          Спасибо, схожу посмотреть.
  • +2
    был в Барселоне в IMAX — вообще круто, потому что большой зал, большая картинка. Не помню того, чтобы 3D пропадало, все отлично было.
    Ну а у нас ходил на Dolby 3D, тут, конечно, картинка намного меньше в размерах, но удовольствие тоже есть.
    ИМХО — IMAX — лучше, потому что из-за большого экрана — у тебя действительно впечатление что ты там, да и 3D получается лучше, а не так, что какой то 3D в коробочке.
    Да и я очкарик, что там что там нормально очки одевались сверху на мои очки.
  • +3
    Был вчера в Nescafe-IMAX, очки большие — голову специально наклонял, ничего не исчезало. У меня вообще в бок не получается голову наклонить на 45 градусов не сломав шею. Очень многие одевали 3Д очки на обычные — все окей.

    Экран — просто ахренеть, самый огромный из всех что я видел.
    Яркость действительно не самая высокая, но все сцены видны были отлично… так что советую.
  • 0
    большое спасибо за статью, всё-таки не зря значит взял билеты на super3d. вечером узнаем насколько технология хороша))
    (кстати тоже очкарик)
  • 0
    Так какая же технология лучше? И правильно ли я понял, что при съемках 3D фильма он не привязан к конкретной технологии воспроизведения и воспроизводиться может на любой из них? Или всё же привязан?
    • +1
      Пожалуй, да. При сьёмках, грубо говоря, получают две полноценные картинки (для левого и правого глаз). А уже потом смонтированный и готовый фильм «подгоняют» под нужную технологию.
    • +1
      Не привязан. Снимают просто двухобъективной камерой на две отдельные синхонизированные пленки. А уж потом, в зависимости от типа кинотеатра, выбиают как из них собрать картинку на одном экране.

      Ну разве что, в случае если съемка под IMAX native, тогда и пленка должна быть 70мм.
      • 0
        Аватар разве на на цифру снимали? На пленку потом уже переводят.
        • +1
          1. А где я говорю про Аватар?
          2. Это уже детали.
    • 0
      Лучшая технология та, которой ещё не придумали ;)

      На остальные вопросы ответили WiseLord и romx
  • +1
    Аналогичную статью я видел пару дней назад на sergeax.livejournal.com/2027402.html?mode=reply

    причем там речь идет в том числе и про «Аватар»
    • 0
      Спасибо, именно этой статьи мне и не хватало. Там даже рассматривают XPAN-D, о которой я понятия не имею.
  • –3
    Подскажите, как выглядит кино IMAX 3D без очков? Потому, что 99% украинских кинотеатров, транслирует в настоящее время фильм Аватар без оных, за что тогда платить? За погреться 2-а часа?
    • +3
      без очков тридэшное кино выглядит смазанным, т.к. ты видишь каждым глазом «свой поток» и «поток» для второго глаза, а должно быть, чтобы каждый глаз видел только своё.
    • +3
      Аватар и у нас идет в 2д — как обыкновенный фильм. Аймакс 2д — тоже есть такой формат :)
    • 0
      За фильм;) оно и стоит дешевле. 3D только в некоторых кинотеатрах, в том числе и iMAX. Судя по моим субъективным впечатлениям и рассказам друзей, iMAX это лучшее 3D, что есть в Украине, потому если есть возможность, лучше идти туда
      • –2
        Насколько я понимаю, в таком случае должны транслироваться «адаптированные» версии фильма, а так я плачу деньги и прихожу смотреть на «размытое» нечто. Администрации кинотеатров на это отвечают:«Наши кинотеатры не готовы к таким показам, хотите 3Д, заказывайте очки через интернет».
        • +2
          Я не понял, ваш кинотеатр проецировал на экран 3D-версию без очков? Мне крайне сложно в это поверить.

          В случае, если зал не оснащен оборудованием для 3D-показа, он просто закупает обычную 2D версию, где нет раздельного изображения для разных глаз и, соответственно, размытости.
          • –1
            От посещения кинотеатра я остался разочарован. Помимо того, что фильм был без предупреждения показан на украинском языке, картинка была мутной, буд-то у меня плохое зрение и я просто забыл дома очки. Позже мне на сайте кинотеатра администрация ответила, что если я хотел увидеть 3Д, то должен был купить очки через интернет.
            • +3
              Бред какой-то.

              1. В Украине показали фильм на украинском языке. Что Вы тут удивительного нашли?
              2. Не верю. Назовите кинотеатр и дайте ссылку на этот ответ. Не может такого быть, чтобы 3D фильм транслировался без очков.
            • 0
              В Украине, к сожалению, уже несколько лет ВСЕ фильмы показывают на украинском языке (в Киеве уж точно). Странно, что Вы удивились.

              Хотя, бывает, что на английском с субтитрами. Но о сеансах на русском я уже давно не слышал
              • 0
                Фильмы российского производства показывают на русском.
                Потому что им разрешено либо на украинском, либо на языке оригинала показывать :)
                • 0
                  на фильму российского производства в кинотеатр никогда не ходил, поэтому этого и не знал :)
            • 0
              Это пипец.
              • 0
                хоть я и не являюсь любителем украинского языка, но в фильмах его перестаю замечать примерно с 10-й секунды :), так что не могу сказать, что это мешает
                • 0
                  Я больше про то, что тридэ кино без очков крутят. вот это пипец :)
                  • 0
                    В это слабо верится, конечно :)
                    • 0
                      Ну товарищ выше вроде не врёт. в украине всё возможно, я и не удивлюсь, если это так и было =)
                  • 0
                    Украинские кинотеатры настолько суровы, что крутят 3D без очков
            • 0
              Э, нет, не надо мне в личку отвечать. «Вопрос про кинотеатры не относится к теме топика» — чего ж Вы тогда в этом топике начали ныть про кинотеатры? Публично спороли чушь — публично и признавайтесь, а не прячьтесь в личку.

              Перечитал те ссылки, что Вы мне в личку написали — нигде нет упоминаний о том, что фильм 3D шел без очков. Кроме Вашего собственного сообщения, конечно. И про ответы администрации — тоже неправда, там совсем про другое говорили.

              И с украинским тоже все нормально, на русском Вам его никто показывать не обещал.
            • 0
              что за бред? пруфлинк или не было
        • 0
          Вы уверенны что мутное? Может пора брать очки или садится поближе к экрану? Я без сарказма.
  • +1
    да, в Dolby 3D тяжеловатые очки, после просмотра Аватара, переносица болела, какбуд-то в поворот не вписался :)
    местами картинка казалась дёрганой, особенно в начале фильма, а дальше уже всё ок… может конечно с непривычки, но сомневаюсь…

    смотрел почти с последнего ряда, ествественно помимо экрана куча всего другого видно было, скорее всего лучше садиться где-то в центре, может чуток ближе к экрану, чтобы экран был на всю ширину поля зрения… тогда ничто отвлекать не будет
  • 0
    Вопрос, можно ли выбрать что то для дома? :) Все три приведенные технологии думаю отпадают из за цены?
    Кто пробовал очки затворного типа для дома? Или видеоочки? (с экранами прямо в очках)
    PS Анаглиф сразу отпадает — не нравится :(.
    • +1
      Не только из-за цены, но и вообще, масштаб этого оборудования не домашний:) Это как купить домой эскалатор — даже если денег много, применить его будет сложно:)
    • 0
      Анаглиф на данный момент — единственный вариант для дома.
      • +2
        Ну почему же. Я привел два варианта — очки затворного типа + телик 120Hz, или видеоочки. Другое дело что не пробовал их на деле.
        • 0
          Да, правда Ваша. Всё время от меня ускользают очки затворного типа :)

  • 0
    К недостаткам долби еще можно отнести то, что вот эти цветовые разводы на стеклах весьма заметны даже при просмотре фильма.
    • 0
      Что за разводы?.. Не заметил ничего такого.
      • 0
        На фотке выше они видны, собственно.
        • 0
          В кинотеатр куда я ходил были очки с тяжелым ободком, но цвет стекла был равномерно зеленоватый (когда одеваешь, то оттенок уже не видно), и никаких разводов не было.
  • 0
    в обзоре не хватает Xpand Active3D, который присутствует во многих московских киношках
    • 0
      Специально написал PS для этого. Мне сложно судить на данный момент об этой технологии.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    А вот никто не заметил, что на динамичных сценах картинка становится невнятной? Разваливается как будто кадров 10 в секунду
    • 0
      Смотрел в Кронверк-Синема (ТЦ «Облака») никаких артефактов обнаружено не было.
      Скорее всего имело место быть досадная техническая неисправность.
      Вам «повезло».
  • 0
    я вот пока имею опыт просмотра только в аналгифных очках, и мне так кажется яркость там таки страдает =/
  • 0
    Спасибо за топик, тема заинтересовала, хотя, к сожалению, в Харькове еще год не будет IMAX.
    Интересно, а как снимают фильмы для 3D и потом монтируют для разных форматов. Тут для меня вообще полное непонимание. Например, в IMAX 70mm пленка, т.е. если Аватара сняли на камеры IMAX, перевели в цифру, смонтировали, а дальше что?
    • 0
      Есть некий список фильмов, которые переведены в IMAX формат по их технологии DMR: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IMAX_DMR_films

      Аватар в этом списке (нашел подтверждение на http://www.imax.com/), его сначала снимали на обычную 35мм пленку, и лишь затем с помощью DMR перевели в 70мм IMAX пленку, либо оцифровали в IMAX Digital.
      • +1
        Наверняка, на плёнку снимали только живых актёров и, возможно, какие-то крупные планы.
        Всё остальное рендерилось на компьютерах, где не составляет особого труда выдать две картинки одной и той же сцены, но под разными углами.
        Хоть три или четыре, да только наша анатомия, в этом плане, отстаёт от технического прогресса )
  • 0
    Лично у меня впечатлений от IMAX в несколько раз больше, чем от Digital3D. Эффект не пропадал при «малейшем» повороте головы, все вполне комфортно. Очки больше, чем в Digital3D, смотреть ощутимо удобнее!
    Еще мне показалось, что 3D эффект в IMAX «ближе» к зрителю, в Digital3D, такое ощущение, что третье измерение больше от экрана вглубь, а в IMAX и к зрителю тоже.
    По-моему автор написал по одному преимуществу и недостатку и никакой вывод сделать это не позволяет.
    Я пойду смотреть Аватара в IMAX.
  • 0
    вот сходил на Аватар на днях, Dolby 3D (а до этого вообще ниразу не ходил на 3D фильмы). сам я очкарик, но Dolby 3D очки были довольно-таки широкими и без проблем налезли поверх моих очков. первые минут 10 было очень дискомфортно, на переносице возникали неприятные ощущения, всё время давило что-то. но потом неприятные ощущения ушли и я спокойно насладился 3D изображением. теперь даже и не хочется смотреть обычные плоские картинки, подавайте мне везде 3D :)
  • 0
    Ходил на Аватар во Львове, показывали в Dolby 3D, все было просто супер. Чувство, как будто, к персонажам можно дотронуться, наверное, самым оптимальным к просмотру рядом, был бы с 4-ого по 6-ой, когда края экрана не видно :) Очки весят в пределах разумного, тяжелее обычных, но не значительно, при просмотре их не замечаешь, вышедших из кинотеатра легко было определить по следу на носу :)
  • 0
    Кстати, почему такое изображение зовут 3D? Правильно же называть что-то типа «стерео» изображение. Настоящим 3D там и не пахнет.
    • 0
      Маркетологам так удобнее. Зачем вещи называть своими именами, если можно на диковинную технологию позвать народ?
  • 0
    Подскажите, а в Санкт-Петербурге есть кинотеатр с Dolby 3D?
  • +1
    Еще интересный вопрос. Большинство себе этого не представит, но все же… У меня косоглазие и на мир я смотрю одновременно только одним глазом. Либо левым, либо правым. Я в этих кинотеатрах хоть что-нибудь увижу?
    • 0
      Увидите, но только плоскую картинку.
      • +1
        В принципе, так и предполагал.
  • 0
    Проблема затемнённого изображения напрямую относится к недобросовестным (слегка) владельцам кинотеатров в России. Дело в том, что у нас сильно экономят на лампах и проекторах, т.к. в полном объёме оборудование обходится сильно дороже, чем полный комплект. Кому интересно, вот выпуск «Индустрии кино» о 3D-технологиях в России: www.kinopoisk.ru/level/2/news/1111703/
    • 0
      *чем НЕ полный комплект
  • 0
    Вчера смотрел Аватар в Липецке в Киноплекс-МОЛЛ. Дали очки со створками.
    Яркость теряется, но не значительно. Минус один очки тяжелые.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Не понимаю, почему Dolby 3D нельзя использовать дома?
    В чём сложность программно сдвинуть цвета в нужную сторону, чтобы очки разложили это по спектрам? Поляризация и синхронизация же не нужна? Или тут ещё нужно дорогое калибровочное оборудование?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.