Team Lead
0,0
рейтинг
24 апреля 2010 в 18:30

Управление → Модели реальности и их роль в жизни людей

GTD*
Есть модель мира, и есть реальный мир.
Как в физике — есть какое-то явление, а есть его модели.

С течением времени модели уточняются — были у нас линейные сложения скоростей, потом стало очевидно — на больших скоростях не работают формулы; теорию уточнили — и стали преобразования нелинейно зависимыми от скоростей, скорость света туда вошла.

Все это происходит потому, что физики регулярно проверяют истинность своих моделей на практических экспериментах. Более того, стараясь не вносить огрехи своими измерениями и самими условиями эксперимента — есть даже целые разделы науки об этом, например, теория эксперимента.

Однако где-то 95% людей не знают, что у них в голове мозг занимается тем же самым, только первые годы жизни. Он изучает и моделирует реальный мир, закладывая себе модели явлений, характеров людей, абстрактных понятий, и так далее, которые потом человек в своем сознании использует как инструмент, воспринимая модель как реальность. Далее всю жизнь человек этим и занимается, составляя все более сложные модели.

Вот только отличий от физиков тут три. Первое — это незнание природы работы мозга. И отсюда вытекающая уверенность, что все, что человек видит, думает и знает — и есть истина. То есть человек себя убедил (читай сделал себе модель) в том, что Windows лучше, чем Linux — все, теперь в его модели мира может быть только этот факт. Второе отличие как раз в уточнении модели. Люди не уточняют модели реальности, как правило, более того, мозг специально отсекает факты, противоречащие модели, либо вырабатывает «адаптеры» в виде «логических объяснений», чтобы не нарушить комфорта в восприятии мира — все знают нелюбовь к изменениям, боязнь, что «мир встанет с ног на голову».

А третье, самое печальное, отличие от ученых в следующем. Если физические теории проверяются многими людьми, и люди хотят сделать их более правдоподобными, объясняющими все явления на практике, логичными и так далее, то модели мира у каждого человека свои. И никто, кроме него, не в силах их изменить. Да и сам человек в 95% случаев не горит желанием — потому что в нем живут страхи, страх изменений, страх делать ошибки, страх потерять ощущение комфорта, и так далее.

А на самом деле, постоянная жизнь с проверкой того, в чем ты, казалось бы, уверен, постоянное видоизменение и уточнение своих знаний — это признак здоровой личности. Много таких вы видите вокруг, особенно в зеркале? Да нет, если честно.

А что это знание дало мне, и еще немного доказательств в пользу того, что написанное действительно так и может реально помочь в жизни?

Что дало мне:
— понимание, что моя жизнь — сфера только моей ответственности и результат только моих усилий. Проще говоря, в большинстве неудач виноват я сам;
— изменяя образ своего мышления, своего восприятия мира, я смог добиться успехов в делах, в которых раньше успеха не было (и не было веры, что можно там чего-то достичь) — в общении с людьми, в работе, и других сферах;
— терпеливое отношение к чужим точкам зрения. Понимание, что у другого своя модель реальности, в которую он верит как в реальность, дает возможность не судить его по своим меркам, а где-то даже учиться — может, он лучше и точнее видит мир, чем я?
-…
-PROFIT!!!

Почему это действительно так, и чем это мешает людям:
1. Холивары, споры, ссоры. Люди сталкиваются с другим человеком, у кого отлична точка зрения от их, думают, что другой человек ошибается (ведь они-то ВИДЯТ реальность, как она есть), и загораются желанием переубедить оппонента. То же самое делает и оппонент.
Пример — вышел фильм Аватар, и сколько людей сломало копья в ссорах, о чем же фильм. Каждый видел свое, но вот только думал, что НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕ, КАК ОН ПОНЯЛ, и когда ему говорили обратное — гнался убедить всех в неправоте.

2. Проблемы в жизни людей, в работе, в личной жизни, и так далее. Перенимая от родителей взгляды на реальность (еще одна мегабеда, кстати), что в бедах виноваты звезды, обстоятельства, и так далее, человек не может понять, что нагадил себе он, виноват только он, и решать все свои проблемы в жизни ему нужно самому. В итоге — обиды на мир, на людей, которые что-то ему должны, на женщин, на мужчин, ну и так далее.

3. Проблемы в общении. Люди мыслят стереотипами в отношении многих профессий. Например, что соцработники — это злые и неправильные люди. Вот человек, сжав зубы и готовый ругаться, заранее уверенный в своей правоте и сам хамски настроенный с чувством превосходства над этими людишками, приходит в общественное место и начинает с недовольным тоном невежливо чего-то там требовать. А вежливый молодой сотрудник, спустя 10 дней такого общения, либо уйдет, либо сам зарядиться в ответ — от него же ждут хамства, да и ведут себя, как скоты, почему бы не хамить в ответ — становится таким, как от него ждут. Менты, продавцы, люди из деревни, москвичи, хохлы, кавказцы и так далее — все это люди, жертвы стереотипов, которые у среднего человека вызывают заранее реакцию общения с неправильной, предвзятой в своем отношении к людям моделью.

Самое страшное — что этому нигде не учат. Только вера христианская пытается вправить людям мозги у нас, да и то, люди, как правило, поначалу не так толкуют смысл того, что читают. Увы, увы.

И этим пользуются те, о ком не принято говорить. Через телевизор, и так далее легко меняются модели людей (точнее, людей умело подводят к тому, чтобы они сами изменились и поверили в то, что им говорят; манипулируя, проще говоря). О том, что нужно в жизни много денег тратить, о том, что пиво полезно и его надо пить, чтобы быть клевым; о том, что нужно каждый раз покупать себе самую дорогую мобилу; о том, что нужно только отдыхать и тусить в клубах; о том, что труд — это плохо, и зарабатывать деньги честно — это неблагородно; о том, что в России плохо жить; что уважать родителей это смешно и недостойно настоящих пацанов; и так далее.
@Cord
карма
403,5
рейтинг 0,0
Team Lead
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое Управление

Комментарии (96)

  • +22
    интересный поток сознания.
    И самое главное — это всего лишь Ваша модель реальности построения моделей реальности )
    Круг замкнулся.
    • +4
      Да, это всего лишь моя модель реальности, как другие люди представляют себе мир.
      И тоже работаю над уточнением и пересмотром этой штуки.
      • 0
        (Напишу сюда, чтобы видно было)

        Сошлюсь на Анатолия Вассермана, который говорит, что изучает различные точки зрения по определенному вопросу / теме, чтобы получить объективную картину происходящего. Если добавить к этому утверждение «в споре рождается истина», то можно утверждать, что изучение и сравнение различных моделей реальности поможет выявить объективную модель реальности. Например, для начала это поможет привести к утверждению, что каждый человек обладает своей уникальной моделью реальности и выбрать чью-то модель как единственно верную не представляется возможным.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +3
      пора бы придумать объект передающий интерфейс к потоку сознания — MeanStream какой-неть…
      • +2
        На Ерланге :). Можно мне позвонить в ваш поток сознания? :)))
    • 0
      Есть подход, когда этот круг разворачивают в спираль и грубо говоря считают витки.
      • 0
        ну да, у тех же физиков есть версия, что Теория Всего в принципе недостижима, но можно сколь угодно долго приближаться к ней, всякий раз уточняя теоретическую модель в соответствие со все более точными экспериментальными данными.
  • –2
    Ну ничего особо нового. Мозг — суть нейронная сеть. Нейронные сети начинают давать какой-то результат только после процесса обучения. Как у кого синапсы структурированы — такова и картина мира. А что в этом особенного?
    • +10
      Вопрос в интерпретации картины мира как реального мира.
      Предположим, кто-то с детства слышал, как его всегда хвалили, даже когда его успехи были не так значительны.
      Он привыкает к тому, что он всегда и везде поступает правильно и достойно, что успешен. Приходит в вуз — и бац, не так все. Не хвалят, а всем просто пофиг. А если пришел сразу на работу — еще и ругать начинают. Он не понимает. как так, ведь в его модели мира нет места факту «ты допустил ошибку». Испытывает когнитивный диссонанс

      Или то же самое — пил-пил пиво литрами, а потом что-то стало плохо со здоровьем. Пошел к доктору, в шоке, почему — потому что думал, что «бутылочка в день это даже полезно».

      Или самый хрестоматийный пример — уверенность в объективности своего мнения. Кто-то уверен, что до 20 лет люди вообще ничего не знают (самому такому человеку за 35 и он считает себя мудрым). А тут появляется успешный, молодой, да еще и два раза более мудрый, указывающий на огрехи в рассуждениях и жизни нашего героя. В итоге имеем уже так называемый butthurt, или, проще говоря, правда глаза режет.
      А был бы человек более гибким в плане работы со своей уверенностью в «фактах», «убеждениях», «опыта» — не испытал бы такого шока, и сотен бытовых ссор, и тысяч стен непонимания в своей жизни смог бы избежать.
      • +2
        Карта != территория
        Классика NLP.
        А вообще, весь наш «мир» — результат условных соглашений, которые мы друг другу навязываем. И редкий толтек способен это понять, а еще более редкий — способен перешагнуть эти стереотипы.
        • +1
          толтек по определению понимающий и перешагнувший
      • 0
        Правду матку режешь.
    • –2
      кстати в киберпанке часто поднимается этот вопрос.
      типа, может быть мир наш совсем не такой, да и существует он только в виде электрических импульсов
  • 0
    Люди не уточняют модели реальности <...> модели мира у каждого человека свои. И никто, кроме него, не в силах их изменить.
    Через телевизор, и так далее легко меняются модели людей.
    Так меняются они или нет?

    • +3
      Можно человека подвести к тому, что он сам себя изменит. Манипуляциями извне, зная особенности психологии, например, человеческие потребности.
  • –1
    НЛП, или сами пришли?
    • +1
      Не сам, просто после чтения кучи литературы, значительного перерыва, а потом необходимости работать над собой появились идеи. А в процессе практики, как говориться, и анализа того, что происходит вокруг, сформировалось такое представление :)
      • 0
        В свое время похожим образом начал работать над собой. О результатах не жалею и продолжаю развиваться в том же направлении.

        Без литературы никуда, но практика — важная составляющая. Я начал наблюдать за людьми и делать выводы и фиксировать их, а потом уже анализировал все эти факты вместе взятые.
  • +3
    Похожую проблему рассматривают в психологии. Суть в том, что человек, даже зная о том, что у него может быть предвзятое мнение, не может определить насколько оно искажено в отдельно взятом случае.
    Точно так же и здесь, даже принимая во внимание, что ваша модель может быть неверна, вы не можете оценить насколько и в какую сторону она искажена в любой момент времени =))
    • 0
      Я исхожу из схожих подходов, что и в физике. Если модель внутренне логически непротиворечива, однозначна, объясняет все существующие явления и предсказывает появление новых, то есть если теория, груба говоря, работает на практике — модель точна с определенной степенью.
      В конкретных случаях это может быть:
      — если услышал одно мнение, не торопись в него поверить. я стремлюсь узнать разные точки зрения, чтобы получить более точное представление о предмете разговора
      — если я уверен в чем-то, на досуге задумываюсь, прав ли. помогает находить новые идеи.
      — есть внутренние ощущения истины/ложности. со временем они тренируются, и помогают.
      • +1
        Я немного о другом аспекте говорил. Даже используя рациональный подход при оценке явлений, вы все равно сталкиваетесь с тем, что на ваш выбор влияет подсознание.
        Скажем, вы не можете определить насколько при покупке того или иного предмета на ваш выбор повлияла реклама.
        • 0
          С этим согласен.
          Вообще, если копнуть глубже, когда я рассказывал про тайм-менеджмент, там и говорил — что основная проблема в сознании и подсознании. Все штуки, которые у нас там сидят — привычки, страхи, ложные факты и так далее — все это нужно выявлять, определять влияние на жизнь, и либо развивать, либо заменять/удалять.
          Подсознание очень важно в этом плане.

          Да, в общем-то, с попыток наладить свою жизнь и тайм-менеджмента я и начал изучать все эти фишки.
          • 0
            Мысли о времени порождают мысли по самосовершенствованию и наоборот. Особенно интересно подсознание, тк приведение его в порядок и чистка (тут я очень согласен с вами) может дать очень высокую эффективность во всех делах. Те это как бы одна из базовых вещей тайм-менеджмента, — порядок глубоко внутри.
        • +3
          В случае же невозможности прямо оценить, тем не менее, можно сгладить эффект, зная возможные причины.
          Так, я уже, наверное, года три не смотрю телевизор вообще.
          • +1
            Эффект рекламы пропал уже через год после того, как я перестал смотреть телик. На данный момент я не смотрю его уже 4 года и самое интересное, теперь нету навязанного мнения рекламой… Это очень заметно на фоне родителей, которые по привычке телевизор смотрят. Приходится переубеждать :)
            • 0
              Вообще очень сложно объяснить знакомым, почему они НЕ должны смотреть телек, для них скорее состояние покоя = «СМОТРЕТЬ телек». А так хочется помочь.
  • +6
    Хабр возрождается в новом виде. Научно-популистическом. И это приятно видеть.
  • +10
    во первых, насчет того что «Только вера христианская пытается вправить людям мозги», это вы очень сильно погорячились. Любая религия вправляет что угодно, и даже в мозги, но не реальную картину.

    во вторых, интересно теперь было бы, послушать о методах преодаления костенелости собственных моделей мира.
    • 0
      Выше я уже написал
    • +1
      Сорри, комент сбросился
      Выше я уже написал:
      habrahabr.ru/blogs/arbeit/91904/#comment_2777237

      Ну и вообще — немного паранойи во всем.

      1. Кто-то что мне говорит — например, что такой-то фреймворк лучше для этих задач, а другой для тех — пока сам не посмотрел, или не услышу от человека, которому доверяю — не буду принимать на веру.

      2. Кто-то дает мне субъективную оценку — типа, ты слишком много болтаешь, или ты слишком эмоционально говоришь — не верю на слово и испытываю чувство вины, а смотрю на зерно в его словах. Действительно так, или просто человека я чем-то задел и он пытается уязвить.

      3. Проверяю свои теории. Уверен, что девушки часто ищут расчет в отношениях — проверяю свои мысли. Уверен, что люди, пытаясь похвалить, держат в голове мысль «чтобы он мне нахаляву помог, надо его раздобрить» — проверяю, так или нет. Уверен насчет себя, что силен физически- падаю и пытаюсь отжаться 50 раз, или пробежать и успеть на электричку, которая в 30 метрах и уже подъехала. И так далее.
      • 0
        А как вы проверяете, что человек решил вас «задобрить» тёплым словом?
        Надо бы тоже научиться)
        • 0
          Эмпирически.
          Есть лицо А, периодически просящее сделать что-то.
          И слова хвалебные слышатся от него только тогда, когда нужно что-то сделать для лица A.
          Это необходимое.
          Достаточное — что при любом обращении к лицу A, не обязательно за помощью, а просто, лицо A всячески пытается избегать общения. Более того, при повседневном общении чувствуется, как правило — человек к тебе действительно хорошо относится, или же вот сейчас он захотел меня попытаться использовать.

          В этом нет ничего плохого или хорошего. Вообще, так как у каждого своя система координат — есть просто понятие адекватно или неадекватно, скажем так.
          Просто человек имеет у себя в голове модель: похвалю человека => поможет мне. Проверяет ее на людях, она работает (большинство людей имеют потребность в одобрении действительно — еще одна беда большого масштаба) — и человек привыкает так делать.

          Надо просто иметь это в виду, что люди, когда делают или говорят, руководствуются своими моделями реальности.
          • 0
            Согласен полностью. Таким методом выявил «друга», который становился другом только когда ему что-то было нужно.

            В любом случае такие навыки полезны. Так как не все люди предельно честные и добросовестные. И нужно уметь вовремя выявлять подлеца, чтобы потом не иметь с ним дел — это лучше, чем разбираться с возникшими последствиями.
      • 0
        >что силен физически- падаю и пытаюсь отжаться 50 раз
        Ой разбилась моя модель (
    • 0
      ИМХО имелось ввиду Трезвление — специфическая православная практика по вправлению мозга. Оч. помогает.
  • 0
    тссссс, зачем всем рассказываете, как потом вами всеми управлять?....))

    дада, все знают, как оно на самом деле, а вы выбираете кому верить!

    с этой точки зрения прикольный фильм — Shutter Island
    • +1
      Что самое интересное — кому расскажи, все скажут, что знают это давно, и все такое.
      Курильщики знают, но до последнего момента не верят, что из-за курения могут отрезать ноги или руки.

      Так что не сильно важно, кто что знает. Важно, насколько он это применяет в своей жизни.
      А факт про модели реальности мог бы помочь людям избежать сотен ссор в их жизни, и обид, и так далее.
      При условии желания работы над собой, конечно.
      • 0
        тут еще надо объяснить людям, что бывают «закостенелые» реальности, в которых все взаимосвязано и изменение одного утверждение рушит всю такую реальность, поэтому человека ни в чем не переубедить. И такие — в основом. Уж не знаю 95% или 80% — слишком попсовые цифры.

        А есть «динамичные» реальности, у людей, открытых к росту… ну таким эти статьи бесполезны, ведь это азы, тут все понятно
      • +1
        Курильщики знают, но до последнего момента не верят, что из-за курения могут отрезать ноги или руки.

        В силу какого заболевания?
        • 0
          могу предположить, что атеросклероз.
        • 0
          облитерирующий эндартериит
  • +1
    «Вот только отличий от физиков тут два.… А третье, самое печальное, отличие от ученых в следующем...» — есть три типа людей — те, кто умеют считать, и те, кто не умеют
    • +6
      Спасибо за комментарий в интересной форме.
      Напомнило тот прикол, что есть 10 людей, которые понимают или не понимают двоичную арифметику
      • 0
        есть 10 типов людей: знающие троичную систему, не знающие её, и думающие, что речь идет о двоичной.
  • +1
    Противоречие модели и внешних новых фактов в сознании человека называется когнитивный диссонанс.

    Насчет христианства не совсем соласен, там модель тоже весьма жесткая. Есть религии с куда более гибкой моделью, Дзен например.

    В остальном пост отличный! Заставил задуматься.
    • 0
      Да, КГ отлично описан на Луркоморье, и присущим этому сайту цинизмом.

      Христианство имелось в виду в нашей стране, как некое средство, сподвигающее людей задуматься и изменяться к лучшему.
  • +1
    За упоминание «веры христианской» — жирнейший минус Вам. Ничего она никому не вправляет и вправить не может, лишь убивает способность критического восприятия мира и обучает покорности.

    Статья очень капитанская (очевидная, банальная, тривиальная). Очевидно, что человек кузнец своей судьбы. Очевидно, что сколько людей — столько и мнений, и никакой единственно верной истины не существует. Все мы воспринимаем мир через призму своего восприятия. Что Вы хотели сказать этой статьёй?
    • +2
      Все говорят, что все эти вещи очевидны. Вопрос в действительном применении этих знаний в жизни.

      Если про это постоянно не напоминать под разными углами, то тот самый человек, который это вроде и знает, может этим так никогда и не воспользоваться.
    • +1
      Это статья типа «задуматься». Я просто делюсь своим мнением, которое может быть полезно тем, кто к этому уже не пришел.

      А христианская вера призывает именно к изменениям, причем в лучшую веры. Опять же, вопрос истины и вопрос моделирования представления о ней, у вас и у других в голове. Причем истины, формируемой зачастую из прочитаннных хз где представлений. Или из-за обилия людей. которые имеют неверные модели основных положений христианской веры, и пытаются это всем навязать.

      Почему я это говорю. Я сам долгое время был противником христианства. Хотя Библию читал краем глаза.
      Теперь я отношусь к этому с уважением, и к людям, которые стремятся верить, тоже. Я взял и прочитал ряд трактований, а также первоисточники. И призывы там нормальные: не гордиться собой излишне, не переедать, не лгать, а если допустил ошибки — признавать, что ты их совершил, и слушать свою совесть (тут многие ошибаются, что нужно себя корить — нет, нужно себя наоборот, простить).

      А вообще, это знаете, как с Кораном (далее с чужих слов) — по идее, та религия признает христианство, что типа Бог един и все такое; а на деле за счет интерпретаций получаются так называемые «войны против иноверцев» и так далее — видите, опять модели реальности.

      Вера — это инструмент. Изначально — чтобы сделать себя лучше (Иисус просто так пытался что ли истины разжевать? :)). А потом уже стал — чтобы управлять людьми, чтобы добывать себе льготы на импорт, и тому подобные фокусы
      • +1
        Не лги, не переедай, не сотвори кумира, не верь другим богам, не произноси имя Господа в суе…
        Слишком много негатива, ввергающего в цикл самокопания и порождения черно-белой картинки мира, ведущей зачастую к бездумному фанатизму и осуждению других людей. Как-бы указывают нам: вот эти чувства — плохие, так делать нельзя.
        Есть, конечно, и позитивные указания: помни день субботний, почитай мать и отца своего.

        Негативное указание (не делай то-то) — слишком абстрактное, оно исключает из множества действий какие-то одни, но это множество не сильно-то убудет. Оно не дает человеку правильного поведения, оставляя для него самокопание.
        Позитивные указания(делай то-то) гораздо более конкретны и точны, поэтому эффективны.
        Есть даже тренинг такой — никогда не говорить не (всегда говорить конкретно). Он резко повышает эффективность мысли и речи.
        Пример: Я не хочу работать -> я хочу еще отдохнуть. Он не имеет в виду то-то -> скорее всего, он имеет в виду то-то.
        Вместо того, чтобы отрицать, ты пытаешься понять и выработать свое мнение. Вместо слепого следования, пытаешься думать своей головой.
        Этот тренинг дает гораздо больший позитивный эффект, чем заповеди.
        • 0
          C одной стороны да.
          С другой стороны, если говорить только позитивные мысли, не помня о их сути (противоположность негативным, хотя конечно, это все условности) — то легко забыться и начать (или не прекращать) делать негативные вещи. Или, скажем так, проще примирить себя.
          Поэтому даже совесть подсказывает обычно в форме «не следует делать то-то», а не «сделай то-то».
          «Сделай то-то» — это интуиция, правда, тоже отличная штука.

          Или так — разрешено все, что не запрещено. И отсюда имеем возможность хоть сколько угодно творить бяки, следуя позитивным и добрым намерениям а-ля «они просто хотели, чтобы их любили». Да и позитивные штуки также зачастую еще более необощенные.

          И кстати, не лги — офигенно однозначное, а вовсе не абстрактное понятие. Чем «всегда говори правду» — как говориться, истина одна, а правда у каждого своя.

          Вопрос игры слов — моделей понятий :)
          • +1
            если говорить только позитивные мысли,… то легко забыться и начать делать негативные вещи.

            Забыться легко и когда говоришь негативно мысли, я вас уверяю, даже легче — не нужно напрягаться, чтобы сформулировать свое желание/мнение.
            Не хочу, не буду, не так, не то, не нравится. Капризно, вобщем.

            совесть подсказывает обычно в форме

            Совесть вообще обманчивая штука, это то, что в нас впихнула культура, воспитание и общество. Важнее иногда головой руководствоваться.

            И кстати, не лги — офигенно однозначное, а вовсе не абстрактное понятие

            Несмотря на очень спорную истинность заповеди «не лги»(я даже убежден, неверную), не делайте ошибку, связанную с частными примерами (из списка когнитивных искажений ниже).

            … делать негативные вещи;… творить бяки

            Людей, умышленно «творящих бяки», в принципе не существует. Все люди действуют в своих интересах, а оценка их действий негативно/позитивно — это лишь подгон под черно-белую картинку мира, в чем бы этот вектор чернобелости не проявлялся: закон, мораль, общ. мнение, религия или прочее.
            Да и это не суть, я говорю об эффективности мысли и действий, а не об оценке и последствиях.
            Позитивно сформулированная бьет в разы точнее и развивает мозг.
            • 0
              Согласен, пришел к позитиву, к слову, интуитивно.
              Слушал депрессняк, был депрессивным. Поставил себе в плеер (это 3 часа музыки в дороге каждый день) позитивные штуки вроде «Пусть всегда будет солнце» — стал жизнерадостным за пару лет.

              Саморазвитие рулит.
            • 0
              «Людей, умышленно «творящих бяки», в принципе не существует.»
              ^^^
              Вот с этим вот позволю не согласиться, для многих принцип «сделал гадость и на сердце радость» работает.
              • 0
                Тем не менее нельзя не заметить, что они действуют в своих интересах. Для них самих они не являются плохими, это мы их подгоняем под чб картинку.
                Они могут себя считать плохими, но немного в другом смысле — это часть их имиджа, но они от этого совсем не страдают.
  • 0
    Концептуация мироздания, как нынче модно говорить.
  • 0
    Приятно было прочитать то, о чем неоднократно думал, но уже в структурированном наглядном текстовом виде.

    Но людей, считающих подобные размышления занудной фигней, она, увы, ни к чему новому не подтолкнет :(
    Как бы статья для тех, кто «в теме»
  • +6
    автор, вам сюда

    ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений

    остальным читателям желаю и дальше жить спокойно и не напрягаться :-)
    • +1
      спасибо, интересная статья.
  • 0
    Ещё одна модель описывающая мышления человека/его психологию :)
  • +2
    Сам недавно пришел к пониманию существования множества альтернативных точек зрения на одни и те же вещи, при том все без исключения — объективно верные для своих носителей. После чего желания спорить с людьми значительно поубавилось. Профит — в виде освобожденного времени для реализации того, что верно лично для меня.
  • 0
    ок
  • 0
    На мой взгляд, эта статья — отличная пища для психологов. Сам я уже довольно давно интересуюсь психологией, поэтому как минимум половина статьи для меня ясна как день.
    Если насчет «своего мирка», надеюсь, абсолютное большинство знает, то вот насчет причин такого видения статья открывает глаза. Это знание просто поможет правильно реагировать на взгляды других людей.
  • +1
    Статья хорошая.
    Только всё это уже давно и на много раз сказано, потом найдено теми, кто умеет найти, потом снова сказано и т.д. Но находить/понимать будут всё те же люди, которых очень мало.

    Т.е. тут надо что-то хитрее, чем просто написать. Вон, кто-то фримана делает, хотя бы.
  • +2
    В целом я согласен. Однако, встречаясь с незнакомым человеком проще выстроить линию поведения с ним, если отнести его сразу к каким-то классам (и потом уже добавлять новые/менять текущие)… Изучать каждого человека отдельно (в большинстве случаев) не очень выгодно с точки зрения расходования своего времени… Если человек очень интересен и очень важен — да, нужен индивидуальный подход, но в большинстве случаев это трата времени.

    Поэтому получается, что выгоднее совершенствовать свои модели, чем… кстати, выгоднее, чем что? вряд ли можно совсем отказаться от их использования…

    • 0
      Мозг так делает на автомате, для экономии времени. Дедукция, индукция, все дела.
      Но просто полезно в голове держать тот факт, что имеет смысл сначал присмотреться, а уже потом ставить ярлык. А не ставить ярлык, а потом удивляться. Вот о чем речь.
    • 0
      Полностью вас поддерживаю, к сожалению, огромное количество людей об этом не задумывается.
  • 0
    Я бы добавил, что в процессе первичной и вторичной социализации человеку формируют его мировосприятие, для каждого индивида есть в каждый момент его существования лидеры мнения которые направляют его в ту или иную сторону.
    Про религию вы на мой взгляд погорячились, Христианство религия рабов обещающая счастье в нематериальном мире, так как в материальном мире им его а приори не светит.
  • 0
    Статья интересная, спасибо большое. Жаль только, что нет в ней конкретных советов. Может кто поделится методиками срыва шаблонов и моделей?
    • 0
      Методика у вас будет своя, но суть в том, чтобы изучать окружающий мир не теоретическими познаниями а эвристическими, открывая для себя уже открытые кем-то истины с начала.

      У меня точкой отсчета стало цифровое миропонимание. Я сравнил формирование цифровой среды основанной на «0» и «1» с формированием материальной среды и стал фантазировать… После этого, формируется самостоятельная точка зрения, на политику, религию… на все аспекты жизни.

      У меня, к примеру, не идеальное миропонимание, но я вижу что его изменения повышают мою личную эффективность. Все те плюсы, которые описал автор мне обеспечило мое новое миропонимание.
    • 0
      Ну просто задуматься. Выписать, например, на бумаге то, в чем стопудово уверен. Что я никогда не изменю жене, что все бабы-стервы, мужики-козлы, что друг Вася ничего не смыслит в жизни, и так далее.
      И потом повспоминать внимательно контр-факты. Или попытаться пофантазировать в стиле «а что, если» -и возможно, найти новую точку зрения.

      Или то, что представляется невозможным. Взять и поставить как проблему, которую надо решить. Типа — я такой ленивый, что никогда не стану жаворонком. Заменить на — я могу стать жаворонком потому, что… и действовать буду так и так…
      Только надо взять такое, что когда-то реально хотелось (и даже еще хочется), но потом типа «обстоятельства» свели желание действовать на ноль.

      Вообще общий принцип реально один — пробовать, думать, действовать, анализировать, и так далее.
      Отличный пример профита — умение слушать. Понять, что не умеешь слушать, и научиться слушать всех вокруг. Как раз можно открыть интересные факты (сосед Вася в юности был мастером спорта по боксу -ага!) или еще чего-нибудь такое.
  • +1
    Интересно, какую книжку вы прочитали? Такие опусы обычно рождаются после 1-3 книжек по какой-нибудь попсовой психологии. По НЛП в том числе, ага. По моим впечатлениям основная идея более всего похожа на теорию функциональной автономии Олпорта. Только она скорее носила описательный характер. Т.е. скорее позволяла предположить, почему человек курит, нежели говорила что дурак такой, курит.

    На самом деле теорий на эту тему предостаточно, но это всё детали. Меня больше всего во всех подобных опусах удручает некоторая категоричность. Т.е. вот все люди, дураки такие, понимание мира не развивают, курят некоторые даже. А бабло / эффективность / (вставить нужное) уплывают мимо вот прям из под носа. А надо то только руку протянуть, сделать так-то, выкинуть рекламу и зомбоящик из головы, думать самому и т.д. и т.п. И вот оно — … Счастье? Или что там у вас? И все забыли про дедушку Фрейда, который говорил, что преступление пытаться избавить человека от невроза не предложив ему альтернативный вариант поведения взамен. Почему-то все считают, что в психику можно лезть руками и ногами, не поняв при этом причин возникновения тех или иных привычек / комплексов / стереотипов. А это всё-равно что проводить операцию без диагноза. Болит правый бок — отрежем в правом боку первое, что попадётся под скальпель. Но с телом проще. Там причины и следствия обычно более очевидны.

    Можно научить свою психику делать исключительно то, что вам заблагорассудится. Вопрос — чем это закончится? Зачем менять шило на мыло? В обоих случаях результат мало предсказуем. Только скорее психика сформировавшаяся в «естественных» условиях будет всё же более стабильной. Она же по сути прошла локальный эволюционный отбор размером во всю предыдущую жизнь человека. А куда приведёт искусственно созданная или переделанная система — кто знает? Может и правда можно у пьяных гопников после поражения сборной России по футболу со счётом 7:0 в час ночи в подворотне просить мобильник домой звякнуть. Может и правда ничего страшного не произойдёт. Я эксперимента никогда не ставил. А мои стереотипы говорят что они злые будут и побьют. И я не хочу эти стереотипы менять. Мне кажется что в данном разе они мне жизнь спасут. А может на самом деле всё это враньё и гопники добрые. Не знаю.
    • 0
      Начало интересное, а в конце пример, который, на мой взгляд, не очень точно отражает суть того, что я пытался передать. Вина моя — однозначно, неточно описал все детали.

      Насчет психики и оптимальности — да, имеет место такой факт, некоторая опасность существует. Однако куда большая опасность — не пытаться ничего изменить. Это как интуиция в теории игр — нередко решение, кажущееся интуитивно верным, не являетя таковым.

      Категоричность — а тут иного не дано. Если написать неоднозначно — не будет понятно, что ты имел в виду. Категоричность тут также в виду среза процессов мышления — динамика-динамикой, а срез в виде текста всегда будет статикой. Вы же не можете залезть в мои мыслительные процессы и все понять — я это облекаю в слова, полагая, что слова значат то-то и то-то. Вы читаете и у вас нередко слова могут означать иное — значит, исходный смысл уже потерян… и так далее.

      Что касается эволюционного отбора — у нас, знаете ли, уже давно сложные условия и совсем не факт, что эволюция работает. Отбор — это когда выживают сильнейшие. А у нас так устроено общество, что выживают любые практически. Сколько израненных в детстве и отрочестве людей — да кучи. И что, у них офигенная прокачанная психика? Нет.

      Далее, думать самому — это мало. Надо действовать. Хотеть меняться, для начала. Выбросить скептицизм. Проверка? Вот вы о себе думаете, например, что-нибудь. Уверены. Проверьте себя на деле — думаете, что обладаете силой воли- попробуй вставать в 6 утра каждый день просто так. Думаете, что сильны и не обладаете комплексами — попробуйте посреди улицы лечь и полежать 10 минут, а потом встать и пойти дальше, как ни в чем не бывало. Зачем это нужно? А вот когда стоит очередь и все ждут, а могут принять только одного (заканчивается время выдачи виз, а у вас завтра самолет и билет уже не сдать), обычный человек с комплексом вины и так далее упустит шанс, а наглый (с другой моделью реальности, ха-ха) возьмет и прорвется. Или рискнет и откроет успешный бизнес. Или не побоиться заранее, или со скепсисом отнесется, как вы, а попробует и получит профит от какого-либо дела.
      Ну и последнее — да, то, что вы написали, имеет место. Это уже скорее, правда, ощущение безопасности. чувство самосохранения, и просто адекватное восприятие мира.

      Но иногда стоит проверять себя — а может, вон те бедно одетые крестьяне вовсе не такие тупые и злые, а мент даже может помочь найти дорогу.
      • +1
        Во-первых, фундамент психологии — это идеи дарвинизма. Я вообще считаю, что от исследования Дарвина можно считать рождением психологии как науки. До этого «психология» лежала где-то на границе философии и «шаманства» навроде алхимии. Соответственно, Дарвин очень сильно повлиял на психологию в целом и на её последующее развитие. Собственно, два основных направления — психоанализ и бихевиоризм практически выросли из дарвинизма. Гуманистическая психология (кстати, как раз её представителем является Олпорт) постаралась, на мой взгляд, сохранить связь с философией. Но не учитывать достижения двух других фундаментальных направлений было невозможно, так что в результате она превратилась во что-то странное. Типа «модерен алхимии». Т.е. как раз отличительная черта гуманистов в том, что они могли начинать распутывать человеческую психику с середины, беря, например, факт что человек курит или ложится спать в одно и то же время и пытались найти ему какое-то своё объяснения с некоторым уклоном в философию. И не утруждали себя лишними попытками найти глубокие причины или последствия таких действий. За это я и недолюбливаю гуманистов. У них факты висят в воздухе сами по себе. Но это я всё к тому что ставить под сомнение эволюционный отбор во многом значит ставить под сомнение психологию в целом. А без такого фундаменты мысли повисают в воздухе на уровне imho.

        Во-вторых, в эволюционном отборе побеждает не наиболее сильный (хотя скорее это просто очень расплывчатое понятие), а наиболее приспособленный. Те 6 видов млекопитающих, которые прятались по норам от больших и страшных динозавров в итоге оказались более приспособленными чем они. Бихевиористы на ваши утверждения вообще сказали бы что высшая психическая деятельность играет ничтожную роль в жизни индивида.

        По поводу делать. Тут я придерживаюсь мнений Девида Юма. То что я могу прилечь посреди улицы на 10 минут (и даже если сделаю это сто раз) значит только то, что я могу лежать посреди улицы по 10 минут. Это никак не влияет на то как я буду вести себя в очереди. И это особенность эмпирического познания в целом. Оно крайне ограничено. Суть его в том, что если вы много раз наблюдаете что событие А происходит за событием Б вы начинаете считать, что событие А есть следствие события Б. Однако, на самом деле может оказаться что это два независимых события. Т.е. по сути нельзя однозначно распространять результаты опыта на общий случай. А когда проведение множества идентичных экспериментов становится невозможным по какой-либо причине эмпирическое познание откровенно пасует. В один день вам удалось полежать на улице 10 минут, в другой вы этого сделать не смогли, в третий пролежали только 5 минут. Какие можно из этого сделать выводы? Воля становится слабее / сильнее? Или во второй день были заморозки? Или в первый день вы вышли в одежде, которую вам (подсознательно?) не жалко? Обо всём этом можно гадать. А результаты эксперимента сведутся к строчке 10 мин, 0 мин, 5 мин. И как вы их потом трактовать будете? От этого зависит намного больше, чем от самого эксперимента.

        По поводу бизнеса и профита. Может получится, может не получится. Это уже управление рисками скорее. Выше риск — выше доходность. Так почти в любом деле. Я предпочитаю пословицу «тише едешь — дальше будешь». Но это разговор об этом чаще всего путь к холивару. Вопрос в другом. С чего вы взяли, что надо править систему принятия решений, а не систему ценностей? Ведь вот какая штука. Если вы раскачаете свою психику до того что сможете принимать решения однозначно, молниеносно и без колебаний и даже будете их исполнять. Что дальше? Ну получится у вас бизнес и будет много денег. Вы уверены что эти достижения принесут вам радость? Или чего вы там пытаетесь добиться? Вы уверены, что не лучше будет уйти в монастырь или там остаться на ненапряжной нормально оплачиваемой работе и по вечерам с вредным пивом, вредными сигаретами и добрыми друзьями обсуждать новый дизайн какой-нибудь машины? Почему вы пытаетесь исправить способности достигать, а не систему ценностей? Представляете как будет обидно, когда вы достигните чего-то о чём всегда мечтали, но окажется что это лишь муть из рекламы и зомбоящика, на которую вы смотрели сколько-то лет назад. Стоит ли ускорять движение в неизвестном направлении?
        • 0
          Править надо все :)
          с того, куда нужно идти, то есть с определения своих целей. и начинается все
          гляньте, я в Вебинаре по тайм-менедмженту этого говорил :)
  • +2
    начало классное, но свелось все как-то к церкви и банальщине.
    Использование оборота «На самом деле» очень странно для такого текста.
    • 0
      Категоричность еще несет желание вызвать когнитивный диссонанс, и возможно, сподвигнет задуматься.
      А что касается банальщины — знают все, делают единицы. Истина не обязана быть сложной, чтобы быть истиной — наоборот, как правило, истина всегда просто и доступна каждому.

      В тему физиков: кажется, Эйншейн говорил, что если физик не может объяснить 5-ти летнему ребенку, чем он занимается, то его надо уволить. Оно ясно, перегиб, ибо дикарю не объяснишь, почему он не может попасть копьем в луну, но доля правды в этой шутке имеется.
      • 0
        ясно. окей.
        я пытаюсь сказать, что в первой части вы создали предпосылки для организации у читателей модели восприятия похожей на вашу. Теперь во второй части(после слова Профит) надо было усилить ее, но оставить место для самостоятельного развития. А у вас нелогично происходит впихивание вашей собственной, полностью сформированной модели. Это вызывает не диссонанс, а отторжение.
        • 0
          а как сделать место для самостоятельного развития? давайте допилим статью
  • 0
    Вы пишете об объективной реальности, а что это такое? Как она измеряется?
    • +1
      Она не измеряется, а моделируется с той или иной точностью, которой сначала хватает, затем нет и требуется разрабатывать другую, более точную модель и т. д. — процесс бесконечен.
  • 0
    Литература по теме с хорошей экспериментальной базой requested.
    Не, моя модель системы моделей очень похожа и я во многом склонен согласится. Но вот в таком духе «нести истину»не рискнул бы, ибо чёрт знает с чего это я так решил.
  • 0
    Ничего нового не услышал. Читал-читал… вроде тема близка и так хотелось прочитать что-то новое… а нет, все уже знаю и мыслю в принципе аналогично. От оценки также решил воздержаться.

    Так зачем же я это пишу, казалось бы ничего не значащий коммент. Просто кое-что пришло в голову пока читал. Отсюда вопрос автору:

    Представьте, что есть человек, который ВИДИТ реальные проблемы Мира и хочет его изменить в ЛУЧШУЮ сторону. Он не политик и не обладает сверхсуммами бабла. Он решает влиять на массы переубеждением, внедряя свои ПРАВИЛЬНЫЕ посылы. Мы прекрасно понимаем, что это — ЕГО картина Мира, ЕГО ПРАВДА и его решения. Прав ли он?
  • 0
    НЛО прилетело и изменило модель мира!
  • 0
    Очень просто узнать, чья «модель», оппонента или своя, лучше. По результатам работы этой модели. Пускай у каждого будет своя, и в тоже время очевидно, что к примеру предприниматель лучше понимает реальность чем сантехник или уборщица. Тоже самое относится к офисному планктону, где часто занимаются перекладыванием бумажек. Подсознание не обманешь, «человеки» ведь понимают бессмысленность такой деятельности, только это выражается в хамстве, негативе и напряжённости.
    • 0
      нет лучшей модели, есть модель лучше подходящая под определенные обстоятельства, срезы жизни
  • –1
    Каждый видят разные оттенки реальности. Ученые пытаются эти оттенки подогнать под одно, а неугодные отбрасывают, как и религии и другие группы. Но от этого человеческая реальность не обретает полноту, а лишь сужается. Ставятся щиты, в надежде обрести твердость восприятия. Это срабатывает. Но щиты постепенно слабеют и приходится придумывать новые. Это бесконечное бегство. И самое ужасное, что у детей нет возможности научится иному восприятию. Они лишь могут копировать окружающее…
    • 0
      Ну вот, пожалуйста — живой пример.
      Вы абсолютно ничего не поняли. Потому что изложенное не соответствует вашей модели восприятия окружающей действительности, а критически осмыслить её вы боитесь и/или не способны.
      • +1
        Изверг! Как ты мог посягнуть на мою модель!
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Пусть постоянного познания не для всех, людям проще жить в рамках своих представлений о мире, чем постоянно реформировать свои взгляды, так уж большинство воспитано.

    Заложенные в детстве жесткие стереотипы только мешают ребенку, скорее надо учить размышлять о мироустройстве при этом находясь в гармонии с самим собой и окружающими, это позволит и развиваться, и не иметь ребенку множество стрессов из-за того, что явления не укладывается в его модель мира.
  • 0
    В моей модели реальности эта статья довольно успешно описывает основные постулаты буддизма :)

    Очень радостно читать подобные статьи на хабре, я очень рад за автора и желаю ему дальнейшего успешного развития своей жизни!
  • 0
    Хм. Лично я подобные вещи понял после прохождения пары тренингов. Теперь вот периодически хожу на тренинги личностного роста, развиваюсь и «прокачиваю личность», получаю то, что не до дали в школе и вузе. =)
  • 0
    Карта не территория — первая заповедь НЛП.
    Статья как раз про нее, т.е. наши представления о реальности всегда отличаются от самой реальности, равно как и от представлений о реальности любого другого человека.
    Мы общаемся с внешним миром, используя не только свои модели мира в качестве посредника, но и каналы восприятия, которые также искажают реальность в процессе и восприятия, и вещания.
    Можно сделать еще около 10ти подобных статей на тему «пресуппозиции НЛП», будет не менее интересно.
  • 0
    Думаю, что в начале статье неплохо было бы упомянуть о стереотипах, которые мы приобретаем в процессе роста. А в общем спасибо за статью, основную мысль уловил.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.