3 июня 2010 в 23:30

Как на самом деле работает мозг

GTD*
На хабре довольно популярны статьи о различных техниках повышения работоспособности, улучшения памяти, самомотивации и т.д. и т.п. Увы, зачастую авторы этих статей совершенно не представляют себе, что такое мозг, как он работает и почему всё устроено именно так.

Прежде всего, необходимо понять вот что:



Думать — дорого



Изложенные ниже сведения почёрпнуты, большей частью, из книги С.В.Савельева «Происхождение мозга», которую я настоятельно рекомендую к прочтению, наряду с трудами Ричарда Докинза и Конрада Лоренца.

Мозг возник в результате эволюции как гибкий, универсальный и быстрый решатель. Обладание мозгом делает животное значительно более приспособленным, особенно в экстремальных ситуациях. Однако за все приходится платить: мозг — чрезвычайно затратный орган. У человека интенсивно работающий мозг потребляет четверть (!) ресурсов всего организма. Проблема заключается ещё и в том, что мозг никогда не находится в состоянии покоя; даже отдыхающий мозг потребляет 10% энергии организма, при этом составляя всего 2% от его массы. Кроме того, организм элементарно не в состоянии поддерживать интенсивную работу мозга в течение длительного времени, через какое-то время неизбежно наступает нервное истощение. Ко всему прочему, мозг, лишенный нужных ресурсов (кислорода прежде всего), практически мгновенно (в течение 5 минут) погибает.

Оптимизация



Полагаю, большинство хабровчан к данному моменту уже представили себе, каким образом можно оптимизировать энергетические затраты мозга. ИТ-специалисты в этом плане ничего лучше природы не придумали.

Вариант А: ограничить активность мозга только действительно экстремальными ситуациями. На человеческом языке этот механизм называется «лень». Человек инстинктивно стремится не думать, до тех пор, пока в этом нет необходимости. Многие животные, например, кошки, вообще постоянно пребывают в одном из двух состояний: либо сонной дрёмы, либо гиперактивности. Лень является двигателем прогресса в самом что ни на есть буквальном смысле.

Вариант Б: кэш. Заложить как можно больше предопределенных моделей поведения и включать мозг только тогда, когда автопилот не может разрешить проблему сам. Такая оптимизация свойственна прежде всего мелким животным, но, как нетрудно заметить, проявив минимум наблюдательности, человек ей тоже пользуется вовсю.

Кстати, отсюда идет знаменитый несуразный миф о том, что человек, якобы, использует десять (пять, два — нужное подчеркнуть) процентов своего мозга. В конкретный момент времени и в состоянии покоя — в каком-то приближении, да. Потому что использовать мозг целиком без необходимости — дорого и неразумно. Но держать 90% мозга не используемыми вообще — ещё более дорого и неразумно.

Реальность



Часто кажется, что поведение человека глупо и нелогично. Однако в свете предыдущего параграфа вполне очевидно, что поведение человека абсолютно умно и логично. Вопрос «о чем ты вообще думал», как правило, имеет простой ответ: ни о чём. Человеку свойственно ни о чем не думать, и это с эволюционной точки зрения самая выгодная программа.

Конечно, в современном мире у большей части человечества не возникает проблем с питательными веществами и механизмы оптимизации энергопотребления не нужны. Но, увы, изменить собственную генетическую программу мы не в состоянии; да и нет никакой гарантии, что иная схема работы мозга окажется для homo sapiens более оптимальной.

Помнить — дорого



От мышления перейдём к памяти. Для понимания процессов запоминания и вспоминания полезно, прежде всего, усвоить одну простую вещь: человеческая память — энергозависимая. На хранение информации непрерывно расходуются ресурсы организма. Думаю, вы уже поняли, что это означает :-).

Во-первых, память разделяется на кратковременную и долговременную. В долговременную память попадает только небольшая часть потока информации.

Во-вторых, воспоминания непрерывно утрачиваются. Чем больше проходит времени, тем меньше информации о событии остается в памяти.

Запоминание случайно



На эти, и без того нерадостные для студентов :-) процессы накладывается ещё и вероятностная сущность запоминания. Дело в том, что запоминание — это образование в нейронной сети устойчивых циклических сетей, содержащих нужную информацию. Этот процесс не очень быстр и довольно непредсказуем. Нельзя сколько-нибудь точно предугадать, в какой момент изменится конфигурация нейронов. Именно поэтому человек частенько запоминает на всю жизнь совершенно бессмысленную и ненужную информацию — потому что так сложилось, что в момент образования новой конфигурации нейронов он думал именно об этой ерунде. Для того, чтобы гарантировать запоминание приходится постоянно обновлять информацию в течение довольно длительного периода времени.

Память врёт



Как было сказано в предыдущем разделе, память нужна человеку прежде всего для того, чтобы не думать. Запомненные решения и модели поведения позволяют не напрягать мозг, а действовать на автопилоте. Это — фактически главная функция памяти.

Однако в силу того, что память энергозависима, запомнить всю нужную информацию нельзя. С одной стороны, постоянно поступает новая информация, которая потенциально может быть важной. С другой стороны, старая информация постоянно утрачивает актуальность. Таким образом, старые воспоминания постоянно конкурируют с новыми за место в памяти. Более того, в целях масимально полного использования доступного ресурса, новые и старые информационные сигналы циркулируют по одним и тем же путям. В результате, старые воспоминания постоянно искажаются, что со временем приводит к довольно неожиданным эффектам вплоть до полного несоответствия старого воспоминания реальности, причем старые воспоминания со временем становятся всё более идеализированными. Это характерно не только для людей, но и для других животных тоже.

Welcome to the Real World



Не знаю, как вы, а я значительно лучше стал понимать поведение людей, когда всё это прочитал. Представления о том, почему мозг ведёт себя именно так, а не иначе, на мой взгляд, гораздо более полезно, чем абстрактные рекомендации про то, как повысить работоспособность и улучшить память. Надеюсь, и вам они окажутся полезными.
@forgotten
карма
325,0
рейтинг 0,3
Пользователь
Самое читаемое Управление

Комментарии (465)

  • +2
    Очень интересно, спасибо.
    А где можно почитать на эту тему подробнее?
    • +4
      Например, здесь.
      • +2
        у Вас ник очень в тему топика
  • +49
    Господа, самый лучший способ сохранить мозг — это не е_ать его фигнёй.

    Разум человека — это поразительный и самый мощный инструмент на этой планете. Он уступает машине в скорости, зато даст ей фору в пару миллионов лет, по точности информации, и качеству хранения информации.

    Пользуйтесь своим разумом на 110%. Создавайте шедевры, неподвласные описанию. Ни один компьютер не сделает что-то красивым. Компьютеры не могут восхищать и создавать эстетику. Человек, с помощью компьютера может это делать.

    Нет никаких пределов объёму и четкости человеческой памяти. Тренируйтесь. Доверяйте своей памяти, чаще вспоминайте всё, что вам надо. Пытайтесь вспомнить факты до того, как вы будете их гуглить.

    Для того, чтобы разум работал хорошо, надо просто хорошо спать, и нормально питаться (это не подразумевает особых диет, просто хорошая жратва)

    Алкоголь и наркотики притупляют ваш разум. Старайтесь избегать их употребления для поддержания разума в хорошем состоянии.

    И не вздумайте экономить на думании.
    • +9
      Скорее мозг нужно постоянно е-ть, но не фигней.
      • +1
        Как вариант 8-)
        • 0
          Просто немного подал ваш комментарий в другом виде, на счет алкоголя не могу согласиться, раз в месяц, всегда, напиваюсь, не то, что до поросячего визга, а так, чтобы голова начала думать о другом, для меня это разрядка и снятие стресса, проверенно годами ), эффективность мышления, почему-то увеличивается.
          • 0
            Ну, этого никто не запрещал. Просто, в это время лучше не заниматься умственным трудом 8-)
          • 0
            Да, конечно, миллионы трупов ваших нейронов в унитазе утром всегда мешали нормально думать… А придумать хобби — это же бред!
            • +1
              Ага, завтра буду хоронить нейроны ;)
              • 0
                эффект опьянения — это и есть момент гибели нейронов, а снятие стресса и эффективность мышления — самовнушение, это подтверждено учеными на практике (ссылки под рукой нет).
                • +11
                  Жданов что ли? Он не ученый и врет.
                  Расслабление идет из-за активации ГАМК-рецепторов, опьянение (пониженный фпс и голова кружится, например) — блокада NMDA.
                  Нейроны массово гибнут от клея, например, и это ОЧЕНЬ заметно.
                  • –5
                    Зато алкоголь вызывает обезвоживание мозга, что тоже на пользу не идет.
                    • +5
                      Ацетальдегид тоже гадость. Но одно дело правду писать, а другое, что алкоголь, даже в малых дозах, — страшный нейроткосин.
                      • +11
                        Вот вы бы лучше написали развернутый пост о процессах опьянения в частности и о долгострочных перспективах употребления алкоголя.

                        А так, Жданова ругать все горазды, но он реально позитивный мужик, переживающий за генофонд нации и просто за нас с вами. И пусть в его выступлениях о вреде алкоголя мало достоверной информации, но он по крайней мере приложил массу усилий для того чтобы люди задумались.
                        Наверняка есть люди, которые не стали пивным быдлом (пивными алкоголиками) именно благодаря Жданову. Кто-то может быть просто стал реже пить, не спившись в ключевой момент жизни.

                        Так что в масштабах общества этот человек принес гораздо больше пользы, чем все политики и чиновники вместе взятые, пускай через недостверную информацию, — может быть он и сам заблуждается, — но с благими намерениями.
                        • +2
                          Он переживает за свои доходы.
                          • +1
                            бред
                            за доходы переживают чиновники, которые не запрещают рекламу спиртного и сигарет, а на пропаганде не наживешься.
                            Поездите по стране с лекциями о здоровом образе жизни, я посмотрю на доходы. Это только в штатах да прочих цивилизованных странах интересуются здоровьем.
                            • 0
                              lurkmore.ru/%D0%96%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2

                              Фоточка его двухэтажного коттеджа там есть.
                              На своих «лекциях» он продает «Ветом», прополис, клюкву (я не шучу), еще какую-то ересь.
                              • +1
                                и что? Клюкву продавать уже приравнивается к сверхприбыльному бизнесу, или он на клюкве и кассетах себе на дом заработал? :)
                                Понятно, что он имеет какие-то деньги, не святым духом же питаться.
                                Были бы там фоточки Жданова за рулем Maybach, можно было бы призадуматься. А так… Это банальная зависть людей, которые не в состоянии заработать хоть на какое-то жилье.
                                • 0
                                  Сперва добейся, ок.
                                  Я его не осуждаю, сам далеко не честный трудяга, различаю оттенки серого в этой жизни.
                                  Просто не надо считать, что это эдакий святой просвятитель.
                                  Советует он иногда полную ерунду, продает очень сомнительные «препараты». В целом я это пишу, чтобы какие-то читатели комментов из будущего увидели и темную сторону Жданова.
                                  • 0
                                    Бессмысленный спор между защитником трезвенности и бравым «трудягой» видящим в защитниках трезвенности «тёмную сторону» :)

                                    П.С. Интересно знать, о чем конкретно он врет?
                              • 0
                                это не коттедж а таунхаус ;)
                              • 0
                                это не коттедж а таунхаус ;)
                              • 0
                                вообще-то, у этого коттеджа и подпись есть, если посмотреть:
                                «Сибирский гуманитарно-экологический институт. Глазами гугла.»
                                будем внимательнее
                        • 0
                          >которые не стали пивным быдлом (пивными алкоголиками) именно благодаря Жданову

                          … но став трезвенным быдлом
                        • +3
                          А ещё у нас народный герой Человек-Грызлов есть. Его тоже подлые мракобесы очернить хотят, подлецы этакие. Вы это серьёзно? Про пукающих бактерий?
                          Ваши бы слова, да про Углова, возражений нет. Умный был мужик, хотя и писал «попроще», для населения. А Жданов хоть и от него пошёл, но это даже не породия, это я не знаю как назвать… извращение какое — то…

                          По делу: scinquisitor.livejournal.com/11152.html
                          Грамотно, приведены все необходимые ссылки на статьи в серьёзных научных журналах. Если по ссылке сходить лень, то вот пару копипастов:

                          «Однако есть исследования показывающие существенное снижение риска слабоумия (в том числе болезни Альцгеймера) при потреблении умеренных доз алкоголя [3], по сравнению с полной трезвостью. Известен механизм этого защитного эффекта. Этот механизм связан со специфическим действием алкоголя на рецепторы NMDA типа. Есть исследования, показывающие увеличение количества серого вещества (нервных клеток) в ряде областей коры, ассоциированное с принятием малых и умеренных доз алкоголя [4].
                          [3] Alcohol consumption and transition of mild cognitive impairment to dementia. Xu G, Liu X, Yin Q, Zhu W, Zhang R, Fan X. Psychiatry Clin Neurosci. 2009 Feb;63(1):43-9.
                          [4] Light to moderate alcohol use is associated with increased cortical gray matter in middle-aged men: a voxel-based morphometric study. Sachdev PS, Chen X, Wen W, Anstey KJ.Psychiatry Res. 2008 May 30;163(1):61-9. Epub 2008 Apr 14

                          Но если взглянуть на статистику общей смертности, можно узнать, что есть нелинейная зависимость между уровнем смертности и принятием алкоголя. А именно: хотя уровень смертности алкоголиков и сильно пьющих существенно выше, чем смертность трезвенников, уровень смертности умеренно пьющих на 15-17% ниже, что воспроизводится от исследования к исследованию. На эту тему есть мета-анализ 34-ех работ, с суммарной выборкой более, чем миллион человек [13].

                          Потребление алкоголя в среднем до 4 стандартных доз в день у мужчин и 2 стандартных доз в день у женщин было ассоциировано со сниженной смертностью.

                          и т.д.

                          А не по делу lurkmore.ru/%D0%96%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2
                        • 0
                          А так, Жданова ругать все горазды, но он реально позитивный мужик, переживающий за генофонд нации и просто за нас с вами.

                          Возможно это и так. Да и как феномен он, бесспорно, скорее полезен чем вреден. Но, к сожалению, помимо того, что
                          в его выступлениях о вреде алкоголя мало достоверной информации

                          они ещё и настолько приправлены духом фанатизма, категоричности, и пропаганды, что аж глаза режет. Это годится для «кодирования», чтобы пациент и подумать потом об этом боялся, но представлять это как познавательные лекции IMHO не совсем корректно.
                  • 0
                    было бы классно, если бы Вы написали развернутую статью на эту тему, очень интересно почитать про химико-биологические основы опьянения и алкоголизма
              • 0
                Меня бы жаба задавила от мысли, что я сжигаю миллионы нейронов и мне за это не платят 15$ в час. У меня и так память ни к чёрту.
            • 0
              А почему нет? Вдруг эти нейроны как раз образовывали систему с положительной обратной связью и стоило хоть одной мыслишке попасть в эту цепь и начина-а-а-ается разгон, человек заморачивается и «залипает»! В 95% случаев такие загоны довольно тупые и бессмысленные.
              Лучше меньше да лучше.
              PS: Сорри за некоторые термины, с ними получается кратко и лаконично. =)
            • 0
              Жданов, ты?
              • 0
                Нет
            • 0
              Вообще после 30 лет нейроны начинают умирать сами по себе (от 100 тыс. до 1 млн. по разным источникам), т.е. развитие мозга до 30 идет по возрастающей, а после уже по наклонной. Этим можно объяснить, то людей в возрасте сложно чему-то научить.
              • 0
                Глупости. Пруф в студию, желательно авторитетный, или не было. Некоторых например в детстве, юности трудно чему-то научить а некоторые и в старости довольно обучаемы, так что обучаемость и интеллект не в коем случае не зависят от возрастного фактора, тут замешаны более тонкие психологические/генетические/социальные моменты и конечно общее (и частное) здоровье организма.
          • +6
            Кратковременная память достоверно снижается на 10-25% при воздействии количества алкоголя, эквивалентного 1 бутылке среднего пива. К счастью, временно, всего на 2-е суток.

            Как проверить? Берем трезвого человека, диктуем ему ряд из 10 несвязанных между собой существительных, затем отвлекаем его (например, заставив считать в обратную сторону), через 5 минут просим повторить названные слова в любом порядке. Если человек здоров, то результат будет примерно 9-10 слов. Далее, даем человеку выпить бутылочку вкусного чешского пива, ждем 20 минут и повторяем тест (используя другие слова).

            Сравниваем результаты, расстраиваемся и перестаем пить дней на 10. Потом эксперимент забывается (а что же вы хотели, память-то повреждена возлияниями) и начинаем пить заново.
            • 0
              Понятное дело она снижается когда пьян. Откуда двое суток, да еще достоверно?
      • +1
        Вы, наверно, хотели написать мозг нужно постоянно тренировать, но опечатывались.
        • +2
          Нет нет, тренировать это не то слово, оно не так ярко выражено.
      • +3
        Не подпускайте к нему женщин! Это как дополнение.
      • 0
        Да «ебать» же уже! Неужели вы думаете, что мозг кого-то из читателей не справится с таким немудрёным ребусом?)
    • 0
      Не е_ите мне мозг фигней!
      • +1
        «Не расчесывай мне последний нерв!»©
        вспомнилось
        • 0
          Вы меня угадали и повеселили)))))
        • 0
          — Что с тобой? Чего залип?
          — Нерв перегорел. оО
    • 0
      Вот, полностью согласен.

      На счет тренировок памяти, мышления и т.д.
      Тони и Барри Бьюзен «Супермышление» — сейчас читаю, советую
      • 0
        +1
        У меня лежит аж две книжки Тони Бьюзена: «Суперпамять» и «Научите себя думать». Читаю параллельно обе. Просто обязательный мастрид. =)
    • 0
      Беспредельная память — появляется после травм ГМ и серьёзных заболеваний поражающих ЦНС; сопровождается значительным снижением умственных способностей.

      Чрезмерное думание, как правило, включает защитные механизмы, что проявляется в апатии, сонливости, фрустрации и раздражительности.

      • +1
        Чрезмерное думание, как правило, включает защитные механизмы, что проявляется в апатии, сонливости, фрустрации и раздражительности.

        А вот это было бы обидно…
      • 0
        > Чрезмерное думание, как правило, включает защитные механизмы, что проявляется в апатии, сонливости, фрустрации и раздражительности.

        Пруфлинк? :)
        • +1
          А вы сами с этим никогда не сталкивались?
          • 0
            Я сталкивался скорее с тем, что при постоянном процессе мышления и некоторой личной подготовке эти пункты выглядят как «если пройти большой путь, то устанут ноги». И ни в коем разе этот процесс не ведет к «апатии, сонливости, фрустрации и раздражительности», а скорее наоборот.

            И мне стало интересно, личное наблюдение вы высказываете, или есть некий многотомный исследовательский труд?
            • 0
              И то и другое, хотя источники назвать — затрудняюсь.
    • +4
      Он уступает машине в скорости.

      Да ну бросьте :) Какая еще машина может с такой скоростью перемалывать аудио/видео информацию, осуществлять столь качественный рендеринг без лагов и потери fps. А уж какие сценарии штампует во сне. Ученые только научили процессоры управлять роботами, которые ковыляя и спотыкаясь обходят препятствия, а наши малые дети в киндер-гардене за секунду выполняют больше движений, чем эти роботы с момента запуска в эксплуатацию. У нас настолько высока тактовая частота процессора в мозгу, что всевышний даже выкинуть таковый генератор. Единственное, о чем он забыл, так это дать возможность переключать GPU на решение математических задач, например. А то порой создается такое ощущение, что у нас центральный процессор какой-то ретро-раритет в виде Z80, а вокруг окружен специализированными аудио/видео/тактильными и прочими чипами с феноменальной производительностью :)
      • +1
        Машина и мозг предназначены для решения разных типов задач.

        Мозг — детерминированный хаос, предназначенный для моделирования сложных систем с неизвестный поведением.
        Компьютер, напротив, предназначен для выполнения точных операций и представляет собой анти-хаос.

        Сравнивать их по производительности некорректно.
        • 0
          Ох тыж ёжик, а я дурак сранивал :) Говорили мне учителя, не сравнивать несравнимое и не впихивать невпихуемое :) Сразу скажу, я в этом деле чайник и считаю, что про мозг не знаю ничего. Есть только догадки и много вопросов. Например, почему игра в шахматы является «сложной системой с неизвестным поведением» и почему, скажем, по этой же игре я не могу сравнить поведение двух рассматриваемых «расчетных механизмов» в заданных условиях? Или говоря попросту, какой идиот свел Каспарова и Fritz'а :)
          • +1
            Потому что игра в шахматы находится на пересечении этих двух классов задач. С одной стороны, хорошо формализована, с другой — множество стратегий слишком велико для того, чтобы перебирать их полным перебором.
    • +2
      На тему компьютеров, которые не сделают что-то красивым: www.imagination-engines.com/cm.htm (английский). Если кратко — некто Талер разработал и запатентовал концепцию, генерящую идеи. Концепция — нейросеть генерит новую информацию, когда ей фиксируют ввод и раздражают внутреннюю структуру. Применительно к мозгу — сон, когда в мозг идёт минимум информации, а биохимия мозга всё равно работает, как раз и является мощным генератором идей. Или, когда человек фокусируется на проблеме (фиксирует ввод информации) и усиленно «теребит» себе нейроны =)

      А насчёт «нет пределов объёму и чёткости»… Пределы есть. Но фишка в том, что, как сказано в статье, новая и старая информация всегда идёт по одним и тем же каналам. Нейтроструктуры взаимно накладываются и пересекаются. И увеличение объёма идёт за счёт снижения резервирования — то есть, чем больше чётких воспоминаний у вас есть, тем легче потерять какое-то из них.
    • 0
      Остаётся только определить, что фигня а что нет =)
    • +1
      Е… ть мозг нужно не останавливаться на протяжении всего своего существования… Ибо известно такое понятие как деградация :)
    • 0
      вопрос еще в том, что отличить фигню от нефигни — тоже нужен мозг
  • –1
    Спасибо, именно так я себе это и представлял.
  • +20
    недели мозга на хабре.
    • +2
      Я рад, что моя статья задала начало этой недели :). Люди начали активизировать мозг и продолжили публикации.

      Кстати, не забывайте все-таки включить мозг при прочтении и этого топика. В статье есть вещи весьма сомнительные. Наш мозг сокровище! :). И может многое. Не уверен, что Савельеву и пр. внезапно открылись все грани мозга :). Обязательно прочитайте книгу Бехтеревой, как альтернативное (уважаемое и авторитетное) мнение о возможностях мозга, прежде чем делать какие-то серьезные выводы и менять свою жизнь.
      • 0
        Дык я и не выключаю никогда — у него просто нет такой функции. )
        Кроме того, я принципиально не доверяю ЛЮБЫМ исследованиям мозга, т.к. каждое новое исследование обычно опровергает все предыдущие. Эту область, ммм, науки, очень сильно колбасит и доверять результатам пока нет основания, слишком жидкие методики и инструменты.
        • 0
          Гм, а нельзя ли пример такого исследования, которое опровергло все предыдущие?
          • 0
            не смог найти ссылку, но не так давно было исследование, что основной метод изучения мозга — магнитно-резонансная томография, никак не может служить источником достоверной информации. Что как бы перечеркивает практически все результаты предыдущих исследований.
            • 0
              Основной источник данных для изучения мозга — собственно мозг (животных, разумеется). МРТ никогда основным источником не была.
              • 0
                да неужели? Если только с точки зрения «биологии». А вот с точки зрения психики/психологии и нейрофизиологии как раз таки томография — основной инструмент экспериментатора. Почитайте любую статью про исследование мозга, поведения человека/животного, изучения психики, и т.п. Везде и всюду ученые покрепляют/основывают свои гипотезы на основании результатов томографии. Если их аннулировать, то у большинства открытий просто не останется хребта.
                • 0
                  Я уже почитал, исследования Савельева, в частности.
                  Если их аннулировать, то у большинства открытий просто не останется хребта.

                  Пример таких открытий в студию.
                  • –1
                    я уже начинаю жалеть, что поставил вам плюс в топик и карму. Пишете про головной мозг, а простейшее действие на уровне спинного мозга произвести не можете (поясняю — клацнуть мышом по ссылке в предыдущем комменте). У вас, похоже, развивается савельев головного мозга, раз кроме него ничего читать не желаете. Частный случай синдрома утёнка, видимо.
                    • 0
                      Уже третий в потоке на просьбу привести конкретную ссылку, подтверждающую его слова, заявляет «зайди (в гугл, вон на тот сайт) и почитай».

                      Похоже, это заразно.
                      • 0
                        Да, действительно, общение с вами заразно. Мозг перестает работать. Пойду-ка я отсюда, с мыслящими людьми лучше пообщаюсь. Успехов в изучении Савельева!
            • 0
              Edward Vul, Nancy Kanwisher. Begging the Question: The Non-Independence Error in fMRI Data Analysis (pdf). Но она не перечёркивает, лишь отмечает повышенную частоту ошибок в подходе к анализу данных.
              • 0
                Забыл добавить «скорее всего эта статья» (если подразумевалась она).
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +12
      Это всё комплименты Савельеву, из книги которого я все это беззастенчиво почерпнул. Сам я, увы, в этой области даже не любитель (.
      • +2
        Респект!
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +16
      Здесь уже давно живут согласно статье, и не тратят ресурсы мозга на анализ и понимание иронии.
  • +13
    У меня в ближайшем парке старички играют в шахматы. Сидят, думают, фигуры двигают. Нарушают, понимаешь, эволюционную программу!
    • 0
      старичкам можно, они не способны произвести потомство, следовательно почти бесполезны для эволюции. единственная их функция — защищать и приспосабливать к жизни потомышей (хотя это тоже приносит сомнительную выгоду для человеческого вида).
      • +22
        Да да, я всегда замечал, что в шахматы, шашки, морской бой, тетрис, шарады, реверси, карты и прочие интеллектуальные игры играют исключительно люди пенсионного возраста! :)

        На самом деле изложенное в статье довольно легко ставится под сомнение даже бытовыми наблюдениями, а рассуждения Савельева — упрощенные до степени бреда аксиомы анатомии ЦНС и физиологии ВНД. И у людей с профильным образованием такие измышления вызывают такие же смешанные эмоции, как новости о Bolgenos у IT-шников.

        Мозг человека не стремиться не думать. Напротив, мозг — штука без кнопки выключения, и он всегда что-то там думает, даже когда сознательно человек этого не понимает.
        • +1
          Можно поподробней, про профильное образование?
        • 0
          О! Точно. Кто говорит, что выключить мышление легко — пусть попробует. Кастаньеда вспомнился.
          • +2
            Легко. Есть даже специальные устройства, позволяющие отключать мышление на произвольный временной интервал. «Вконтакте», например.
        • 0
          эдакий system idle
      • 0
        Не совсем верное утверждение. Если рассматривать с точки зрения эволюции, то старики были необходимы человеку на носители знания, то есть взрослые особи делились опытом с молодняком, и это был важный опыт, если человек смог дожить до своих лет в то жесткое время. Отсюда у нас выработалось почти врожденное уважение к старшим.
        • –1
          именно это я и подразумевал под приспосабливанием потомышей к жизни.
        • 0
          Вот вы биолог. Объясните, пожалуйста: как старики, после того, как их дети уже родились и выросли, могут быть активными участниками эволюционного процесса? Или вы тут не об этом? (-:
          • 0
            Например если убьют кого-то :)
    • 0
      Как человек, проведший немало времени со старичками в в парке за шахматами, могу сказать что очень часто кроме шахмат они уже почти ничего не могут. Особенно ярко проявляется катастрофическое падение социальных навыков.
      • 0
        Обидно :(
        • 0
          Старость — не радость
      • 0
        Это, действительно, так.
        Примерно после 45 лет неиспользуемые ментальные функции атрофируются. Например, многие научные деятели до самого преклонного возраста сохраняют ясность ума, четкость изложения и неплохую память, а безработные пенсионеры без активных социальных контактов и хобби быстро деградируют в плане способностей.
        • 0
          В течение 3х месяцев безработный в общем случае (не факт что пернсионер) адаптируется быть безработным и ему уже сложно обратно стать рабьотающим. Т.е. ваше утверждение верно в общем, не только после 45
  • +5
    Вот еще занятное интервью с Савельевым, по поводу мозга:
    www.rusrep.ru/2010/06/savelev/

    Маленький кусочек:

    — Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.

    — Значит, человечество вконец поглупеет?

    — Человечество глупеет, естественно. Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… Например, феминизация общества… Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт.
    • +6
      только первобытнообщинный строй приведёт нас в светлое будущее, в котором у каждого самца будет гарем самок, три шкуры тигра и шестисотый медведь.
    • +5
      По этому поводу даже фильм уже сняли — «Идиократия». Очень хорошо изложена именно эта проблема
    • +2
      Будет очень жесткое разделение интеллектуалов и животных, новые «темные» века.
      В принципе оно и сейчас уже есть.
      Есть одиночки/задроты/ботаники (не модные словечки да?), а есть шаблонные существа, не желающие изучать новое и движущиеся по давно накатанным дорожкам. И те и другие вырываются вперед, однако первых не так много как ожидалось, в связи с пониманием норм общественной морали и боязни за собственную шкуру (10 «глупых» будут готовы убить 1 «умника», так природа устроена).
      Морально-этические нормы оставляют одиночек в опасном мире и в очень не выгодной позиции.
      На данный момент, как мне кажется, идет пересмотр этих-самых норм.
      • +5
        миром управляет 1% людей.
        мир двигает вперед 5% людей.
        еще есть процентов 10, которые где-то как-то делают/создают/развивают, но в мелких масштабах.
        остальные — потребители и, простите, быдло.
        так было, есть и будет.
        только вот пропасть между теми 16% и остальными 84% с каждым поколением становится все шире
        • 0
          Думаете, есть из-за чего упасть в отчаянье?
          • +1
            думаю, стоит пробиваться в верхние проценты :)
          • +4
            Скорее всего, когда будут доступны супер-технологии, пользование и доступ к ним будут иметь только эти «16» процентов, а затем уже будет решаться опускать эти технологии до людей или нет.
            Вообще, если так посмотреть, созданы мы для природы собственно («Аватар», но без сокетов :) ) для распространения жизни, может как раз для того, чтобы улететь с этой планеты и распространить ареал обитания далее (думаю для природы в любом случае будет выгода), поэтому мы так технологически зависимы и тянемся в космос. Вопрос теперь в том, когда люди осознают, что ресурсов у планеты не очень то много и что вместо того, чтобы тратить их на пули и стволы, на затыкания всех щелей и мелких личных радостей, необходимо (НЕОБХОДИМО) консолидироваться, дабы убрать все возможные для убирания точки эгоизма и развивать технологии в сторону 3-его типа цивилизаций.
            А то кто его знает, возможно наша солнечная система на всех парах несется на микро-черную дыру… Мозг дали, а сознательность нет.
            • +4
              приятно осознавать, что есть ещё люди, мечтающие о звёздах и космосе. Эх…
              • +1
                В процессе размышлений на тему смысла жизни пришел к единственно верному решению для себя.
                От него и прихожу к таким выводам…
            • –2
              Скорее всего, когда будут доступны супер-технологии, пользование и доступ к ним будут иметь только эти «16» процентов, а затем уже будет решаться опускать эти технологии до людей или нет.

              Orly? Сейчас у каждого чурки в кармане коммуникатор с такими-то технологиями внутри.
              • +2
                А бетавольтаические батареи тоже у всех? А ядерные реакторы тоже у всех?
                Продолжать?
                К тому же коммуникатор это не предел, а чурка вряд ли воспользуется всем функционалом коммуникатора, поэтому у него скорее всего древний Сименс :). А если и возьмет его, то только для социального статуса… Идиократия…
                • –2
                  Если бетавольтаические батареи начнут использовать для питания девайсов массового потребления, то они будут и у чурки.

                  Почему древний Сименс? Что отберёт у рюского терпилы, то у него и будет.
                  • 0
                    «Если бетавольтаические батареи начнут использовать для питания девайсов массового потребления, то они будут и у чурки. „
                    Так чем это противоречит моим тезисам? Решают-то в итоге кто?

                    Недавно был в Москве, что-то чурко-гопников не видел :)
                    Может я отстал от жизни? :D
                    • +2
                      Решают капиталисты. Если технологию можно продать широкому кругу лиц, то её продадут.
                      • 0
                        Капиталисты — это что за мифические существа?
                        Продавался бы ядерный реактор за 100 млн., я думаю нашлось бы не мало людей готовых купить их (и кстати подвижки к этому наблюдаются, но в развитых странах).
                        Бетавольтаические батареи возможно никогда не пустят к консумерам, а их бы разбирали каждый третий как минимум.
                        Ибо нахрен я буду платить деньги за эл-во если у меня ноутбук работает 10 лет от батарейки?
                    • 0
                      Они все сплошь ездят на иномарках и пользуются дорогим парфюмом, доходы позволяют.
                      От нормальных людей не отличишь.
            • 0
              Как раз читаю книгу Мичио Каку «Физика невозможного», о которой, кстати, узнал именно на Хабре.

              Но нынешний прогресс и «желание» правительств осваивать космос, по всей видимости, не позволят нам побывать в этой жизни в марсианском луна-парке и слетать с семьёй на спутники Сатурна, а неприкосновенный запас углеводородов выкачают так быстро, насколько это возможно :(
            • 0
              Полностью с вами согласен!
              Точно такие же мысли посещают меня…
              Смысл жизни у человеков примерно как у бактерий — заселить как можно больше… дальше распространить эту самую жизнь… ну, и не загубить…
              А мы… войны… машинки-самолетики… и прочая чушь…
              Э-эх пока не туда идем…
    • 0
      Ох, уж эти мозговеды для народа.
      Да, в какой-то степени человек глупеет. Глупеет в связи с прогрессом самого человечества. Например, если раньше почти любой инженер мог перепаять себе радиоприемник (производитель даже схемы прикладывал вместе с инструкцией), то теперь это сможет не каждый: а) не нужно, б) техника сильно посложнела.
      Я думаю «глупеем» в том направлении, что переходим от универсальностие к более узкой специализации. Раньше было дай бог 50 разнообразных ремесел, то теперь профессий не счесть.
      • 0
        Сильно посложнела? ой ли?
      • 0
        К «посложнению» добавьте неремонтопригодность и программируемые отказы. Тогда будет честно.
    • 0
      То есть Савельев всерьез считает, что чем больше весит мозг, тем человек умнее? Я разочарована. По-моему, общеизвестный факт, что корелляции нет. Навскидку — ну хотя бы www.psylib.ukrweb.net/books/lombr01/txt17.htm.
      • +2
        Мне жаль Вас разочаровывать, но по Вашей ссылке написано следующее:
        Во Франции Ле-Бон, исследовавший 26 черепов гениальных французов, как, например, Буало, Декарта, Журдана и др., нашел у наиболее известных из них емкость в 1732 см3, тогда как у древних обывателей Парижа она была только 1559: в настоящее время едва лишь 12 на сто парижан представляют емкость выше 1700 см3. У гениальных же людей 73 на сто обладают емкостью больше этой средней цифры.
      • 0
        И, разумеется, Савельев так не считает. Он утверждает, что чем больше мозг, тем больше шансов быть умнее.
    • +1
      Да там ещё много занятных кусочков. Вот, например:

      нельзя реформировать. Ни МВД, ни ГАИ, ни налоговую службу. Это — нереформируемые структуры. Биологическая организация формируется только в потоке энергии. Если поток энергии, например деньги, идет от государства, государство управляет системой. Но менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает на зарплату, то есть поток энергии, который они получают извне, в 50 раз больше. Значит, структурироваться они будут, ориентируясь на какой источник энергии?


      Или вот:
      Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет. Одно дело, когда человек нарушил что-то, украл, — тут ни в коем случае нельзя смертную казнь применять. Даже к убийцам нельзя. А вдруг ошибка? А вот люди, которые никого не убивают, но являются контролерами чужих жизней, обязаны отвечать по всей строгости. То есть расстрел для высших чиновников, начиная, например, с районных, — это обязательная мера. И она будет очень эффективна.

      — Потому что чиновников не останется.

      — А зачем они нужны? У нас их все больше, а результата все меньше.
  • +4
    Вот почему я такой худой, не в коня корм! )))
    • –1
      Мозг ведёт себя порой как глист. Не находите? ))
      • +1
        Не путайте глистов и мозговых слизней ;)
    • +3
      Начала — таки учиться на втором курсе – похудела чуть ли не на 10 кг =)
  • –4
    Кстати, отсюда идет знаменитый несуразный миф о том, что человек, якобы, использует десять (пять, два — нужное подчеркнуть) процентов своего мозга.

    После этого больше не читал. Вы лучше почитайте еще кроме Савельева что-нибудь. Человек даже в пике высшего нервного напряжения не задействует и нескольких процентов ресурсов ЦНС. Это инструментально измеренный факт, а не «несуразный миф».
    • +4
      Кем, когда, как измеренный?
      • –1
        Ну я же не энциклопедия. В Popular Science была статья, приводились данные исследований нейрофизиологов. Цифры.
        • –1
          БУшники опять атакуют желтую прессу?
        • +3
          Мозг человека работает только на 10% — Ложь

          Это заблуждение бытует уже почти век. К счастью, а может, и к несчастью, это не так. Данные магнитно-резонансных исследований мозга наглядно демонстрируют, что большая часть коры головного мозга активно задействована в жизни человека. Трудится наша голова, даже когда мы спим. Так что верить в обещания лжепророков о том, что в будущем человек сможет использовать мозг полностью и тогда наступит счастье всем и сразу, не стоит. Лучше подумать головой.

          www.interesno.name/article/1451
          И еще 19 интересных мифов.
          • –6
            Ну чтоже вы! почему сразу ложь? Доказан клинический эффект от веры и христоза головного мозга. Заблуждение о 10% — ничто иное как вера в то, что когда-то мы станем лучше, и будем думать больше и правильней. Часто вера и двигала нас к какой-то цели. по крайней мере заставляла нас верить что мы движемся.
        • 0
          Бремя доказательства лежит на том, уто выдвигает утверждения. Будьте любезны привести конкретную ссылку.
          • 0
            Утверждение выдвинуто вами, не мной. И статья в категоричном тоне с большим количеством спорной информации тоже написана вами. А я лишь с ней не согласился, так как слышал о совершенно ином, и из более достоверных источников, чем г-н Савельев. Перечитывать сейчас всё, что я читал за последние N лет, только для того, чтобы что-то доказать кому-то в интернетах, я не намерен. Это стоит делать вам, раз уж взялись писать топики.
            • 0
              Свое утверждение я подтвердил отсылкой к книге Савельева.
              Подтвердите своё.
              • –1
                Почему каждый спорщик на Хабре искренне верит в то, что он находится на трибуне научной конференции?
                • +1
                  Потому что следование научной методологии есть единственный, на данный момент, способ установления объективной истины.
                  • –1
                    Да какой научной методологии? Смех, да и только. Это примерно как две бабки на скамейке обсуждают политику. Прочитали одну книжку, и уже считаете себя способным вести дискуссию по канонам научной методологии?
                    • 0
                      Я прочитал значительно больше, чем одну книжку.
                      Вы приведёте доказательства своих утверждений или нет?
                      • –1
                        Нет, я же уже сказал. У меня нет ни одного мотиватора, побудившего бы тратить полдня, чтобы искать информацию, которую я читал несколько лет назад. Тем более для человека, который и так считает себя настолько большим специалистом по нейрофизиологии, что может установить объективную истину в области, которую современная наука признает крайне труднопостижимой.
                        • 0
                          Ясно, не будете.
                          В таком случае, Вашу точку зрения считаю необоснованной и более на Ваши сообщения не отвечаю.
                          • –2
                            Спасибо. Хочу лишь отметить, что я ваших ответов на мои сообщения и не требовал.

                            P.S. Надеюсь, что в жизни вы не такой сноб.
                • 0
                  Причём здесь научная конференция? Нормальный стиль общения умных людей.
                  • –5
                    При том, что обязанность доказывать что-либо существует в научных кругах, а не в обыденном общении. В жизни обычно люди говорят «да читал где-то, не помню», а требование предъявить пруфлинк работает только для тех, у кого некуда девать время.
                    • +7
                      А я-то думал, что в обыденном общении людей, которые ничем не могут обосновывать свои слова, называют пиздоболами.
                      • –2
                        То если какой-то прохожий на улице подойдет к вам, спросит «Земля плоская или круглая?» и не поверит вам на слово, что круглая, то вы будете тратить свое время и идти с ним в библиотеку, чтобы показать ему книгу на эту тему?
                        • 0
                          Тут есть существенная разница. Вы не просто проходили мимо, но вмешались в дискуссию.
                          • –2
                            Никуда я не вмешивался. Человек написал статью, я написал комментарий, свое мнение. А у меня зачем-то доказательства стали требовать. Причем люди, которые мне не настолько интересны, чтобы ради них тратить время.
                            • 0
                              Ценность мнения взрослого мужчины состоит именно в том, что он готов это мнение отстаивать.
                              • –5
                                • 0
                                  Вы признаёте себя неправым? Это хорошо.
                                  • –2
                                    Я иронизирую над вашими убеждениями.
                                    • 0
                                      Плохой, негодный троллинг.
      • 0
        Присоединяюсь. Кто, как, когда и на ком замерил 100% ресурса ЦНС? Какая еденица измерения нагрузки ЦНС? Флопы? :)

        Я не верю во всякие громкие «проценты работы мозга», потому что их пока что НЕЛЬЗЯ измерить. Ну просто не придумали методики измерения.
        • –1
          % — это как раз не количественная величина, а относительная. Все органы ЦНС известны и известен их номинальный объём или масса, т.е. грубо говоря размеры. При активности той или иной зоны ЦНС эта зона даёт небольшое колебание (магнитное, электрическое или ещё какое). Т.е. таким образом можно узнать, что зона сейчас сейчас работает. Берём человека, измеряем и смотрим работающие и не работающие области. Делим на общее количество, умножаем на 100%.

          Это мой взгляд несведущего человека, но мне кажется, что измерить в процентах количество работающих и неработающих областей не должно представлять сложности.
        • –2
          Вы эксперт в области нейрофизиологии? Можно узнать вашу научную степень и ссылку на опубликованные работы?
          • 0
            А вы эксперт в области нейрофизиологии? Можно узнать вашу научную степень и ссылку на опубликованные работы?
            • 0
              А я и не делал капслочных заявлений вроде «нельзя измерить», «не придумали» и т.д. Есть такая вещь — MRI. Почитайте.
              • +2
                Ну есть томограф. Тогда для измерения процентов использования мозга нужно ответить на два вопроса:
                1) Как с помощью него численно измерить активности мозга? (Т.е. нужно построить меру активности мозга)
                2) Как вычислить значение, которое отвечает за максимум.

                Если вы считаете что про 10% — это правда, и не можете ответить на эти два вопроса, то вас вполне могли ввести в заблужение «авторитетностью».

    • –1
      Согласен, если бы человек использовал свой мозг на все сто процентов, то представьте, насколько сильно урезались бы умственные способности отдельного индивида после очередной кружки пива или веселого застолья. Сразу бац, и на тысячи, миллионы клеток тупеешь. И так каждый раз. Каждый вечер от бокала красного…
      • +1
        Э, именно это и происходит… вообще то. Только эти миллионы не так заметны на фоне миллиардов и миллиардов нейронов всего мозга, но через несколько лет «тупения» все становится на свои места.
    • +17
      Мозг и нервная система человека действительно может работать почти на 100%. В этом состоянии активны все нейроны, и называется оно генерализованный эпилептический припадок.
    • –6
      Если у вас мозг работает на 10%, то вы извините больной, это не оскорбление, идите к врачу, это не нормально!
  • +3
    А на счет того, что много думать вредно…
    ну с точки зрения экономии энергии оно-то так.
    Но у меня такая ситуация, что я физически не могу затормозить процессы мышления.
    У меня постоянно в голове перекручиваются, как в мясорубке, тонные информации, которые со временем перерастают (без моего сознательного участия) в какие-то идеи, проекты, возможно даже изобретения (денег не хватает проверить :)) ).
    При этом если удается всю эту мясорубку затормозить — я торможу весь. Т.е. превращаюсь в какую-то заторможенную амёбу, мне реально становится плохо и я с большим трудом выхожу из этого состояния.

    Самый большой минус этого — оооочень трудно уснуть.

    Интересно, через сколько лет я такими темпами свихнусь или концы отдам?
    • +1
      Уснуть трудно, потому, что, блин, именно ночью эти идеи лезут в голову, вроде бы и говоришь себе: «Все хватит, надо спать», но ничего путного из этого не выходит, и более того они даже набирают новые обороты.
    • +3
      рекомендация на миллон $:

      запиши идею, она уйдёт;

      мозг поймёт, что драгоценный набор весов нейронов зафиксирован и перестанет прокручивать её в режиме нон-стоп, чтобы доказать её состоятельность, чтобы убедить, что надо на эту тему потом тоже будет подумать ещё…

      поэтому записать можно куда угодно: хоть на клочок, что завтра выбросишь; зарисовать любую картинку (центральную фигуру из образа идеи)
      • +1
        О да, это, пожалуй, мое самое большое открытие этого года! На себе прекрасно ощутил, что стоит только записать идею в блокнот, всё, свобода, больше эта идея в мозгу не шебуршится и не всплывает с определенной периодичностью. Записал — и мозг свободен и открыт для новых идей. Теперь стараюсь все записывать, иногда возвращаясь к записям с целью подумать над ними еще немного. Идей и проектов стало больше :)
        • 0
          Главное не забыть потом что и где записал.
          • 0
            Для этого писать надо в одном месте :)
            Я постоянно записываю разные вещи где придется — в блокнотах, в телефоне, в кпк, на полях где-нибудь, но every once in a while беру все это в кучу и перепечатываю в google docs в документы с четкой структурой, заодно дополняя идеи тем, что подсознание успело по этому поводу додумать за это время.
      • 0
        Так вот оно что, мозг говорит: «Запиши!!! Зарисуй!», и пока не зарисуешь не будет давать спать.
      • 0
        дело в том, что записываю.
        НО
        мозгу похуй) он продолжает ее мусолить, постоянно совершенствовать, обтачивать, моделировать, снова совершенствовать… хотя, конечно, в итоге доходит о чего-то и фиксирует. вот тогда можно записать
        • 0
          Ваш разум нещаден к бумаге? ))
      • 0
        Хороший способ борьбы с тревогой. Хотя может и не эффективнее плацебо
    • 0
      > У меня постоянно в голове перекручиваются, как в мясорубке, тонные информации…

      У меня тоже тараканов много, и все шевелятся, и часто засыпается с трудом.
      В конце-концов пришел к режиму «не спать, пока не свалюсь». Неудобство — просыпаться на работу рано.
      Больше физических нагрузок — мышечная усталость отлично к ночи срубает.
  • 0
    Спасибо автору статьи за первые строки. Последние дни хотелось опубликовать статью, но ограничить ее лишь этим вступлением.
  • 0
    Отличная статья.
  • +11
    теперь у меня будет новое оправдание лени
    • +4
      Знаете, мозг имеет свойство деградировать, так что предлагаю, все таки, иногда его напрягать ;)
      • +1
        пока он способен находить все новые и новые оправдания лени о деградации можно не беспокоится :)
    • 0
      Из статьи следует в первую очередь то, что причина лени — плохое питание/воздух/нужное добавить.; )

      Я вот понял, почему часто бываю вообще никакой — ем всякую фигню.
  • +6
    За статью благодарю — презентация по существу, сжато и идея Савельева ясна;
    но содержание — полный порожняк;

    взять хотя бы тренировки в стиле Поля Шелли, ежегодные контесты по запоминанию; мнемотехники; подсознательная активность: на хабре-баше-ит-хэппенс многочисленные упоминания того, что во сне отдебажил код, проснулся, применил — работает;
    дословное воспоминание фраз и обстановки под гипнозом (даже на ютубе до сих пор может быть).

    и процесс запоминания из случайного можно вывести на уровень «методы»;
    это всё — просто технологии и навыки ;-)

    и если всё это сознательно пытаться сделать, то — да, очень сложно; потому как сознание вообще не предназначено для обработки информации, анализа и запоминания подобно тому, как ложка не предназначена для того, чтобы в ней варить борщ;

  • +1
    Все страшнее и страшнее становится работать программистом после таких топиков ))
  • +1
    вы меня конечно извините, но…

    кроме интересных циферок ничего нового — какие-то банальные вещи по большому счёту.

    Насчёт четверти — а как это измерили? Просто я вот если весь день за компом сижу и активно над чем-то думаю — то больше пары раз в день есть не хочется, даже в хорошо проветриваемом помещении.

    А если я весь день мотаюсь по городу туда сюда (просто хожу, даже не бегаю) — то раза 4 ем, не меньше. Как-то не понятно получается.
    • +1
      Значит вам только кажется что вы думаете… ;)
  • +1
    Интересно, а сколько еще будет друг-другу противоречащих топиков про то, как всё «на самом деле»?
  • 0
    Эх… Я то думал, что мозг всё-всё-всё помнит, а вот считывать старые данные умеет плохо :)
    • 0
      Есть в этом доля здравого смысла, т.к. под гипнозом можно вспомнить намного больше. Эдакий safe mode =)
      • 0
        Я бы даже сказал что под гипнозом — это god mode %)
      • 0
        То, что подразумевается под воспоминаниями под гипнозом зачастую оказывается фантазиями загипнотизированного мозга на заданную тему.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +18
      Не понял в чём глупость про больных синдромом Дауна. Вы что, в серьёз считаете что им надо позволять размножаться? На сколько мне известно это научно признанное генетическое уродство и ставить его в один ряд с расовой и половой принадлежностью, imho, нелепо. Если человек тяжело генетически ущербен, не с точки зрения чьей-то идеологии, а де-факто, его можно и нужно пожалеть и как-то поддерживать, но не размножать же.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +18
          Хамите на здоровье. Только желательно хоть какую-то мысль по теме прикладывать. Возражаете — аргументируйте, или хотя бы, сформулируйте, собственно, возражение.

          Я, вероятно, неправильно выразился, если возбудил эмоции, но размножение генетических инвалидов, которые сами без посторонней помощи, естественным путём не могут найти себе пару зачать и вырастить ребёнка, лично мне видится крайне аморальным (даже не по отношению к человечеству, а по отношению к самим несчастным) делом.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +13
              А как они сами-то cмогут? Этож их свести надо как минимум. А вообще моя позиция на счёт позволения размножаться действительно не совсем либеральна — я считаю что размножаться имеют право только те люди, которые способны не только механически зачать, но и вырастить (прокормить, воспитать, обучить) более-менее полноценного (извиняюсь, опять же, за терминологию, но, думаю, она всем понятна) человека.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +2
                  Комментатор — Вы романтик.
                  • –3
                    Комментатор, у вас — мания величия. Цитата:
                    Вы знакомы с беременной женщиной, которая уже имеет 8 детей. Двое из них — слепые, трое — глухие, один — умственно недоразвитый, сама она больна сифилисом. Посоветуете ли Вы ей сделать аборт?

                    Если Вы посоветовали сделать аборт — Вы только что убили Людвига ван Бетховена.
                    • +3
                      Не знаю, какой умник придумал этот вопрос. Людвиг был вторым из семи детей Бетховена (выжили трое, Людвиг и двое его младших братьев). Никакой информации о сифилисе матери Людвига, равно как о заболеваниях его братьев я не встречал в серьезной литературе, включая двухтомник «Бетховен» Л.В.Кирилловой.
                      • 0
                        Из муз.литературы со времен музыкальной школы отчетливо помню, что мать его умерла от болезни и болела вроде бы долго. Чем именно — не уточнялось в рамках предмета «музыкальная литература».
                        Да, легенда про Бетховена, вероятно, во многом выдумана; но, полагаю, если покопаться в человеческой истории, можно найти не менее красноречивые, но и более правдоподобные основания не торопиться с евгеникой и с однозначной оценкой потомства. И не только потомства. История хранит массу имен, которые в определенные моменты своей жизни создавали у окружающих впечатление полнейшей безнадежности, но затем прославились своими деяниями.
                        • +1
                          Даже если и так, это не оправдывает выдумывания фактов, подтверждающих чью-то гипотезу.
                          • –1
                            Не оправдывает. Но, заметьте, я не выдумывал это. Я взял как иллюстрацию.
                            Примерно так же, как ситуация с выдуманными персонажами отлично иллюстрирует реальную жизнь. Вспомнить, что ли, басни Крылова?
                            • +1
                              Басни Крылова иллюстрируют реальную жизнь, а басня про Бетховена — нет. Вот и вся разница.
                              • 0
                                Басни иллюстрируют ситуацию. Про Бетховена — не басня, и, вероятно фейк, но ситуацию иллюстрировать так же может.
                                Я лишь хотел сказать, что жизнь гораздо изобретательнее наших «очевидных» оценок.
                                Не собираюсь доказывать ничью гипотезу, хочу лишь защитить непопулярную здесь мысль, что не нам судить, кто кем может стать, кого родить, и какую роль в истории сыграть. А потому выпады про стерилизацию воспринимаю исключительно как фашизм.
                                • +1
                                  Давайте ещё порассуждаем про пользу аборта для мамы Гитлера :) Что ж Вы сразу в крайности, в музыку.
                                • 0
                                  «А у меня знакомый — с синдромом Дауна, но он в 10 лет стал доктором наук! Да, это фейк, но иллюстрирует ситуацию»
                                  • 0
                                    1. Хабрахабр — это место, где важно остроумие, а не смысл. Получай медаль за остроумие.
                                    2. И заодно вспомни фильм «Игры разума».
                                    • 0
                                      У вас тяжко с восприятием аналогий, как мне кажется.
                                      Я просто подставил в шаблон вашей «аналогии» другие данные, совершенно очевидно иллюстрирующие ложность её применения к обсуждаемому контексту.
              • –3
                Природе как-то похер, извините, сифилитичка, наркоманка или же поэтесса, вегетарианка мать у ребенка. И в том и другом случае есть шанс для цивилизации получить гения, способного дать намного большего для человечества, чем кто-либо отписавшийся здесь в топике, или же больного с синдромом Дауна.
                • +4
                  Да, шанс есть. Но он очень близок к нулю. А вот шанс получить инвалида, более того, инвалида наследственного — на уровне уверенности. А в таких условиях жевать либерастическую жвачку о равноценности любой жизни — увольте.
                  • –4
                    Просветите конкретными данными, пожалуйста, в этом исследовании, насколько я знаю риски не превышают 35 процентов. И что это за уровень уверенности? Чем он определяется?
                    И кстати либерилистическая жвачка с точки зрения природы оправдана, а вот Ваша «жвачка» ничем не оправдана, кроме эгоизма.
                    Может всех эгоистов тоже стерилизовать, м?
                    • +3
                      Это с какого бодуна она оправдана? Хотите увидеть к чему она приводит — посмотрите фильм «Идиократия». Если вам нравится такое будущее — нам не по пути.
                      • –3
                        Я про «равноценность любой жизни», не пытайтесь соскочить со своих слов на более обширное понимания либерализма, доходящего до абсурда порой.
                        • 0
                          Ну, я собственно изначально говорил не про либерализм, а либерастию. Впрочем, фактические границы между ними стираются.

                          Кстати, не 35%, а до 50%. Половина — это более чем серьезный шанс.
                          • –1
                            Без статистики, 50/50 это стандартный реалистический шанс любого события.
                            Вы еще не тянетесь к пистолету? :)
                            • –1
                              Вот не надо этого, теорию вероятностей на 1 курсе проходят.

                              К сожалению, ионной пушки с наведением по ip у меня нету :(
                              • 0
                                а ведь был шанс!.. :D
                                • 0
                                  Где-то была распродажа ионных пушек? :)
                      • 0
                        о, ещё один посмотрел киношку и всё понял
                        • +2
                          Не надо путать причины и следствия. Фильм — просто хорошая популярная иллюстрация.
                • 0
                  Да, механизм естественного отбора действительно дал сбой. Блядям и быдлу размножаться гораздо проще.
                  • 0
                    Он не давал сбой, и те и другие полезны для окружения и общества.
                  • 0
                    По поводу быдла — стабилизирующий отбор является основным.
              • –1
                СтранныйАттрактор — ещё как могут :( погуглите. (P.s. тоже детерминированным увлекались?)

                Eugenioz — ваш ник похож на слово «Евгеника».
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • –2
                    почему не поддерживаете?
                    • +6
                      Боится, что его отбракуют.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +1
                          [grammar nazi on]
                          «Вы» пишется с большой буквы только при безличном обращении в массовых рассылках.

                          Частица «-то» пишется через дефис.

                          «Раса» пишется с одной «с».
                          [grammar nazi off]

                          А то!
                          • +1
                            > «Вы» пишется с большой буквы только при безличном обращении в массовых рассылках.

                            ?
                            • 0
                              Ну, формально этого в правилах нет:

                              местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:

                              (а) личное письмо (адресат – конкретное лицо; при этом само по себе употребление местоимения Вы вместо ты является выражением вежливости по отношению к адресату);

                              (б) официальные документы, адресованные конкретному лицу;

                              (в) анкеты (адресат – неконкретное лицо).


                              Но рекомендуют использовать в таких случаях написание с маленькой буквы.
                              • +2
                                Ну не знаю. Всю жизнь считал что это два разных слова с разным, соответственно, написанием. «Вы» большой 'В' — единственное число, «вы» с малой 'в' — множественное. По приведённой Вами ссылке пишут что «Вы» — это, якобы, б-жественное превознесение и грубая лесть, так, imho, по такой логике правильнее будет вообще надо не «вы», а просто «ты» всегда употреблять. При этом хоть я человек простой и молодой, но «ты» в письменном обращении от не знакомого лично человека как-то «коробит» ассоциируется с высокомерием с его стороны, а в рассылке/статье напоминает как в детских журналах писали «юный друг, ...» или «дорогой малыш, ...» :-) Кстати особенно это «тыканье» свойственно представителям «сетевого маркетинга».
                                • 0
                                  А чем смущает такая логика? — нужно по аналогии с английским вообще от «ты» отказаться? Есть местоимение со вполне конкретным значением, когда его заменяют на другое — это уже явное выделение, лесть и превознесение по вашей терминологии. Что, в общем, подходит случаю — мы же не просто так обращаемся к оппоненту, а что-то хотим от него ;-)
                              • 0
                                Кстати я, всегда любивший повыпендриваться, где это уместно, языковым перфекционизмом, пописав год письма партнёрам, дошёл до того, что стал «на автомате» писать любое солво на 'в' с большой буквы :-) (не умышленно; потом, естественно, поправлял когда замечал).

                                Кстати, единственными авторитетными источником правил для себя считаю учителей/филологов старой школы и классическую литературу.
              • 0
                Боюсь, вы бы запретили родиться Михайле Васильевичу Ломоносову, которого родители обучить никак не могли. И с кормежкой-воспитанием были нарекания. Еще повспоминать интересные имена?
                • 0
                  Почему не могли? Обычные, среднестатистические крестьяне, насколько я помню.
                  • 0
                    Сдаюсь, вы победили.
        • +1
          Так наверное и тем, кто законы нарушает — ворам, убийцам, насильникам и прочему сброду нечего свободу стеснять, верно?
          Кто мы такие, чтоб их взаперти держать!
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Я хорошо отношусь к инвалидам. У меня среди близких людей есть инвалиды.
              Но речь идет о генетическом заболевании, и люди с такими заболеваниями — социально опасны до тех пор, пока у них есть возможность иметь потомство.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +4
                  >Кому же из окружающего их социума они навредят?

                  Достаточно включить логику — и все станет ясно.
                  В третьем часу ночи лень разжевывать очевидное.

                  >Фашисты тоже так вот думали — что-то их не поддержали.

                  Правда, не поддержали?

                  >По Вашей логике, всех курящих женщин нужно обязательно стерилизовать.

                  Да.

                  Надеюсь, на этом и закончим.
                • +2
                  есть такое понятие — геном, как генетическая характеристика вида в целом.
                  Размножение особей с генетическими отклонениями ухудшает геном и ослабляет вид в целом.
                  Искаженные гены одного человека влияют на целое древо его потомков, что значит, что из-за него количество особей с генетическими отклонениями растет.

                  Яркий пример — США.
                  Лидер по генетическим мутациям. У них всяческих уродов (в медицинском смысле) рождается больше, чем где либо. Государство превращается в кунсткамеру.
                  А все от того, что у них генетическим инвалидам дурные дотации и, складывается впечатление, что жениться на генетическом уроде — чуть ли не модно.
                  Там плодятся дауны, сиамские близнецы, карлики и т.д. и т.п.
                  Результат — на лицо. Статистика неумолима
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      я предпочитаю оперировать первоночальным смыслом слов.

                      далее читата:
                      Первоначальный смысл этого термина указывал на то, что понятие генома в отличие от генотипа является генетической характеристикой вида в целом, а не отдельной особи. С развитием молекулярной генетики значение данного термина изменилось.

                      а вы, вместо того, чтобы съезжать на спорный термин, подумали сабжем над тем, что вам пишут.
                      хотя, похоже, вы настолько пропитались либеразмом/антирасизмом/антисексизмом, что вам тут хоть томы статистики и горы научных исследований втюхивай — будете вопить, что это все происки расистов и сексистов
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • –1
                          Я вижу тлеющие задатки холивара
                      • +7
                        эх, покормлю
                        >Искаженные гены одного человека влияют на целое древо его потомков, что значит, что из-за него количество особей с генетическими отклонениями растет.
                        Как вам ниже написали, люди с генетическими заболеваниями размножаются значительно медленнее здоровых. Если жена вашего соседа — даун, это не значит, что вашим внукам не с кем будет поиграть во дворе, кроме даунов.
                        >Результат — на лицо.
                        Во-первых, пишется слитно, во-вторых, какой результат в США? Полицейский-даун расстрелял несколько человек в супермаркете? Слабоумный вице-президент нефтяной компании выехал на встречную полосу, в результате чего погибли люди? Страдающий болезнью Альцгеймера спикер заявил, что конгресс не место для дискуссий?
                        Превращение государства в кунсткамеру мало зависит от инвалидов.
                • –1
                  >К Вашему сведению, 91% заболеваний синдромом Дауна происходит не по наследству
                  В школу! Быстро, решительно! Учить что такое «рецессивные гены».
                  • +1
                    Срочно почитайте о причинах возникновения синдрома Дауна.
              • 0
                Позвольте мне, как инвалиду высказаться. Среди моих близких предков не было онкологических больных. Но вот у меня была доброкачественная опухоль, успешно удалили. Озвучьте, пожалуйста, критерий, по которому можно было бы предотвратить мою явно бракованную жизнь. И посоветуйте, где найти того контролера, который допустил рождение меня, потенциально больного.
      • 0
        Не беспокойтесь так — Природа сама позаботилась — Больные с Синдромом Дауна не размножаются 8)
        У них страдает фертильная функция
        • 0
          около половины женщин-даунов способны размножаться.
          мужчины-дауны да, почти все бесплодны
        • 0
          женщины с синдромом Дауна могут иметь детей, в 50% случаев у них рождается ребенок опять же с синдромом Дауна
          • 0
            Значит эволюционно они обречены уже в паре поколений. И о чем речь?
            • 0
              Эволюция работает только и исключительно при наличии естественного отбора. Когда общество всеми силами поощряет уродов — их число будет расти. Согласно закону эволюции, как наиболее приспособленные.
              • 0
                Половой отбор никто не отменил.
                Эволюция работает вероятностями. Так понижение шанса размножиться на пару процентов приводит к последствиям эволюционно значимом промежутке времени (допустим, десять тысяч лет). У даунов речь не о паре процентов — посчитайте вероятность наличия внучки у такой женщины.
                • 0
                  Это всего лишь вопрос медицины. Лечить генетические болезни вряд ли научатся (я с трудом представляю себе процесс), а вот убирать проблемы с фенотипом и (частично) здоровьем — не столь уж фантастично.
                  • 0
                    Ну повысят меры по улучшению здоровья вероятность в два раза. Все равно мало.
                    • 0
                      50% шанс уже сейчас имеется. Доведут, допустим, до 75%. Примем как гипотезу, что контроль рождаемости для больных является понятием абстрактным. Допустим, у тех, кто имеет такую возможность по 4 ребенка. Из них будет в среднем 2 здоровых и 2 больных. Мужские особи обычно бесплодны, женские как мы уже приняли за предпосылку имеют 75% шансы. То есть шанс продления рода вполне приличный — те же 75% в каждом поколении.

                      Жалко, нет информации по возможности рецессивной передачи — если таковой нет то не так страшно, а вот если есть…
                      • 0
                        Если есть, рядом поселится новый вид. Только требования начиная с четырех детей подогнаны под ответ.
                        • –1
                          Это взято по минимуму. 3-4 ребенка считается вполне нормальным для семьи.
                          • 0
                            Где, в Аравии? В развитых странах в среднем меньше двух. У даунов еще меньше шансов, потому что детей надо кормить (да и до репродуктивного возвраста надо дожить, а попробуй это сделать какими-нибудь с пороками сердца, которые у них норма). Если не будешь кормить — общество-то кое-как воспитает, но вероятность потомства у сироты еще меньше.
                            • +1
                              Ладно, сдаюсь.
                              • 0
                                Конкретно болезнь дауна в качестве наследственной болезни подходит слабо. Насчет остальных — надо отдельно смотреть.
                  • 0
                    >>Лечить генетические болезни вряд ли научатся (я с трудом представляю себе процесс)
                    Вы не поверите, но пару сотен лет назад лучшие умы человечества с трудом представляли себе процесс полёта человека в космос.
                    • 0
                      Процесс полета в космос — вещь вполне физически понятная, а реактивную тягу изобрели еще древние китайцы.

                      А вот вылечить генетическую болезнь можно только исправив геном во всех клетках. Нет, представить технологию вроде вирусной конечно можно… Впрочем, тут и впрямь загадывать бесполезно.
                      • 0
                        Достаточно вылечить эту болезнь в половой клетке. МЫ же о детях говорим.
                        • 0
                          Ну, если говорить об искусственном оплодотворении… Тогда вполне реально.
                      • 0
                        Не обязательно. Тут смотря что понимать под «вылечить». Исправить геном вряд ли. Но есть все предпосылки для создания «костылей» в программерском понимании :) Патчить, если угодно. Вирусы один из способов доставки ген. материала до цели, да.
              • 0
                Бедные хомосапиенсы… Как же они не вымерли за несколько тысячелетий…
      • 0
        Умерьте пыл друзья, трисомики по 21 хромосоме в подавляющем большинстве бесплодны, но не все.
      • +1
        Знал я одну семью, там женщина вышла замуж за умственно отсталого. На что, блять (простите мой французский) она надеялась, когда решила завести от него детей, я не знаю. Ребёнок, естественно, родился таким же. ЗАТО СЕМЬЯ ОЧЕНЬ РЕЛИГИОЗНА. Поубивав бы.
    • 0
      А что вас в параграфе про размерм мозга смущает?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          «Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?», именно человек, а не любое животное.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Вы сами-то «по теме» читали?
              Цитата из интервью Савельева:

              Я опираюсь не на точку зрения, а на факты. В последнем издании моей книги «Происхождение мозга» я привожу данные о размере мозга талантливых и гениальных людей. Ситуация такова, что в этом списке гениев очень мало людей с массой мозга такой же, как у среднего человека – порядка 1300 г. В основном масса их мозга составляет 1700-1800 г, т.е. намного больше. То есть, я вынужден констатировать, что размер мозга имеет большое значение. Примерно в 90% случаев человек с большим мозгом имеет возможность проявить свои способности, в отличие от человека с маленьким мозгом. Ведь, если у вас нейронов больше на несколько десятков миллиардов, чем у другого человека, это примерно то же, что вооружиться ноутбуком вместо обычного калькулятора.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Вы как-то странно толкуете мои слова.
                  Я не доказываю, что «остальные ученые — идиоты», не выдумывайте.
                  Я лишь показываю, что вы боретесь не с тезисом Савельева, а с собственными домыслами.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      Ну вы пока не привили ни одного конкретного факта, идущего вразрез с позицией Савельева. Вам просто «неприятны» его выводы. Ниже по тексту есть камент

                      … европейское общество на столько погрязло в либеразме, доходящем до абсурда, что любой научный труд, будь хоть тыщу раз доказанный и обоснованный, но идущий в разрез бредовым принципам всеобщего равенства, будет вызывать на столько адский butt-hurt, что труд сожгут а авторы распнут, ибо «тварь дрожащая и права не имеет».

                      По моему это ваш случай.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          Бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает утверждение. Савельев оперирует некоторыми статистическими фактами. У Вас есть какие-то доводы в пользу фальсифицированности этих данных? Либо Вы располагаете публикациями, в которых было бы убедительно доказано отсутствие корелляции между размером мозга и интеллектуальными способностями человека?
                          • 0
                            Разрешите поинтересоваться. Савельев в книге приводит ссылки на статистические исследования, которые проводились со всеми математическими выкладками и вычисленными коэффициентами корреляции?
                            • 0
                              Если Вы конкретно про корелляцию размеров мозга и интеллекта, то в том издании «Происхождения мозга», которое есть у меня, этого раздела нет. Вопрос, верятно, следует переадресовать тому, кто поднял эту тему в ходе обсуждения.
              • 0
                масса мозга Эйнштейна — 1230 г
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +3
                    ага. только всего-навсего у него в коре плотность нейронов была значитально выше нормы, мозг имел «неправильную» широкую форму и у него были аномально увеличены зоны мозга, отвечающие за математические способности.

                    а так да, действительно
                • 0
                  Это всего лишь означает, что он входит в остальные 30%.
              • +1
                Это ненаучный подход. Взять некоторых талантливых людей и измерить массу их мозга. Задание на дом: ответить на вопрос «как проводятся такого рода исследования?»
                • 0
                  как проводятся? берётся мозг талантливого человека и взвешивается, всё просто.
                  • +1
                    А как, например, хи-квадрат при таких исследованиях вычислять?
            • 0
              Жду ссылок на научные труды со статистическими исследованиями, в которых видно отсутствие всякой связи между размером мозга и «гениальностью».
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Забавно видеть людей, раз за разом заявляющих «да в гугле по первой ссылке пройди» и считающих, что тем самым их точка зрения стала казаться более обоснованной.
                • 0
                  Грусто видеть, как Вы снова приписываете мне поддержку Савельева, однако ленитесь предоставить хоть какие-то аргументы в свою поддержку.
                  Более того, первая ссылка в гугле, так же как и Вы, голословна.
          • +1
            Говорят у неандертальцев (которые также как и homo sapiens были разумными людьми) мозг был больше, но достичь научных и культурных высот это им не помогло.
            • –1
              Ну как же? Мы же как бы результат. Или нет?
            • 0
              Во-первых, доказано, что неандертальцы обладали довольно заметной культурой.
              Во-вторых, сравнение размеров мозга для разных видов некорректно, что показывает и сам Савельев.
      • +1
        У азиатов в среднем IQ выше. Этот расист, видимо, не слышал об этом.
        • –1
          чушь.
          если среди европейцев эти самые тесты проходит практически все население (тем самым сильно разбавляя средние результаты), то среди азиатов — в лучшем случае процентов 5, местная «элита».
          если взять соотношение «умных» к «тупым», но среди азиатов оно будет существенно скошено в сторону тупых.

          откройте список нобелевских лауреатов и посчитайте там кол-во не_белых.
          прикиньте список серьезных открытий и посчитайте, сколько из них были сделаны не_европоидами.
          примеров можно приводить много
          • +2
            то среди азиатов — в лучшем случае процентов 5, местная «элита».

            Например, в Японии.
            откройте список нобелевских лауреатов и посчитайте там кол-во не_белых..

            Можно еще посчитать количество неамериканцев. Причем тут IQ?
            • –1
              «Например, в Японии.»
              мил человек, Япония != Азия.
              вы написали про азиатов, а не японцев.
              А азиаты это еще и китайцы, корейцы, арабы всех мастей. Давайте уже всю расу учитывать, раз так сравниваем, ага?

              «Причем тут IQ?»
              да, действительно, совсем не при чем.
              • 0
                вы написали про азиатов, а не японцев.

                Это намек на дыру в логике по поводу неких «элит», у которых только проверяют IQ.
                Давайте уже всю расу учитывать, раз так сравниваем, ага?

                Арабов в расу к корейцам?
                Имелись в виду восточные азиаты, вообще это известный факт.
                Гораздо интереснее то, почему вас так заботит то, что IQ в среднем на 5% выше. Ну выше и выше, это ничего не говорит ни о каком конкретном человеке. Средний IQ по расе как средняя температура по больнице, и многий другой расизм, типа того самого размера мозга, на который этот «ученый» ссылается.
        • 0
          Пруфлинк? И почему Вы называете Савельева расистом?
        • +1
          У вас двойные стандарты: если сказать, что у белых IQ в среднем выше, то это расизм, а если у азиатов больше — то просто констатация факт.
          • 0
            Если сказать, что у белых IQ в среднем выше, то это будет неправдой. У меня разные стандарты насчет правды и неправды, я предпочитаю правду.
    • 0
      Хотите сказать, что генетика не влияет на умственные способности?
    • +1
      Во-первых, я популяризирую не его взгляды, а принципы работы мозга, изложенные в его научном труде; если у Вас имеются какие-либо критические замечания к «Происхождению мозга», я с огромным интересом с ними ознакомлюсь. Прошу учесть, что большинство изложенных мной фактов Савельев приводит как общеизвестные со ссылкой на другие исследования.

      Во-вторых, я не понимаю, что возмутило Вас в утвеждении Савельева о том, что белые мужчины с большой массой мозга имеют больше шансов стать талантливыми. Речь идёт сугубо о статистической вероятности; нигде не утверждается, что темнокожие женщины с маленькой массой мозга не могут быть талантливыми — говорится только о том, что у них меньше шансов. Мир несправедлив, surprise! Утверждение о том, что для того, чтобы стать известным баскетболистом желательно иметь высокий рост Вас тоже коробит?
    • 0
      С вашего позволения, в дискуссию о синдроме Дауна вмешиваться не буду, там и так много сказано )

      А вот рассуждения о массе мозга — это бред какой-то. Это даже не евгеника, а тупой шовинизм. Ага, оставим только белых мальчиков, а размножаться они будут почкованием. Белых девочек, другие расы — в биореактор. И наступит рай на Земле.
      Потенциал развития мозга и реально использованная часть этого потенциала даже рядом не лежали с его массой, когда речь идёт о homo sapiens. Массу мы себе уже нарастили, теперь главный вопрос в сложности связей в коре, и прочих факторах, которые слабо влияют на объём данного органа.
      А товарищ, видимо, проводил сравнительные исследования вида «собака глупее человека, её мозг весит меньше, значит масса мозга влияет на разумность». Умозаключение очень смахивает на классику: «если таракану оторвать ноги, он теряет слух».
      • +1
        А товарищ, видимо, проводил сравнительные исследования вида «собака глупее человека, её мозг весит меньше, значит масса мозга влияет на разумность».

        Попробуйте для начала ПРОЧИТАТЬ книгу Савельева. Таки да, он очень много исследует вопросы относительной массы мозга и нервной системы у разных животных, однако приходит к прямо противоположным выводам: ни масса мозга, ни ее отношение к массе тела сами по себе у разных видов ни о чём не говорят.
        • 0
          Ок, тогда откуда такие топорные выводы по массе мозга у людей?
          Да и к тому же думать… того… вредно. Читать, следовательно, тоже. Пойду экономить энергию.
          • +1
            Не вредно, а дорого.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Знаете, я с одной стороны считаю нормальным ситуацию — когда-нибудь в будущем — в которой генетические болезни и уродства будут исключены из нашей жизни, как сейчас побеждены чума, лепра, многое другое. А в идеале человек должен стать умнее, сильнее и (главное) более вменяемым. При некотором желании это можно считать евгеникой.
          Но с другой стороны, борьба с «плохими генами» и движение к трансгуманизму должны происходить отнюдь не тупой классификацией людей на «высших» и «низших» с последующим выпиливанием последних. Для этого есть генная инженерия, нанотех и биотех.

          А мнения… Здесь, несмотря на видимую элитность, многие либо следуют за «плюсуемым» мнением, либо просто троллят направо и налево. Практически слепок общества.
  • –6
    хуйня. ваш мозг работает не так. Он вообще не работает. Статья — продукт желудочно-кишечного трака.
    • +4
      ваши аргументы просто поражают воображение!
      • +2
        «Прежде всего, необходимо понять вот что: Думать — дорого» (цитата из статьи)
  • +7
    В тему научности и ненаучности статей про мозг.
    Заранее хочу сказать, что излагаемая ниже точка зрения является жесткой и может быть плохо воспринята деятелями науки. Приношу извинения и надеюсь на понимание, что данное является лишь моим субъективным мнением.

    Я измеряю результат практикой, своим личным опытом. В нашей жизни, наполненной информацией, которая не проходит никакую фильтрацию — в том числе и так называемые «научные» книги «докторов» и «академиков» РАЕН — нельзя доверять таким данным. Даже купленным в серьезных заведениях и от авторов с громкими титулами. Думаю, все знают академика Петрика и то, каким авторитетом он пользуется у Грызлова. С т.з. теории вероятностей любая книга, лежащая в магазине может оказаться таким же инфомационным мусором, как и труды про торсионные поля.
    В исключительном случае я доверяю людям, близким и знакомым, которых знаю лично и которые имеют многолетний успешный практический опыт в сфере, о которой ведут рассуждения.
    Да, книги от выдающихся людей, типа Королева — априори вне подозрения. Но все остальные, чье имя я не найду в БСЭ — сорри, мэн, просто бизнес.

    Во-вторых, инженерный подход. Есть такое понятие — компромисс. Компромисс между теорией и практикой. Не в обиду ученым, часто их измышления не несут никакой практической ценности. Под практической ценностью понимается работа на конкретный результат в определенных рамках. Что имеется в виду. В общем виде — задача о взаимодействующих с гравитационной силой телах — не решена на данный момент. В частных — в том числе, при N=3 и массой одного тела, гораздо большей, чем два других — очень давно (по-моему, более века назад). Еще пример — диффуры и численные методы.
    Таким же образом и в работе с мозгом — пока проводятся исследования, и каждые 10-20-50 лет появляются новые прорывные теории, параллельно идут и практические работы людей по работе над собой. Простых людей, которые все имеют по пять пальцев на каждой руке и ноге, и отличаются с биологической точки зрения друг от друга мало чем. И выделяются снискавшие популярность абсолютно ненаучные труды, вроде опусов Карнеги.

    В-третьих, если кого-то из ученых мужей задевает категоричный стиль изложения некоторыми авторами материалов, вызывая так называемый butthurt, можно поинтересоваться о знакомстве данных авторов с этикой ведения научных дискуссий, а также с элементарным воспитанием и наличием уважения к чужому мнению, и к тому, как формулировать свое мнение (Рецензию) на статью. Есть общепринятые правила, которых придерживаются единицы.А в понятие «ученый» входят не только определенные знания, но еще и человеческие качества, и много еще чего. По крайней мере, так понимаю это слово я, а также, судя по их поведению, действительно выдающиеся люди на различных научных конференциях.

    В-четвертых, с точки зрения любительского взгляда на психологию, такой butthurt не может не свидетельствовать о личных психологических проблемах авторов. Которые оные зачастую отказываются признавать, тем самым демонстрируя самые обычные проблемы, которые люди, которые имеют опыт развития своей личности, давным давно решили при помощи «ненаучных» подходов.

    • +3
      к этому еще хочу добавить то, что помимо всего прочего, (в особенности) европейское общество на столько погрязло в либеразме, доходящем до абсурда, что любой научный труд, будь хоть тыщу раз доказанный и обоснованный, но идущий в разрез бредовым принципам всеобщего равенства, будет вызывать на столько адский butthurt, что труд сожгут а авторы распнут, ибо «тварь дрожащая и права не имеет».
      • 0
        Вы это просто звездите или есть доказательства?