Школа юных управленцев

Поясните, пожалуйста, про «самозащиту».

Первая статья в прошлом моём комментарии меня захватила, она была более-менее проработана, структурирована и вызывала удовлетворение от прочтения. Заголовок верно отражал мысль автора.
После второй статьи прочитал эту и…
1) Название не дало понять сходу основную мысль автора;
2) Прочтение статьи оставило ощущение, как-будто был прочитан комментарий к другой объёмной статье. Текста мало, личного мнения/впечатления достаточно. При прочтении так и виделся каждый абзац как название подраздела или вступление к нему. К примеру предложение: «К сожалению, западные методики на постсоветскую действительность так просто не ложились.» вызывает желание узнать хоть пару примеров от автора, которые заставят задуматься, а то и подискутировать в комментариях. Или: «Руководитель не может быть успешным без знания и умелого применения принципов, изложенных в базовых учебниках по экономике и менеджменту.», о чём речь? Первое у вас точно «сформировалось ваше общее видение мастерства управления»? И второе, как бы вы обогатили людей, если расписали хоть часть принципов для примера, это бы некоторых подтолкнуло к дальнейшему изучению темы. А если бы и указали все основные с небольшим пояснением, то можно было бы использовать как руководство к действию.
3) Эрик Бёрн «Люди, которые играют в игры», не смог заставить себя читать эту книгу, хватило одной фразы направленной якобы ребёнку: «Кончишь алкоголиком, как и твой отец» (стоит учесть что это был перевод). Ваши слова отражают и позицию в книге: «ребёнок зачастую слышит в словах взрослых свой контекст». Но сколько лет этому ребёнку, которому так говорят или насколько критично к нему с рождения относятся?! Может быть автор жил в очень сложное время или к нему как к психотерапевту приводили лишь очень сложных детей с раннего возраста упоребляющих безмерно алкоголь и при этом родители ничего не могли с ним сделать? Интересно, а откуда ребёнок брал алкоголь или деньги на него? :-D Или что за семья, чтобы за каждую провинность там так говорили ребёнку, кажется сегодня это совсем не актуально для большинства (может и раньше)? Вообще при попытке прочитать, книга выглядит как реклама услуг автора или вообще таких услуг, а вот логическая цепочка там не цепляет, если она есть. Может и просто человек зарабатывал деньги или чтоб была написал, сейчас же учёных «принуждают» иметь публикации, на Хабре обсуждается такое)))
4) Примеры про «Курочку-рябу» показывают, что люди не сильно хотели трактовать эту сказку, либо автор не стал заморачиваться и расписывать, структурировать и прочее, особенно про пирамиду Маслоу (ожидал действительно разбор с этой точки зрения, но всё свелось непонятно к чему). Там есть ваша трактовка? Можно было бы добавить щепотку экзистенциализма и так развернуть, что принесло бы больше пользы, рейтинга, комментариев)))
Осталось впечатление, что статья написана лишь для того, чтобы была. Я много интересного читаю здесь, что-то интересное возможно и сам бы написал на основе своего опыта, но как только я представлю объём работы, сразу откладываю эту мысль (тем более первую статью хочется сделать ого-го). Я конечно понимаю, что это первая статья и остальные уже более проработанные возможно (не мои темы, не читал). Но я отражаю лишь своё впечатление, в результате последовательного прочтения трёх статей, а также сообщаю о таком интересном совпадении. Мой комментарий и есть реакция той самой «самозащиты» из второй статьи про «Пацифизм...», я прошу (с позитивной окраской) вас более обстоятельно подходить к написанию статей и как антипример привожу текущую статью, это просто обратная связь, субъективная и одна из многих. С уважением и наилучшими пожеланиями к вам.