• Честный подход к управлению людьми, или Почему я никогда не делаю контрофферы
    –1
    Да остальные члены команды как честные и справедливые люди тоже немного возмущены тем что их Анечка получает так мало делая такую ответственную работу. Да и Петя начинает крутить в мозгу мысли «почему я получаю в 3 раза меньше Васи, да он конечно гуру и работает хорошо, но точно не делает задачи в 3 раза быстрее чем я». Но время Пети еще не пришло, надо решать вопросы Ани и недовольство команды что зарплата Ани несправедливо занижена.
  • Честный подход к управлению людьми, или Почему я никогда не делаю контрофферы
    –2
    Ок, давайте в вашей модели. Допустим есть команда:
    Вася — синьор программитс — ЗП $3000
    Саша — мидл программист — ЗП $2000
    Петя — джуниор программист — ЗП $1000
    Аня — миддл QA — ЗП $1000
    Вы — медеждер и по совместительству Team Lead — ЗП $4000

    Такая простая более менее минимальная команда. Чтобы не мудрить с источниками бюджета и не спорить об этом предположим что это аутсорс проект и за него заказчик платит $14000 в месяц. $2000 — в прибыль. Вы менеджер.
    Вас только что наняли и назначили вашу ЗП. Директор говорит вам вот тебе $12000 в месяц, распределяй затраты на команду как хочешь но должен быть хороший результат, нормальная мотивация команды и низкая текучка. Можешь все раздавать, можешь формировать подушку безопасности и пользоваться ей — как хочешь. Как скажешь так и будем проводить зарплатную политику для этой команды. На данный момент никто не знает ЗП других (кроме вас), распределение фонда ЗП как указано выше. $11000 сейчас уходит на ЗП, $1000 на печеньки, кофе, походы команды в бар за счет компании и корпоративы.

    Вы веря в справедливость и честность решаете что нечего темнить все должно быть открыто делаете всем рассылку с всеми ЗП.

    Через день к вам приходит Аня и говорит что программисты конечно пишут код но она обеспечивает высокое качество продукта и если бы не она код конечно был бы но все работало бы очень плохо. И это несправедливо что она мидл и единственный QA (а разработчиков 3) получает как один джуниор QA и при этом тянет на себе в одиночку не менее важный аспект разработки чем написание кода. Она хочет повышения ЗП до $2000, так будет хоть как то справедливо. А вообще по хорошему надо и ей ЗП повысить и еще одного QA нанять, пусть даже джуниора. А то в одиночку пахать на весь проект это сложно и демотивирует. Она уже про помощника говорила предыдущему менеджеру а он все отвечал что бюджет не резиновый. Может хоть вы адекватный и заботитесь не только о деньгах но и о команде.

    В принципе если если отказаться от «излишеств» тысяча есть в запасе, можно нанять еще одного QA за $1000 в помощь Ане или повысить ей ЗП до $2000 или ей повысить но на $500 и нанять QA за $500, правда про печеньки, кофе и походы в бар для команды за счет компании как и про корпоративы придеться забыть, ведь сейчас эта лишняя $1000 на это и тратиться, может кому-то ЗП понизить и за счет сэкономленных денег и нанять и повысить ЗП Ане, может можно какой-то еще вариант придумать. Да на вашу попытку (если она была) отжать у бизнеса $2000 в месяц на расходы на команду директор ответил отказом, бизнес все же должен приносить деньги. Заказчик увеличивать стоимость проекта в месяц тоже не намерен. Вы не можете увеличить бюджет команды любыми внешними способами, только изменить его внутри (например вы как часть команды можете уменьшить свою личную ЗП увеличив тем самым обьем «свободных» средств на команду в месяц).

    Ваши действия?

    «Все персонажи вымышлены, любые совпадение с реальными событиями случайны».
    Налоги, аренда, прочие расходы — можно добавить в модель но не вижу смысла усложнять, ну будет не на 14000 в месяц заказчику выставляться а 18000, для расходов на команду это значение не имеет, вы как менеджер получите бюджет в $12000 все равно.
  • Честный подход к управлению людьми, или Почему я никогда не делаю контрофферы
    –1
    Интересно, а если вам предложить мысленный эксперимент про кота шредингера вы скажете что достаточно хорошо потрясти коробку и сразу будет понятно жив кот или мертв?

    Нет вы серьезно считаете что невозможно дополнить модель так что она будет требовать эффективной работы всей команды? Но зачем, если цель мысленного эксперимента совсем не в этом и модель задана только чтобы определить параметры задачи. Или это просто игра «найди любую уязвимость в аргументах оппонента (даже если она не имеет никакой связи с темой спора) чтобы выиграть спор»? Ну тогда вы выиграли, я сдаюсь, победа за вами, стоить открыть бутылочку хорошего виски и отпраздновать это великое достижение.
  • Честный подход к управлению людьми, или Почему я никогда не делаю контрофферы
    0
    Я убрал факторы появления этого бюджета чтобы не усложнять. Вариантов ведь может быть очень много. это может быть аутсорс компания и деньги зависят от закрытых задач или просто фиксированные в месяц. Это может быть продуктовая и бюджет определяется исходя из существующих финансовых ресурсов и необходимостей. И даже в этих вариантах есть куча подвариантов которые повлияют на возможный бюджет отдела/команды/проекта. Ключевая мысль тут что финансы всегда ограничены, все почему-то забывают постоянно про этот момент. Я упросил до минимума и приравнял к средне рыночным. Для эксперимента механизм формирования этого бюджета разницы не имеет, важно что он ограничен и один на всю команду. Можем для простоты предположить что вот такой вот самодур директор решил что будет калибровать бюджет по отделам всегда по среднерыночным ЗП а остатки пойдут в резервный фонд из которого будут добираться деньги если не хватает в этом месяце для такого среднерыночного распределения. Для стабильности так сказать в среднем по компании.

    И да, все работают как и работали. Мы не знаем как измениться эффективност и в какую сторону, как и мораль и мотивация. Это может показать только реальный эксперимент. Но мы ведь тут не про повышение эффективности и мотивации говорим а о справедливости, открытости и честности зарплат.
  • Честный подход к управлению людьми, или Почему я никогда не делаю контрофферы
    0
    Знаете, у меня иногда складывается ощущение что все вокруг только и мечтают о честности и справедливости. Иногда еще о полной демократии. Вот только почему-то только в теории. А как доходит до практики то вдруг выясняется что почти у всех своя рубашка все же ближе к телу да и брать на себя реальную ответственность что-то не хочеться.

    Хотите мысленный эксперимент?
    Условия задачи: Сумма денег выделяемая в месяц на зарплаты для команды на проекте из например 10 человек конечна и ее размер определяется среднерыночной цифрой по данным позициям и опыту. В команде есть 4 программиста (1 джуниор, 2 мидла, 1 синьор), 2 QA, 1 BA, 1 PM, 1 Team lead, 1 dev ops. Просто для конкретики. Параметры немного синтетические потому что бюджет по среднерыночным это немного странно но не будем усложнять.
    Вам (всей команде) предлагают 2 варианта определения размера ЗП:
    1) Текущий вариант: Никто не знает ЗП другого, каждый когда хочет приходит к «начальнику» и говорит что хочет повышения и начальник решает может он это сделать или нет и на сколько. Понижать запрлаты начальник не будет, так как это сильный демотиватор. Повысить может если среднерыночная выросла а значит бюджет вырос. Этакий деспотизм и непрозначность. Всеобщей справедливостью и не пахнет.
    2) Возможный вариант: полная демократия и прозрачность. Все знают ЗП всех. Каждый месяц вся команда голосует. У каждого есть ровно 100 баллов и он должен раздать их другим, сообразно пониманию ценности других для проекта за этот месяц, кроме себя. Зарплаты за этот месяц определяются делением общего бюджета пропорционально набранным балам. Ситуации когда зарплата в этом месяце может быть ниже чем в предыдущем или совсем нулевой вполне возможны, все решают голоса. Отменить и пересмотреть голоса никто не может. Члены команды могут решать как им в голову придет кому и по каким признакам отдавать голоса, учитывать ли при этом профессию, роль на проекте, уровень и средние ЗП «по рынку» по этим параметрами или нет — каждый решает сам. Голосование открытое (ну справедливость же и прозрачность, чего скрываться).

    Теперь представьте что вы работаете в компании по варианту 1 и вам предлагают в качестве эксперимента проголосовать и решить перейти на вариант 2 или остаться на 1. Длительность эксперимента — 1 год, если выберите вариант 2 вернуться к 1 сможете только через год. Чтобы добавить ответственности за решение — в течении этого года вы не можете уйти из компании или прекратить эксперимент другим способом.

    Что выбираете?

    Только хорошо подумайте, взвесьте риски, учтите что среднерыночная QA, BA а часто и PM обычно значительно ниже чем программистов. Если вы джуниор программист — представьте что вы синьор, для наглядности и скорее всего (хотя вы точно не знаете) ваша ЗП выше всех в команде ну и точно выше среднего в команде.
  • Честный подход к управлению людьми, или Почему я никогда не делаю контрофферы
    0
    Нет, нет противоречу. Чтобы кто-то как вы не ошиблись я и написил что имел ввиду под этим термином " то есть максимально приближенной к ожиданиям/желаниям сотрудника и возможностям/желаниям работодателя.". Желаниям конкретного сотрудника и конкретного работодателя. Вот если и то и другое удоволетворено в полной мере — все довольны.

    Есть факторы типа ЗП коллег, средней ЗП по данной професси в данной области с данными годами опыта в данном регионе (это обычно называется рыночной, угу, этих 4 факторов достаточно чтобы описать любого разработчика, ура, собеседования и резюме не нужны), ЗП в других странах, ЗП бывших одноклассников, новая машины соседа — я такие называю «факторами зависти», бывают ситуации когда все человека устраивает, а потом узнает такой фактор и резко уже «на эти деньги не прожить» ну или просто огорчается. Каюсь, сам пару раз ловил себя на таких мыслях, особенно когда был юн и джун, «как это так, я получаю меньше чем мой коллега в комманде??!!!». Вот рост таких факторов я не люблю поощрять, деньги конечны, всем бесконечную зарплату не назначишь, а с конечной но открытой вечно будут недовольные.

    Есть другие более обьективные факторы, которые реально влияют на финансы человека, рождение ребенка, женился/вышла за муж, взял крупный кредит а тут кризис и его пересчитали и теперь ЗП уже не хватает — то есть внешние изменения не связанные с работой но увеличивающие расходы. По сути тут меняется желание сотрудника но ничего не изменилось с точки зрения работодателя. Ну сотрудник приходит и сообщает что хочет больше, работодатель смотрит совпадает ли эта новая цифра с его желаниями и возможностями и увеличивает или нет. Ну и в большинстве случаев сами факторы не важны. важно что расходы изменились а значит нужно повысить доход.

    Ну и 3 группа — профессиональный рост. Человек профессионально растет, по хорошему зарплата должна расти. Но вот калибровка здравой оценки как работодателем так и сотрудником и совпадение этих параметров — задача сложная. Поэтому нет ничего плохого в том что-бы придти и сказать что считаешь что должен получать больше. А если работодатель не согласен с тем что уровень вырос то уже можно принести 1-2 оффера (главное без шантажа) чтобы показать что другие с тобой согласны и в конкретных цифрах. Может оказаться что уровень вырос но на этом проекте этот упровень и не нужен и для работодателя ничего не поменялось. Ну тогда придеться выбирать что важнее и или принимать один из тех офферов или оставаться.

    Я разбил это все на группы чтобы показать что и почему. И почему не стоит обьединять «знаю ЗП коллег» с «имею пару офферов на столько» и «среднестатистические цифры по рынку» в одно понятие «рыночная ЗП». И почему такая простая и очевидная мысль как «если все работают одинаково над одним проектом то и получать должны одинаково» при периодическом срабатывании факторов из разных групп либо вынуждает стремиться ЗП каждого в коллективе к бесконечности либо разрывает команду конфликтами (обычно скрытыми). А теперь представьте что ЗП еще завязана на результаты evaluation и мы тоже делаем их открытыми как и конкретные отзывы коллег по команде и все формулы расчета. Да тут даже коллектив святых затаит друг на друга обиды. А еще можно вспомнить что к хорошему человек привыкает быстро, что повышение ЗП слабый мотивирующий фактор а даже незначительное снижение сильнейший, так что ЗП снижать нельзя для человека а значит и повышать нужно очень осторожно с учетом возможностей и необходимости.

    И я не вводил группу «стал работать больше», потому что в IT области больше не значит лучше. И KPI для программиста я считаю что вывести невозможно. Серьезно, как то пытались в компании где я работал вывести KPI, и даже пытались внедрять — фигня получается, недостаточная обьективность показателей.
  • Честный подход к управлению людьми, или Почему я никогда не делаю контрофферы
    +1
    «А фраза «мне предложили работу в другом месте на +хх% от нынешней зарплаты, но я хотел бы остаться, если вы мне повысите зарплату как минимум до того же уровня» — это просто переговоры.» — угу, как то так. Когда человек показывает оффер как пример возможной рыночной стоимости его времени и хочет повышения ЗП — это просто аргумент при переговорах, один из многих, вместе с его эффективностью и пользой на проекте, отзывов комады и пр. Тут все ок, нормальный процесс, особенно если до этого отвечали нет на предложение о повышении даже на 10%.
    Когда он показывает тот же оффер и говорит «или повышайте прямо сейчас или я ухожу, вот меня уже ждут» — это шантаж. Даже если он при этом не сливает бухгалтерию. А если еще добавляет аргументов типа «уйду вот прямо сейчас, даже передавать дела и знания не буду, не то что положенная отработка» — тогда 100% шантаж и контрофферы тут не нужны.
    То есть как всегда дьявол в деталях которые определяют характер человека. А шантажисты обычно не нужны, когда они входят во вкус начинаются проблемы. За редкими исключениями (ну например если этот человек аггресивный продажник и приносит все равно намного больше чем хочет).
  • Честный подход к управлению людьми, или Почему я никогда не делаю контрофферы
    +5
    Как то все очень субьективно при этом аргументация на честность и обьективность.
    Вы же понимаете что если реально опубликовать все зарплаты то «тест на публичность» провалиться. Даже в коллективе из 35 человек будет много недовольных, по разным причинам. И вряд ли большинство они их сообщат. То есть тест абсолютно субьективный, считает ли руководитель что распределение зарплат «справедливо» с его точки зрения. Или реально публиковали? Сообщите о результатах если можете, не многие решаются на такой «эксперимент» и результаты будут ценны для многих.
    А теперь об обьективности:
    Человек заявляет о том что хочет больше зарплату и считает что он ее достоин обычно в трех ситуациях:
    1) Он хочет остаться в компании и считает что может получить здесь большую зарплату, честно приходит и сообщает об этом (да, редкая ситуация, и это плохо, но это реальность).
    2) Он мариновался никому не сообщая с мыслями о более высокой зарплате достаточно долгий приод времени, ожидая что руководство прочитает мысли и сами предложат, и когда уже все, терпенья больше нет он приходит почти с ультиматумом или поднимаете или ухожу (гораздо чаще встречается)
    3) Ему предложили больше (по сути ситуация делать контроффер или отпустить, тоже часто встречается).
    Что получается, во всех трех случаях есть явная разница между ожиданием сотрудника и «честной» с точки зрения руководителя зарплатой. Может руководитель в этом случае повысить ЗП? Ну если исходить из логики «честности» и «теста на публичность» то нет, ведь если были какие-то причины повысить ЗП раньше при очередной проверке «тестом на публичность» и повышение было бы достаточно с точки зрения сотрудника — он бы не пришел по этим вопросам. Если руководитель поднимет Асе по ее требованию значит ему нужно вводить в свой «тест» аргумент — Ася захотела и сообщила а Вася нет. Если не поднимет — то по сути мнение сотрудника о его ЗП уже не важно, теряется обратная всязь.
    Получается для 3 ситуаций если действовать по вашим аргументам:
    1) Нельзя поднимать, провалит тест на публичность. Или поднимать но тогда поднимать всем остальным тоже. Но бесконечных денег не бывает.
    2) Нельзя поднимать но можно погоревать о проблемах с коммуникациях. С другой стороны а смысл ему было подходить с предложением о повышении ЗП если пункт первый и все публично и все знают.
    3) Нельзя поднимать потому что это будет контроффер, а контрофферы делать нельзя.
    Поясните если я что-то не так понял и сделал неверные выводы. Просто если «честно» и «публично» то должен быть строгий логичный механизм, его нелзя менять от случая к случаю, иначе это уже совсем не «честно». Но тут механизм который конфликтует сам с собой.
    Ну и по поводу теста на публичность и адекватного вознаграждения:
    — Как и с какой погрешностью у вас получается рассчитывать уровни ЗП? есть ли какая-то методика, потому что факторы полезности для проекта совсем не постоянные, не точные и очень субьективные. Можно прикинуть почему Вася получает больше чем Петя, но вот насколько больше он должен получать?
    — Поднимаете ли вы зарплату Васи при повышении зараплаты Пети при сохранении их полезности для проекта? Ведь их зарплаты связаны тестом публичности, по идее пропорция должна сохраняться.
    — Получают ли QA например у вас зарплаты того же уровня что и разработчики? Мне лично очень сложно сравнить полезность Васи и Аси если Вася программист а Ася QA?
    — Участвуют ли среднерыночные ЗП во всех этих формулах и тестах как аргумент?
    — Как часто вы проводите этот тест на публичность и меняете ЗП? Это привязано календарно или по каким то другим событиям?

    Ну и по принципу «критикуешь — предлагай», мой подход:
    — ЗП должна быть истинно рыночной, то есть максимально приближенной к ожиданиям/желаниям сотрудника и возможностям/желаниям работодателя.
    — Добиться этого для команды более нескольких людей в условиях открытости ЗП для всех невозможно без сильных мотивационных потерь в команде, значит ЗП должны быть закрыты и каждая ЗП это личное дело конкретного сотрудинка и работодателя.
    — Честность должна выражаться в прозрачности но только между конкретным сотрудником и работодателем. Сотрудник должен сообщить если хочет большую ЗП как можно раньше, работодатель должен рассмотреть как можно быстрее и повысить и аргументировать и желательно рассказать о дальнейших перспективах и ограничениях в этом направлении если они есть.
    — Все 3 варианта описанные выше дают один и тот же сигнал (кроме дополнительных типа плохой/хорошей коммуникации) — текущая ЗП не удовлетворяет сотрудника. Обьективно контроффер в 3 ситуации ничем не хуже ответа «ок, повысим с текущего момента» в 1 случае, то есть должны при этом учитываться обьективные причины типа готов ли работодатель повысить на эту сумму для этого сотрудника. Учитывать ли лояльность и как в расчетах ЗП каждый считает сам, но в любом случае это не должно быть основным аргументом (ИМХО, это просто не обьективно, почему — тема отдельного долгого разговора). Аргументы типа «Если ей предложили гораздо лучшие условия, чем нынешние, то смысла уговаривать её остаться нет» — ну вообще не понимаю. Вам поступил сигнал, в любом виде, если вы можете повысить условия до тех же «гораздо лучших» и это оправдано с вашей точки зрения и вы готовы принять что могли ошибаться и Ася стоит этих условий в текущей ситуации — почему нет? Попахивает абсолютной верой в верность собственной оценки и немного обидой (а почему раньше не пришла), простите если ошибаюсь.
    — Есть сигнал есть реакция, нет сингнала — все хорошо, всех все устраивает, ничего делать не нужно. Ежегодные evaluation — так себе практика, какое-то время каждый сотрудник будет чувствовать что он недооценен и ждать даты evaluation. Но задача непосредственного руководителя «раскрутить на информацию» сотрудника, чтобы если его что-то не устраивает он не мариновал это в себе, по тем или иным причинам (например неуверенность, страх, стеснительность или просто интроверт) а сообщал сразу и полностью. Периодические встречи один на один неплохой инструмент для этого, только не нужно проводить их формально а использовать как возможность получить реальный фидбек.
    — Контрофферы не вариант в случае если решение уже принято сотрудником и я вижу что оно окончательное или близко к этому. То есть если сотрудник просто пришел сообщить об уходе.
    — Ситуация с оффером (3 ситуация) — не шантаж если это не выглядит как шантаж. Если это выглядит как шантаж то контроффер тоже вряд ли будет но уже по причине того что скорее всего повышать ЗП «шантажисту» невыгодно в долгосрочной перспективе.
    — Сотрудник должен обсуждать конкретные цифры и сроки и планы по повышению ЗП только с человеком который принимает это решение. Если непосредственный руководитель не является таким человеком — он должен только послать сигнал к нужному человеку и добиться этой встречи, а не брать на себя роль промежуточного звена в этом общении. Практика размазывания ответственности от звена к звену довольно порочная, информация теряется/искажается на каждом звене и в результате решение принимается с плохой степенью обьективности.
  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    0
    «Можно дальше 5-10 лет в одной фирме на разных проектах работать или это для вас уже было бы звоночком?» — ну во первых «звоночек» это просто генератор вопросов на собеседовании. Если абстрактно то тут важны проекты, компания, позиции/задачи которым человек занимался. Ну и требования к вакансии, то есть кого ищем. Если человек активно растет — то что он это делает в одной компании — не помеха. Если проекты разные по областям и по опыту — все ок. Если он 10 лет занимался одним и тем же, с одинаковым уровнем навыка (но ниже синьора), хоть на одном проекте хоть на нескольких — это вероятный звоночек что расти он и дальше не будет. Иногда это очень плохо, иногда то что нужно. Кто то же должен делать скучную работу, и развивающийся человек ее не сможет делать эффективно долгое время.

    «каким вы видите дальнейший рост — после сеньора? » — Да к чему душа лежит. team lead, tech-lead различных уровней, евангелист если человек любит выступать и общаться, менеджмент. Ну или просто менять технологии и развивать экспертизу, становиться ценным именно из-за широкой или глубокой технической экспертизы. Наука (алгоритмы и пр.). В учителя можно пойти или книжки писать. До синьора разработчик двигается в своеобразной колее, дергаться из стороны в сторону можно но смысла не много, после синьора выбор практически неограниченный. Ну и нужно понимать что вся эта градация условная, тот же синьор у кого то будет считаться мидлом а у кого-то техлидом.

    А вы с какой целью спрашиваете то? Судя по подписи в профиле вы PM, и либо уже это знаете либо вас технический путь роста никогда и не интересовал.
  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    0
    Полтора-два — вполне ок. Пол-года — год и так постоянно — да, попрыгун. Есть и другой критерий, если человек сидит 5-10 лет на одном месте при этом без существенного карьерного роста это тоже звоночек, и серьезный. Хотя в любом случае это всего-лишь один из факторов и обычно на собеседовании стараются выяснить почему так происходило. Ну и нюансов много.
    Если человек например работал год в мелком компании джуном, потом год на яндексе мидлом, потом год на гугле синьором а теперь собеседуется на позицию тим лида — вряд ли его частая смена работы будет рассматриваться как минус, если hr адекватный конечно а не действует по шаблонам.
  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    0
    Все просто, вас скорее всего проверяли на проактивность. Как обычно, есть 2 крайности: один делает что скажут и как скажут, от забора и до обеда, второй предлагает, спорит, доказыает что нужно делать именно так а не как описано, до посинения (не только технически но и функционально). Обе крайности довольно плохи, хотя иногда для проекта нужны тот или иной тип в чистом виде. Редко но бывает. Вопрос где находиться разработчик между этих крайностей очень важен. Насколько ему потребуется контроль и какой, приживется ли в проактивной целеустремленной команде на хаотичном стартапе, или наоборот на скучном старом проекте, переживает за продукт или просто пишет код, насколько хорошо понимает что нужно пользователю, бизнесу, как сделать удобно и так далее. Тут нет правильных ответов, тут определяется профиль и опыт в смежных с разработкой областях, чтобы понять подходит ли разработчик компании и на какой момент. Все же программист обычно работа командная, причем команда это не только другие программисты но еще куча людей связанных с проектом. Надо не забывать что программист делает продукт, вместе со всеми, а не пишет код, код лишь один из инструментов.
  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    +2
    Фриланс (угу сисадмины фрилансеры тоже нужны, если квалификация достаточная, иногда даже очень, как то искал на долгосрочное part-time сотрудничество, не смог найти) или переезд в другой город/страну.
    Да и то и другое риск и неудобства, есть факторы как семья, родители, дети и другие. Но вопрос же решаемый. Может и сложно решаемый, но все равно решаемый. Никто паспорт не отбирал с запретом перезда из деревни, крепостное право тоже уже достаточно давно отменили, ни один контракт с невозможностью увольнения не длиться 8 лет.
  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    0
    Ну тогда советую выбрать тщательно и как можно больше важных вам вещей о компании и начальниках узнавать на испытательном сроке а то и раньше. Чем раньше вы поймете что «это не мое» тем лучше для всех. Надеюсь вы найдете компанию и коллектив которые вам подойдут.

    Как я сразу и написал, второй вариант «взять решение проблем в свои руки» очень тяжелый, выбивает из зоны комфорта и требует сильного переосмысления жизненных принципов. Поэтому и указал его как последний вариант, который можно попытаться использовать если ничего не получится после смены 5,10,15 работы.
  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    +2
    А можете сказать что именно заставляет вас работать эникеем в бюждете 8 лет? Я могу понять студента которые работает хоть эникеем хоть в макдонадсе, потому что деньги хоть какие-то нужны а нормальной квалификации еще нет. Я могу понять когда бывший студент еще после этого работает 2 года, потому что распределили (хотя и тут есть варианты). Но 8 лет? За это время можно набрать столько опыта в любой интересной области что работодатели будут практически в очередь выстраиваться. Прыгать с работы на работу каждые пол года конечно не хорошо, но сидеть 8 лет на низкой ЗП без возможности развития, за что вы себя так наказываете? Или вам настолько нравиться эта работа что развитие, опыт и деньги вторичны? Тогда все ок.
  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    0
    Все верно. Только вы. Если вы думаете что кто-то другой и вы никак не можете не это повлиять вы по сути отказываетесь от возможности решить свою проблему, отдаете ее в другие руки. «я во всём виноват» — это вообще полезный жизненный принцип. Не для того чтобы сидеть и огорчаться а для того чтобы взять решение проблем в свои руки.

    «ведь я должен был знать об этом заранее, при приёме на работу.» — Однажды я участвовал в собеседовании одного разработчика. Директор прособеседовал его прямо перед своим отпуском, мне нужно было как тим-лиду завершить процесс, рассказать ему больше о проекте, понять его совместимость с командой, технический уровень, ответить на его вопросы, дать финальное решение. Один из первых вопросов который разработчик задал мне был: «Вот ты тут уже работаешь пол года, как вообще ситуация, перереботки, адекватность менеджеров, неадекватность оценок, срыв дедлайнов и прочее», цитата не дословная, там было много вопросов но все в этом ключе. Многие из них довольно неудобные. Человек еще до принятия решения (его и нашего), до испытательного срока начал выяснять важные для его комфортной работы моменты «из первых рук». Не боясь что его неудобные вопросы могут негативно повлиять на мое решение. Ему ответы на эти вопросы, до того как он выберет компанию, были гораздо важнее. Жаль что уровень этого разработчика был недостаточным для этой позиции на этом проекте а учить его не было времени, и мы не смогли поработать вместе. Зато он знал заранее, еще до приема на работу все что ему было важно. А я знал что этот человек выбирает работу тщательно и с умом.

    «Если начальник требует выполнения невозможного, со сроком сдачи вчера» — если пару раз в год — это нормально, иногда бизнесу нужно «вчера», очень нужно, вот и требует. Если чаще — это неумение планировать на разных уровнях, низкая квалификация менеджеров. Если вам это не подходит, вы, именно вы, должны принять решение и сменить место работы, проект или повлиять на проблему другими доступными вам способами. Просто терпеть, злиться и обвинять начальников вашу проблему не решат.

  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    +2
    Ну если «любой» то у меня для вас плохие новости: вы не умеете выбирать себе работу и начальников. Больше спрашивайте на собеседованиях что-ли, принимайте офер не с самой высокой цифрой а учитывая комфорт работы, адекватность начальников и другие параметры, больше пытайтесь понять что и как на этом месте работы во время испытательного срока, испытательный срок он не только для работника, он и для работодателя тоже, общайтесь с коллективом которые работают тут давно чтобы понять нравится вам что тут происходит или «начальник дурак».

    Если не поможет — ну тогда остается самый последний и очень неприятный способ решить проблему — перестать себя обманывать и наконец таки понять что во всех своих проблемах как и в успехах виноват только один человек — вы. Не неадекватный начальник, не криворукий подчиненный, не президен с чиновниками, не плохая погода и даже не астрологический прогноз на неделю в газете. Только вы. Очень неприятное знание, не на кого вину слить, нечем обьяснить неудачу и ошибку в первую очередь себе, аргументы «ну если они не делают почему я должен» внезапно перестают работать. Гадость а не знание. Зато как помогает избавиться от самообмана и начать наконец активно влиять на свою жизнь а не просто плыть по течению ожидая когда вынесет наконец в молочные реки. Но вы не торопитесь, сначала научитесь выбирать работу.

    Заранее извиняюсь если был излишне резок и нарушил чью то зону морального комфорта. Но иногда без этого некоторые вещи не обьяснить.
  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    +1
    Вы тут смешали project manager, product manager, tech lead, возможно немного архитектора и немного team lead. Все конечно от проекта и процессов зависит.

    Тим лиды обычно пишут код, от 50% до 80% своего времени, и при этом взаимодействуют со всеми и с командой. Этакий наставник и помощник для команды и заодно поглядывает что там за пределами просто кода происходит и немного в этом участвует. По сути в большинстве случаев это переходный этап перед дальнейшей специализацией. Позволяет развить коммуникативные и управленченские навыки (которые нужны в любом случае), понять как работают и формируются процессы, ну и технические навыки и архитектуру.

    Собственно отвечая на ваш вопрос выше, Ивану не обязательно становиться управленцем чтобы повысить свою ценность и доход. Он может стать ценным экспертом в узкой области и продолжать писать код, может стать архитектором и сфокусироваться только на архитектуре, может выбрать кучу позиций на пересечении технической и управления в разных вариациях и аспектах. Вариантов куча. Кстати «Редкие но востребованные» или высококвалифицированные и талантливые разработчики обычно получают намного больше менеджеров среднего звена (в IT компаниях). Другое дело что чтобы стать таким специалистом просто «стажа» не достаточно.
  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    +1
    «2. Никогда никого не проси. Не опускайся до этого. Не унижайся. Сами всё предложат, если захотят. » — Скажите, а вы когда нибудь что нибудь продавали? Ну машину там, старый ноут, телефон. Вы тоже действовали по такому же принципу, пусть покупатель сам назначит цену, ведь сам предложит если захочет? А не предложит цену которую вы загадали в уме — ну значит сам дурак и не ценит достаточно ваш товар и нужно слать его лесом и побыстрее?
    Вы бы столкнувшись с таким продавцом не подумали бы что это слегка неадекватно?

    А теперь посмотрите на ваши тезисы под таким углом: работадатель покупает время, усилия, работу чтобы вложить его в продукт (ну или перепродать), вы продаете свое время, усилия, работу за деньги/опыт/другие важные вам вещи.
    Попробуйте поставить себя с обоих сторон. Как работодателю догадаться что вы недовольны ценой своего времени если вы об этом не сообщаете? Не просите, а просто даже не сообщаете. Когда и сколько нужно предложить если нигде нет фиксированных цен и никто не умеет читать ваши мысли?

    И почему вы считаете что сообщить/изменить цену за свои услуги это унижение и вы этим опускаетесь до чего то недостойного?

    «3. Возвращаться — плохая примета.» — ну это смотря как уходить. Если хлопать дверью постоянно, тогда да. Если нормально обсудили, не сошлись и корректно разошлись — то почему нет?
    Или вы считаете что «вернуться» это всегда означает унизиться, чтобы работодатель соизволил снова взять на работу? Или все же нормальная позиция человека с нормальной самооценкой, когда не один работодатель решает взять или не взять а обе стороны и есть «взаимовыгодное сотрудничество» а не «работа на дядю».
  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    +1
    Часто, почти всегда. По крайней мере в IT. Не всегда руководство может себе позволить платить больше или это становиться достаточно невыгодным чтобы подумать о замене работника. Но разговаривать готово и хочет почти всегда. Неадекватов очень немного. Замена разработчика очень догорое удовольствие по деньгам, времени и другим параметрам. Особенно если это долгосрочный большой проект и командная работа. Отрицательная мотивация для разработчика — тоже очень накладная штука. Эффективность сильно снижается.

    Поэтому работодателю обычно проще повысить ЗП, особенно если он себе это может финансово позволить и особенно если это не сильно превышает среднерыночную для эквивалентного разработчика.

    Другое дело что да, большинство не идут, не хотят «унижаться и просить», не жалуются и говорят что все хорошо когда спрашиваешь, терпят до последнего и идут говорить о зарплате как в последний бой, вооружившись цифрами, яростью и офферами.

    Я еще могу понять если так действует джун, с полугодом опыта и еще не понявший что к чему и почему ему не покажут сразу на дверь стоит только заикнуться о повышении ЗП. Но ведь такое есть и среди мидлов, и среди разработчиков с 10-15 летним стажем тоже встречается. А уж вне IT и еще парочки областей, вера в «злого начальника который удавиться за лишнюю копейку» обычно просто процветает. Наверное корни там же где и у «государство должно обеспечить достойную ЗП даже в коммерческом секторе». Не привыкли мы еще (в среднем) к коммерческой экономике и полной ответственности за свои доходы. Даже не смотря на то что многие из работающих к моменту развала СССР в лучшем случае в школу ходили, а многие еще и не родились.
  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    0
    Обычно имеется ввиду «не разглашать внутри коллектива». Тут одно из двух, либо фиксированные ЗП с четкими формулами роста (всякие там переаттестации, ставки разрядов и стаж) и тогда можно хоть на стену ЗП каждого вешать, либо свободный ранок (каждый работник сам договаривается с работодателем о свой ЗП когда считает нужным и зарплата остальных работников в коллективе тут не важна) и тогда ЗП дело каждого и кроме него ее должен знать только необходимый минимум людей в компании. Иначе хаос, зависть, недовольство, разрушение коллектива. Даже очень сплоченного. Может не разрушиться но негатив какой-то все равно образуется и фик знает где и когда всплывет. Тут даже щедрость работодателя не поможет, сколько не дай всегда найдется недовольный которому недодали или дали столько же сколько и другому а он работает «больше, дольше, лучше».
  • Начальник, что мне делать для того, чтобы получать больше денег
    +6
    Все верно в статье. Если я считаю что стою больше — я иду и спрашиваю на каких условиях это возможно в текущей компании. И это не значит что я должен больше работать. Я просто информирую что хочу за свое время/работу вот такую сумму, что можно сделать, в какие сроки и какие варианты чтобы этого достичь на этом месте работы. Тут нет унижения, никто не «просит». Это как попросить сменить проект. Или второй монитор. Или стул заменить чтобы не скрипел. Глупо сидеть и мучаться на сломанном стуле, при этом никому об этом не говорить и ждать когда кто-то догадается и заменит. Глупо работать на проекте который не нравиться, мучаться, работать через силу но никому об этом не говорить и ждать когда же тебя переведут на другой.

    Есть 2 стороны, и они договариваются об условиях на собеседовании. Когда в процессе работы какая-то из сторон хочет пересмотреть условия — значит нужно информировать вторую сторону и договариваться заново. Не договорились, ну не судьба значит, либо одна из сторон уступила, либо разбежались.

    Зарлату определяет рынок, полностью согласен. А конкретно баланс желаний покупателя и продовца ну и конкуренция конечно. Если хочешь больше — надо сообщить. Если работодатель готов и может платить больше — он это сделает. Если нет — на рынке много других компаний. Если захотели слишком много и никто не хочет платить столько — придется пересматривать хотелки.

    К сожалению очень небольшой процент людей все это не понимают. И ждут когда им придут и повысят зарплату. Но с точки зрения менеджера, если человека все устраивает — значит все ок. Вы не будете в магазине или на рынке предлагать чтобы вам продали дороже. «Работает — не трожь» нормальный девиз не только в программировании. Менеджер думает, что если что-то не будет устраивать, человек придет и скажет. Но человек не идет, и даже когда его спрашивают все ли хорошо и что хотелось бы улучшить он молчит, он гордый и не хочет «просить», говорит что все хорошо, а сам ждет, копит злость, думает что его здесь не ценят, ждет когда прочитают его мысли. Доходит до крайности, идет на собеседование, хватает оффер и начинает по сути шантаж. Тут я считаю «если уходишь то уходи», удерживать человека долгосрочно в такой ситуации глупо, он уже накопил раздражение, потерял мотивацию, он уже будет считать что выбил свое повышение зарплаты и подсознательно желая отомстить за свое «унижение» будет разлагать коллектив. Не всегда конечно, не обычно как то так. И я утрировал немного конечно, но бывают и такие случаи и часто.

    Поэтому я если решаю уходить — ухожу. Если хочу больше заплату — сообщаю об этом сразу. Если ко мне пришли и сказали «вот мне готовы платить больше» я пожелаю успехов и попрощаюсь, максимум попытаюсь удержать человека на пару месяцев если это очень критично для проекта (проинформировав его об этом конечно). В работе разработчика слишком многое зависит от его мотивации. Нет мотивации и нет возможности создать ее заново (или очень сложно) — надо расходиться.

    Не люблю ежегодных переаттестаций, не хочу чтобы какой-то тест или стаж определял уровень моей запрлаты. Не люблю вопрсов «почему ты считаешь что стоишь этих денег?». Я либо стою либо нет, либо готовы заплатить эти деньги для работадателя либо ему это просто не выгодно и тогда нужно либо выбирать другого либо снижать хотелку. Нет никаких «инфляция», «за ипотеку надо платить», «у меня на прошлом месте работы было столько», «вот на сайте я вижу что в среднем разработчикам с тем же опытам в годах платят столько», есть просто «я считаю что должен получать столько (я хочу столько)» и «выгодность (экономическая оправданность) данных требований для работодателя в текущей ситуации и по сравнению с текущими альтернативами». Совпало — работаете, нет — значит нет. И никакие козыри из офферов ситуацию не улучшат и не заставят работодателя прогнуться, разве что временно, пока не найдет замену.

    Сейчас тимлид, был опыт с обоих сторон этих «баррикад» на разных уровнях.
  • HR-робот обзванивает тысячи людей одновременно: рассказываем, как
    +1
    Хорошая идея, причем зачитывает резюме каждого найденного в интернете человека у которого в резюме есть совпадения слов с вакансиями компании а лучше в целом с областью деятельностьи компании. Компания занимаеться строительством — всех предлагать от маляров до архитекторов ПО (ну они же ищут архитектора). И по каждому нужно выслушать и ответить да или нет. И дозваниваться регулярно пока не ответят по всем. Ну а что, если голосовой телефонный канал настолько удобен то hr-ам компании будет же гораздо комфортнее слушать что подобрал для них робот чем самим мучаться, фильтровать на сайтах поиска работы, читать, сиди себе, слушай, да-нет отвечай.
  • HR-робот обзванивает тысячи людей одновременно: рассказываем, как
    +2
    Наверное да. Другого применения не вижу. Для поиска тех кто ищет работу сам и/или готов ухватиться за любую возможность (джуниоры, вакансии не требующие высокой квалификации и пр.) такие сложности (и неудобства для людей) нафик не нужны, достаточно целевой sms (или мессенжеры, тот же viber) рассылки в которой будет краткая информация и ссылка на сайт где можно получить полную информацию по вакансии и заполнить анкету/опросник/тест. Люди и так очень активно ищут работу, и не особо требовательны, поэтому ухватяться и за SMS.

    В то же время некомпетентный рекрутер или того хуже робот по сути дает сигнал «Вы один из тысяч с кем мы решили связаться по этой вакансии, нам не интересно привлечь именно вас и мы не особо ценим ваше время, наш процесс настроен на массовость и нам главное побыстрее закрыть вакансию, не ответите — ну и фик с вами, кто-то да ответит». Если человека это устраивает- то, как сказал и sms/email/viber достаточно, голос не нужен. Если же человек хороший специалист, ценит свое время и понимает что с такими сигналами он скорее потеряет время на собеседовании чем найдет компанию в которой хочет работать (а она найдет его) — это почти наверняка сработает как фильтр и на выходе этого робота количество хороших специалистов будет минимальным.

    Если уж спамите — спамте по старинке, email например, там хотя-бы можно пробежаться быстро глазами в любое удобное время и отправить в мусор (ну или ответить, а вдруг) а робот который звонит когда ему удобно и требует времени даже на то что-бы отказаться — это нехорошо и серьезный удар по репутации компании которая их использует.
  • Размышления о токенах
    0
    Любая валюта поддерживается доверием. И только им. Экономика, ресурсы, военная сила, банковская система, золотовалютные запасы, репутация страны, обеспеченность золотом/шкурками/овцами — все это только способ увеличить доверие. Деньги это по определению что-то легкое, удобное в транспортировке и в расчетах чему многие доверяют то есть готовы обменять на это реальные ценности и уверены что и другие сделают то же самое когда они захотят потратить, причем не только сейчас но и в обозримом будущем. От ракушек и серебрянных брусков до вебманей и биткоина — любая валюта ценна ровно настолько насколько ей доверяют и готовы менять на нее (и обратно) реальные ценности.

    Тут доверие обеспечивается: 1) ну можно назвать это хайп, можно «наконец то заинтересовался серьезный бизнес, государства и начинают интересоваться массы, причем резко». по сути это основной фактор, авторитета нет но сильный интерес уже присутствует 2) Спекуляционный, всем хочется потратить $100 а через пару лет оказаться миллионерами, при этом ничего не делая, или потратить $5000 а через пару месяцев получить $150К. Это сладкое слово халява, а когда еще ее много и сразу, то на цифры уже не смотрят и на графиках видят только взлеты. Не зеря же люди десятилетиями, честно, каждую неделю покупают лотерейный билетик. Нет, некоторые понимают риски и понимают что игра на бирже да еще такой волатильной дает не меньше шансов потерять чем получить, а резкая прибыль всего-лишь удача и случай а не абсолютное правило. Но большинство хотят купить билетик и выиграть джек-пот.
    3) Для бизнеса и госудраств еще фактор страха опоздать на поезд.

    До более серьезных причин доверия пока еще не дошло. Но дойдет. Скорее всего. И возможно не сразу. И скорее всего не с текущим набором криптовалют. И основная причина будет «Доверяют потому что все пользуются и доверяют». Но будут и вспомогательные, вместо армии и флота — четкость и неизменность правил, удобные для бизнеса и обычного человека плюшки типа низкой бюрократизации/централизации, а значит быстрее, дешевле, удобнее, понятной инфляции, глобализации и прочему. Сейчас мало что видно, года через 3-5 можно будет уже четко описывать почему криптовалюты смогли стать достойной альтернативой (ну или не смогли) обычным деньгам.

    Сейчас по сути золотая лихорадка, клондайк, тот период когда самородки валяющиеся на земле уже разобрали, торговцы лопатами и менялы уже приехали, но и до промышленной разработки еще далеко.
  • 3D Блокчейн. Доказательство на лицо (PoF)
    0
    По статье: Не нужно пытаться донести все и сразу, и философию и технологию, и анализ и недостатки с преимуществами, и еще на разных уровнях и пропусками. Из-за этого ощущение хаоса и сырости идеи. Цикл статей, или краткие выжимки со ссылкой на большую но структурированную статью. Я конечно тоже не писатель, но все же.

    По философии: Ее много, даже слишком. Вы пытаетесь придумать инструмент который будет решать реальные проблемы, и вот эти кокретные проблемы я за горой философии разглядеть толком не смог. Несправедливость, филосовская (но не практическая) централизация и прочее — это не проблемы. Рост размера цепочки, защищенность от атак и мошенничества, скорость транзакции и количество транзакций в сети в секунду, сложность для обычного пользователя, нестабильность, ненадежность валюты как средства сохранения капитала для обычного пользователя, отсутствие возможности вернуть средства после кражи или после потери доступа к ним — вот сходу список проблем текущих коин-валют. Блокчейны «не валюты» — отдельный разговор. Что из этого вы решаете и как? Я не про то что не решаете — просто я не вижу конкретики и проработаннотси, размыто очень.

    По минусам: Их нет! В статье я имею ввиду. А должны быть. Вы же не ICO тут рекламируете если я правильно понял, а концепцию тестируете. Вон в комментариях сколько минусов нашли, ну как обычно, а у вас по статье все почти идеально. Неужели комментаторы думали больше чем вы над темой? Разрабатывая такие вещи нужно в первую очередь проверять их на прочность, на надежность, защищенность от мошенничества и пр. Сначала задать вопрос «Как бы я смог это сломать или обмануть вложив разумные ресурсы» а только потом «чем это лучше других решений и какие плюсы дает». Ну и не забывать про «какую проблему это решает».

    По биометрии: Я понимаю что это не ключевой вопрос этой идеи и главное уникально идентифицировать лицо и биометрия как вариант. Не вариант. Не путайте с паспортом. Паспорт доказывает что вот это лицо зовут Иванов Иван Иванович и ему присвоен такой то номер. У биометрии, подписи и других нетеряемых параметрах есть общие свойства которое делает их очень плохим инструментом доказательства действия, лица и уникальности лица: 1) Их довольно легко получить кому угодно, а значит и подделать 2) Они могут измениться(ну паспорт условно) а значит не могут гарантировать что сработают всегда. 3) Исходя из 2 автоматическим системам нужно делать допуски чтобы повысить надежность срабатывания, что снижает безопасность от подделывания по пункту 1. Их плюс только в том что нельзя потерять, хотя может измениться само. Это все равно что печатать пин-код крупными буквами на карточке, сам не забудешь но и другие легко снимут. Но проблема тем не менее критична для всего решения, без подтвержения лица, причем как принадлежности так и уникальности — вся система разываливается. Удостоверяющие центры — человеческий фактор и прочие проблемы и снижение безопасности. Собствеенно более менее хорошее решение такой задачи с нормальным балансом цена-надежность-удобство — это сам по себе прорыв.

    По сути: Тут уже выше написали, но почему-то действительно многие ошибаются и из-за этого упускают суть: Блокчейн как и криптовалюты основаны не на доверии а именно на «недоверии». По сути главная проблема которую они решают — как обеспечить доверие/proof/консенсунс/надежность в среде без доверенных лиц (посредника, нотариуса, судьи, гаранта). До этого по сути был только один инструмент хоть как-то выполняющий эту функцию — репутация. Но применимость и надежность так себе, особенно в рамках глобального мира. Если такие посредники/гаранты есть то никакой необходимости в блокчейне со всеми сложностями уже нету. Нужна просто база данных в любом виде. Гарант обеспечивает и гарантирует надежность, неизменность, достоверность и выполнение сделки обеими сторонами. Так что, если вы вводите в систему в качестве ключевых/страховочных элементов те или иные институты/гаранты (государство там, суды) — блокчейн и криптовалюты вам уже не нужны. Все остальные плюшки типа скорости и стоимости глобального перевода или условной анонимности могут быть решены внутри этого посредника (процессы, технологии, глобализация) без необходимости наворачивать блокчейн. Сложно конечно, но это уже другая задача. Тут фишка именно в том что в сети блокчейна может не быть ни одного надежного лица и при этом операциям (как переводам так и другим договорам) внутри (и только внутри) сети можно доверять. Вот из этого и исходите, если хотите улучшить и решить проблемы, при проверке на прочность считайте что в сети все (абсолютно все) мошенники, и доверять нельзя никому, ни в целом, ни группе, ни по отдельности — если не будет работать (обеспечивать доверие) — не годиться. Все остальное — плюшки и удобства, которые могут быть полезными для электронной валюты или системы документооборота (и там и там с гарантом или посредником) но без решения основной задачи и в отстутствии посредника они бесмысленны. А с посредником опять бюрократия, централизация, иерархия посредников, медленно, дорого, сложно, человеческий фактор, ошибки, злоупотребления, ну как обычно.

    И снова по статье: Я надеюсь что вы написали эту статью для проверки концепции на прочность, прочитали фидбек и работаете над улучшением концепции. А не просто поделились мыслями и идеями, не получили восторженных отзывов и забили. Очень надеюсь, мысли здравые есть, да и не зря же я этот комментарий писал.
  • Как я 8 месяцев переписывал свою криптовалюту с PHP на Go. Часть 1
    +2
    «переписывал свою криптовалюту с PHP на Go» — и это тоже?
  • Почему трава зеленая, а программисты крутые
    +2
    Эм, вы серьезно? офис, мебель, техника и все? зарплаты зависят от дохода компании? как вы отнесетесь к снижению зарплаты если доходы снижаются или компания расширяется? Офис-техника это одна из самых мелких проблем/вложений даже на этом перегретом рынке.

    «Т.е. погроммист из ничего практически создает что-то дорогое.» — угу, как музыкант, художник ну или как тракторист и комбайнер. Из ничего музыка и концерты на стадионах. Из солярки, комбайна и личного времени тысячи тон зерна. Любой комбайнер вообще миллионер, надо только чтобы всегда было готовое к уборке поле и покупатели прямо с комбайна зерно забирали и деньги в кабину сразу передавали, сотни долларов в час делать можно, если не тысячи.

    Любая IT компания это система, команда разных специалистов, нужна идея и ее проработка, нужен дизайн, нужен контроль качества, нужен анализ рынка, взаимодействие с пользователем/покупателем/клиентом, программирование, продажа результата, ну и управление всем этим. Программирование это важно, интересно, но работает только вся система, просто так код от фонаря никому кроме самого программиста особо не нужен. Да, чтобы не было холиваров, я программист.
  • Почему трава зеленая, а программисты крутые
    +8
    социализм какой-то. «каждому по труду». Программисты получают много не потому что много пашут (хотя пашут много), а потому что рынок это позволяет. На рынке одновременно дикий дифицит кадров хороших программистов и одновременно очень быстрый рост рынка. Вложения в IT окупаются быстрее и приносят прибыли больше чем во многие другие области (хотя и риски обычно выше). В рынок идут большие деньги и рынок остро нуждается в специалистах, отсюда зарплаты выше среднего и продолжают расти. Почему программисты много получают: потому что гугл, инстаграмм, facebook, minecraft и прочие.

    Ну а людям которые хотят пойти в программисты просто чтобы получать зарплату больше, нужно понять один маленький нюанс: как в любой творческой профессии, если работа которой занимаешься не интересна, если глаза не горят — ничего толкового не добьешся, будешь вечным любитетем, а любители мало кому нужны и мало получают. Не верят — пусть пробуют. Или полюбят писать и станут профессионалами, или походят по куче собеседований и бросят, или повезет и попадут в какой-то пузырек и просидят там лет 10 до очередного кризиса. А хорошие профессионалы порядочно получают в любой области, хоть плиточник, хоть экономист, хоть управленец.

    И хватит накручивать свою ценность, все профессии нужны, все профессии важны (кроме контроллеров в автобусе), любой успешный it продукт это совместная работа кучи людей разной специальности (исключения типа minecraft не рассматриваем).
  • Амнистия и обнуление
    +3
    да еще, администрация, пожалуйста, дело до конца доведите уже. Нет возможности голосовать — стрелочек быть не должно ни в комментариях ни в статье. А то рефлекс за 7 лет выработался, мешает, счас отвыкать еще. И вообще плохо на самооценку влияет, кликаешь по привычке, а тут сообщение, вы неудачник/наказаны, голосовать нельзя, сперва добейся.

    Набрал человек кармы — увидит их. Уведомить что после достижения планки у него будет возможность голосовать можно и в профиле и при регистрации в письме.

    Смайликов больше не ставлю, тут за это наказывают, заставляют чекбоксы кликать по порядку с задержкой, тэгов сарказма тоже не пишу, а вдруг и за это наказывают. И вообще я больше не буду и буду себя вести хорошо, спрячьте только от меня мою карму, рейтинг, и кнопки голосований, а то раздражает и огорчает. И возможность писать комментарии наверное надо отключить (это есть в планах?), а то ведь комментарий это тоже оценка, а негоже людям не оформившим свои мысли в статью оценивать труд людей которые оформили, не по феншую это.
  • Амнистия и обнуление
    +3
    Кто еще попал под программу искоренения смайликов? Администрация, спасибо что не заставили писать от руки, действительно очень благодарен. {смайл}
  • Амнистия и обнуление
    +9
    Счас как посыпятся посты, как посыпятся. И все качественные, хорошие, проработанные, интересные сообществу. И наступит всеобщее процветание и справедливость )
    Просьба к администрации (нивная но мало ли), опубликуйте через 3-4 недели сравнительную статистику по параметрам:
    отток пользователей (раз нельзя удалить аккаунт, то по посещаемости)
    количество новых статей
    топ 20 самых популярных статей за этот период
    топ 50 самых популярных комментариев за этот период
    насколько пересекаются множества популярных по оценке статей и количество комментариев к ним

    Просто интересно отток или ализарщина получится. А вдруг действительно процветание и справедливость )

    Обо мне, чукча не писатель/нет времени на хорошую статью а ерунду писать не хочется, и на карму в целом пофик (на уровне достаточном чтобы пользоваться всем функционалом меня карма вполне устраивала). Обнуление кармы писать не стимулирует, причина выше, теперь просто режим read-only для меня включает и отсутствие возможности голосовать за статьи и комментарии и определять полезность (по моему мнению) пользователей для сообщества. Немного в принципе потерял. Зато теперь могу спокойно пользоваться версией для телефона, единственное что мешало, отсутствие возможности голосовать там )
  • Руководство по собеседованию на вакансию PHP-программиста
    +1
    А для кого собственно гайд? Кто «должен» задавать такие вопросы? Технический специалист, рекрутер, кто-то еще?
    И что им проверяется? Уровень программиста, знание деталей языка, давно ли он «зубрил мануал», читал ли он этот пост или десятки ему подобных?
  • Возможно ли создать сильный искусственный интеллект, не копируя человеческий мозг?
    0
    хм, ну как бы это практически научный и точный термин, ну так что ли сделать? Сильный ИИ самосознание, универсал, интеллект уровня человеческого или выше, слабый — прикладные задачи, интеллект уровня ниже человека. Граница между слабым ИИ и простейшими алгоритмами размыта, между сильным и слабым тоже не особо четкая. Это скорее вопрос целей: создать машину/программу для решения конкретного набора задач (пусть иногда и довольно сложных, требующих обучения и самоадаптации, как ватсон например) или универсальный чудо интеллект, заменитель любого человека во всех ситуациях.
  • Возможно ли создать сильный искусственный интеллект, не копируя человеческий мозг?
    0
    есть экономика а есть жизнь, экономика только инструмент. Если роботы сбойнут так что будет падение не на 10% а на 70% — просто нивелируют результаты этого дня. Потом будут долго разбираться, отстаивать свои деньги, но пострадают фатально максимум некоторые компании мелкого и среднего уровня, не государства. Пока они трейдингом занимаются — это инструмент, извлечения прибыли и регулирования рынка. На уровне аварии на атомной станции — очень неприятно, но в пещерный век не свалимся.
  • Возможно ли создать сильный искусственный интеллект, не копируя человеческий мозг?
    +2
    Да я не про откладывать и предсказания, я выше писал что слабый ИИ нужно развивать, в прикладном виде, а сильный — это на уровне исследований, инструмент понимания возможностей разума, как физика и математика инструмент познания мира. Я тут распинаюсь про то что в этом топике (и не только) куча людей которые добровольно, с радостью и огромным желанием ждут когда появится машинка которая придумает как сделать мир лучше. не важно что считать лучше. сам принцип, люди хотят чтобы наступил всеобщий рай, работать не надо, еды и прочего навалом, все занимаются интеллектуальным, творческим, интересным трудом (замнем пока принципиальную невозможность этого), но все это сделал за них, добрый ИИ, а потом управлял ими чтобы рай продолжался. При этом счас заниматься интересным трудом типо нельзя, чего-то не хватает, еды наверное. или машины, квартиры, яхты, самолета, острова. Какая-то религия, в худшем смысле, сейчас помучаемся, подождем, а скоро рай будет, добрый боженька на облаке обо всех позаботится, толку сейчас самим трепыхаться.

    Может давайте сами? Сами принимать решения, отвечать за свои решения, развивать общество, ставить цели и стремится к ним. А ИИ пусть переводчиком работает, машинами управляет, на заводах роботами, по космосу в исследовательских зондах летает, аварии устраняет, данные собирает и обрабатывает, помогает короче, избавляет от рутины, от той что стоит отказаться, а не выполняет роль «большого брата» или Пандема если угодно.
  • Возможно ли создать сильный искусственный интеллект, не копируя человеческий мозг?
    0
    У них нет цели сэмулировать мозг полностью, то есть получить ИИ на основе полной эмуляции мозга на текущей компьютерной логике. Это чисто исследовательский проект, понять как работает наш мозг, не более. результаты возможно будут использованы в разработках ИИ или других систем, возможно. Эмулировать физику процессора на процессоре тоже неэффективно получится.
  • Возможно ли создать сильный искусственный интеллект, не копируя человеческий мозг?
    0
    общины староверов незначащие тысячные доли процента (если не меньше), а 90% цифра солидная. Ну и я ни разу не упоминал поведение ИИ, я его тупо не учитываю потому что предсказать не возможно, в принципе, новый разум выше нашего не может быть предсказан нашим. Я говорил только о последствиях для человечества когда ИИ выполняет свою роль «не отклоняясь от сценария», ну и своем отношении к этому. Но видимо мы друг-друга не понимаем. Ок, какие плюсы и минусы у этой системы «ИИ большой брат» с вашей точки зрения?
  • Возможно ли создать сильный искусственный интеллект, не копируя человеческий мозг?
    0
    К сожалению важно. Именно эти уровни используются как орудия революции и давления общественного мнения. И что самое важное, по большей части из них выходят в следующем поколении более верхние. Человечество оно перемешано, каст нет, если 90% людей станут воспитывать своих детей по принципу «зачем тебе эта учеба, зачем работа, вот пособие, не выеживайся, будь как все» то очень скоро, в течении нескольких сотен лет верхние тоже исчезнут. Ну если не собирутся всей толпой и не образуют какой анклав на Земле или дальше. а там все по новой.

    «цивилизацию двигают пара верхних уровней» — да нет, 2 верхних уровня как раз довольно эгоистические, сконцентрированы на Я. Ну и в принципе не группа людей двигает цивилизацию а остальные балласт, цивилизация — целостный огранизм, простите за аналогию — с таким же успехом можно сказать что мозг двигает человеком, вот только мозг в банке ни думать ни иметь эмоции ни тем более действовать не сможет.
  • Возможно ли создать сильный искусственный интеллект, не копируя человеческий мозг?
    0
    Меня как программиста коробит от мысли отдать власть над собой машине. Я лучше сам буду распоряжаться своей жизнью. Еще больше меня как человека коробит сам принцип придумать что-то для того чтобы он начал управлять мной, чтобы мне самому не думать, не принимать решения, не отвечать за решения и постуки, чтобы добрый, мудрый, заботливый ИИ делал все за меня. Ну лично мое мнение.

    «Чтение хабра — на какой ступени развития? Далеко ли от игр и фильмов?» — далеко, профильный, интересный мне ресурс, на котором можно почитать и обсудить интересные мне темы отличается от потребления контента формата телевизора. Я выбираю — за меня выбирают — где-то тут граница. Я не против телевидения как такового, просто это самый яркий и классический элемент общества потребления. Опять же, имхо. Я так же не призываю работать все время за исключением сна. Я просто обратил внимание что огромное количество людей жалуются на свою работу, но продолжают там работать, жалуются на власть но сами не готовы принять малейшей ответственности, ну и сделал из этого выводы.

    Мне кажется вопрос «Зачем ИИ нужно совершенствовать человечество?» неверен в корне, спасение утопающих дело рук самих утопающих. Человечество должно развиваться самостоятельно. Ии можно использовать как помощник, но ни как воспитатель и надсмотрщик. И не надо перестраивать человечество, путь развития стабилние, надежнее и в макроперспективе быстрее чем путь перестройки. И власть это не свойство 1 человека или группы людей, не должность, власть она в мозгах, где-то очень рядом с ответственностью. Но не будем сливаться на политику.

    Ну реально противно деградировать на уровень рыбок или животных которых кормят и дрессируют чтобы они стали правильными (с точки зрения дрессировщика). Не столько страшно сколько противно.
  • Возможно ли создать сильный искусственный интеллект, не копируя человеческий мозг?
    +9
    Пирамида Маслоу не аксиома и не фундаментальный принцип социологии, может хватит ее вставлять по каждому поводу? Ну не в рабовладельческом строе же живем, возможность перейти на уровень выше всегда есть (ну почти всегда, серьезные проблемы здоровья, или режимы вроде северной кореи не рассматриваем). Не сидеть переде телевизором (ну как пример), не убивать время, а потратить его на то что интересно и сможет избавить от погони за зарплатой. Если то что человеку интересно хоть в минимальной степени интересно обществу — деньги у него будут, если он сам захочет конечно. Ничего не интересно — тут никакой Маслоу с ИИ не поможет, ну не придется ходить на работу, будут сидеть на пособия, сидеть у телевизоров на 8 часов больше. Можете представить себе мир в котором 3-4 поколения сидели на пособии, без целей, без самореализации и саморазвитии, просто сидели. Не страшно? Зоопарк не напоминает, или аквариум с рыбками? Сверху корм сыпется, а у них только 3 задачи: есть, плавать, размножатся.

    Если и желания самого человека инициируют подключение следующего уровня пирамиды. Нижние уровни могут мешать, отнимать время, но блокировать полностью не могут. Но вот что-то не наблюдаю я 90% людей любящих то чем занимаются, наоборт жалуются на работу, зарплаты, нехватку времени и прочие отмазки. Удовлетворение одного уровня не означает переход на следующий, от слова «вообще».

    Теперь про «ИИ обеспечит нас удовлетворением наших физических потребностей» — а зачем тут вообще сильный ИИ? Обеспечить людей едой и минимальным прожиточным пособием (и избавить от необходимости работать) можно уже при существующих технологиях. Вот только это повлечет автоматическую безработицу для 80% населения (приблизительно). Откуда эти забастовки и недовольство очередной роботизацией на очередном производстве? Что мешает уволенным подняться на уровень выше? Ведь даже последняя причина «кто-то должен этим заниматься» отпадает.

    Сейчас работа, пусть и нелюбимая — хоть какое-то развитие, самореализация, мотивирующий фактор, развлечение и общение, социализация. Если его резко убрать, не дождавшись развития общества до нужного уровня — добро пожаловать в мир людей без цели, смысла, спасающихся в играх, алкоголе, телевизорах. Да, какой-то процент останется, но с каждым поколением он будет все меньше.

    Имхо, технологическая сингулярность в виде «добрый и мудрый ИИ нас всем обеспечит, будет за нас думать и делать наиболее правильные решения» до достижения обществом планки когда превалирующее большинство уже стремится к саморазвитию и самореализации (и воспитывает следующие поколения в этом ключе) — катастрофа для человечества в лучшем случае превращающая нас в огромный аквариум с рыбками, в худшем — полная деградация и вымирание.

    ИИ нужно создавать и развивать как помощника, для конкретных прикладных задач, то есть слабые ИИ, возможно с какими-то элементами сильного если задача того требует. Сильный ИИ (как сверхразум с потенциалом сингулярности) — задача исследовательская, с целью понимания возможностей разума, в железе он особо и не нужен а чаще и вреден. Поэтому я кстати немного согласен с автором, тупо скопировать мозг и модель мышления человека — смысла мало.