Вы говорите о количестве денег, которые синьор мог бы заработать и не заработает, потому что ездит за водой. Мой довод заключается в том, что он не будет работать в это время, в которое он бы ездил, а значит, денег всё равно не заработает. А измерение всего в этой жизни только своим временем - очень спорный подход к жизни, но это личное дело каждого.
Простите, а работает этот синьор тоже 24 часа в сутки? Или у него таки есть время, которое он проводит за тем, чтоб обеспечивать именно рутину жизни? В магазин там ходить тоже надо, или всё через заказ на дом?
Не, если мы говорим про синьора, который утопает в кресле, не вылезает из него и всё измеряет своим временем, то ок. Значит, за водой не ездит - час времени в плюс к работе. В магазин сходить, например, раз в неделю на неделю - плюс 2 часа. Готовить надо каждый день, но мы лучше из ресторана закажем, ведь наше время дороже времени поваров - 3 часа каждый день. То есть в неделю мы получаем чисто за то, чтоб не готовить, +22 работы.
Предположим, что наш синьор готов и желает столько работать. А работодатель готов ему оплачивать не 40 часов в неделю, а больше? У меня на работе, например, вообще не готовы, переработки должны быть согласованы, и должно быть серьёзное обоснование. Значит, чтоб поработать даже один дополнительный час, надо искать вторую работу с такой же зарплатой. Если господин синьор умеет найти такую вторую работу на полставки и работать дополнительно на прокорм всех таких вещей, ну ок, но имхо это сильно не для всех.
Угу, увеличило долю в их дистрибуции.
МИФ входит в холдинг Эксмо как независимое хозяйствующее лицо и только в части приоритета дистрибуции. Они имеют абсолютно независимое управление, портфель и финансы. И по части портфеля соперничают зачастую.
Как-то не очень подходит под определение «продались».
Извините, но возмутило.
Для врачей — возможно, да. Вы привычные, тыкать инструментом в глаз — ежедневная рутина.
А у обычного человека — не врача — не так чтобы редка реакция, что при одной мысли о том, чтобы глаза что-либо коснулось, пульс улетает в облака, сбивается дыхание и начинаются микросудороги мышц. Я — такой обычный человек. И да, когда я делал себе операцию, я договаривался на полный наркоз. Потому что для меня это было на тот момент единственным способом вообще на это решиться. И в данном случае "договариваться" — не в некотором иногда использующемся смысле, а по стандартному прайс-листу. Было в Германии. Да, нужен анестезиолог и всё сопутствующее, да, операции с полным наркозом проводятся только один день в неделю, но я был совсем не один такой, кому было непереносимо страшно быть при этих манипуляциях в сознании. T-362, из наркоза выход был через 20 минут. Состояние было сразу нормальное. Как будто и не было.
Кстати, при ввод в наркоз иногда возникает нистагм, даже если в обычном состоянии его не наблюдается. Так было у меня. Так что пришлось потом сцеплять зубы и пользоваться адреналином, чтобы пережить манипуляции, но это уже другая история.
Владел этими Бейерами и MSR-7. На мой сугубо личный взгляд, Бейеры не умеют воспроизводить вообще ничего, кроме низких частот — всё просто заглушено. Если по качеству звука MSR-7 в этом обзоре на последнем месте (что само по себе занятно), то для меня позиция Бейеров очевидна.
Так что не всё так просто… Сколько людей, столько и мнений. =)
Беда в том, что проблема неудобных кресел давно решена. Вам неудобно? Переходите в бизнес-класс/первый класс. Там и вытянуться можно, и всё, что угодно. А вот проблема шума двигателей доходит и до первого класса, толстосумам неприятненько. Вот ей и занялись…
Есть предложение добавить в статью ссылку на 4-ю часть. Я так вижу, она уже существует. Мне кажется, было б здорово сразу показывать, что можно радоваться существованию продолжения =)
Я вот не в курсе, может, подскажет кто — а от сожжения этого самого мусора нашей атмосфере дополнительно не поплохеет? И так экология потихоньку ухудшается. А вещества там летают разные, не самые безвредные, я полагаю.
Со студентами в этом плане проще. Как бы не хотят — пусть не занимаются. Речь не о воспитании. Как сами прочувствуют, что не получается иначе — сами начнут писать, просто дольше.
Не могут быть без математики и обработки данных — да! Но математика — не программирование. Они пользуются готовыми программами.
А обучение происходило в большинстве своём с учащимися МГУ. Я не готов признать этот ВУЗ однодневкой, и блатных на философском там как-то не водилось.
Вы всё верно говорите. Язык Си использовался из-за наличия в нём чётко отличных от других типов данных указателей и строгой типизации. Указатели — достаточно абстрактное понятие, чтобы гуманитариям оно нравилось. А без строгой типизации у них совсем шаблон ломало; может, это я плохо объяснял, конечно.
Я думал над тем, чтобы определение, как я его понимаю, сделать частью статьи. Тогда получилось бы две вещи:
1) в комментах начался бы спор на тему правильности моего определения; — даже без упора на моё определение выше сейчас появилось, что гуманитариев вообще не бывает;
2) мне пришлось выстраивать это определение совсем не на техническом языке (кто как что понимает, как делает вывод, как преобразует абстракцию в частность, и т.д., а простым алгоритмом это не описывается), что вряд ли будет интересно основному населению Хабра… психологических топиков здесь как-то не встретишь =)
Мне всё-таки кажется, что Вы не правы, говоря о недостаточной базе математики. Конечно, у них математики было меньше, спору нет. Но поможет ли математика даже 1 курса пониманию, как применить цикл для прохода по массиву? Имхо, не слишком. Разве что складывать уметь нужно =))
Это подход для математиков. У гуманитариев, многие из которых с экстраполяцией не дружат, обобщение будет проходить болезненно и долго.
Но в качестве подхода для тех, кто сможет обобщить быстро, мысль мне понравилась, попробую применить. Спасибо!
Так о математиках речь не шла. Гуманитариям вопрос задавался. Какие для них кодировки? У них понятия числа и буквы — в корне разные (по-хорошему, для не обученных программированию и кодировкам математиков вообще-то тоже), и когда предлагаешь совершить одинаковую операцию с ними, это вызывает разрыв шаблона. Если соображает, что понятие сравнения (которое они доселе применяли только к числам!) можно распространить на другие элементы тоже — это и получается экстраполяция.
Один из правильных ответов (хотя у них всё правильным ответом на этот вопрос было — если могли объяснить!) — «Я», потому что последним встречается в алфавите. Функция сравнения введена, процесс прошёл честно.
А умение абстрактно мыслить у философов почти всегда входит «в поставку», они там и года не проучатся без него.
Да, но в статье речь шла непосредственно про процесс обучения, а тут фактически вступительное тестирование.
Определять, понимает ли человек экстраполяцию хорошо или нет, нужно чуть ли не в самом начале, и на этот момент человеку надо не впитывать чуждую ему информацию (что занимает много ресурсов, поэтому и условия ставятся как можно более полно, чтоб на додумывание силы не тратить), а решать конкретный маленький вопрос. То есть мозг до получения этой задачи ещё не пытался особенно перестроиться, что оставляет ему ресурс на творческое решение неожиданной задачи.
Когда уже пойдёт сама нагрузка по укладыванию в голову сложных понятий — там надо условия разбираемых ситуаций ставить как можно чётче.
По поводу вопроса: одна из таких задач была такая.
С самого начала рассказывается, что такое массив, без вдавания в подробности в духе типов данных и так далее. Просто контейнер, содержащий элементы.
Потом в массив записывались числа, и обучаемого просил найти максимальный элемент. Очевидно, проблем это не вызывало.
Потом в массив записывались буквы от а до я сначала маленькие, потом большие (а… яА… Я), и обучаемому предлагалось найти максимальный элемент. Это вызывает некоторый ступор. У человека было нормально с экстраполяцией, если он быстро доходил до ввода собственной функции сравнения элементов и давал какой-нибудь ответ. Как правило, ответ был «Я». Нужно, чтобы было ещё обосновано, почему именно такой ответ.
Дебилы == люди с низким уровнем интеллекта.
Гуманитарии с нормальным уровнем интеллекта нормально осваивают математику. Просто понимают они её с другого угла, и выводы делают по-другому.
Вы говорите о количестве денег, которые синьор мог бы заработать и не заработает, потому что ездит за водой. Мой довод заключается в том, что он не будет работать в это время, в которое он бы ездил, а значит, денег всё равно не заработает. А измерение всего в этой жизни только своим временем - очень спорный подход к жизни, но это личное дело каждого.
Простите, а работает этот синьор тоже 24 часа в сутки? Или у него таки есть время, которое он проводит за тем, чтоб обеспечивать именно рутину жизни? В магазин там ходить тоже надо, или всё через заказ на дом?
Не, если мы говорим про синьора, который утопает в кресле, не вылезает из него и всё измеряет своим временем, то ок. Значит, за водой не ездит - час времени в плюс к работе. В магазин сходить, например, раз в неделю на неделю - плюс 2 часа. Готовить надо каждый день, но мы лучше из ресторана закажем, ведь наше время дороже времени поваров - 3 часа каждый день. То есть в неделю мы получаем чисто за то, чтоб не готовить, +22 работы.
Предположим, что наш синьор готов и желает столько работать. А работодатель готов ему оплачивать не 40 часов в неделю, а больше? У меня на работе, например, вообще не готовы, переработки должны быть согласованы, и должно быть серьёзное обоснование. Значит, чтоб поработать даже один дополнительный час, надо искать вторую работу с такой же зарплатой. Если господин синьор умеет найти такую вторую работу на полставки и работать дополнительно на прокорм всех таких вещей, ну ок, но имхо это сильно не для всех.
Help other women
МИФ входит в холдинг Эксмо как независимое хозяйствующее лицо и только в части приоритета дистрибуции. Они имеют абсолютно независимое управление, портфель и финансы. И по части портфеля соперничают зачастую.
Как-то не очень подходит под определение «продались».
Попрошу без дезинформации. МИФ жив и самостоятелен.
Да, чуть больше 2к, плюс 500 евро за полный наркоз.
Извините, но возмутило.
Для врачей — возможно, да. Вы привычные, тыкать инструментом в глаз — ежедневная рутина.
А у обычного человека — не врача — не так чтобы редка реакция, что при одной мысли о том, чтобы глаза что-либо коснулось, пульс улетает в облака, сбивается дыхание и начинаются микросудороги мышц. Я — такой обычный человек. И да, когда я делал себе операцию, я договаривался на полный наркоз. Потому что для меня это было на тот момент единственным способом вообще на это решиться. И в данном случае "договариваться" — не в некотором иногда использующемся смысле, а по стандартному прайс-листу. Было в Германии. Да, нужен анестезиолог и всё сопутствующее, да, операции с полным наркозом проводятся только один день в неделю, но я был совсем не один такой, кому было непереносимо страшно быть при этих манипуляциях в сознании.
T-362, из наркоза выход был через 20 минут. Состояние было сразу нормальное. Как будто и не было.
Кстати, при ввод в наркоз иногда возникает нистагм, даже если в обычном состоянии его не наблюдается. Так было у меня. Так что пришлось потом сцеплять зубы и пользоваться адреналином, чтобы пережить манипуляции, но это уже другая история.
Так что не всё так просто… Сколько людей, столько и мнений. =)
А обучение происходило в большинстве своём с учащимися МГУ. Я не готов признать этот ВУЗ однодневкой, и блатных на философском там как-то не водилось.
1) в комментах начался бы спор на тему правильности моего определения; — даже без упора на моё определение выше сейчас появилось, что гуманитариев вообще не бывает;
2) мне пришлось выстраивать это определение совсем не на техническом языке (кто как что понимает, как делает вывод, как преобразует абстракцию в частность, и т.д., а простым алгоритмом это не описывается), что вряд ли будет интересно основному населению Хабра… психологических топиков здесь как-то не встретишь =)
Мне всё-таки кажется, что Вы не правы, говоря о недостаточной базе математики. Конечно, у них математики было меньше, спору нет. Но поможет ли математика даже 1 курса пониманию, как применить цикл для прохода по массиву? Имхо, не слишком. Разве что складывать уметь нужно =))
Это подход для математиков. У гуманитариев, многие из которых с экстраполяцией не дружат, обобщение будет проходить болезненно и долго.
Но в качестве подхода для тех, кто сможет обобщить быстро, мысль мне понравилась, попробую применить. Спасибо!
Один из правильных ответов (хотя у них всё правильным ответом на этот вопрос было — если могли объяснить!) — «Я», потому что последним встречается в алфавите. Функция сравнения введена, процесс прошёл честно.
А умение абстрактно мыслить у философов почти всегда входит «в поставку», они там и года не проучатся без него.
Определять, понимает ли человек экстраполяцию хорошо или нет, нужно чуть ли не в самом начале, и на этот момент человеку надо не впитывать чуждую ему информацию (что занимает много ресурсов, поэтому и условия ставятся как можно более полно, чтоб на додумывание силы не тратить), а решать конкретный маленький вопрос. То есть мозг до получения этой задачи ещё не пытался особенно перестроиться, что оставляет ему ресурс на творческое решение неожиданной задачи.
Когда уже пойдёт сама нагрузка по укладыванию в голову сложных понятий — там надо условия разбираемых ситуаций ставить как можно чётче.
По поводу вопроса: одна из таких задач была такая.
С самого начала рассказывается, что такое массив, без вдавания в подробности в духе типов данных и так далее. Просто контейнер, содержащий элементы.
Потом в массив записывались числа, и обучаемого просил найти максимальный элемент. Очевидно, проблем это не вызывало.
Потом в массив записывались буквы от а до я сначала маленькие, потом большие (а… яА… Я), и обучаемому предлагалось найти максимальный элемент. Это вызывает некоторый ступор. У человека было нормально с экстраполяцией, если он быстро доходил до ввода собственной функции сравнения элементов и давал какой-нибудь ответ. Как правило, ответ был «Я». Нужно, чтобы было ещё обосновано, почему именно такой ответ.
Гуманитарии с нормальным уровнем интеллекта нормально осваивают математику. Просто понимают они её с другого угла, и выводы делают по-другому.