Ну а почему мощные ноутбуки сейчас идут с питанием по USB Type-C? И никто не пытается их заряжать одноамперным пятивольтовым БП от телефона. А даже если попытается то у него ничего не выйдет. Тут нет проблемы вообще. Она надуманная. Зато если оригинальный БП сгорел то придется колхозить. В случае если бы был универсальный разъем то все решается куда проще. Весь мир идет по пути унификации много лет. Глупо бороться против тренда.
Нет, не так. У них стандартный но уже весьма нечасто применяемый «штырьковый» разъем блока питания. В последнее время делать подобные разъемы у условно «перемещаемых устройств» на мой взгляд определенный моветон. Причину этого я не совсем понимаю. Может быть разработчики ответят, почему они не примкнули к тренду унификации.
Вопрос у меня лично остался только один — почему не сделали питание на USB Type-C, что в конце 2020 года выглядит крайне логично. Я вот всю нашу корпоративно-ноутбучную историю делю на проприетарную и универсально юэсбитайпсишную эры, использование этого разъема позволяет заряжать почти все гаджеты и рабочий ноут теперь с помощью одного устройства.
Я могу ошибаться, но на мой взгляд это неплохой вариант для тестовой лабы 1С, там критичны как раз именно эти параметры — максимальные частоты, минимум ядер (параллелизм там особо не работает).
Небольшой завод, небольшая серверная (2x4 метра), парк стоечных серверов, хранилищ, ИБП. Кондиционер который работает круглосуточно/круглодично./blockquote>
Я не могу себе объяснить как вот это может сочетаться с тем, что в организации нет никаких систем мониторинга окружающей среды в серверной.
А мне кажется, что статья довольно «популистская», учитывая то, что показывает ситуацию довольно однобоко, лишь со стороны, скажем так, коммьюнити хабра…
Руководители, де, зачастую инфантильны, зато разработчики, веб-студии, диджитал-агенства и фрилансеры все сплошь люди чести и высоких деловых нравов. Просто божьи агнцы. Проблема заключается зачастую в том, что предметная область для руководителей знакома либо очень плохо, либо вообще незнакома.
По идее, очевидное решение — доверится профессионалам, да вот только где их взять. Если не брать сугубо прикладные специальности, типа узкоспециализированных сисадминов, инженеров-айтишников и т.д. на рынке тьма около-айтишных шарлатанов. Среднестатистический малый и средний предприниматель, понимая, что нужно развивать IT-представительство своего бизнеса в сети и усиливать автоматизацию бизнес-процессов ежедневно сталкивается с «создателем продающих лендингов», разработчиками «супер-облачных-мега-crm конвертирующих лиды в 146% продажи». Внедренцев 1С, сливающих своих франчей и предлагающих «за нал» допилить самые извращенные фичи в конфигурацию, о которых 1С «даже в будущем не сможет и мечтать», а затем исчезающих бесследно, не говоря уже всевозможных SEO-оптимизаторах и тому подобных специалистов. И если уж Вы претендуете на объективность, то должны признать, что проблема с качеством исполнителей на рынке весьма серьезная.
Вторая проблема в том, что не зная рынка и технологий, зачастую руководитель сам толком не знает, что бы он в итоге хотел. Он не понимает, что можно, как это работает, какие ограничения существуют да и вообще, для каких целей нужны те или иные технологии и методы. И отнюдь не следствие инфантилизма, которого, к слову, у IT-фрилансеров, к примеру, на мой взгляд не меньше. Но об этом, Вы почему-то умалчиваете. Совет «записывать все ходы» довольно капитанский по сути, хоть и верный. У бизнеса средней руки это давно введено в бизнес-процессы в контексте договорных и юридических отделов, хотя, как раз IT-сфера одна из самых сложных в этом смысле. Крайне сложно формализовать многие вещи, из-за чего, собственно, потом и возникает масса взаимных претензий.
Насколько я понимаю, конституционность статьи 134 ТК РФ в основном пытаются оспорить работники, в том числе и в приведенном Вами определении КС. Но в Вашем определении по существу рассматривался другой вопрос (индексации при прогулах и вынужденный простой). В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1707-О сказано, что статья ТК134 направлена на обеспечение гарантий, однако:
Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно — через институт социального партнерства — гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П). Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Почти весь текст этого определения говорит о том, что порядок, сроки и частота индексации определяются исключительно путем соглашений сторон в той или иной форме. И делается акцент на том, что данная статья имеет такой диверсифицированный подход к индексации для внебюджетной сферы именно с целью защиты его от непосильных обременений. Государство, в отличии от внебюджетной сферы, может самостоятельно приостановить действие тех или иных норм на время (что и было в итоге сделано), в то время как частный работодатель таких прав не имеет.
Закон обязывает индексировать зарплату.
Там прямо и недвусмысленно написано «производят индексацию заработной платы в порядке…, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами». Не ЕСЛИ этот порядок установлен, а всегда.
Всегда это когда? Давайте объективно, ни одна организация, если у нее такой порядок не установлен, не может безосновательно делать какие-то выплаты в рамках фонда оплаты труда. Да и вообще любые выплаты, а равно как и принятие к расходу этих выплат, должны иметь под собой основания, об этом говорит налоговый кодекс. Поэтому формулировка что она, индексация, должна делаться всегда в контексте реальной деятельности организации вообще неприемлема. Должен быть и порядок, и процедура, и основание, и методика определения размера выплат и т.п. Поэтому организации проще всего ее вообще не иметь. В этом случае самое худшее, что может быть — суд заставит составить соглашение в том или ином виде и определит произвести какую-то выплату, скорее всего на глубину исковой давности и по ставке официальной инфляции Росстата. Ну и штраф до 5000.
Правильно все говорите. «Гуглы» и прочие корпорации добра могут себе позволить быть социально-ориентированными пока конкуренция относительно низкая. Пока высока маржинальность их основного бизнеса. Когда рынок станет ультраконкурентным, когда за каждый процент маржи будет идти нешуточная бойня — тогда будет не до жиру. Посмотрите на другие рынки — что творится. Просто сама сфера IT еще очень молода, в ней много всяких ниш, и поэтому есть пока еще запас «добра и человечности в подходе». Но лет через 10-20 разработчик/программист/администратор станет обычным линейным персоналом, каким когда-то стал, например, инженер. В начале эпохи индустриализации, в конце 19 — начале 20 века это был большой человек. С соответствующими привилегиями и статусом в обществе. Но затем по мере распространении это профессии все изменилось. И в IT будет то же самое, это лишь вопрос времени…
Ну, если честно, понятийные категории тут совсем не уместны. Нас что в конечном счете интересует, практика или сферические кони в вакууме? Я уже три дня пытаюсь объяснить, что норма не работает, что работникам IT сферы точно не стоит с этим связываться, что в 90% дел в этой области ответчиками являются либо казенные учреждения, либо с гос. участием. И даже в этом случае, где как раз нормативными актами зачастую прописана индексация, работники проигрывают. Кроме того, в целом позиция государства сейчас по индексации — понятна. Пока индексация заморожена на всех уровнях. Даже по пенсиям она срезана. Мало того, закон в данной сфере не очень четкий, Роструд же прямо пишет в своем письме: Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Это дает юристам пространство для маневра.
Не обязательно. У нас, например, пенсии индексируют на 4%в этом году, хотя по идее там те же формулировки (компенсация инфляции) и объясняют это отсутствием денег в бюджете. Суд может и согласится насчет инфляции, а может и нет. Если будут убедительные доводы о сложном положении в организации — вообще могут отказать совсем в индексации. В любом случае предприятию есть смысл заложить маленькую ставку. Заложишь полную — будут апеллировать к ней. Заложишь маленькую — как повезет. Но в любом случае кредитоваться за счет сотрудников выгоднее, так как ставка рефинансирования невысока, штрафы тоже.
Есть неоднозначность. Речь идет о мерах. Их закрытого (да и не закрытого) перечня нет совсем. Еще раз подчеркну две вещи, в которых Вы не правы. Закон не обязывает индексировать зарплату. Он напрямую обязывает лишь согласовать порядок индексирования. Пояснения КС и ВС лишь запрещают уклонятся от процедуры согласования индексации. Далее, закон не требует соблюдения тех или иных параметров индексации. Вы с этим согласны?
Если Вам это очевидно, то судам, почему-то — не очень. Да, иногда такое бывает, но основная практика говорит об обратном. Почитайте статью из Гаранта, на которую автор статьи дал ссылку в UPDATE. Там из многих решений видно, что суды в первую очередь рассматривают так называемые оклады, закрепленные в штатных расписаниях, трудовых договорах и соглашениях. Иногда, правда, они могут и рассмотреть все доходы целиком, однако чаще всего то же премирование может быть рассмотрено как инструмент «повышения уровня реального содержания зарплаты». Там же приведены и ссылки:
(апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу № 33-7535/2013, апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. № 11-23900/12).
Причем рассматриваться как индексация может любое однократное повышение заработной платы за весь период действия трудового договора.
А вот если повысить на 10% только оклад, не увеличивая остальные выплаты, то закон очевидно нарушен, поскольку реальное содержание зарплаты уменьшилось, увеличившись номинально всего на 3,3% против 10% инфляции.
Это не так. Во всяком случае даже общая статистика по делопроизводству в этой сфере говорит об обратном. Это Вы считаете, что «закон очевидно нарушен». А так это или нет — решает по факту суд, и даже чисто математически статистика не в Вашу пользу.
Государственная гарантия — это то, что гарантирует государство как субъект, насколько я понимаю. И в приведенной Выше статье из Гаранта пишется следующее:
В России гарантируется не только право каждого работника на своевременную заработную плату, но и ПРАВО на повышение ее материального содержания, в том числе за счет индексации в связи с ростом цен на товары и услуги .
Поэтому я не согласен с такой трактовкой.
В статье 130 ТК РФ довольно уклончиво сформулированно:
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:
…
меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы;
.....
Меры эти как бы и конкретизированы пунктом 134 ТК РФ.
Причин тому, о чем Вы пишите, может быть несколько. В том числе и жадность руководства. Но все же ключевым параметром я считаю наше трудовое законодательство, которое не очень сбалансировано в плане распределения ответственности. У нас руководитель в случае невыплаты оклада сотрудникам по любым, в том числе независящим от него причинам, включая конъюктуру и прочая несет ответственность вплоть до уголовной. Поэтому работодатель часто страхуется от таких флуктуаций малым окладом, который он гарантированно сможет выплатить в течение какого-то периода даже в случае плановой убыточности предприятия. Государство поступает абсолютно аналогично, причем в отдельных министерствах и ведомствах объем надбавок и доплат может составлять до 85-90% от конечной заработной платы сотрудников.
Нет, это не так. Поясню. Например торговая компания купила что-то за 2 миллиона рублей и продала за 3. Косвенными расходами принебрежем, в данном случае они не важны. Итого компания получила прибыль в размере 1 млн, а точнее, если выкинуть НДС то примерно 847 тыс. рублей. Это и будет та прибыль, с которой организация заплатит налог на прибыль (подчеркну, что всякие ФОТы и прочие косвенные расходы мы не учитываем в данном случае). Однако если в этот же период, компания, например, приобретет грузовой автомобиль для доставки товаров в клиентам за, условно, 1.5 млн. рублей (Газель), то при этом она в указанный период сможет списать в убыток не 1.5 млн. рублей, а лишь ту часть, которая самортизируется в данный налоговый период. Газель самортизируется за 7, если не изменяет память, лет, это 28 кварталов. А значит организация со счета спишет 1.5млн. дилеру ГАЗа, а у себя учтет убыток лишь в 1/28 от стоимости авто без НДС. Поэтому, хотя формально в периоде организация в прибыли и еще должна будет на эту прибыль заплатить налог, по факту у нее неслабый такой минус на счете. И это в случае с авто, где срок всего 7 лет. Если же организация приобретает недвижимость, объекты кап. строительства и т.д. то там сроки амортизации гораздо большие.
А давайте призовем в тему юристов, знакомых не понаслышке с ТК и с судебной практикой по делам в этой сфере.
Да, в статье 134 сказано, что речь идет о всей заработной плате. Однако, в статье 129 сказано, дословно: ссылка что она содержит фиксированные составляющие и переменные составляющие, к одной из которых, в принципе и относятся компенсации (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера. Фиксированные — значит не меняющиеся вне зависимости от иных условий. Посему, я не соглашусь, что индексация лишь части зарплаты в суде всегда будет воспринята как нарушение статьи 134.
По пункту три я я полностью согласен — но автор, на мой взгляд в статье не сделал на этом акцент. Соглашение должно быть. Его содержание и параметры законом по сути не регламентировано.
По пункту четыре я с Вами также согласен — должно быть такое соглашение. И там могут быть какие-то параметры. Но, замечу, что и работодатель в подобном случае вполне может не давать Вам премию, так как не обязан это делать в большинстве случаев. Ссылку на кейсы я давал ранее.
Это Вы подменяете. Вы задали вопрос — я ответил. И я прав де юре. Еще раз повторю, автор статьи не прав в том, что многие, включая и Вас, считают отсутсвие индексации зарплат нарушением закона. Это не так. Нарушением закона будет отсутсвие соглашения о порядке индексации зарплаты. И это очень существенная разница.
Письмо читали, но не очень понятно, с каких пор письмо стало относится к законодательству? Кроме того, цитируя письмо:
Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.
В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, ПОЛАГАЕМ, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.
Они полагают, Вы понимаете юридическое значение данного слова?
И далее, я так и не нашел нигде никаких указаний на норматив индексации и порядок ее расчета, поэтому, если внести в трудовое соглашение любой процент — его довольно непросто будет оспаривать в суде.
С другой стороны, вы же сами пишете, что это он для госслужбы приостанавливал индексацию, а не для коммерческих компаний.
И у меня другая ссылка в статье есть, про то, как он вместе с Голодец очень обеспокоены реальным снижением зарплат.
Я полемизирую с Вами вот о чем — из Вашей статьи многие читатели сделали неверный вывод о том, что работодатель обязан индексировать всю заработную плату на величину инфляции, что на самом деле — не так. Именно поэтому я бы хотел, чтобы Вы добавили в статью постскриптум на этот счет.
Действительно, на данный момент государство лишь себе разрешило на время не индексировать зарплаты, причем с хорошим заделом. Согласно вот этому приказу при планировании бюджетов на 2017 и 2018 год она также учитываться пока не будет.
Я хочу, чтобы Вы подтвердили лишь, что работодатель по закону лишь обязан прийти к соглашению о порядке индексации, при этом параметры этой индексации по сути отданы ему на откуп. Я уверен, что многие читатели Вашей статьи совсем по другому интерпретируют Вашу статью и основной посыл в ней. Замечу, что КС РФ как раз и четко объясняет что работодатель не вправе уклонятся от УСТАНОВЛЕНИЯ ПОРЯДКА индексации, и это как раз то, о чем я говорю. Работодатель может установить любую, ничтожно малую величину индексации (при условии что работник в соглашении ее подпишет), и формально соблюдет букву закона. А индексировать строго на величину инфляции закон его не обязывает, как по сути не и проводить индексацию вообще, он обязывает лишь установить порядок осуществления оной. И это очень существенная разница.
Руководители, де, зачастую инфантильны, зато разработчики, веб-студии, диджитал-агенства и фрилансеры все сплошь люди чести и высоких деловых нравов. Просто божьи агнцы. Проблема заключается зачастую в том, что предметная область для руководителей знакома либо очень плохо, либо вообще незнакома.
По идее, очевидное решение — доверится профессионалам, да вот только где их взять. Если не брать сугубо прикладные специальности, типа узкоспециализированных сисадминов, инженеров-айтишников и т.д. на рынке тьма около-айтишных шарлатанов. Среднестатистический малый и средний предприниматель, понимая, что нужно развивать IT-представительство своего бизнеса в сети и усиливать автоматизацию бизнес-процессов ежедневно сталкивается с «создателем продающих лендингов», разработчиками «супер-облачных-мега-crm конвертирующих лиды в 146% продажи». Внедренцев 1С, сливающих своих франчей и предлагающих «за нал» допилить самые извращенные фичи в конфигурацию, о которых 1С «даже в будущем не сможет и мечтать», а затем исчезающих бесследно, не говоря уже всевозможных SEO-оптимизаторах и тому подобных специалистов. И если уж Вы претендуете на объективность, то должны признать, что проблема с качеством исполнителей на рынке весьма серьезная.
Вторая проблема в том, что не зная рынка и технологий, зачастую руководитель сам толком не знает, что бы он в итоге хотел. Он не понимает, что можно, как это работает, какие ограничения существуют да и вообще, для каких целей нужны те или иные технологии и методы. И отнюдь не следствие инфантилизма, которого, к слову, у IT-фрилансеров, к примеру, на мой взгляд не меньше. Но об этом, Вы почему-то умалчиваете. Совет «записывать все ходы» довольно капитанский по сути, хоть и верный. У бизнеса средней руки это давно введено в бизнес-процессы в контексте договорных и юридических отделов, хотя, как раз IT-сфера одна из самых сложных в этом смысле. Крайне сложно формализовать многие вещи, из-за чего, собственно, потом и возникает масса взаимных претензий.
Почти весь текст этого определения говорит о том, что порядок, сроки и частота индексации определяются исключительно путем соглашений сторон в той или иной форме. И делается акцент на том, что данная статья имеет такой диверсифицированный подход к индексации для внебюджетной сферы именно с целью защиты его от непосильных обременений. Государство, в отличии от внебюджетной сферы, может самостоятельно приостановить действие тех или иных норм на время (что и было в итоге сделано), в то время как частный работодатель таких прав не имеет.
Всегда это когда? Давайте объективно, ни одна организация, если у нее такой порядок не установлен, не может безосновательно делать какие-то выплаты в рамках фонда оплаты труда. Да и вообще любые выплаты, а равно как и принятие к расходу этих выплат, должны иметь под собой основания, об этом говорит налоговый кодекс. Поэтому формулировка что она, индексация, должна делаться всегда в контексте реальной деятельности организации вообще неприемлема. Должен быть и порядок, и процедура, и основание, и методика определения размера выплат и т.п. Поэтому организации проще всего ее вообще не иметь. В этом случае самое худшее, что может быть — суд заставит составить соглашение в том или ином виде и определит произвести какую-то выплату, скорее всего на глубину исковой давности и по ставке официальной инфляции Росстата. Ну и штраф до 5000.
Ну, если честно, понятийные категории тут совсем не уместны. Нас что в конечном счете интересует, практика или сферические кони в вакууме? Я уже три дня пытаюсь объяснить, что норма не работает, что работникам IT сферы точно не стоит с этим связываться, что в 90% дел в этой области ответчиками являются либо казенные учреждения, либо с гос. участием. И даже в этом случае, где как раз нормативными актами зачастую прописана индексация, работники проигрывают. Кроме того, в целом позиция государства сейчас по индексации — понятна. Пока индексация заморожена на всех уровнях. Даже по пенсиям она срезана. Мало того, закон в данной сфере не очень четкий, Роструд же прямо пишет в своем письме: Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Это дает юристам пространство для маневра.
(апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу № 33-7535/2013, апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. № 11-23900/12).
Причем рассматриваться как индексация может любое однократное повышение заработной платы за весь период действия трудового договора.
Это не так. Во всяком случае даже общая статистика по делопроизводству в этой сфере говорит об обратном. Это Вы считаете, что «закон очевидно нарушен». А так это или нет — решает по факту суд, и даже чисто математически статистика не в Вашу пользу.
В статье 130 ТК РФ довольно уклончиво сформулированно:
Меры эти как бы и конкретизированы пунктом 134 ТК РФ.
Да, в статье 134 сказано, что речь идет о всей заработной плате. Однако, в статье 129 сказано, дословно:
ссылка что она содержит фиксированные составляющие и переменные составляющие, к одной из которых, в принципе и относятся компенсации (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера. Фиксированные — значит не меняющиеся вне зависимости от иных условий. Посему, я не соглашусь, что индексация лишь части зарплаты в суде всегда будет воспринята как нарушение статьи 134.
По пункту три я я полностью согласен — но автор, на мой взгляд в статье не сделал на этом акцент. Соглашение должно быть. Его содержание и параметры законом по сути не регламентировано.
По пункту четыре я с Вами также согласен — должно быть такое соглашение. И там могут быть какие-то параметры. Но, замечу, что и работодатель в подобном случае вполне может не давать Вам премию, так как не обязан это делать в большинстве случаев. Ссылку на кейсы я давал ранее.
Письмо читали, но не очень понятно, с каких пор письмо стало относится к законодательству? Кроме того, цитируя письмо:
Они полагают, Вы понимаете юридическое значение данного слова?
И далее, я так и не нашел нигде никаких указаний на норматив индексации и порядок ее расчета, поэтому, если внести в трудовое соглашение любой процент — его довольно непросто будет оспаривать в суде.
Я полемизирую с Вами вот о чем — из Вашей статьи многие читатели сделали неверный вывод о том, что работодатель обязан индексировать всю заработную плату на величину инфляции, что на самом деле — не так. Именно поэтому я бы хотел, чтобы Вы добавили в статью постскриптум на этот счет.
Действительно, на данный момент государство лишь себе разрешило на время не индексировать зарплаты, причем с хорошим заделом. Согласно вот этому приказу при планировании бюджетов на 2017 и 2018 год она также учитываться пока не будет.
Я хочу, чтобы Вы подтвердили лишь, что работодатель по закону лишь обязан прийти к соглашению о порядке индексации, при этом параметры этой индексации по сути отданы ему на откуп. Я уверен, что многие читатели Вашей статьи совсем по другому интерпретируют Вашу статью и основной посыл в ней. Замечу, что КС РФ как раз и четко объясняет что работодатель не вправе уклонятся от УСТАНОВЛЕНИЯ ПОРЯДКА индексации, и это как раз то, о чем я говорю. Работодатель может установить любую, ничтожно малую величину индексации (при условии что работник в соглашении ее подпишет), и формально соблюдет букву закона. А индексировать строго на величину инфляции закон его не обязывает, как по сути не и проводить индексацию вообще, он обязывает лишь установить порядок осуществления оной. И это очень существенная разница.