Программисты никуда не денутся еще лет 10-15 минимум.
Но странно, что все говорят якобы о мега-кадровом голоде, которого по факту нет.
Толпы новичков сейчас не могут устроиться на работу. На вакансию тестировщика приходит по несколько сот резюме.
Я так скажу — есть кадровый голод по сеньорам и суперпрофессионалам. А говнокодеров как не любили, так и не любят. Но терпят, потому что они выполняют ту работу, которой не захочет заниматься опытный спец.
Главная картинка символизирует высосанные из пальца стартапы.
P.S. Я пока что не видел чтобы кто-нибудь особо хаял стартапы. Обычно все носятся с ними, как с детьми, только и успевай собирать восторженные возгласы.
Если у вас есть ссылки на русскоязычные статьи, где проводится подробный разбор и анализ сущности наших стартапов — прошу в студию. Увижу хоть тренд.
>> бизнесом называется не то, что обязательно полезно, а то, что востребовано
— Совершенно верно. И шарм прежних стартапов был в том, что они создавали что-то полезное, а не лишь востребованное.
Как во времена становления Microsoft и Apple, когда действительно были инновации, когда Кремниевая долина гудела, когда появлялись новые устройства, кардинально меняющие юзер-экспириенс. Сейчас этого не видно. Слишком всё капитализировалось.
>> У проекта есть многочисленная аудитория — это факт, и данный факт говорит о том, что он нужен людям.
— Быть нужным и быть необходимым — это все-таки разные вещи. Лучшие программисты, кого я знаю, учились по книгам и реальным проектам. К чему здесь лишнее звено в виде игры — за рамками моего понимания.
P.S. Angry Birds — это бесполезная (пусть и кайфовая) шпилка. Игровой бизнес — по сути игорный бизнес. Ничего в нём благородного и архиважного нет. Эксплуатация желания человека бесконечно получать удовольствие. Если со всех телефонов и гаджетов в один миг исчезнет Angry Birds — никто не заметит. Но если у человека с ограниченными возможностями заберут его EnableTalk-перчатки, то он заметит. Вот как определяется ценность стартапа.
Если вернуться к заголовку статьи, то хотелось бы узнать — какую проблему решает Check.io? И неужели прочтения какого-нибудь Clean Code (и других книг) и чужого кода на проекте не позволят разработчику писать более элегантно? Интересно будет посмотреть на Check.io через год-два. Останется ли он популярным, будут ли его советовать тебе твои коллеги как «это must», или же это был очередной шаг в сторону, вместо шага вперед.
Но он вводит людей (детей) в заблуждение. Программирование — это не игры. Это не замки, не острова и не интересный сюжет. 80% времени девелопер читает чужой код, ищет баги, читает логи. Особой романтики здесь нет (как это преподносится в Check.io). Как бы кусок мяса в конфетку не заворачивали, сладким он от этого не станет.
Если же вся фишка этого стартапа в том, чтобы поиграть, то, опять же, получается, что это максимум — жвачка для мозгов (как и любые другие, даже самые шикарные игры). Практической пользы в этом нет. Fun, entertainment — да. Но не больше.
Еще в 2010-м году мой знакомый хабаровский тимлид и по совместительству project owner говорил прям как заповедь: «Никогда не вкладывай в свой стартап свои деньги». Я тогда кивнул, мол «да, конечно», но в глубине души думал совсем иначе. Мол, раз любишь свой проект — то о каких вообще деньгах может идти речь. После того, как пару раз потратился на свои не выстрелившие проекты, начал наконец понимать смысл этой заповеди.
В Китае есть сервис, который позволяет в конце письма или сообщения добавлять подпись Sent from iPad или Sent from iPhone.
Подписка стоит пару долларов в месяц.
Кстати, да. От этих видео-презенташек с американским акцентом уже подташнивает. И лендинг-страницы как будто все под копирку, и мальчики в галстуках все улыбаются, стараются понравиться, но при этом напускают «умный» вид, а-ля «I'm a smart nerd, who knows business», и, конечно же, тайтлы заманушные: «Sergiy — he know how to sell», «Andrew — he know how to create products for consumers». Чем больше ключевых слов: scalable, selling, award winning, consume, increase, creative — тем вроде как охотнее клюнут инвесторы.
Судя по логике Тинькова, у нас нет предпринимательства, потому что у всех всё хорошо и денег в принципе хватает. Это отрицательная мотивация. Но кто в здравом уме захочет оказаться на самом дне, чтобы выживать и добиться высот? Уверен, что мало кто. С другой стороны, есть ещё и положительная мотивация — когда предпринимаешь что-нибудь не потому что не хватает денег, а потому что хочется добиваться новых целей, выходить за рамки мышления, открывать «ачивки» и так далее.
Думаю, стартап имеет смысл начинать только если он реально необходим. Если он решает существующую, а не надуманную проблему. Должен быть value, который он дает рынку.
Но странно, что все говорят якобы о мега-кадровом голоде, которого по факту нет.
Толпы новичков сейчас не могут устроиться на работу. На вакансию тестировщика приходит по несколько сот резюме.
Я так скажу — есть кадровый голод по сеньорам и суперпрофессионалам. А говнокодеров как не любили, так и не любят. Но терпят, потому что они выполняют ту работу, которой не захочет заниматься опытный спец.
P.S. Я пока что не видел чтобы кто-нибудь особо хаял стартапы. Обычно все носятся с ними, как с детьми, только и успевай собирать восторженные возгласы.
Если у вас есть ссылки на русскоязычные статьи, где проводится подробный разбор и анализ сущности наших стартапов — прошу в студию. Увижу хоть тренд.
— Совершенно верно. И шарм прежних стартапов был в том, что они создавали что-то полезное, а не лишь востребованное.
Как во времена становления Microsoft и Apple, когда действительно были инновации, когда Кремниевая долина гудела, когда появлялись новые устройства, кардинально меняющие юзер-экспириенс. Сейчас этого не видно. Слишком всё капитализировалось.
>> У проекта есть многочисленная аудитория — это факт, и данный факт говорит о том, что он нужен людям.
— Быть нужным и быть необходимым — это все-таки разные вещи. Лучшие программисты, кого я знаю, учились по книгам и реальным проектам. К чему здесь лишнее звено в виде игры — за рамками моего понимания.
P.S. Angry Birds — это бесполезная (пусть и кайфовая) шпилка. Игровой бизнес — по сути игорный бизнес. Ничего в нём благородного и архиважного нет. Эксплуатация желания человека бесконечно получать удовольствие. Если со всех телефонов и гаджетов в один миг исчезнет Angry Birds — никто не заметит. Но если у человека с ограниченными возможностями заберут его EnableTalk-перчатки, то он заметит. Вот как определяется ценность стартапа.
Если вернуться к заголовку статьи, то хотелось бы узнать — какую проблему решает Check.io? И неужели прочтения какого-нибудь Clean Code (и других книг) и чужого кода на проекте не позволят разработчику писать более элегантно? Интересно будет посмотреть на Check.io через год-два. Останется ли он популярным, будут ли его советовать тебе твои коллеги как «это must», или же это был очередной шаг в сторону, вместо шага вперед.
Если же вся фишка этого стартапа в том, чтобы поиграть, то, опять же, получается, что это максимум — жвачка для мозгов (как и любые другие, даже самые шикарные игры). Практической пользы в этом нет. Fun, entertainment — да. Но не больше.
Подписка стоит пару долларов в месяц.
Думаю, стартап имеет смысл начинать только если он реально необходим. Если он решает существующую, а не надуманную проблему. Должен быть value, который он дает рынку.