Не обязательно. Зачастую пользователи соц.сетей задают отправителю сообщений закономерный вопрос о том, как же их смогли найти в социальной сети, а, в свою очередь, на этот вопрос они получают честный ответ. :-)

При необходимости и желании можно продумать и применить альтернативные варианты доказывания. Например, зафиксировать получение несколькими пользователями сообщений от владельца одного и того же сайта, а также зафиксировать историю посещений интернет-страниц тех же пользователей. Кроме того, можно, например, получить судебный запрос на получение документов/информации у компании, предоставляющей услуги по идентификации пользователей (например, на получение списка клиентов).

Я бы не был столь категоричен.
Если я правильно понимаю, Вы имеете в виду, что такое сообщение не будет признано адресованным «неопределенному кругу лиц», и по этому признаку не будет признано рекламой.

Суды, к счастью (а для кого-то и к сожалению), не ограничиваются формальным пониманием персонализированности сообщения. Как показывает судебная практика, обращение по имени-отчеству не является панацеей от признания сообщения рекламой. Суд может противопоставить этому следующее: сообщение предназначено для привлечения внимания к товарам/услугам, оно содержит информацию обобщенного характера, оно может представлять интерес для неопределенного круга лиц.

Я бы не был столь категоричен, учитывая что этот судебный процесс имел место до разъяснений ВС РФ. Кроме того, и сам ВС РФ не сразу определился со своей позицией.

Например, что «остальное» Вы имеете в виду?

Верно, но точно такая же позиция (пусть и с другой мотивировкой) высказана Верховным Судом РФ.

Нет, не является.
Нужно только понимать, что в Обзоре ВС РФ говорит об этом в контексте правил использования интеллектуальной собственности.