Pull to refresh
136
0

Пользователь

Send message

Богатство вариантов POS-терминалов - больше богатства вариантов банкоматов. Плюс, POS-терминалами пользуется на два порядка больше индивидуумов, чем банкоматами для внесения и снятия наличных. Соответственно, скиммер на POS-терминале имеет на два порядка больше шансов успешного считывания карт, чем на банкомате.

Что касается моего "не очень хорошего разделения" правильных методов для себя и для других - спасибо за вашу критическую оценку, осталось только ее подтвердить фактами, чтобы в ней появился практический смысл.

То есть пока вы не узнаете о конкретном случае, когда родственник Б судился с родственником А, зная, что родственник А получил доступ к цифровым финансовым активам умершего в обход завещания, вы не будете принимать такую возможность серьезно? Вы, стесняюсь спросить, давно с дерева спустились в смысле конкретно-предметного мышления? Стыд и позор, строго говоря.

Это очень сильно зависит от того, какая эпоксидная смола. Есть более твердые и хрупкие, а есть менее твердые и эластичные марки.

Статья - совершенно безграмотная, объективное технически корректное сравнение отсутствует полностью, присутствует конкретно-предметное изложение личного плохо описанного опыта на уровне пещерного человека. Что не удивительно.

Из статьи совершенно непонятно, чем же реально плохо использование эпоксидных клеев или клеев, которые действительно растворяют материал крышки (как клей для труб из ABS).

"Бонками" называют другой тип крепежа - резьбовые заклёпки или втулки под развальцовку. Их ставят в металлические рамы и т.п. А в корпусах ноутбуков - закладные резьбовые вставки.

Пытаться делать утверждение о мышлении человека на основе безосновательной экстраполяции какого-то "поведения" компьютерных систем - типичный дремучий бред молодых или не очень психически здоровых программистов (в широком смысле этого слова, как типажа, а не непосредственного занятия).

Самый основной вопрос для "самопроверки" на подобный бред - это знаком ли индивидуум с существующими гипотезами о структуре мышления (если нет - марш изучать), и если да - то в каких отношениях (ортогональна, дополняет, исключает, корректирует) его гипотеза с другими, а главное - почему.

Если автор гипотезы ответ дать не может, эти измышления - в топку, как говорится.

Я понимаю вашу либертарианскую предпосылку, однако с ее применением к реальности есть определенные проблемы. (Да, ее вообще стоило бы более конкретно сформулировать, чтобы читатель понимал, какую именно задачу вы решаете и что его задача может отличаться.)

Дело в том, что хотя вообще это было бы чудесно, если бы можно было просто сказать "я доверяю Васе" и всё, но на самом деле, многие цифровые asset-ы зарегистрированы на конкретное имя (вот даже если вы на Хабре участвуете в ППА, там где-то паспортные данные нужно вводить и т.п.). Что создает ненулевую вероятность того, что в будущем может понадобиться повторно подтвердить факт того, что доступ к asset-у принадлежит все еще тому, на кого он был зарегистрирован, и что эта попытка неминуемо провалится.Не всё работает, как кошелёк Bitcoin.

Кроме того, подобное "неформальное" изменение фактического владельца может входить во вполне реальный конфликт с законом. Например, ситуации, когда супруг выводил деньги со счета умершего супруга до вступления в наследство - случались, и в некоторых случаях (например, когда существовали другие потенциальные наследники) заканчивались преследованием со стороны властей.

Заметьте, я в предыдущем комментарии не пытался (как вы, опираясь на личное предпочтение) дать всем универсальное решение, а привел пример. Вы же не очень хорошо разделяете то, что считаете правильным и удобным для себя, и то, что может быть удобным или даже необходимым для кого-то еще.

Давайте рассмотрим ситуацию безопасности комбинации данных для доступа по пунктам.

  • Уникальный пароль от сервиса Х может утечь, конечно.Но кроме сервиса Х он более ничего не компрометирует. А в случае, если он содержит неуникальную подстроку, это скрыто или явно (если утек более чем один пароль) увеличивает возможность компрометации доступа ко всем остальным сервисам, где для создания пароля использована та же схема.

  • Устойчивость пароля к перебору - значимый аргумент только если сервис не имеет такой защиты. Сейчас это бывает, но крайне редко.

  • Легкую запоминаемость можно обеспечить абсолютно без использования схем, использующих неуникальную подстроку. Хорошие ключевые фразы, например, запоминаются надежно. Не везде это возможно, потому что есть ограничения на длину.

  • Сложные схемы с более замысловатым перемешиванием - сложны для использования. Т.е. гипотетически, это возможно. Практически - малореально.

У вас какой-то базарный аргумент вышел, традиционно.

Речь о том, что если человек, который этим не занимается может до этого додуматься, профессионал из области незаконной торговли личными данным - и подавно додумается.

Хотя многие моменты изложены верно, очень смущает сумбур в изложении.

Потому что задача, формально, делится на две:

  • Передача прав распоряжения цифровыми asset-ами в случае смерти (бенефициару) или недееспособности (опекуну).

  • Передача средств аутентификации для доступа к ним.

При этом могут существовать дополнительные условия. Например, передача средств может быть допустима только после передачи прав.

Разложив ситуацию на эти две задачи, сравнительно легко самому сформулировать решение. Например, у кого-то его банковская ячейка и счета могут иметь назначенного бенефициара через саму систему банка. И в этом случае, некий "мастер-пароль" имеет смысл распечатать и положить в ячейку вместе с инструкцией, что с ним делать. И банк (в случае многих западных стран, не знаю как это в России работает) будет ответственен за проверку подтверждения перехода прав к бенефициару перед тем, как дать ему к этому доступ.

Вы совершенно правы, называя такие модели "рафинированными". На картинках видно, что только те модели, задачей которых является демонстрация переходного процесса, показывают все несовершенства и т.п. И не так важно, сколько студент будет возиться с такой моделью.

Я учил студентов в колледже и сейчас учу коллег на производстве тонкостям металлообработки на станках с ЧПУ. Добиться нужных цифр и форм в симуляции можно очень быстро. А вот с реальной болванкой начинаются проблемы - инструмент деформируется, стружка трётся об обрабатываемую поверхность, и так далее. Та же история с электротехникой - паразитные ёмкости и сопротивления, тепловые эффекты, прочее.

А почему вообще речь о банкомате? Самый большой риск - терминалы в магазинах.

Утечки паролей значительно повышают шансы раскрытия схемы. Если бы я занимался data enrichment-ом наборов личных данных, я бы обязательно помечал записи, содержащие несколько сходных паролей для анализа на эту тему. Потому что такие схемы, чаще всего - самообман.

В третий раз за полгода на Хабре я уже, наверное, не буду объяснять, что сенсорные экраны в управлении станками - это полный бред сразу по нескольким причинам. Для HMI в системах автоматизации, который чистыми руками только трогают - да, может быть.

С сенсорным экраном и без промышленных интерфейсов - не очень сойдет.

Я правильно понимаю, что "стоя на перекрестке" (в машине) вы собираетесь крутить трехмерную карту так и этак, пока не увидите узнаваемое окружение?

Доставка пиццы беспилотниками на балкон требует, гхм, несколько иной точности картографических данных, "трехмерность" карты - это даже не половина решения проблемы.

Наладонники некогда были чрезвычайно популярными. У многих из нас они и сейчас вызывают очень теплые чувства. Но, к сожалению, их полностью заменили сначала коммуникаторы, а затем — смартфоны.

Весьма странное в историческом смысле утверждение. Потому что "палмтопами" называли два класса устройств: те, что выглядели почти как современные смартфоны (iPaq, Cassiopeia), и те, что выглядели, как карманный ноутбук-раскладушка.

Соответственно, ко вторым это устройство точно не имеет никакого отношения, а первые никуда не исчезли, а естественным образом эволюционировали.

Нужна ли трехмерная карта Москвы? Да, несомненно.

Поделитесь представлением, для чего она нужна.

Модель высот SRTM, которую вы используете - не модель поверхности земли. Это результат радарной съемки, который дает огибающую поверхность, покрывающую строения и даже растительность.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity