А почему бы не использовать композицию с помощью .then? Может, я не вижу ошибки, но разве следуюший код не выглядит ещё лучше и более знакомым программистам, нежели pPipe?
var getCostWithTaxAsync = getItem()
.then(R.prop('cost'))
.then(R.multiply(1 + TAX_RATE);
Если бы не антимонопольное законодательство, то MS без проблем бы заключило контракт в стиле «мы вам спец. скидки, вы — все компьютеры/телефоны только с Windows».
Оригинальный код nolar намеренно был глуп и с ошибками, чтобы подчеркнуть шутку symbix. Поэтому вы, де факто, пояснили шутку, которую, я подозреваю, большинство поняли сами.
В оригинале слово traversable используется в общем смыле. Перевести можно, например, так:
"foreach поддерживает значения разных типов, например, обычные массивы, обычные объекты, объекты, поддерживающие Traversable".
Меня оригинальная фраза тоже смущает, но по другой причине. В ней «разнообразные» применяется к набору всего лишь из двух: массивы и объекты.
foreach работает со всем, что поддерживает интерфейс Traversable: с массивами, с простыми объектами (где перечисляются доступные свойства) и с Traversable-объектами (вернее, объектами, у которых определен внутренний обработчик get_iterator)
Эта формулировка явно смущает, ведь ни массивы, ни простые объекты не поддерживают Traversable.
(Для проверки достаточно попробовать передать значение в iterator_to_array или применить instanceof.)
[..] этот закон применим только по отношению к этим двум группам людей.
Критика закона в основном в том, что, поскольку выше перечисленные термины строго не определены, военные силы США могут принимать это решения лично, а, за отстутcвием права на суд, оспорить это решение никак нельзя. Как результат — возможны санкции против политических опонентов, против журналистов.
В сентябре 2012 года федеральный судья США постановил закон противоречующим конституции и заблокировал его силу (стр. 3). На данный момент решении судьи приостановлено, а закон опять в силе до следующего разбирательства. Юридические процессы, происходящие на уровне федеральных судов США вокруг этого закона, нинак не позволяют списать ситуацию на раздутую сенсацию.
Напоминаю, что я не участвую в дискусии, а лишь делюсь ссылками.
Неправда. Спецификация WHATWG, Спецификация W3C.
Оригинальный код nolar намеренно был глуп и с ошибками, чтобы подчеркнуть шутку symbix. Поэтому вы, де факто, пояснили шутку, которую, я подозреваю, большинство поняли сами.
"
foreachподдерживает значения разных типов, например, обычные массивы, обычные объекты, объекты, поддерживающиеTraversable".Меня оригинальная фраза тоже смущает, но по другой причине. В ней «разнообразные» применяется к набору всего лишь из двух: массивы и объекты.
(Для проверки достаточно попробовать передать значение в
iterator_to_arrayили применитьinstanceof.)Критика закона в основном в том, что, поскольку выше перечисленные термины строго не определены, военные силы США могут принимать это решения лично, а, за отстутcвием права на суд, оспорить это решение никак нельзя. Как результат — возможны санкции против политических опонентов, против журналистов.
В сентябре 2012 года федеральный судья США постановил закон противоречующим конституции и заблокировал его силу (стр. 3). На данный момент решении судьи приостановлено, а закон опять в силе до следующего разбирательства. Юридические процессы, происходящие на уровне федеральных судов США вокруг этого закона, нинак не позволяют списать ситуацию на раздутую сенсацию.
Напоминаю, что я не участвую в дискусии, а лишь делюсь ссылками.
National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012,
Sec 1021 (c) (1).(Я не ввязываюсь в дискусиию, я просто помошник пользования Гуглом на Хабре)
transition-delay. Или я чего-то не понял?Я не защищаю формулировки ad1Dima, но вы допускаете логическую ошибку утверждение причины.
Переформулируем: «Если лох, то сойдёт
gugle.com».Запишем логическим выражением: «P → Q».
Переформулируем первую половину: «Пожилым людям сойдёт
gugle.com.» Т.е. «Q».Переформулируем вторую половину: «Согласно ad1Dima, люди, которым сойдёт
gugle.com— лохи». Т.е. «((P → Q) ∧ Q) → P».А это, очевидно, ошибка.
Иными словами, лишь потому что лохам сойдёт плохой адрес, не следует, что все, кому сойдёт плохой адрес — лохи.