Pull to refresh
-1
0
allter @allter

User

Send message
Вообще-то, если вы не знали, недавно внесли (или уже приняли) закон, повышающий права ЧОПов (в т.ч. которые охраняют супермаркеты). Емнип, досмотр им пока не дали, зато они теперь могут шмальнуть дубинкой, если им покажется, что ты посягаешь на охраняемую ими водку.
Только когда общество согласится с этим названием, только тогда и будут возможны реальные изменения.

Пока государство (и значительная часть общества) считает, что название фильмов с Джонни Деппом, собравших $1,2 млрд по миру, — ничего незаконного не пропагандирует, а название партии — пропагандирует, — точно ничего не светит. Поэтому надо сначала поменять сознание общества, научить смотреть не только на название, но и на суть.
Я уже давно подозреваю, что Firefox — это одобренный NSA троян. :) Во всяком случае последние шаги с ориентацией на автозагрузку обновлений и регулярное обнаружение в свежих обновлениях дыр — не противоречат этому подозрению. Теперь вот они хотят, что бы больше пользователей подгружали компоненты трояна во время сёрфинга.
А ещё можно сделать алюминиевый бюстгальтер. Там площадь теплообмена будет приличная.
Было бы прикольно, если бы люди, снятые в видео, сейчас где-то проявились и рассказали, что в компьютерах лично их коснулось и как. Многие вещи только с улыбкой можно было смотреть. :)
Всё нужно делать без фанатизма. Можно указать что-то типа: «Кладу на место K наибольших элементов (вторая половина HeapSort — оптимизация для нашей ситуации)». Если нужно, перед общим циклом (или во внешней документации) расписать поподробнее на тему выбора эвристик.

У меня для себя и моих коллег есть эвристика для ответа на вопрос: «комментировать или нет»: «если вы захотели отбить блок кода пустой строкой, то скорее всего, вы через полгода сами будете долго разбираться, что этот блок делает — поэтому, прокомментируйте, что этот блок делает простым одно- или двухстрочным комментарием в терминах предметной области (а не введённых программистских артефактов)».

И «why are you doing this» я понимаю так: Как правило код записан на императивном языке «сделай то, сделай сё» и последовательность и так понятна. А вот почему тут кучка этих малопонятных строчек — как правило, нет. Т.е. why are you doing относится не к автору текста, а к исполнителю, человеко-интерпретатору кода, который будет его читать впоследствии. В вашем случае вашему читателю достаточно будет знать, что вы таким образом что-то оптимизируете, а также базовый алгоритм, что бы подсмотреть в инете, если понадобится.
Ждём от вас статьи-инструкции по выращиванию. :)
У меня создалось ощущение, что он старался вызвать батхёрт и эмораш. Вообще, все последние влас тные иници ативы, похоже, направлены на то, что бы максимально подавить насе ление.
Попробуйте хотя бы, что бы на выбо рах мэ ра прошёл не ожидаемый кан дидат, а оппози ционный. Хотя бы просто из вредности. Не получится? Ну, эта ситуация ответит на ваш вопрос.
Одному боевому генералу, забыл имя, предлагали после войны участвовать в процессах против советских военнопленных. Он отказался. Несмотря на то, что в те годы отказываться было опасно для своей жизни. Никто к нему не прикопался. А этой отказаться совершенно безопасно. Значит, она согласна с тем, что она вещает.
Главное, что бы не в горящем самолёте с топчущими его людьми, пытающимися пробраться к запасному выходу.
А мне кажется, что если им самим не надоест, то эта идея очень полезная в применении к слепым, желающим передвигаться по незнакомым местам. Выходит он из автобуса/метро, делает фотку, через 30 секунд получает описание с синтезатора речи. Возможно, оператор может даже инструкции предоставить (пять шагов вперёд, два направо, осторожно, ступенька).
Скорее, "… застряли на размытой дороге в Якутии. Самая большая потеря пакетов в истории."…
Естественно, при прочих равных лучше разбить код на разные леммы. Но проблема в том, что в отличие от кода (реализующего игры, бизнес-процессы и т.п.), математика — очень абстрактная, часто не имеющая «физического смысла»… И работать с кодом, состоящим из «леммы1, леммы2,… леммы 4234, объединяющей леммы 42 и т.п.» — очень сложно.

Собственно, идея с комментариями пришла ко мне, когда я участвовал в холиварах: комментировать или нет. Во-первых, мне показалось, что код нужно комментировать так, что бы осветить аспекты программы, плохо выражаемые на данном языке. К примеру, блок из кучи императивных mov/jmp на ассемблере имеет смысл прокомментировать декларацией того, что этот код должен делать в предметной области (открывать файл, мигать светодиодиками и т.п.). Или, наоборот, код на прологе или лиспе часто имеет смысл прокомментировать: как конкретно обходится та или иная рекурсия на используемой платформе.

Во-вторых, в качестве решения устаревания кода мне пришла идея включить комментарии в сам язык — сделав таким образом гибридный императивно-декларативный язык. Т.е. комментарии могут быть значимым кодом — и, к примеру, если с учётом синонимов/фразеологизмов (устоявшихся языковых паттернов) комментарий соответствует коду на 50%, то пропускать этот код через интерпретатор без ошибки.

К слову, идея смеси декларативного языка с императивным не нова (только цели другие): к примеру, SQL`ем описать запросы к БД часто невозможно без того, что бы база не начала тупить, перебирая то, что не надо. Для того, что бы этого избежать любая вменяемая СУБД имеет механизм хинтов — позволяющих скорректировать план запросов для данного запроса. Получается, что декларативный SQL — это всего лишь человеко-понятный комментарий к программе, использующей глубокое знание деталей платформы (которая, в свою очередь использует SQL как основу).

Ещё никто не мешает там, где это удобно, использовать один язык, а в других местах — другой. Один императивный, другой декларативный (или какой-нибудь аспектный, не важно).
Звёзды и галактики существуют только в предположении, что законы природы везде одинаковы. Если убрать это предположение, то мы можем лишь сказать, что из сферы, окружающей нас, на наш разум воздействуют чем-то похожим на свет от свечи.
«Просто перенести» довольно много начинали. Проблема в том, что формальные языки математических доказательств практически не читаемы — слишком формальны они по сравнению с естественным языком. На естественном языке (пусть и с кванторами и специальными обозначениями) — дохлый номер описывать. Так что нужно для начала придумать как описывать достаточно кратко, что бы человек мог понять, но не все детали расписывались — либо, как я написал, хотя бы придумывать, как аннотировать машинный язык доказательства понятным человеку языком, но так, что бы не нужно было думать: «а не придумал ли комментатор лишнего».
Это, наверное, не совсем то… Это механизм генерации связей между понятиями (как я понял), а не способ формализации знаний. Или я ошибаюсь?
Судебная практика в США построена так, что общественное (и национальное) ставится выше частного (пускай и коллективного). Так что этот «многомиллионный иск» с большой вероятностью будет отклонён. Возможно, лет через 10 решение будет пересмотрено, но толком никаких последствий для лгунов не будет.
Они вполне могут так отнекиваться, что бы не быть казнёнными как изменники родины. :-/
Между ложью клиентам и смертью, думаю, многие выберут первое.

Information

Rating
4,319-th
Registered
Activity