Очень большой текст. Некоторые моменты почерпнул для себя.
Но главное - не понятно. "Что это вообще такое?"
Судя по информации, сложилось впечатление, что ЦР - это, по сути, открытие счетов физическим и юр.лицам в самом ЦБ. А поскольку сам ЦБ не имеет ресурсов для общения с этими лицами, то оно делегируется брокерам - "операторам кошельков".
А вот что будет в случае, если, например, банк-брокер лопнет? Или если он подвергнется хакерской атаке? Что при этом станет с кошельком? Где-то это написано?
Про 6 bit ASCII непонятно к чему ваш квазикапитанский комментарий. Я про него упомянул в контексте достаточности 6 бит для выражения почти любого текста в одном регистре и почти всех ASCII знаков пунктуации. Что в свою очередь было в контексте обсуждения "почему же все таки появился 8 битный байт: что бы текст удобно хранить (на что намекал тредстартер), или по другим соображениям".
Это особенность кодировки, также как и то, что в 16-ричной записи тоже используются арабские (десятичные) числа. В случае времени мы можем сказать "1/3 часа". Это литерал 60-ричной системы счисления, не выразимый в 10-тичной.
Кажется, RFC и должны в среднем уезжать вправо, т.к. это какие-то задачи "рефакторинга" (без немедленного улучшения операционных результатов), а проекты в целом и в IT в особенности могут в среднем только удлиняться (если не закладывать запаса с чрезмерно большим запасом)...
Немного пропустил: "А куда девались DBA?", если остались только Платформа (бывший TECH) и Продукт (бывший SERVICE)? Стали Гильдией в Платформе?
И ещё: а не проще ли было бы решить проблему просто добавив людей в TECH изначально, без Spotify (а для этого что бы руководители идентифицировали недостающие компетенции)? Судя по "бывает, что у команды Platform что-то горит, есть другие дела и они долго согласовывают всё это", ограничение вашей системы как было на стороне бывшего TECH, так и осталось там же (возможно, лишь уменьшилось).
Не заметил таких соображений в представленных документах. ASCII разрабатывался как телеграфный (телетайпный) код, поэтому, разумеется, лишний бит им был не нужен. Т.е. про Extended ASCII при его разработке никто не думал - это уже позже разработали различные варианты и назвали "задним числом".
К слову, триграфы в C добавили, разумеется, не для того, что бы писать на 6bit ASCII (который, оказывается, существует и реально применяется в AIS для предупреждения о столкновении судов на море). А из-за того, что сделали разновидность 7-bit ASCII, где некоторые символы пунктуации заменили на национальные буквы.
ASCII требует 7 бит. Причём один бит, если не учитывать несущественную пунктуацию, нужен только для выражения строчных букв и управляющих символов. Т.е. 6 бит хватит для выражения всех символов 0x20-0x5F, которые достаточны для написания любой программы на фортране и даже на C использованием триграфов.
Статья говорит о многом, но так и не даёт адекватного ответа, что было решающим: более удачная упаковка BCD или все другие причины.
По названию статьи было ощущение, что речь будет о реализации аналога Вигнера или его Друга.
А тут, как было отмечено предыдущими ораторами, незаконченное сумбурное описание какой-то демонстрационной модели.
Если вы хотите с помощью поляризатора поставить опыт для проверки квантовой механики, вам нужен также однофотоновый лазер и механизм для его регистрации (счётчик) что бы отфильтровывать фоновые фотоны. Иначе эксперимент можно объяснить классическими механизмами.
У меня ощущение, что хотелось подсветить некоторые моменты из DDD. Т.е. спор был не про "классы vs функции", а про "архитектура и декомпозиция vs код-лапша".
С этим согласен. Но и проблему распределения ресурсов капитализм не решает. По сути, это вспомогательный инструмент для решения этой и других проблем, со своими условиями эффективности.
А что, с капитализмом (современным) это делается не так? Одним разрешают умереть, других спасают господдержкой. Одним сразу дают госконтракт на Луну, вторых заставляют глотать пыль по судам.
В советском научно-фантастическом фильме "Гостья из будущего" 1984 года сюжет первой серии строится вокруг того, что главный герой в будущем носит в эко-сумке тару от напитка. Причём, что характерно, тару вымытую от остатков продукта. И в конце концов он просто заходит в магазин и там ему заменяют пустую тару на наполненную! Причём всё готово к повторному использованию - даже крышечку там придумали делать пригодной для повторного использования (на основе алюминия) - да и открывается она удобно - простым тычком большого пальца!
Выглядит удобно, хотя, конечно, до такой фантастически высокоразвитой цивилизации нам идти и идти. А так было бы удобно! Хочешь получить заказ в коробке? Просто принеси в ПВЗ пригодную для сдачи коробку и полиэтилен от предыдущего заказа и/или внеси залог.
Честно говоря, очень тяжело читать. Конечно, стиль, когда обсуждаемый вопрос разжёвывается по 100500 раз в каждый раз немного отличающемся виде - немного другая крайность. Но и когда начинают "с места в карьер", забыв даже расшифровать акронимы в месте первого их применения - это перебор в уровне конспективности.
Я далёк от обсуждаемой предметной области. Пришлось даже гуглить, что такое ТИМ. Кстати, те кто этот термин придумывал - видимо в той же традиционной отечественной манере решили "догнать и сразу перегнать" глупых и приземлённых "буржуев", и из моделирования информации касающейся конкретно строительства (BIM - Building Information Modelling) сделали абстрактную технологию информационного моделирования (ТИМ). По самому названию складывается ощущение, что те, кто этим занимаются - делают это для абстрактного развития самой технологии (из научного интереса - ?), а не для реальных результатов или конкретной экономии/прибыли.
Далее, не видно позиционирования статьи. Судя по заголовку, в ней должно быть описание предмета - "ЕСОД" (рекламное/техническое - не суть важно). Но как раз описания мало (что это такое в целом, какие основные функции, какая польза внедряющим, сколько будет стоить внедрить - ?). Есть отдельные фрагменты картины (пользователи/выгодоприобретатели), но не описано как они будут взаимодействовать. Есть декларирование нужности и полезности. Но общей картины за этим всем не видно. Возможно, имело бы смысл по другому скомпоновать и привести указатель содержания. Либо разбить на несколько статей и начать с более конкретных вопросов.
Наконец, непонятно назначение обсуждаемого предмета. Насколько я понял, суть этой статьи - предложение к дальнейшим действиям. Обычно в таких документах задаются вопросы "зачем и почему", на которые даётся обстоятельный ответ. Здесь этого не заметно. Такое ощущение, что как недостаточно опытные разработчики сразу бегут кодировать решение, так и здесь - пытаются преподнести решение, без констатации/формулирования проблемы. Причём, как упомянуто в предыдущем абзаце, - фрагментарно ("нью васюки", "аэропорт большие васюки", "междупланетный шахматный конгресс)", Впечатляюще, но непонятно зачем.
Ну и, наконец, непонятна причина выбора решения - единой мега-системы - вместо отдельных интерфейсов/систем передачи наборов данных, касающихся конкретных bounded context предметной области.
Собственно, не вижу противоречия тому, что вы описали. Наличие выделенной должности не противоречит тому, что PO это роль. Может даже быть коллективное исполнение данной роли - но это когда есть отдел PMов, в противном случае это немного странно.
Если что, такая ситуация чуть менее, чем везде. И в IT, обычно, в особенности (потому что в отличие от разрядности, повышение уровня никак внешне не отличить).
Хочешь повышения и исчерпаны направления роста на текущем месте - делай карьерный зигзаг через другую компанию
В последнее время такая роль называется Product Owner. Не путайте: это именно роль,а не профессия или должность (хотя сейчас много фирм, где практикуется последнее). Играть эту роль в зависимости от наследия в конкретной команде могут и аналитик, и программист, и аккаунт-менеджер. Но обычно это Project Manager (хотя я всего одного встречал из них, справлявшегося с такой ролью).
Ну получит, и получит. Если пострадавший получит компенсацию (возможно, в каких-то ограниченных объёмах), то какая тут разница?
В принципе, это ничем не отличается от приёма наличных. Вручают пятитысячную бумажку - подумай 10 раз, стоит ли её принимать, т.к. не факт, что она подлинная.
Хочешь безопасного приёма средств - проведи онлайн. А если за какой-нибудь проезд принимаешь - ну так компенсируют.
В принципе, для цифроденег ЦБ, где все кошельки известны ЦБ и где кошельки потом будут сверяться в онлайне с базой ЦБ, проблема двойной траты не так важна. Сгрузили несколько дублирующих банкнот - кошелек дубликатор идентифицируется и платит/отдыхает.
То же самое и с атакой на блокировку денег плательщика - кошелек, злоупотребляющий офертами (которые могут быть обеспечены депозитами в ЦБ) опустошается и средства отправляются несостоявшемуся плательщику.
Ну то есть "восстановлю в другом банке"? А где эта процедура описана?.. Что бы было откуда переводить надо, что бы там хоть что-то оставалось...
Очень большой текст. Некоторые моменты почерпнул для себя.
Но главное - не понятно. "Что это вообще такое?"
Судя по информации, сложилось впечатление, что ЦР - это, по сути, открытие счетов физическим и юр.лицам в самом ЦБ. А поскольку сам ЦБ не имеет ресурсов для общения с этими лицами, то оно делегируется брокерам - "операторам кошельков".
А вот что будет в случае, если, например, банк-брокер лопнет? Или если он подвергнется хакерской атаке? Что при этом станет с кошельком? Где-то это написано?
И зачем же тогда C триграфы, если не привязан?
Про 6 bit ASCII непонятно к чему ваш квазикапитанский комментарий. Я про него упомянул в контексте достаточности 6 бит для выражения почти любого текста в одном регистре и почти всех ASCII знаков пунктуации. Что в свою очередь было в контексте обсуждения "почему же все таки появился 8 битный байт: что бы текст удобно хранить (на что намекал тредстартер), или по другим соображениям".
Это особенность кодировки, также как и то, что в 16-ричной записи тоже используются арабские (десятичные) числа. В случае времени мы можем сказать "1/3 часа". Это литерал 60-ричной системы счисления, не выразимый в 10-тичной.
Спасибо за пояснение!
Кажется, RFC и должны в среднем уезжать вправо, т.к. это какие-то задачи "рефакторинга" (без немедленного улучшения операционных результатов), а проекты в целом и в IT в особенности могут в среднем только удлиняться (если не закладывать запаса с чрезмерно большим запасом)...
Немного пропустил: "А куда девались DBA?", если остались только Платформа (бывший TECH) и Продукт (бывший SERVICE)? Стали Гильдией в Платформе?
И ещё: а не проще ли было бы решить проблему просто добавив людей в TECH изначально, без Spotify (а для этого что бы руководители идентифицировали недостающие компетенции)? Судя по "бывает, что у команды Platform что-то горит, есть другие дела и они долго согласовывают всё это", ограничение вашей системы как было на стороне бывшего TECH, так и осталось там же (возможно, лишь уменьшилось).
Не заметил таких соображений в представленных документах. ASCII разрабатывался как телеграфный (телетайпный) код, поэтому, разумеется, лишний бит им был не нужен. Т.е. про Extended ASCII при его разработке никто не думал - это уже позже разработали различные варианты и назвали "задним числом".
К слову, триграфы в C добавили, разумеется, не для того, что бы писать на 6bit ASCII (который, оказывается, существует и реально применяется в AIS для предупреждения о столкновении судов на море). А из-за того, что сделали разновидность 7-bit ASCII, где некоторые символы пунктуации заменили на национальные буквы.
ASCII требует 7 бит. Причём один бит, если не учитывать несущественную пунктуацию, нужен только для выражения строчных букв и управляющих символов. Т.е. 6 бит хватит для выражения всех символов 0x20-0x5F, которые достаточны для написания любой программы на фортране и даже на C использованием триграфов.
Статья говорит о многом, но так и не даёт адекватного ответа, что было решающим: более удачная упаковка BCD или все другие причины.
По названию статьи было ощущение, что речь будет о реализации аналога Вигнера или его Друга.
А тут, как было отмечено предыдущими ораторами, незаконченное сумбурное описание какой-то демонстрационной модели.
Если вы хотите с помощью поляризатора поставить опыт для проверки квантовой механики, вам нужен также однофотоновый лазер и механизм для его регистрации (счётчик) что бы отфильтровывать фоновые фотоны. Иначе эксперимент можно объяснить классическими механизмами.
У меня ощущение, что хотелось подсветить некоторые моменты из DDD. Т.е. спор был не про "классы vs функции", а про "архитектура и декомпозиция vs код-лапша".
С этим согласен. Но и проблему распределения ресурсов капитализм не решает. По сути, это вспомогательный инструмент для решения этой и других проблем, со своими условиями эффективности.
А что, с капитализмом (современным) это делается не так? Одним разрешают умереть, других спасают господдержкой. Одним сразу дают госконтракт на Луну, вторых заставляют глотать пыль по судам.
Те, кто летает самолётами, вряд ли склонен к такому поведению.
В советском научно-фантастическом фильме "Гостья из будущего" 1984 года сюжет первой серии строится вокруг того, что главный герой в будущем носит в эко-сумке тару от напитка. Причём, что характерно, тару вымытую от остатков продукта. И в конце концов он просто заходит в магазин и там ему заменяют пустую тару на наполненную! Причём всё готово к повторному использованию - даже крышечку там придумали делать пригодной для повторного использования (на основе алюминия) - да и открывается она удобно - простым тычком большого пальца!
Выглядит удобно, хотя, конечно, до такой фантастически высокоразвитой цивилизации нам идти и идти. А так было бы удобно! Хочешь получить заказ в коробке? Просто принеси в ПВЗ пригодную для сдачи коробку и полиэтилен от предыдущего заказа и/или внеси залог.
Честно говоря, очень тяжело читать. Конечно, стиль, когда обсуждаемый вопрос разжёвывается по 100500 раз в каждый раз немного отличающемся виде - немного другая крайность. Но и когда начинают "с места в карьер", забыв даже расшифровать акронимы в месте первого их применения - это перебор в уровне конспективности.
Я далёк от обсуждаемой предметной области. Пришлось даже гуглить, что такое ТИМ. Кстати, те кто этот термин придумывал - видимо в той же традиционной отечественной манере решили "догнать и сразу перегнать" глупых и приземлённых "буржуев", и из моделирования информации касающейся конкретно строительства (BIM - Building Information Modelling) сделали абстрактную технологию информационного моделирования (ТИМ). По самому названию складывается ощущение, что те, кто этим занимаются - делают это для абстрактного развития самой технологии (из научного интереса - ?), а не для реальных результатов или конкретной экономии/прибыли.
Далее, не видно позиционирования статьи. Судя по заголовку, в ней должно быть описание предмета - "ЕСОД" (рекламное/техническое - не суть важно). Но как раз описания мало (что это такое в целом, какие основные функции, какая польза внедряющим, сколько будет стоить внедрить - ?). Есть отдельные фрагменты картины (пользователи/выгодоприобретатели), но не описано как они будут взаимодействовать. Есть декларирование нужности и полезности. Но общей картины за этим всем не видно. Возможно, имело бы смысл по другому скомпоновать и привести указатель содержания. Либо разбить на несколько статей и начать с более конкретных вопросов.
Наконец, непонятно назначение обсуждаемого предмета. Насколько я понял, суть этой статьи - предложение к дальнейшим действиям. Обычно в таких документах задаются вопросы "зачем и почему", на которые даётся обстоятельный ответ. Здесь этого не заметно. Такое ощущение, что как недостаточно опытные разработчики сразу бегут кодировать решение, так и здесь - пытаются преподнести решение, без констатации/формулирования проблемы. Причём, как упомянуто в предыдущем абзаце, - фрагментарно ("нью васюки", "аэропорт большие васюки", "междупланетный шахматный конгресс)", Впечатляюще, но непонятно зачем.
Ну и, наконец, непонятна причина выбора решения - единой мега-системы - вместо отдельных интерфейсов/систем передачи наборов данных, касающихся конкретных bounded context предметной области.
Собственно, не вижу противоречия тому, что вы описали. Наличие выделенной должности не противоречит тому, что PO это роль. Может даже быть коллективное исполнение данной роли - но это когда есть отдел PMов, в противном случае это немного странно.
Если что, такая ситуация чуть менее, чем везде. И в IT, обычно, в особенности (потому что в отличие от разрядности, повышение уровня никак внешне не отличить).
Хочешь повышения и исчерпаны направления роста на текущем месте - делай карьерный зигзаг через другую компанию
В последнее время такая роль называется Product Owner. Не путайте: это именно роль,а не профессия или должность (хотя сейчас много фирм, где практикуется последнее). Играть эту роль в зависимости от наследия в конкретной команде могут и аналитик, и программист, и аккаунт-менеджер. Но обычно это Project Manager (хотя я всего одного встречал из них, справлявшегося с такой ролью).
Ну получит, и получит. Если пострадавший получит компенсацию (возможно, в каких-то ограниченных объёмах), то какая тут разница?
В принципе, это ничем не отличается от приёма наличных. Вручают пятитысячную бумажку - подумай 10 раз, стоит ли её принимать, т.к. не факт, что она подлинная.
Хочешь безопасного приёма средств - проведи онлайн. А если за какой-нибудь проезд принимаешь - ну так компенсируют.
В принципе, для цифроденег ЦБ, где все кошельки известны ЦБ и где кошельки потом будут сверяться в онлайне с базой ЦБ, проблема двойной траты не так важна. Сгрузили несколько дублирующих банкнот - кошелек дубликатор идентифицируется и платит/отдыхает.
То же самое и с атакой на блокировку денег плательщика - кошелек, злоупотребляющий офертами (которые могут быть обеспечены депозитами в ЦБ) опустошается и средства отправляются несостоявшемуся плательщику.