Постобработка - эта трата времени, сил и вообще зло. Нужно стараться печатать так, чтобы постобработка была не нужна. Глянцевая поверхность - как по мне, не очень здорово само по себе, лучше матовая, она скрывает царапины, дефекты, шов. На фотографиях выше ключевые моменты: - хороший принтер; - fussy skin; - PEI-пластина на столике.
Никто и не говорит, что нужно ограничиваться виртуальными лабораторными работами. Естественно, нужно показывать реальные объекты и, при возможности, проводить какие-то эксперименты с ними. Но проблема как раз в том, что реальные объекты могут быть недоступны для экспериментов из-за своей дороговизны, масштабности, организационной невозможности проведения работ на них. Тогда используются модели. Модели могут быть натурными, а могут быть компьютерными. У каждого вида моделей есть свои достоинства и недостатки.
Посмотрел SimInTech, спасибо за упоминание. Это ПО совсем другого класса и другого назначения. И если преподаватель способен создать там и матмодели и визуализации для своего курса - то честь и хвала такому преподавателю. И если иметь ввиду преподавателя такого уровня, то, конечно, никакие специализированные программы создавать не нужно вовсе. Такой преподаватель и в LabView то, что ему нужно, напишет, и систему управления в каком-нибудь VisSim'е спроектирует; если что по физике нужно - возьмет Comsol да и наваяет там модель. Да просто в Mathcad'е модель напишет и всё студентам объяснит, графики покажет.
Беда в том, что таких преподавателей - единицы. Которые мало того, что это всё могут сами проделать, так еще и потом представить работу свою так, чтобы студент смог понять - о чем вообще речь идет.
Поэтому и делается узкоспециализированное ПО по конкретным учебным курсам, где уже все модели созданы, визуализации выверены, графики и диаграммы такие, как в учебнике и т.д. И это ПО не предназначено для разработки, исследований (за пределами установленный рамок), каких-то научных работ и прочего. Так что говорить о конкуренции с условным workbench'ем, мне кажется, здесь совершенно некорректно.
Это разные виды активности - понимание, исследование принципов и получение навыков работы с измерительными приборами. Эти виртуальные установки никакого отношения к осциллографу не имеют вообще. И к мультиметру тоже. Также эти установки не учат зачищать провода ножом, например. Или лудить паяльником.
Виртуальные учебные установки в наглядном виде позволяют изучить принципы. Ну, возьмите релейную защиту, например. Какое там железо? Да какое угодно! Начиная от электромеханических реле и заканчивая всякими микропроцессорными установками. А принцип для данного вида защиты - один и тот же. Не важно, на чем реализована логика.
И если для электротехники ещё можно придумать какую-то практику, особенно, если объект помещается на столе - то для электроэнергетики - как изучать объект на практике? Ну да, посмотреть можно, на экскурсию сходить. Но и только. А вам нужно изучить аварийные режимы энергосистем, переходные процессы в них. КЗ на выводах генератора. Ну и какая практика здесь может быть? Что вы там настоящим осциллографом будете смотреть?
Про то, что делают конкуренты - статья как раз и представляет некоторый обзор других решений, посмотрите внимательно.
Спасибо. Исследование можно было бы сделать, согласен, но это непросто. Нужно грамотно спроектировать такой дидактический эксперимент. Я читал, как такие эксперименты проводят - там есть этический момент - всё-таки "новый" способ обучения нужно показать всем студентам. Нельзя кого-то из студентов учить "по-старому", а кого-то "по-новому" и сравнивать результаты обучения. Поэтому, например, учат и так и так, а потом просто дают заполнить опросник. А потом спорят о доказательной силе такого исследования... Про трансформатор уточним, спасибо.
Учиться работать с осциллографом лучше всего на настоящем осциллографе. Тем более, сейчас это более чем доступно. Здесь про другое - виртуальные установки позволяют посмотреть и исследовать принципы, явления. И если речь идёт про объекты "большой энергетики" - ЛЭП, трансформаторы, генераторы, выключатели - то в любом случае с настоящими аппаратами и объектами в учебных целях экспериментировать никто не будет. Остаются или физические модели, или компьютерные модели. У каждого варианта есть свои достоинства и недостатки. А тренажер осциллографа делать - бессмысленное занятие, никаких сомнений.
Вот здесь я выложил файл, утянутый с китайского форума. В нем как раз описаны некоторые отличия HK32F0 от STM, вроде бы и про частоты там было, посмотрите.
Ой-ой. Как-то вы слишком лично мой комментарий восприняли. Я ни в коем случае не называл вас нормоконтролером (я же не знаю вас лично), да и себя изобретателем, тем более этаким пафосным «профессиональным изобретателем» не считаю. Мне ближе идентифицировать себя сейчас как инженера, как предпринимателя.
Вы наприписывали мне всякого — и «рвение к марже», и «запрет на производство», и «бизнес-модель, основанную на неспособности»… ну это всё отдельно комментировать я не буду, это какие-то инсинуации, смысла на них отвечать нет. Про патенты и патентование — отдельная тема, я в ней немного компетентен в силу того, что несколько патентов у меня есть, и свидетельства о регистрации программ еще. Кстати, у меня есть статья на Хабре про патентование, правда, кое-что в ней уже не актуально стало. Про цели патентования — это вы так огульно очень сказали, не вникая, там сложнее и интереснее всё.
Вообще зря вы так безапелляционно с плеча рубите. Я когда работал на наемной работе (тоже инженером, разработчиком), у меня были мысли, подобные вашим. Я в некоторых ваших высказываниях себя узнаю прежнего. А потом, когда стал «сам себе предпринимателем» — очень многие моменты переосмыслились. И про технику, и про деньги, и вообще про жизнь. Как будто раньше я видел только одну грань, а сейчас — несколько. И, конечно, ещё далеко не предел, очень надеюсь на это. Но тут уж как пойдёт.
И вам я искренне желаю отойти от вашего некоторого максимализма и радикализма, смотреть на вопросы шире и с разных сторон. Да я почти уверен, что через 10 лет горячности у вас поубавится, а опыта и кругозора — прибавится, и вы будете уже куда взвешеннее и спокойнее эти все вещи воспринимать.
Думаю, что позиции наши мы довольно хорошо уже выразили, друг друга поняли. Скатываться к стереотипному «дурак! — сам дурак!» мне бы не хотелось, а идет к тому, коли уж вы невинного «нормоконтролера» к себе отнесли.
Поэтому хочу вас поблагодарить за беседу, мне было очень ценно наше общение, правда. А если вдруг задел чем — прошу покорно извинить, это не со зла, а исключительно красивой риторики ради.
Приблизительно на уровне наших существующих устройств (для маятниковых кроваток). Стоимость некоторых комплектующих ещё определяется, т.к. для небольших партий она одна, для больших — другая, зависит от логистики, где их брать (здесь или в Китае) и т.д.
Я же не против этого ГОСТа и ГОСТов вообще. Я за комплексный подход, за взвешенность, умеренность и уместность. Я ни в коем случае не говорю, что стандарт плох, или им нельзя пользоваться. Можно и нужно. Тут и спорить не о чем. Но я за то, чтобы смотреть шире и не использовать ГОСТ как единственный критерий и источник информации. Тем более (я это показал ранее), что в некоторых моментах ГОСТ противоречив. И это — нормально. Именно этим технический документ и отличается от догмы, тем, что без применения собственного разума, им пользоваться не получится.
И мой подход, конечно, заключается не в том, чтобы найти в нормативной литературе готовое решение и потом с первого раза получить идеальное устройство. Конечно, пробы и ошибки. А как иначе? Это и называется — поиск. Потом оценка решения, потом снова поиск. И процесс итерационный — снова и снова.
Я вам больше скажу — предпринимательство само по себе — процесс такой вот, проб и ошибок. И творческий, и изобретательский. И полный неопределённостей. Совсем не то, что по должностной инструкции выполнять обязанности в соответствии с нормативными документами.
И да, вы правы, человек, привыкший работать по наперед заданным инструкциям, нормативам — он с трудом поймёт того, кто утверждает, что смотреть на вещи можно шире. И даже посчитает его чудаком или недостаточным профессионалом.
Но, как бы пафосно ни звучало, мир вперед двигают изобретатели, а не нормоконтролеры.
Корпус — это объективно не кнопка, не декоративное украшение и по нему объективно может распространяться пламя, возникающее внутри прибора. Температура пламени как правило существенно выше температуры воспламенения фанеры, поэтому воспламенение объективно не маловероятно.
Ну вот, вы перешли к разумным аргументам, слабым, конечно, но хотя бы не догматичным — «делайте по ГОСТУ, и будет вам счастье». А я вот считаю, что в данном случае — это «другая часть, воспламенение которой маловероятно». И что вы мне скажете? Что это «объективно не так»? Нет, это просто ваше мнение, равное по весу моему.
Но ещё раз, что написано в «вашем» стандарте?
Да нет никакого «моего» стандарта. Каждый раз заново думать приходится. Последовательность другая — не как у вас: придумать стандарт, а потом его применять. А, наоборот, придумать устройство и потом думать и проверять конкретное устройство на разные отказы. Конкретными методами, разработанными для данного прибора.
В данном случае я считаю, что применение фанеры вполне возможно, т.к. ее нагрев и воспламенение крайне маловероятны.
31.2 Части из неметаллических материалов должны обладать достаточной сопротивляемостью к воспламенению и к распространению огня.
Это требование не применяют к декоративным украшениям, кнопкам и другим частям, воспламенение которых маловероятно или по которым не может распространяться пламя, возникающее внутри прибора.
И вот вроде как первая фраза вполне себе императивная, я уже практически роюсь в закромах в поисках подходящей для каления проволоки.
Читаю дальше. И что? Воспламенение маловероятно? Кто это должен определить — я, вы, эксперт? Или всё-таки вполне вероятно? Фанерный корпус можно считать декоративным украшением или нет? (Несущую-то функцию выполняет внутренний каркас, там сталь и поликарбонат.) И вот так одной фразой вся ваша строгая ГОСТовская объективность свелась к совершенно вульгарной субъективности.
В общем, как специалист по ГОСТам — что скажете: калить проволоку или «воспламенение маловероятно» и не стоит ерундой заниматься? (хваленый ГОСТ оказался противоречив, своим умом думать теперь надо.)
но есть способ сделать объективный вывод о безопасности прибора — провести испытания по ГОСТу
Да не способ это сделать объективный вывод. Т.е. это способ, конечно, но объективность этого вывода всё равно будет под большим вопросом. Вы прямо так верите в этот ГОСТ, как будто это какой-то божественный критерий. Существуют и другие регламенты и нормативы — видели, как китайцы пишут — «соответствует...» и далее две строки аббревиатур стандартов. Что там они реально испытывали и какое там соответствие — нам неведомо, но пишут ведь. При этом товары могут быть совершенно любого качества и свойств, с этим самым перечислением стандартов не коррелирующими.
Это вопрос сертификации (декларирования). Вот там выбираются способы и схемы сертификации, проверяется всё на соответствие, делаются испытания, запрашиваются сертификаты компонентов и прочее.
И у нас, как вы понимаете, сертификаты и декларации получаются… хм, ну так скажем, довольно просто. Это не секрет ведь для вас, да? А вот, к примеру, сертификат CE получить очень сложно. Соответственно, выйти на рынок Европы — очень сложная и дорогостоящая задача.
А вы упёрлись в этот единственный ГОСТ, и считаете, что именно он и определяет безопасность. Вы оглянитесь вокруг, посмотрите, как «делается» разрешительная документация. Судя по этому, вашу веру в ГОСТ мало кто разделяет.
Я с вашей подачи может и заморочусь, и фанеру испытаю. По описанной методике, но сам. Просто для себя, для своей уверенности (или для принятия решений). Но для вас такое испытание не будет авторитетным, правда? Потому что это должна быть испытательная лаборатория со специальными людьми и т.д. А теперь ответьте мне — зачем мне, как предпринимателю, проводить полноценные испытания по всем правилам, вкладывать в это ресурсы — чтобы что? Что меня должно к этому мотивировать (кроме вашей настойчивости, конечно)?
Из бытового — я не поеду на инструментальный техосмотр, если я могу получить бумажку, не выходя из дома (и без машины, да). Но ключевые вещи я проверю сам (или на СТО). В чем сомневаюсь, что считаю нужным. Но не более того. Хотя методику техосмотра писали, несомненно, умные люди со светлыми головами.
ГОСТ этот (и всё прочее нормативное) воспринимать нужно не как догму (так бы было просто очень), а как рекомендации. И оценивать их собственной головой. Инженерной или не очень. Применительно к своему случаю. И также поступать со всеми правилами вообще. Вы же предлагаете слепо верить документу, критически его не осмысляя. В этом наша разница.
Пластиковый корпус — это оптимум, потому что он в большой партии дешев и исключительно легко повторяем. В плане электробезопасности он тоже надежен (при расчетных условиях эксплуатации). А вот в плане пожарной безопасности — металл надежнее. Кабели по сгораемым основаниям ПУЭ, например, предписывает прокладывать в металлической трубе, а не в пластиковой.
Но это вовсе не значит, что все корпуса всех приборов во всех случаях мы бросимся делать из железных труб.
Сухая фанера не во влажном помещении — ну как может быть проводником? Да, в сырости, загрязненная — ещё можно допустить, но так и тот же пластик тоже.
От фанеры отказались, потому что появился дешевый пластик. Дешевый, если изделие выпускается большим тиражом. А до пластика — все корпуса («футляры») — фанерные, деревянные, шпонированные, полированные.
Бытовые приборы в металлическом корпусе — это вообще довольно редкое явление сейчас. В основном — пластик. Даже нагревательные приборы, всякие тепло- и просто вентиляторы — и те в пластике. Пылесосы, принтеры — а там и двигатели, и печка.
А теперь просто сравните фанеру и пластик (тот же ABS) по температурам воспламенения/размягчения. Вполне сравнимые показатели, у фанеры чуть лучше даже.
Ну неужели у вас дома до сих пор железный пылесос?
Я знаком с теорией надежности и представляю, как это всё считается. И доводилось считать, применительно к электроэнергетическим системам. Но в данном случае это всё не особо применимо, и не стоит этим усложнять и затуманивать рассуждения.
Про возгорание в системе любой мощности — ну зажгите что-нибудь типа фанеры от маленькой батарейки. Не используя, конечно, преобразователей напряжения ну или лазеров из вашего примера. Наверное, теоретически и можно как-то извернуться. Но на практике — это вряд ли реально.
Лазеров и преобразователей напряжения, как я уже отмечал, в устройстве нет. Сконцентрировать всю мощность 18 Вт на маленьком пространстве, что делает лазер — не получится.
Паранойя — оно с одной стороны неплохо, и даже полезно, когда речь идет о безопасности. С другой стороны, должна же быть какая-то разумность. Ну вот стоит у вас принтер. В дежурном режиме. В нем печка, лазер, двигатели. Принтер пластмассовый. Представьте, что в нем всё вышло из строя (ага, привет теории надежности), печка включилась, принтер расплавился. Может такое быть? Ну да, может. Будем принтер теперь выключать из розетки, выходя из комнаты?
Ладно принтер. Вот телефоны одной компании в свое время воспламенялись. Перейдем на железные телефоны? Или всё же подумаем, почему так получилось, исправим недоработки аккумулятора и корпус оставим пластиковый?
Помните, может, у паяльной станции одной китайской фирмы (Lukey) термофен самовоспламенялся? Даже видео в интернете есть. Там тиристор пробивало и т.д. И что делать будем? Сделаем железный фен на чугунном основании? Или всё же схему питания фена доработаем?
В общем, подходить к вопросам нужно с умом, а не только с документами.
Согласен, материал не идеальный. Предложите более удачный.
Хотя особой влаги и особой грязи в детской по идее не должно быть.
Фанера воспламеняется при температуре свыше 400 градусов, горит при 270. 70 градусов — это очень много для чего?
Корпуса приборов такого рода чаще всего делают из пластика. Для, например, АВS-пластика температура размягчения чуть больше 100 градусов, воспламенения 395 градусов. Чем в этом плане фанера хуже?
Наверное, идея в том, чтобы побудить вас провести время с ребенком. Таким образом, школа опосредованно воспитывает ребенка общением с вами. Как-то так.
Не согласен с вами. (Пока) считаю, что фанерный корпус — очень хорошая идея. Материал красивый, технологичный, изолятор опять же. Если даже по параметрам огнестойкости не проходит, то можно думать в сторону огнеупорных сортов, антипиренов, покрытий — это первые мысли, которые приходят.
Идея металлического корпуса мне не нравится. Технологичность — это один вопрос, хотя резка/гибка/порошковая покраска — это всё довольно хорошо обкатанные технологии. Но проводящий корпус мне кажется более опасной идеей, чем фанерный. Если вдруг блок питания пробьет и на корпусе окажется фаза — вот вам и пресловутый «тазик». Какова вероятность такого события? А это уже вопросы к используемому блоку питания.
С фанерой же я не вижу сценария, при котором можно воспламенить корпус 12 вольтами, 18 ваттами. Если даже все эти 18 ватт выделить на маленькой проволочке — получится выжигатель по дереву, их мощность 20-40 Вт. Выжигатель фанеру не поджигает, лишь обугливает в точке воздействия. А если вдруг токоведущие части устройства окажутся гальванически связаны с сетью (неисправность блока питания), то фанера защитит пользователя в большей мере, нежели чем металл.
Если вы видите технологически реальный сценарий о том, как поджечь фанеру такой мощностью (параметрами тока и напряжения) — поделитесь.
Постобработка - эта трата времени, сил и вообще зло. Нужно стараться печатать так, чтобы постобработка была не нужна. Глянцевая поверхность - как по мне, не очень здорово само по себе, лучше матовая, она скрывает царапины, дефекты, шов.
На фотографиях выше ключевые моменты:
- хороший принтер;
- fussy skin;
- PEI-пластина на столике.
Никто и не говорит, что нужно ограничиваться виртуальными лабораторными работами. Естественно, нужно показывать реальные объекты и, при возможности, проводить какие-то эксперименты с ними. Но проблема как раз в том, что реальные объекты могут быть недоступны для экспериментов из-за своей дороговизны, масштабности, организационной невозможности проведения работ на них. Тогда используются модели. Модели могут быть натурными, а могут быть компьютерными. У каждого вида моделей есть свои достоинства и недостатки.
Посмотрел SimInTech, спасибо за упоминание. Это ПО совсем другого класса и другого назначения. И если преподаватель способен создать там и матмодели и визуализации для своего курса - то честь и хвала такому преподавателю. И если иметь ввиду преподавателя такого уровня, то, конечно, никакие специализированные программы создавать не нужно вовсе. Такой преподаватель и в LabView то, что ему нужно, напишет, и систему управления в каком-нибудь VisSim'е спроектирует; если что по физике нужно - возьмет Comsol да и наваяет там модель. Да просто в Mathcad'е модель напишет и всё студентам объяснит, графики покажет.
Беда в том, что таких преподавателей - единицы. Которые мало того, что это всё могут сами проделать, так еще и потом представить работу свою так, чтобы студент смог понять - о чем вообще речь идет.
Поэтому и делается узкоспециализированное ПО по конкретным учебным курсам, где уже все модели созданы, визуализации выверены, графики и диаграммы такие, как в учебнике и т.д. И это ПО не предназначено для разработки, исследований (за пределами установленный рамок), каких-то научных работ и прочего. Так что говорить о конкуренции с условным workbench'ем, мне кажется, здесь совершенно некорректно.
Еще бывает эффективно заземленная нейтраль, например, через реактор.
Это разные виды активности - понимание, исследование принципов и получение навыков работы с измерительными приборами. Эти виртуальные установки никакого отношения к осциллографу не имеют вообще. И к мультиметру тоже. Также эти установки не учат зачищать провода ножом, например. Или лудить паяльником.
Виртуальные учебные установки в наглядном виде позволяют изучить принципы. Ну, возьмите релейную защиту, например. Какое там железо? Да какое угодно! Начиная от электромеханических реле и заканчивая всякими микропроцессорными установками. А принцип для данного вида защиты - один и тот же. Не важно, на чем реализована логика.
И если для электротехники ещё можно придумать какую-то практику, особенно, если объект помещается на столе - то для электроэнергетики - как изучать объект на практике? Ну да, посмотреть можно, на экскурсию сходить. Но и только. А вам нужно изучить аварийные режимы энергосистем, переходные процессы в них. КЗ на выводах генератора. Ну и какая практика здесь может быть? Что вы там настоящим осциллографом будете смотреть?
Про то, что делают конкуренты - статья как раз и представляет некоторый обзор других решений, посмотрите внимательно.
Спасибо. Исследование можно было бы сделать, согласен, но это непросто. Нужно грамотно спроектировать такой дидактический эксперимент. Я читал, как такие эксперименты проводят - там есть этический момент - всё-таки "новый" способ обучения нужно показать всем студентам. Нельзя кого-то из студентов учить "по-старому", а кого-то "по-новому" и сравнивать результаты обучения. Поэтому, например, учат и так и так, а потом просто дают заполнить опросник. А потом спорят о доказательной силе такого исследования...
Про трансформатор уточним, спасибо.
Учиться работать с осциллографом лучше всего на настоящем осциллографе. Тем более, сейчас это более чем доступно. Здесь про другое - виртуальные установки позволяют посмотреть и исследовать принципы, явления. И если речь идёт про объекты "большой энергетики" - ЛЭП, трансформаторы, генераторы, выключатели - то в любом случае с настоящими аппаратами и объектами в учебных целях экспериментировать никто не будет. Остаются или физические модели, или компьютерные модели. У каждого варианта есть свои достоинства и недостатки.
А тренажер осциллографа делать - бессмысленное занятие, никаких сомнений.
Вы наприписывали мне всякого — и «рвение к марже», и «запрет на производство», и «бизнес-модель, основанную на неспособности»… ну это всё отдельно комментировать я не буду, это какие-то инсинуации, смысла на них отвечать нет. Про патенты и патентование — отдельная тема, я в ней немного компетентен в силу того, что несколько патентов у меня есть, и свидетельства о регистрации программ еще. Кстати, у меня есть статья на Хабре про патентование, правда, кое-что в ней уже не актуально стало. Про цели патентования — это вы так огульно очень сказали, не вникая, там сложнее и интереснее всё.
Вообще зря вы так безапелляционно с плеча рубите. Я когда работал на наемной работе (тоже инженером, разработчиком), у меня были мысли, подобные вашим. Я в некоторых ваших высказываниях себя узнаю прежнего. А потом, когда стал «сам себе предпринимателем» — очень многие моменты переосмыслились. И про технику, и про деньги, и вообще про жизнь. Как будто раньше я видел только одну грань, а сейчас — несколько. И, конечно, ещё далеко не предел, очень надеюсь на это. Но тут уж как пойдёт.
И вам я искренне желаю отойти от вашего некоторого максимализма и радикализма, смотреть на вопросы шире и с разных сторон. Да я почти уверен, что через 10 лет горячности у вас поубавится, а опыта и кругозора — прибавится, и вы будете уже куда взвешеннее и спокойнее эти все вещи воспринимать.
Думаю, что позиции наши мы довольно хорошо уже выразили, друг друга поняли. Скатываться к стереотипному «дурак! — сам дурак!» мне бы не хотелось, а идет к тому, коли уж вы невинного «нормоконтролера» к себе отнесли.
Поэтому хочу вас поблагодарить за беседу, мне было очень ценно наше общение, правда. А если вдруг задел чем — прошу покорно извинить, это не со зла, а исключительно красивой риторики ради.
И мой подход, конечно, заключается не в том, чтобы найти в нормативной литературе готовое решение и потом с первого раза получить идеальное устройство. Конечно, пробы и ошибки. А как иначе? Это и называется — поиск. Потом оценка решения, потом снова поиск. И процесс итерационный — снова и снова.
Я вам больше скажу — предпринимательство само по себе — процесс такой вот, проб и ошибок. И творческий, и изобретательский. И полный неопределённостей. Совсем не то, что по должностной инструкции выполнять обязанности в соответствии с нормативными документами.
И да, вы правы, человек, привыкший работать по наперед заданным инструкциям, нормативам — он с трудом поймёт того, кто утверждает, что смотреть на вещи можно шире. И даже посчитает его чудаком или недостаточным профессионалом.
Но, как бы пафосно ни звучало, мир вперед двигают изобретатели, а не нормоконтролеры.
Хотя и последние, несомненно, полезны.
Ну вот, вы перешли к разумным аргументам, слабым, конечно, но хотя бы не догматичным — «делайте по ГОСТУ, и будет вам счастье». А я вот считаю, что в данном случае — это «другая часть, воспламенение которой маловероятно». И что вы мне скажете? Что это «объективно не так»? Нет, это просто ваше мнение, равное по весу моему.
Да нет никакого «моего» стандарта. Каждый раз заново думать приходится. Последовательность другая — не как у вас: придумать стандарт, а потом его применять. А, наоборот, придумать устройство и потом думать и проверять конкретное устройство на разные отказы. Конкретными методами, разработанными для данного прибора.
В данном случае я считаю, что применение фанеры вполне возможно, т.к. ее нагрев и воспламенение крайне маловероятны.
Это требование не применяют к декоративным украшениям, кнопкам и другим частям, воспламенение которых маловероятно или по которым не может распространяться пламя, возникающее внутри прибора.
И вот вроде как первая фраза вполне себе императивная, я уже практически роюсь в закромах в поисках подходящей для каления проволоки.
Читаю дальше. И что? Воспламенение маловероятно? Кто это должен определить — я, вы, эксперт? Или всё-таки вполне вероятно? Фанерный корпус можно считать декоративным украшением или нет? (Несущую-то функцию выполняет внутренний каркас, там сталь и поликарбонат.) И вот так одной фразой вся ваша строгая ГОСТовская объективность свелась к совершенно вульгарной субъективности.
В общем, как специалист по ГОСТам — что скажете: калить проволоку или «воспламенение маловероятно» и не стоит ерундой заниматься? (хваленый ГОСТ оказался противоречив, своим умом думать теперь надо.)
Да не способ это сделать объективный вывод. Т.е. это способ, конечно, но объективность этого вывода всё равно будет под большим вопросом. Вы прямо так верите в этот ГОСТ, как будто это какой-то божественный критерий. Существуют и другие регламенты и нормативы — видели, как китайцы пишут — «соответствует...» и далее две строки аббревиатур стандартов. Что там они реально испытывали и какое там соответствие — нам неведомо, но пишут ведь. При этом товары могут быть совершенно любого качества и свойств, с этим самым перечислением стандартов не коррелирующими.
Это вопрос сертификации (декларирования). Вот там выбираются способы и схемы сертификации, проверяется всё на соответствие, делаются испытания, запрашиваются сертификаты компонентов и прочее.
И у нас, как вы понимаете, сертификаты и декларации получаются… хм, ну так скажем, довольно просто. Это не секрет ведь для вас, да? А вот, к примеру, сертификат CE получить очень сложно. Соответственно, выйти на рынок Европы — очень сложная и дорогостоящая задача.
А вы упёрлись в этот единственный ГОСТ, и считаете, что именно он и определяет безопасность. Вы оглянитесь вокруг, посмотрите, как «делается» разрешительная документация. Судя по этому, вашу веру в ГОСТ мало кто разделяет.
Я с вашей подачи может и заморочусь, и фанеру испытаю. По описанной методике, но сам. Просто для себя, для своей уверенности (или для принятия решений). Но для вас такое испытание не будет авторитетным, правда? Потому что это должна быть испытательная лаборатория со специальными людьми и т.д. А теперь ответьте мне — зачем мне, как предпринимателю, проводить полноценные испытания по всем правилам, вкладывать в это ресурсы — чтобы что? Что меня должно к этому мотивировать (кроме вашей настойчивости, конечно)?
Из бытового — я не поеду на инструментальный техосмотр, если я могу получить бумажку, не выходя из дома (и без машины, да). Но ключевые вещи я проверю сам (или на СТО). В чем сомневаюсь, что считаю нужным. Но не более того. Хотя методику техосмотра писали, несомненно, умные люди со светлыми головами.
ГОСТ этот (и всё прочее нормативное) воспринимать нужно не как догму (так бы было просто очень), а как рекомендации. И оценивать их собственной головой. Инженерной или не очень. Применительно к своему случаю. И также поступать со всеми правилами вообще. Вы же предлагаете слепо верить документу, критически его не осмысляя. В этом наша разница.
Пластиковый корпус — это оптимум, потому что он в большой партии дешев и исключительно легко повторяем. В плане электробезопасности он тоже надежен (при расчетных условиях эксплуатации). А вот в плане пожарной безопасности — металл надежнее. Кабели по сгораемым основаниям ПУЭ, например, предписывает прокладывать в металлической трубе, а не в пластиковой.
Но это вовсе не значит, что все корпуса всех приборов во всех случаях мы бросимся делать из железных труб.
От фанеры отказались, потому что появился дешевый пластик. Дешевый, если изделие выпускается большим тиражом. А до пластика — все корпуса («футляры») — фанерные, деревянные, шпонированные, полированные.
Бытовые приборы в металлическом корпусе — это вообще довольно редкое явление сейчас. В основном — пластик. Даже нагревательные приборы, всякие тепло- и просто вентиляторы — и те в пластике. Пылесосы, принтеры — а там и двигатели, и печка.
А теперь просто сравните фанеру и пластик (тот же ABS) по температурам воспламенения/размягчения. Вполне сравнимые показатели, у фанеры чуть лучше даже.
Ну неужели у вас дома до сих пор железный пылесос?
Я знаком с теорией надежности и представляю, как это всё считается. И доводилось считать, применительно к электроэнергетическим системам. Но в данном случае это всё не особо применимо, и не стоит этим усложнять и затуманивать рассуждения.
Про возгорание в системе любой мощности — ну зажгите что-нибудь типа фанеры от маленькой батарейки. Не используя, конечно, преобразователей напряжения ну или лазеров из вашего примера. Наверное, теоретически и можно как-то извернуться. Но на практике — это вряд ли реально.
Лазеров и преобразователей напряжения, как я уже отмечал, в устройстве нет. Сконцентрировать всю мощность 18 Вт на маленьком пространстве, что делает лазер — не получится.
Паранойя — оно с одной стороны неплохо, и даже полезно, когда речь идет о безопасности. С другой стороны, должна же быть какая-то разумность. Ну вот стоит у вас принтер. В дежурном режиме. В нем печка, лазер, двигатели. Принтер пластмассовый. Представьте, что в нем всё вышло из строя (ага, привет теории надежности), печка включилась, принтер расплавился. Может такое быть? Ну да, может. Будем принтер теперь выключать из розетки, выходя из комнаты?
Ладно принтер. Вот телефоны одной компании в свое время воспламенялись. Перейдем на железные телефоны? Или всё же подумаем, почему так получилось, исправим недоработки аккумулятора и корпус оставим пластиковый?
Помните, может, у паяльной станции одной китайской фирмы (Lukey) термофен самовоспламенялся? Даже видео в интернете есть. Там тиристор пробивало и т.д. И что делать будем? Сделаем железный фен на чугунном основании? Или всё же схему питания фена доработаем?
В общем, подходить к вопросам нужно с умом, а не только с документами.
Хотя особой влаги и особой грязи в детской по идее не должно быть.
Фанера воспламеняется при температуре свыше 400 градусов, горит при 270. 70 градусов — это очень много для чего?
Корпуса приборов такого рода чаще всего делают из пластика. Для, например, АВS-пластика температура размягчения чуть больше 100 градусов, воспламенения 395 градусов. Чем в этом плане фанера хуже?
Идея металлического корпуса мне не нравится. Технологичность — это один вопрос, хотя резка/гибка/порошковая покраска — это всё довольно хорошо обкатанные технологии. Но проводящий корпус мне кажется более опасной идеей, чем фанерный. Если вдруг блок питания пробьет и на корпусе окажется фаза — вот вам и пресловутый «тазик». Какова вероятность такого события? А это уже вопросы к используемому блоку питания.
С фанерой же я не вижу сценария, при котором можно воспламенить корпус 12 вольтами, 18 ваттами. Если даже все эти 18 ватт выделить на маленькой проволочке — получится выжигатель по дереву, их мощность 20-40 Вт. Выжигатель фанеру не поджигает, лишь обугливает в точке воздействия. А если вдруг токоведущие части устройства окажутся гальванически связаны с сетью (неисправность блока питания), то фанера защитит пользователя в большей мере, нежели чем металл.
Если вы видите технологически реальный сценарий о том, как поджечь фанеру такой мощностью (параметрами тока и напряжения) — поделитесь.