Pull to refresh
77
0
Send message

я знаю только один материал которому диамагнетизм позволяет преодолевать гравитацию в поле постоянного магнита - это пиролитический графит

Вроде висмут вполне себе парит в поле обычных (не сверхпроводящих) магнитов, или я путаю?

Бесконечно удивлен, что кто-то еще вспомнил этот рассказ!

Блин, всегда думал, что у Нео в книжке спрятаны какие-то редкие оптические дискеты - а оказалось просто минидиски в коробках :)

Проблематика в статье интересная, но, как мне кажется, доказательная база слабовата.

Вы приводите примеры ухудшения способности решать математические задачи в уме, и голословно заявляете, что это неизбежно означает ухудшение способности решать любые абстрактные задачи.

При этом в качестве доказательств приводите слова авторитетов вида "один мой знакомый профессор".

Интересно, что ваши личные впечатления не совпадают с моими - я 10 лет преподавал в университете и не заметил какого-то невероятного снижения общего интеллекта, если можно так выразиться. Заметно, что люди, которые росли со смартфонами (а не с настольными компами) не имеют подсознательных навыков обращения с десктопным софтом (не знают горячих клавиш, например), но в целом программировать учаться примерно с тем же успехом.

А, окей; тогда кажется слово "перевязывали" тут не очень подходит

 Если растворить нитрат целлюлозы в спирте и эфире, получится сиропообразный раствор, называемый коллодием, которым хирурги перевязывали раны во времена до Первой мировой.

Как можно раствором перевязывать раны?..

Перепроходил ПЗ несколько раз и всегда с читами (посколькуо у меня не было времени на проблемы, а сюжет интересный) - собственно, за мага играть было очень удобно - набиваешь себе запредельную ману, сверхбыструю регенерацию маны и во все заклинания вставляешь читерские руны (огорчало, что у них вместо текстуры был просто белый квадратик) - и вуаля, получаются очень удобные заклинания "умри с одного нажатия" (кислотный плевок или молния) и "убей толпу с одного нажатия" (кислотный туман).

Есть еще вариант post-mortem отладки, т.е. снятие дампа памяти, который позже можно как-то расковырять (например, загрузить в отладчик)

Я должен признаться, что совершенно упустил это из виду; я почему-то все это время рассуждал (у себя в голове) о массиве указателей, а не о массиве объектов. Но при удалении массива указателей деструкторы для указываемых объектов вообще не вызываются.

Тогда неясно даже, как оказаться в ситуации, в которой нужен полиморфный delete[]? Взять указатель на массив объектов и скастовать его к указателю на массив объектов другого типа, а потом надеяться на полиморфность?

(Между делом хочу все же отметить, что - по моему мнению - практически на каждую уродливую бородавку в С++ есть логичное объяснение, к сожалению, это не делает язык красивым и консистентным, потому что объяснение это ad hoc и порождают не цельное, так сказать, полотно, а лоскутное одеяло. Это не делает объяснение нелогичным, но порождает фрустрацию из-за необходимости запоминать кучу мелочей)

Допускаю, но я лично не на MSVC "воспитан"

 А тебя это прям сильно задело.

На "ты" мы вроде не переходили, но окей; меня не задело, с чего бы, я и сам не знал. Просто цитате (с номером пункта) из стандарта лично у меня веры больше, чем комментарию случайного человека.

На каждый delete чекать принадлежность к массиву или нет - это не оверхед, это брейндемедж ) Разделение операторов - это выбор меньшего из зол.

Имхо это скорее обычная практика С/С++ - перекладывать оверхед на программиста; я просто хотел убедиться, что причина именно в этом.

Для сомневающихся - цитата из стандарта С++11:

5.3.5 Delete

...

2 ... In the second alternative (delete array) if the dynamic type of the object to be deleted differs from its static type, the behavior is undefined.

Я честно признаюсь, что просто не знал. Спасибо!

И я не думаю, что это откуда-то "лезет", просто это ну.. _совершенно нелогично_ ведь! Почему один delete полиморфный, а другой - нет?..

Плюс я часто вижу пример "коллекция указателей на BaseItem" как объяснение зачем вообще нужен полиморфизм; очень странно, что обычный массив при этом себя ведет иначе.

Ну и возможно еще в целом от обычных массивов давно людей отговаривают, поэтому столкнуться с этим уже не так-то легко.

delete обязан уметь выполнять полиморфное удаление, которое совершенно не актуально для delete [].

Разве не актуально? Мне казалось, никакой разницы в этом смысле не должно быть

Как - это была бы забота компилятора, так же как сейчас

Интересно, а почему вообще были введены эти два оператора? Ведь один delete вполне мог бы проверять, что он сейчас будет удалять, массив или не массив.

Желание снизить оверхед для хранения не-массивов?

Information

Rating
Does not participate
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Registered
Activity